Toekomst van de monarchie?

[Kurt 0]

Ceremonieel, wat mij betreft. Maar ik heb niet de illusie dat het op heel korte termijn gaat veranderen - hoewel de discussie natuurlijk niet voor niets steeds weer gevoerd wordt, zeker met een naderende wisseling van de macht c.q. het aanstaande koningsschap van Willem Alexander. Ik hoop dat ze het bij die wissel gaan aanpassen.

[Robert Frans 1.653]

Punt is dat daarvoor de grondwet gewijzigd moet worden, als je de koning officieel van zijn regeringstaken wil ontdoen. En dat levert nogal wat gedoe op, inclusief de ontbinding van beide Kamers, zonder de garantie dat de grondwet dan ook daadwerkelijk gewijzigd wordt. Een beetje slim kabinet zal zoiets dus minstends aan het eind van haar regeringsperiode voorstellen, als ze dat einde tenminste nog weet te halen. En of dat gelijk gaat vallen met de inhuldiging van prins Willem-Alexander, is natuurlijk nog maar de vraag.

[annzie 1]

Waarom moeten beide kamers ontbonden worden als je van de status koning/koningin een ceremoniele functie wilt maken?

[RaiN 0]

Quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 13:47:55 schreef annzie het volgende: [...] Dan krijgen we de feestdag van de republiek toch?

nou dan, hebben we dat ook weer opgelost

[Robert Frans 1.653]

Annzie, omdat de taken van de koning in de grondwet verankerd liggen, zo had ik begrepen, en je dan dus de grondwet moet wijzigen.

[Computoon 0]

Quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 19:51:40 schreef RobertF het volgende: Annzie, omdat de taken van de koning in de grondwet verankerd liggen, zo had ik begrepen, en je dan dus de grondwet moet wijzigen.

Zo is dat. En dan moet er door de nieuwe Tweede Kamer opnieuw over het voorstel gestemd worden. Vervolgens moet het voorstel in beide Kamers een 2/3 meerderheid krijgen, voor het wordt aangenomen. Deze procedure is een goed middel om de 'waan van de dag' buiten de deur te houden.

Maar terugkomend op de oorspronkelijke vraag: ik vind dat het moet blijven zoals het nu is. Voor alleen lintenknipperij is het een veel te duur 'instituut'. Mocht het toch ooit uitdraaien op 'alleen ceremonieel', dan nog steeds liever een monarchie dan een republiek. De monarchie vormt een constante factor in ons land en de vermoedelijke troonsopvolger kan door zijn/haar ouders en (andere) deskundigen terdege worden voorbereid op zijn/haar taak.

Bij een republiek heb je een veel grotere kans dat iemand die taak krijgt op basis van geld (want de verkiezingscampagne zal toch betaald moeten worden) dan op basis van wat goed is voor het land. Een koning kan ook meer afstand houden tot 'het volk' dan een president, die toch altijd herkenbaar blijft als iemand van een bepaalde politieke kleur. De kans dat je (bijv.) een populist krijgt als president is zeker aanwezig en dat lijkt me geen aanbeveling.

In de Verenigde Staten heeft ooit een acteur het tot president geschopt. Ik geloof echter niet, dat Nederland staat te wachten op -ik noem maar wat- een speler uit GTST als hét gezicht van ons land, iemand die ons land ook moet vertegenwoordigen op staatsbezoeken.

[Dannyr 37]

Quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 20:13:31 schreef Computoon het volgende: [...] In de Verenigde Staten heeft ooit een acteur het tot president geschopt. Ik geloof echter niet, dat Nederland staat te wachten op -ik noem maar wat- een speler uit GTST als hét gezicht van ons land, iemand die ons land ook moet vertegenwoordigen op staatsbezoeken.

Op zich heeft het wel wat dat iedereen het daar in principe tot president of gouverneur kan schoppen. Reagan was zo'n voorbeeld, maar Arnold Schwarzennegger is het andere voorbeeld. Van bodybuilder tot acteur en daarna gouverneur, en wie weet ooit president in Amerika kan alles dat weten we inmiddels

[Robert Frans 1.653]

Arnold Schwarzennegger zal nooit president van Amerika worden, Dannyr. Daarvoor moet je namelijk in Amerika geboren zijn en dat is hij niet.

[Dannyr 37]

Quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 09:25:19 schreef RobertF het volgende: Arnold Schwarzennegger zal nooit president van Amerika worden, Dannyr. Daarvoor moet je namelijk in Amerika geboren zijn en dat is hij niet.

Dat wist ik niet. Dus toch niet iedereen kan het schoppen tot president, dus Amerika is niet helemaal het land van de onbegrensde mogelijkheden!

Maar in principe zou een gewone in Amerika geboren en getogen Amerikaan het kunnen schoppen tot staatshoofd. Bij een Monarchie is dat niet mogelijk, dan is het vooral afhankelijk van in welke wieg je geboren bent. Dus het principe van dit systeem is wel veel eerlijker. Al zitten er natuurlijk ook haken en ogen aan, maar de basis van dit systeem is in beginsel wel eerlijker.

Uiteraard moet ik de kanttekening plaatsen dat het bezit van veel geld ook niet onbelangrijk is om een gooi te doen naar het presidentschap dat is weer een beetje de dubieuze kant van het verhaal. Maar het feit dat in principe iedere in Amerika geboren en getogen man of vrouw president van Amerika zou kunnen worden spreekt me wel meer aan dan erfelijke opvolging die je bij een monarchie hebt.

Uiteraard zitten aan beiden systemen haken en ogen. Maar het basisprincipe zoals men dat in Amerika hanteert spreekt mij wel aan.

[Robert Frans 1.653]

Dannyr, ik zelf zie dan ook meer in een combinatie. Het is namelijk mijns inziens ook goed dat er in de regering één iemand, of een klein groepje mensen, met invloed is die níét gekozen is en dus in feite veel onafhankelijker en met meer afstand kan kijken naar de ontwikkelingen in het land. Wat Andere Jas zegt hoeft dus helemaal niet zo verkeerd te zijn. Je hebt misschien toch iemand nodig die ook eens wat vérder kan kijken dan het volk, zeg maar.

In bijvoorbeeld Engeland is binnen het Hogerhuis, een soort Eerste Kamer, een deel van de leden voor het leven benoemd en voor zover ik weet heerst daar geen ijzeren dictatuur waarbij die leden alle democratische beslissingen zouden kunnen dwarsbomen en waarbij ze alle macht naar zich zouden toetrekken.

[Dannyr 37]

Quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 11:30:09 schreef RobertF het volgende: Dannyr, ik zelf zie dan ook meer in een combinatie. Het is namelijk mijns inziens ook goed dat er in de regering één iemand, of een klein groepje mensen, met invloed is die níét gekozen is en dus in feite veel onafhankelijker en met meer afstand kan kijken naar de ontwikkelingen in het land.

Je hebt gelijk dat bepaalde zaken in beginsel best goed in elkaar steken. Het feit dat iedere in Amerika geboren man of vrouw president kan worden dat principe vind ik erg goed. Dat er uiteindelijk zaken gaan meespelen als het bezit van veel geld om o.a. de presidentscampagne te kunnen betalen, ja die verzieken inderdaad het goede basisprincipe van dit systeem .

De presidentscampagne van George W Bush werd indertijd o.a. gesponsord door mensen uit de wapenindustrie. Dus op dat punt was George W Bush al niet meer onafhankelijk. Je weet bij voorbaat als dat het republiekeinse deel van de regering een wetsvoorstel voor een strenger wapenbeleid nooit zou steunen.

Dat soort zaken vertroebelen inderdaad de goedbedoelde basisbeginselen van dit systeem.

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 11:30:09 schreef RobertF het volgende: Dannyr, ik zelf zie dan ook meer in een combinatie. Het is namelijk mijns inziens ook goed dat er in de regering één iemand, of een klein groepje mensen, met invloed is die níét gekozen is en dus in feite veel onafhankelijker en met meer afstand kan kijken naar de ontwikkelingen in het land. Wat Andere Jas zegt hoeft dus helemaal niet zo verkeerd te zijn. Je hebt misschien toch iemand nodig die ook eens wat vérder kan kijken dan het volk, zeg maar.

Je gaat er alleen vanuit dat dat leiders "voor het leven" minder last hebben van tunnelvisie dan democratisch gekozen mensen uit het volk. Ik twijfel daar sterk aan.

[annzie 1]

Quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:01:07 schreef Bonaventura het volgende: [...]Je gaat er alleen vanuit dat dat leiders "voor het leven" minder last hebben van tunnelvisie dan democratisch gekozen mensen uit het volk. Ik twijfel daar sterk aan.

In die zin zullen dit soort mensen véél minder last hebben van tunnelvisie omdat zij geen verkiezingsbeloften moeten nakomen en geen kiezers bij zich te hoeven houden. Zij kunnen advocaat van de duivel spelen zonder dat ze daardoor een heel kabinet laten vallen.

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:08:05 schreef annzie het volgende: [...] In die zin zullen dit soort mensen véél minder last hebben van tunnelvisie omdat zij geen verkiezingsbeloften moeten nakomen en geen kiezers bij zich te hoeven houden. Zij kunnen advocaat van de duivel spelen zonder dat ze daardoor een heel kabinet laten vallen.

Alsof de aristocratie die rol op zich neemt. Dat is toch ook alleen maar vriendjespolitiek en elkaar de hand boven het hoofd houden.

[annzie 1]

Quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:09:30 schreef Bonaventura het volgende: [...]Alsof de aristocratie die rol op zich neemt. Dat is toch ook alleen maar vriendjespolitiek en elkaar de hand boven het hoofd houden.

Ik zeg ook niet dat de aristocratie dat moet doen. Als we zoiets zouden instellen neem ik aan dat daar ook wel een grondig onderzoek naar de persoon in kwestie aan vooraf moet gaan. Voor zo een belangrijke functie stel je niet zomaar iemand aan.

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:16:31 schreef annzie het volgende: [...] Ik zeg ook niet dat de aristocratie dat moet doen. Als we zoiets zouden instellen neem ik aan dat daar ook wel een grondig onderzoek naar de persoon in kwestie aan vooraf moet gaan. Voor zo een belangrijke functie stel je niet zomaar iemand aan.

Ik reageerde aanvankelijk op RobertF die naar het Engelse systeem verwees waarin het wel degelijk over aristocraten (en geestelijken) gaat. Twee groepen die ik in deze moderne tijd echt niet geschikt vindt om die taak op zich te nemen.

Ik ben gewoon voor het Nederlandse systeem van gekozen volksvertegenwoordigers met zeer beperkte macht voor de koningin. Het enige wat wel wat doorzichtiger zou kunnen is het kiezen van de Eerste Kamer. Dat is een instituut dat (indirect) democratisch wordt gekozen maar toch altijd erg buiten beeld blijft.

[annzie 1]

Quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:21:06 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ik reageerde aanvankelijk op RObertF die naar het Engelse systeem verwees waarin het wel degelijk over aristocraten (en geestelijken) gaat. Twee groepen die ik in deze moderne tijd echt niet geschikt vindt om die taak op zich te nemen.

Ah, dat wist ik niet.

Quote:

Ik ben gewoon voor het Nederlandse systeem van gekozen volksvertegenwoordigers met zeer beperkte macht voor de koningin. Het enige wat wel wat doorzichtiger zou kunnen is het kiezen van de Eerste Kamer. Dat is een instituut dat (indirect) democratisch wordt gekozen maar toch altijd erg buiten beeld blijft.

Wat betreft de eerste kamer ben ik het met je eens. Ik vraag me ook nog steeds af wat die nou eigenlijk doen, behalve wetten goed/afkeuren.