Welvaartsevangelie

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 17:00:22 schreef Eli7 het volgende: En wat zegen betreft, dat kan inderdaad ook materieel zijn. De voorbeelden van dergelijke zegenbeden zijn vaak genoeg te vinden in het Oude Testament. Maar dat betekent geenszins dat zegen altijd die financiële component heeft. Er zijn namelijk talloze andere dingen waarin God ons nog veel meer kan zegenen, dan met geld. God wil ons zijn rijkdom geven, maar wat is rijkdom?

Klopt, dat schreef ik ook in eerdere posts.

Quote:

Rijkdom is niet het bezit van middelen die op zichzelf nutteloos zijn, zoals geld dat is. Rijkdom is het bezit van dingen die in zichzelf waardevol zijn. Daarom is de rijkdom van de rijke niet zijn geld maar zijn vrijgevigheid.

Rijkdom betreft zowel de vrijgevigheid als de mogelijkheid om te genieten van Gods overvloed.

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 17:00:22 schreef Eli7 het volgende: Zou je niet denken dat daarmee bedoeld wordt dat dat goud van een goede kwaliteit was?

Dat zou net zo goed kunnen. In het paradijs is alles goed - ook kwalitatief.

Als goud verkeerd zou zijn, zou het er niet aanwezig zijn. Het enige wat verkeerd was en aanwezig was, was de vrucht van de boom en dat te eten, maar daar had God ook voor gewaarschuwd. God had niet gewaarschuwd voor het goud. Daar was ook geen reden toe, omdat goud op zichzelf niet slecht is. Goud kan eventueel alleen slecht worden gebruikt.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 17:11:02 schreef Eulogía het volgende: [...]In mijn eigen leven leg ik geen nadruk op financiën, maar op Credible enz. leg ik daar vaak wel een accent, omdat veel christenen denken dat ze rijkdom moeten verwerpen, terwijl rijkdom op zichzelf niet verkeerd is, maar onder meer bedoeld is om anderen mee te zegenen en het evangelie te verspreiden. Omdat in christelijk Nederland het zwaartepunt helemaal verkeerd ligt, leg ik het accent vaak op die manier. Inderdaad gaat het erom wat je met rijkdom doet en God voorziet in alles en een mens hoeft zich nergens druk over te maken. Helaas geloven veel mensen niet in Gods voorziening en maken ze zich wel druk over van alles.

Ik denk eerlijk gezegd dat er vrij weinig mensen zijn die rijkdom principieel verwerpen. Ik denk dat het punt vooral is dat veel mensen onderkennen dat geld een machtig middel is. Aan de ene kant ten goede en aan de andere kant ten verderve. Zoals dat bijvoorbeeld ook geldt voor seksualiteit. Seks op zichzelf is totaal niet verkeerd. Het kan mensen echter op een totaal verkeerde manier beheersen en je kunt er op een heel liefdevolle wijze mee omgaan. En datzelfde geldt ook weer voor macht, macht is ook een middel dat twee ontzettend verschillende gezichten kan hebben.

Daarom is dan ook het advies: wees voorzichting! Omdat het zo vreselijk veel kwaad kan doen. En wat het geld betreft, geef het inderdaad zo snel mogelijk weer weg. Want dat is één van de weinige manieren om onder de greep van het geld uit te komen. Daarom móet de nadruk ook liggen op het zegenen van de ander en niet op de middelen waarmee je dat doet.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 17:00:22 schreef Eli7 het volgende: Het is niet dat je je geld op een goede manier kan gebruiken. Het is dat je je geld op een goede manier móet gebruiken!

Dat is alleen een woordkwestie waar ik hetzelfde bedoel. Het is een gebod, maar de mens heeft een vrije wil om dat gebod al dan niet op te volgen. Wel opvolgen levert een goede vrucht op, niet opvolgen levert een kwade vrucht op.

Rijkdom moet de mens inderdaad gebruiken voor het goede, als zegening.

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 17:20:02 schreef Eli7 het volgende: Ik denk eerlijk gezegd dat er vrij weinig mensen zijn die rijkdom principieel verwerpen. Ik denk dat het punt vooral is dat veel mensen onderkennen dat geld een machtig middel is. Aan de ene kant ten goede en aan de andere kant ten verderve. Zoals dat bijvoorbeeld ook geldt voor seksualiteit. Seks op zichzelf is totaal niet verkeerd. Het kan mensen echter op een totaal verkeerde manier beheersen en je kunt er op een heel liefdevolle wijze mee omgaan. En datzelfde geldt ook weer voor macht, macht is ook een middel dat twee ontzettend verschillende gezichten kan hebben. Daarom is dan ook het advies: wees voorzichting! Omdat het zo vreselijk veel kwaad kan doen. En wat het geld betreft, geef het inderdaad zo snel mogelijk weer weg. Want dat is één van de weinige manieren om onder de greep van het geld uit te komen. Daarom móet de nadruk ook liggen op het zegenen van de ander en niet op de middelen waarmee je dat doet.

Ook dat onderwijst het welvaartsevangelie.

Hand 20,35

Ik heb u in alles getoond, dat men door zo te arbeiden zich de zwakken moet aantrekken en zich de woorden van de Here Jezus herinneren, die zelf gezegd heeft: Het is zaliger te geven dan te ontvangen.

Quote:

Mal. 3 8 Mag een mens God beroven? Toch berooft gij Mij. En dan zegt gij: Waarin beroven wij U? In de tienden en de heffing. 9 Met de vloek zijt gij vervloekt, en Mij berooft gij, gij volk in zijn geheel. 10 Breng de gehele tiende naar de voorraadkamer, opdat er spijze zij in mijn huis; beproeft Mij toch daarmede, zegt de HERE der heerscharen, of Ik dan niet voor u de vensters van de hemel zal openen en zegen in overvloed over u uitgieten. 11 Dan zal Ik, u ten goede, de afvreter dreigen, opdat hij de vrucht van uw land niet verderve en opdat de wijnstok op het veld voor u niet zonder vrucht zij, zegt de HERE der heerscharen. 12 En alle volken zullen u gelukkig prijzen, omdat gij een land van welbehagen zijt, zegt de HERE der heerscharen.

2 Kor 9,7

En ieder doe, naardat hij zich in zijn hart heeft voorgenomen, niet met tegenzin of gedwongen, want God heeft de blijmoedige gever lief.

Helaas vinden veel christenen het goed als ze zelf maar net genoeg hebben, terwijl God ze juist wil zegenenen, zodat ze nog meer kunnen uitdelen en een zegen voor anderen kunnen zijn.

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 17:12:10 schreef Rafox het volgende: Ik denk dat de term "welvaartsevangelie" nogal veel gebruikt wordt om een bepaald soort geloofsbeleving te stickeren en af te danken. En dat is jammer. Zoals gewoonlijk (denk aan de reformatie) wordt er niet goed geluisterd en zomaar snel stellingen ingenomen en in kampen gedacht. Dat de aandacht verschuift van een evangelie van genade (focus op in de hemel komen als hoogste goed) naar het evangelie van het koninkrijk (focus op discipelschap met daarbij behorende vervolging maar ook met de krachten van het koninkrijk) is alleen maar goed. De welvaartsevangelicaaltjes vergeten hun eigen roots, namelijk dat de zegen en de vloek niet onverkort geldt voor de nieuwtestamentische gelovige. Wat dat betreft deden ze er goed aan naar hun evangelische voorvaderen te luisteren dat alles genade is. Er sluipt vaak een soort verdienmodel in dat evangelie. Maar het is overduidelijk dat de navolging van Christus zowel gepaard gaat met vervolging, strijd en lijden, als met wonderbaarlijke kracht, genezingen, uitreddingen en bijzondere voorzieningen van God op alle terreinen, dus ook wat betreft materie, geld, gezondheid, mentale gesteldheid, bovennatuurlijke openbaringen, noem maar op. Zij die alleen kijken naar de strijd en het lijden, en de kracht niet kennen, lopen veel van het goede van God nodeloos mis. Ze denken dat de schorpioen brood is. Bovendien is hun evangelie letterlijk krachteloos. Zij die zich alleen fixeren op de kracht en het lijden uit het oog verliezen, dreigen pijnvermijdende vreemdsoortige man-in-een-wit-pak-achtige zwevers te worden zonder realiteitszin en relevantie, naief en open voor bedrog.

Klopt. Dat is de juiste balans: de grenzeloze kracht van God én het lijden dat hoort bij het verspreiden van het evangelie.

Mensen kunnen inderdaad belanden in een soort 'verdienmodel' (wetticisme), maar de balans is juist als de genade van Christus centraal staat.

Mat 10,8

Geneest zieken, wekt doden op, reinigt melaatsen, drijft boze geesten uit. Om niet hebt gij het ontvangen, geeft het om niet.

[Mark1987 0]

Het probleem met het begrip 'welvaartsevangelie' is dat het een label is dat geplakt is op een bepaalde type prediking door mensen die daar kritisch tegenover staan. Er zijn dus geen mensen die 'het welvaartsevangelie' als stroming aanhangen, er zijn enkel mensen die op die manier bekeken worden door anderen. Mijns inziens is er ook niet 1 bepaalde leer, maar meer bepaalde uitspraken van bepaalde predikers die als zodanig bestempeld worden. Een definitie van 'het welvaartsevangelie' maken is wat mij betreft dan ook vrij lastig. Dat even ter verduidelijking van waar de term vandaan komt.

Maar nu on topic: ik ben het niet eens met het feit dat welvaart vooral geestelijk moet worden gezien. Ik geloof dat God door de hele Bijbel heen duidelijk heeft gemaakt dat Hij bij elk onderdeel van ons leven betrokken wil zijn. In het oude testament zie je bijvoorbeeld dat Salomo om wijsheid vroeg, en dat God hem daarnaast ook rijkdom gaf. Salomo had er niet om gevraagd, God gaf het.

Jezus was ook niet arm. Hij had een huis, hij had altijd geld om eten te kopen enz. De mantel die hij droeg was kennelijk voor de romeinen zelfs genoeg waard om voor te dobbelen. Was het een waardeloos ding geweest dan hadden ze hem net zo goed kunnen weggooien of verscheuren.

In handelingen lees je ook een aantal opmerkelijke dingen wat betreft financiën. In Handelingen 4:34-35 staat: Want er was ook niet één behoeftig onder hen; want allen, die eigenaars waren van stukken grond of van huizen, verkochten die en brachten de opbrengst van de verkoop en legden die aan de voeten der apostelen; en aan een ieder werd uitgedeeld naar behoefte.

Dit is denk ik de kern van waar het om draait met welvaart: niets tekort hebben. In dit voorbeeld verkochten de mensen hun bezittingen en gaven het aan degenen die een nood hadden, maar niemand had iets tekort. Ik geloof niet dat God wil dat we in armoede leven, maar dat wel altijd genoeg hebben. Eén van de namen van God is dan ook JHWH Jireh (God zal voorzien).

Verder zie je ook nog dat Jezus arm is gemaakt zodat wij rijk zouden mogen worden (2 Kor 8:9). Je zou dat heel makkelijk kunnen wegwuiven door te zeggen dat dit om geestelijke rijkdom gaat, maar ik ben daar niet zo zeker van en daar heb ik 2 redenen voor:

1. als je de context leest van dit vers zie je dat Paulus hier de Korinthiërs aanspoort om geld te geven. De context gaat dus al over financiën.

2. Het woord dat voor 'rijk' gebruikt wordt in het grieks wordt in het NT elders eigenlijk alleen voor materiële rijkdom gebruikt, op een paar keer na, en dan is het heel duidelijk uit de tekst op te maken (bijv. rijk in genade, rijk in geloof etc). De keren dat het woord 'rijk' op zichzelf wordt gebruikt slaat eigenlijk altijd op materiële rijkdom.

Toch zie je dat er in de Bijbel ook regelmatig gewaarschuwd wordt tegen aardse rijkdom. Het punt is alleen dat in al die gevallen die ik ken in de Schrift het gaat om de liefde voor geld. In 1 Timotheüs 6:10 staat bijvoorbeeld dat de wortel van alle kwaad geldzucht is. Er staat niet dat rijkdom de wortel van kwaad is, maar geldzucht: de liefde en het verlangen naar rijkdom = zelf beter worden.

Ik heb echter ook van mensen gehoord (ik ken ze helaas (nog) niet persoonlijk) die een goedlopend bedrijf hebben en het geld dat ze verdienen gebruiken om andere mensen of christelijke organisaties onder armen/weduwen/wezen te ondersteunen. Die mensen zijn meestal niet de meest armen, maar ze voelen zich geroepen door God om veel geld te verdienen om anderen tot zegen te zijn.

Bottomline is dus wat mij betreft: Ja, welvaart betekent ook materiële welvaart, mits het niet gaat om alleen maar dingen voor jezelf te verwerven, maar vooral bedoeld is om anderen mee tot zegen te zijn.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 14:33:27 schreef Eli7 het volgende: Tot zover deze beschouwing over welvaart en evangelie, ben benieuwd wat jullie er van vinden en welke gaten er in te schieten zijn.

Je stelt: “Nu is mijn stellige overtuiging dat God ons alles wil geven om ons rijk en welvarend te maken.â€

God kan het willen, maar of dat gebeurd is dan de vraag. Gezien de wereld om ons heen gebeuren er tal van dingen die niet volgens de wil van God gebeuren. God wilt of kan dus niet bepaalde zaken verschaffen. In het geval van welvaart lijkt me dat, welke definitie je ook gebruikt, het niet zo is dat God daarin hier op aarde in voorziet. Er zijn mensen die veel hebben en die weinig hebben. Kwesties als geloof lijken er weinig invloed op te hebben. Tuurlijk, je kunt opperen dat een plaatsje in Gods koninkrijk het meest waardevol is, klinkt leuk maar dan zit je wel op een andere golflengte en ik vind dat een beetje wat weg hebben van dat A praat over reptielen en B dan over zijn tuinslang gaat praten. We leven in een gebroken wereld, met hoogstens een glimpje licht dat door de donkere wolken heen breekt en schijnt en schijnt op de wereld. Maar het blijft een donkere lucht en dat zal blijven tot het opklaart. En laat dat licht vanouds nu verspreidt zijn door het bloed der martelaren. Juist gelovigen die als voorbeeld gezien worden en spoortjes van dat licht bij herkent worden, hebben zo vreselijk veel achter gelaten, zelfs hun eigen leven, om het licht te verspreiden.

[Eli7 0]

Uiteraard betekent welvaart ook materiële welvaart. Als er iets is waar de huidige westerse mens wel van overtuigd is, is dat het wel. Wat ik vooral bedoel is een discussie over de vraag wat rijkdom is. Er zijn namelijk talloze voorbeelden in de Bijbel te vinden van allerlei dingen die hoger worden aangeslagen dan puur het geld of de materiële rijkdom. En ook los daarvan, wat is je definitie van rijkdom?

Op de één of andere wijze schijnen mensen hun studentenperiode te kwalificeren als zo mogelijk de mooiste periode uit hun leven. Maar laat dat nu ook net de periode zijn waarin er het minste geld binnenkomt en je financieel gezien vooral schulden opbouwt. Ik voor mezelf voel me als student ook heerlijk gelukkig moet ik zeggen, al hoop ik wel dat het niet zo is dat het leven hierna alleen nog maar minder wordt...

Wat ik daarmee wil zeggen: rijkdom is zo ontzettend veel breder dan alleen het financiële en het materiële aspect. Dus waarom er zo moeilijk over doen dat God ons ook nog persé veel geld zou willen geven? Ik doe zelf mee mee de Grote clubactie, waarmee ik een ton zou kunnen winnen. Dat doe ik toch niet, maar als ik het doe, zou ik me er toch behoorlijk ongemakkelijk bij voelen. Ik zou het geld voor een aantal dingen heel praktisch kunnen gebruiken. Zo zou ik mijn studieschuld afbetalen, wat opzij zetten om de verdere studie te bekostigen, rijbewijs halen en een nieuwe laptop kopen en nog wel wat dingetjes. Maar ik zou me echt niet relaxt voelen bij het idee dat er dan nog enkele tienduizenden euro's op de bank zouden staan. Het liefst zou ik dat meteen ergens naar een goed doel willen overmaken, maar ik weet niet of ik dat dan ook daadwerkelijk zou kunnen... Het hebben geld went namelijk veel te makkelijk.

Maar goed, jullie zeggen ook dat die welvaart is bedoeld om anderen mee te zegenen. Leg daar dan ook vooral de nadruk op zou ik zeggen en geef gewoon meteen weg wat je ontvangt en bij je huidige levensstijl ook niet nodig hebt. Ik leef gelukkig op 700 euro in de maand en kan in principe alles daarboven weggeven. Maar als ik 1000 euro per maand zou krijgen en daarvan niet 300 weg zou geven, zou het niet lang duren voordat ik ook echt 1000 euro per maand nodig heb.

Het werkt niet bepaald goed voor de vrijgevigheid als je mensen een grote welvaart voorspiegelt...

[Annatar 0]

Hoeveel mensen hier zijn nu werkelijk rijk geworden sinds hun bekering?

[Mark1987 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 18:32:08 schreef Olorin het volgende: [...] Je stelt: “Nu is mijn stellige overtuiging dat God ons alles wil geven om ons rijk en welvarend te maken.†God kan het willen, maar of dat gebeurd is dan de vraag. Gezien de wereld om ons heen gebeuren er tal van dingen die niet volgens de wil van God gebeuren. God wilt of kan dus niet bepaalde zaken verschaffen. In het geval van welvaart lijkt me dat, welke definitie je ook gebruikt, het niet zo is dat God daarin hier op aarde in voorziet. Er zijn mensen die veel hebben en die weinig hebben. Kwesties als geloof lijken er weinig invloed op te hebben. Tuurlijk, je kunt opperen dat een plaatsje in Gods koninkrijk het meest waardevol is, klinkt leuk maar dan zit je wel op een andere golflengte en ik vind dat een beetje wat weg hebben van dat A praat over reptielen en B dan over zijn tuinslang gaat praten. We leven in een gebroken wereld, met hoogstens een glimpje licht dat door de donkere wolken heen breekt en schijnt en schijnt op de wereld. Maar het blijft een donkere lucht en dat zal blijven tot het opklaart. En laat dat licht vanouds nu verspreidt zijn door het bloed der martelaren. Juist gelovigen die als voorbeeld gezien worden en spoortjes van dat licht bij herkent worden, hebben zo vreselijk veel achter gelaten, zelfs hun eigen leven, om het licht te verspreiden.

Ik ben het er mee eens dat Gods wil niet altijd gedaan wordt op aarde, maar ik geloof niet dat God wil dat we het daarbij laten. God beweegt niet alleen souverein, hij gebruikt ons om Zijn wil op aarde te laten gebeuren. Vandaar dat Jezus on ook leerde bidden: uw wil geschiede, gelijk in de hemel alzo ook op de aarde. Als God niet bereid was Zijn wil op aarde te doen zou Hij dit ons nooit laten bidden. Dat zou hetzelfde zijn als een ouder die een kind om een snoepje leert te vragen, maar van tevoren weet dat het kind dat snoepje toch niet gaat krijgen, ook al zou het erom vragen. Dat is ontzettend gemeen, en zo is God niet.

Mijn punt is dit: Je kunt zeggen: armoede is niet Gods wil, maar Hij doet er niets aan dus moeten we ons daarbij neerleggen, maar je kunt ook zeggen: armoede is niets Gods wil, dus ga ik me inzetten om Gods wil op aarde te laten gebeuren door die armoede te bestrijden.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 18:32:08 schreef Olorin het volgende: [...] Je stelt: “Nu is mijn stellige overtuiging dat God ons alles wil geven om ons rijk en welvarend te maken.†God kan het willen, maar of dat gebeurd is dan de vraag. Gezien de wereld om ons heen gebeuren er tal van dingen die niet volgens de wil van God gebeuren. God wilt of kan dus niet bepaalde zaken verschaffen. In het geval van welvaart lijkt me dat, welke definitie je ook gebruikt, het niet zo is dat God daarin hier op aarde in voorziet. Er zijn mensen die veel hebben en die weinig hebben. Kwesties als geloof lijken er weinig invloed op te hebben. Tuurlijk, je kunt opperen dat een plaatsje in Gods koninkrijk het meest waardevol is, klinkt leuk maar dan zit je wel op een andere golflengte en ik vind dat een beetje wat weg hebben van dat A praat over reptielen en B dan over zijn tuinslang gaat praten. We leven in een gebroken wereld, met hoogstens een glimpje licht dat door de donkere wolken heen breekt en schijnt en schijnt op de wereld. Maar het blijft een donkere lucht en dat zal blijven tot het opklaart. En laat dat licht vanouds nu verspreidt zijn door het bloed der martelaren. Juist gelovigen die als voorbeeld gezien worden en spoortjes van dat licht bij herkent worden, hebben zo vreselijk veel achter gelaten, zelfs hun eigen leven, om het licht te verspreiden.

Om over een martelaar te spreken. Paulus was iemand die voortdurend streefde naar het hoogst haalbare. Hij wilde de wedloop lopen en absoluut gaan voor één van de absolute ereplaatsen. Grote kans dat hem dat ook gelukt is. Paulus ging, om het zo te zeggen, voor een zo groot mogelijke rijkdom in de Hemel. Rijk willen worden is dan ook erg afhankelijk van het perspectief dat je hebt. Een baan hebben is geen rijkdom, maar je kunt er wel rijk door worden.

Er is wat mij betreft helemaal niets mis met het streven naar het hoogst haalbare, vooral doen zou ik zeggen. De vraag is wat het hoogst haalbare is. Mijn inschatting is dat je het hoogst haalbare kunt bereiken door God in alles te dienen en alles voor Hem op te geven. Wie zijn leven geeft zal het ontvangen. En in dat licht is het ook echt niet verkeerd om je leven te geven, juist omdat je dat leven wilt behouden! Het door God gegeven leven is namelijk gewoon goed en nastrevenswaardig.

Er was ook niets mis met het verlangen van Jakobus en Johannes om de ereplaatsen naar Jezus te ontvangen. Het getuigt in mijn ogen van een valse bescheidenheid als je zegt dat het je genoeg is enkel maar gered te mogen zijn. Het moet je gaan om daadwerkelijk zo dicht mogelijk bij God zelf te willen zijn! Voor God moet het toch ook mooi zijn als mensen hun best doen om maar zo dicht mogelijk bij Hem te mogen zijn? Of dat mensen alles doen om de zegen van God te mogen ontvangen? (daar moest men in het OT iig een hoop voor doen) Je moet er juist naar streven om rijk te zijn in Gods ogen. Want God is degene op wie wij gericht mogen zijn.

[dingo 166]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 18:45:58 schreef Mark1987 het volgende: [...] Mijn punt is dit: Je kunt zeggen: armoede is niet Gods wil, maar Hij doet er niets aan dus moeten we ons daarbij neerleggen, maar je kunt ook zeggen: armoede is niets Gods wil, dus ga ik me inzetten om Gods wil op aarde te laten gebeuren door die armoede te bestrijden.

Goed punt, en wat nu als ondanks al je pogingen de armoede te bestrijden je toch de armoede de wereld niet uit krijgt. Heeft God dan gelogen? Heb je Zijn wil niet gedaan? Of is het de schuld van die armoedigen?

[Mark1987 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 20:06:15 schreef dingo het volgende: [...] Goed punt, en wat nu als ondanks al je pogingen de armoede te bestrijden je toch de armoede de wereld niet uit krijgt. Heeft God dan gelogen? Heb je Zijn wil niet gedaan? Of is het de schuld van die armoedigen?

Dan ga je door.

[Eulogía 0]

Mar 14,7

De armen hebt gij immers altijd bij u en gij kunt hun weldoen, wanneer gij maar wilt; maar Mij hebt gij niet altijd.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 20:16:34 schreef Eulogía het volgende: Mar 14,7 De armen hebt gij immers altijd bij u en gij kunt hun weldoen, wanneer gij maar wilt; maar Mij hebt gij niet altijd.

Wat wil je zeggen met dit losse citaat?

[dingo 166]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 20:16:34 schreef Eulogía het volgende: Mar 14,7 De armen hebt gij immers altijd bij u en gij kunt hun weldoen, wanneer gij maar wilt; maar Mij hebt gij niet altijd.

Klopt, wat je ook doet of laat de armoede wordt pas opgelost als Jezus terugkomt. God is dus op geen enkele manier afhankelijk van ons handelen al vraagt hij uiteraard wel om Zijn wil te doen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 20:25:01 schreef dingo het volgende: Klopt, wat je ook doet of laat de armoede wordt pas opgelost als Jezus terugkomt. God is dus op geen enkele manier afhankelijk van ons handelen al vraagt hij uiteraard wel om Zijn wil te doen.

Ik ben het met je eens, met uitzondering van 'God is dus op geen enkele manier afhankelijk van ons handelen'. Hij heeft Zichzelf (uit eigen wil) afhankelijk gemaakt van Zijn kinderen. Zijn kinderen zijn Zijn 'handen' (en voeten, Zijn lichaam enz.) op aarde. Hij verkreeg alle macht in hemel en op aarde en gaf de autoriteit op aarde aan Zijn kinderen, zodat Zijn kinderen de wereld kunnen zegenen, financieel/materieel en geestelijk. (Zolang Zijn kinderen niets doen, leeft de wereld in ellende. Toen Jezus als mens op aarde was, was Hij de Enige Die Gods wil op aarde deed. Nu kunnen alle christenen Gods wil op aarde doen.)

[Mark1987 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 20:25:01 schreef dingo het volgende: [...] Klopt, wat je ook doet of laat de armoede wordt pas opgelost als Jezus terugkomt. God is dus op geen enkele manier afhankelijk van ons handelen al vraagt hij uiteraard wel om Zijn wil te doen.

Misschien dat dat wel waar is, maar wetende dat het dus wél Gods wil is dat armoede verdwijnt op aarde (want volgens mij zijn we het daar allemaal wel over eens toch?) helpt deze mindset niet echt om die wil uit te voeren lijkt me. Want als je van mening bent dat armoede toch nooit zal verdwijnen, waarom zou je er dan wat aan proberen te doen? Want het is dan toch dweilen met de kraan open.

En ik geloof wel degelijk dat God van ons afhankelijk is op bepaalde gebieden, waaronder deze. Niet omdat Hij beperkt is in Zijn macht, maar omdat Hij gekozen heeft mensen te gebruiken. Maar dat is weer een andere discussie...

[Skippy 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 20:41:36 schreef Mark1987 het volgende: [...] Misschien dat dat wel waar is, maar wetende dat het dus wél Gods wil is dat armoede verdwijnt op aarde (want volgens mij zijn we het daar allemaal wel over eens toch?) helpt deze mindset niet echt om die wil uit te voeren lijkt me. Want als je van mening bent dat armoede toch nooit zal verdwijnen, waarom zou je er dan wat aan proberen te doen? Want het is dan toch dweilen met de kraan open.

Ik snap je redenatie niet. Als je niet gelooft dat armoede ooit zal verdwijnen, heb je het over armoede in het algemeen. Maar dat betekent niet dat je gelooft dat individuen niet van armoede bevrijd kunnen worden.

Ontwikkelingsorganisaties kunnen mensen enorm helpen, door vrouwen bijvoorbeeld te helpen een bedrijfje op te richten waarmee ze geld kunnen verdienen. Los je daar wereldwijde armoede mee op? Nee. Maar er zijn duizenden vrouwen die je er wél mee helpt. Er zijn dus genoeg redenen om wel te geven aan ontwikkelingsorganisaties.

Kortom, ook mensen die geloven dat armoede blijft bestaan, kunnen gemotiveerd zijn armen te helpen.

[Mark1987 0]

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 00:27:28 schreef Skippy het volgende: [...] Ik snap je redenatie niet. Als je niet gelooft dat armoede ooit zal verdwijnen, heb je het over armoede in het algemeen. Maar dat betekent niet dat je gelooft dat individuen niet van armoede bevrijd kunnen worden. Ontwikkelingsorganisaties kunnen mensen enorm helpen, door vrouwen bijvoorbeeld te helpen een bedrijfje op te richten waarmee ze geld kunnen verdienen. Los je daar wereldwijde armoede mee op? Nee. Maar er zijn duizenden vrouwen die je er wél mee helpt. Er zijn dus genoeg redenen om wel te geven aan ontwikkelingsorganisaties. Kortom, ook mensen die geloven dat armoede blijft bestaan, kunnen gemotiveerd zijn armen te helpen.

Hmmm, ik snap ook even niet meer waar mijn reactie precies vandaan kwam eerlijk gezegd, want volgens mij is wat jij zegt inderdaad precies wat Dingo zei...