Verabsolutering van deelwaarheden

[Raido 0]

Ik heb net een lange post getypt en daarin eigenlijk geconstateerd dat in de gereformeerde gezindte (een deel daarvan) een 'verabsolutering van een deelwaarheid' bestaat. Er ligt bijvoorbeeld in de bevindelijk-gereformeerde gezindte een grote nadruk op de verkiezing en wat wij 'de toe-eigening des heils' plachten te noemen.

Persoonlijk denk ik ook dat in bijvoorbeeld de gereformeerde kerk (vrijgemaakt) een grote nadruk ligt op het verbond. Vrijgemaakten spreken over 'verkiezingsautomatisme' wanneer het gaat over bevindelijken en andersom spreken wij over vrijgemaakten in termen van 'verbondsautomatisme'.

Ik ben eigenlijk benieuwd of jullie dit ook constateren in jullie eigen kerkelijke stromingen. Zo las ik laatst een artikel in de Groene Amsterdammer (oei oei) over een kerk/gemeenschap in Bordeaux die 'banden' had met het Pius X Broederschap. Ze werden in dat artikel overigens ook 'traditionalisten' genoemd.

Ik denk ook dat het goed is om hier als christenen bij stil te staan, omdat je dan meer door hebt wat er verkeerd zou kunnen gaan wanneer dit soort zaken door worden gezet.

[dingo 166]

Verbondsautomatisme is inderdaad een term die buitenstaanders gebruiken voor vrijgemaakten maar dat is absoluut niet volgens de leer in de gereformeerd vrijgemaakte kerken. En waarschijnlijk is dat met verkiezingsautomatisme in de bevindelijke hoek net zo.

[wateengedoe2 0]

En met het werk-jezelf-de-hemel-in-automatisme in de katholieke Kerk

[Ursa 1]

Wat ik wel grappig vind is dat je hier, en eerder, de 'toe-eigening des heils' als een neutraal begrip gebruikt. Ik had altijd begrepen dat die term een verwijt inhield jegens de vrijgemaakten, die vanuit hun verbondsleer, zich het heil toe-eigenden. Deze kritiek kwam dan vooral voort uit samensprekingen met de CGK.

Daarnaast is 'verbondsautomatisme' inderdaad meer een term van critici. Misschien niet zozeer een verwijt, alswel een waarschuwing voor automatisch lidmaatschap. Dat het verbond centraal staat in de GKv is mij wel bekend, al hoor je tegenwoordig ook andere geluiden. Al een poosje is het bijvoorbeeld 'in' om te spreken van een relatie aangaan met God (en dan te focussen op het begrip relatie). Je zou kunnen zeggen dat het perspectief is verschoven van de groep (verbond) naar het individu (relatie).

Ik herken sowieso de typische stokpaardjes die elke geloofsgemeenschap zeker heeft.

[Gast Anon_phpbb]

oeps

[aegron 0]

@ Cornelius: unt moet und worden volgens mij

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 17 september 2010 10:31:37 schreef aegron het volgende: @ Cornelius: unt moet und worden volgens mij

dank. Ik heb duits geleerd van de televisie, daar leer je niet van spellen

[Dannyr 37]

Ik merk inderdaad dat iedere stroming een bepaalde nadruk legt op iets, of een bepaald ding erg belangrijk vinden. Als ik als baptist met een gereformeerde of katholiek of hervormde praat over de doop dan heeft de doop al net een iets andere betekenis, of soms nog een extra betekenis.

Allemaal dat soort kleine dingen. Ik probeer dan altijd eerst de achtergrond van dergelijke dingen te achterhalen en hoe iets in een bepaalde stroming wordt gezien. Los van het feit of je het altijd met elkaar eens bent, weet je wel hoe de ander ergens tegenaan kijkt, en dat scheelt soms een hoop onbegrip.

Soms krijg je uit de kerkstroming waar je vandaan komt bepaalde tradities mee die je als waarheid ziet, maar als je dan later wat ouder wordt en een keer in andere kerken komt zie op een gegeven moment dat wat jij in de kerk leerde waarvan je altijd dacht dat dit algemeen door all christenen werd aangenomen door sommige christenen vanuit een andere invalshoek wordt bekeken.

Zelf heb ik daar veel van geleerd om soms buiten mijn eigen veilige kerkmuur te stappen en te kijken waar bijvoorbeeld de katholieken bepaalde ideeën vandaan halen of gereformeerden etc.. Ondanks dat ik niet altijd de mening deel, kan het soms ook weleens heel leerzaam zijn. Vaak in de zin dat ik denk van: "Nou van deze kant had ik het eigenlijk nog nooit bekeken"

Dus als ik met een katholiek over het bidden van de rozekrans ga hebben, verdiep ik me eerst in de achtergronden ervan voor ik zomaar dingen roep die niet kloppen of vanuit een bepaald vooroordeel omdat ik weer uit een evangelische en baptistenhoek kom. Zo zullen er ook weer bepaalde vooroordelen over baptisten en evangelische stromingen zijn.

Dus ik snap best wel dat christenen soms iets wat ze in de kerk leren als absolute waarheid gaan beschouwen, vaak op het punt van bepaalde tradities zoals de doop, maar als ze nog nooit in een kerk zijn geweest waar ze er net wat anders over denken meteen van mening zijn dat wat de andere kerken leren niet klopt, terwijl ze vaak niet weten welke achtergronden daar in meespelen. Dus een beetje verdieping op dat vlak waarbij je soms even buiten je oude vertrouwde kerkmuur stapt kan soms heel verhelderend werken. Je gaat andere christenen veel beter begrijpen, althans dat is mijn ervaring.

De kerk waar ik toe behoor daar voel ik me zeer thuis en ik denk dat ze de boodschap ook op een zo zuivere manier proberen te brengen, maar ik zal nooit beweren dat alles in mijn kerk perfect is, of dat bepaalde zaken misschien ook discutabel zijn omdat andere christenen daar weer anders over kunnen denken. Maar dat hou je denk ik altijd Begrip voor de ander en elkaars standpunten op z'n minst begrijpen is in ieder geval iets wat ons christenen dan een eind op weg kan helpen zonder dat je het altijd over alle waarheden eens hoeft te zijn.

[Raido 0]

Quote:

Om te beginnen ontgaat mij volmaakt wat de verwijzing naar de FSSPX met dit topic te maken heeft. Ik denk dat het nuttig zou zijn als je dat wil uitleggen.

Ik denk dat het kwam doordat ik ook een voorbeeld wilde geven voor de katholieken en dat artikel sprong toen in mijn gedachten. Ik heb het nog weer even nagekeken het heet niet de FSSPX in de artikel, maar iets wat een beetje in dezelfde hoek zat. De beweging Dies Irae http://www.dies-irae.fr. Hoe dan ook. Wie ben ik om het volgende te zeggen: Is het niet zo dat deze bewegingen dus FSSPX en Dies Irae van oorspong alles afwezen wat er na Vaticanum II is gebeurd? Kun je dat niet zin in een 'verabsolutering van een deelwaarheid?' (ik vraag maar hoor )

Quote:

Maar om op je hoofdvraag in te gaan: nee, ik constateer juist het tegendeel in de Kerk. Verabsolutering van deelwaarheden is niet alleen onkatholiek, het is wezenlijk anti-katholiek. Het is juist wat we zien bij onze broeders die de catholica verlaten (hebben), en het is in de afgelopen 20 eeuwen steeds de basis van iedere ketterij geweest waar de Kerk zich tegen teweer heeft gesteld.

Heb je daar ook hedendaagse voorbeelden bij? Dus niet direct stromingen die nu al honderden jaren bestaan? Ik ben niet zozeer benieuwd naar obscure sektes in Latijns-Amerika waar mensen een dominee volgen omdat hij geloofd 'De Tweede Komst' van Christus te zijn, maar hedendaagse groepen mensen die de Katholieke Kerk verlieten omdat ze focussen op een bepaalde deel?

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 16 september 2010 17:53:33 schreef Raido het volgende: Ik denk ook dat het goed is om hier als christenen bij stil te staan, omdat je dan meer door hebt wat er verkeerd zou kunnen gaan wanneer dit soort zaken door worden gezet.

Als ik je goed begrijp denk ik dat wel te herkennen. Althans dat christenen wel eens de neiging hebben eenzijdig te focussen op een bepaald onderwerp en de rest er een beetje bij inschiet. Dat hoeft trouwens lang niet altijd te betekenen dat de andere helft van het verhaal afgezworen wordt. Zo heb ik bijvoorbeeld wel eens een gereformeerde preek gehoord die ik enorm waardeerde omdat het een accent lag wat ik in evangelische kringen wat onderbelicht vind. Een dergelijke preek is wat schaars in evangelische kringen vind ik, maar wat de dominee vertelde had opzich best in mijn gemeente van de kansel gepredikt mogen worden.

Met bepaalde andere onderwerpen kan het zijn dat mensen of groepen een dusdanige focus hebben op een deel, dat de het andere deel verworpen wordt.

Wat overigens niet betekend dat de waarheid altijd een synthese is van de these en anti-these. Iets kan ook de volledige waarheid zijn en 'de rest' gewoon onjuist zijn.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:45:23 schreef Raido het volgende: [...]Heb je daar ook hedendaagse voorbeelden bij? Dus niet direct stromingen die nu al honderden jaren bestaan? Ik ben niet zozeer benieuwd naar obscure sektes in Latijns-Amerika waar mensen een dominee volgen omdat hij geloofd 'De Tweede Komst' van Christus te zijn, maar hedendaagse groepen mensen die de Katholieke Kerk verlieten omdat ze focussen op een bepaalde deel?

Ja hoor, op kleine schaal (maar dat is het meestal, ook in de geschiedenis) zie je dat soort afsplitsingen steeds weer. Sommige zijn levensvatbaar voor een tijdje, anderen nauwelijks.

Om een wat grotere te noemen, je hebt een club "women priests" ofzoiets, die nadrukkelijk binnen de Kerk wil blijven, maar met enige regelmaat gaan mensen in die tak over het randje, door te sterke focus op wat je deelwaarheden zou kunnen noemen, en die gaan dan ahw voor zichzelf verder.