Jona de Willibrordvertaling

[Ursa 1]

Had inderdaad eerder van zoiets gehoord, dat het wel vaker is gebeurd dat iemand een verblijf in een vis overleeft. Blijkt het dus gewoon in 'het' wikipedia-artikel te staan.

Los daarvan, al zou Jezus verwijzen naar een imaginair verblijf in een vis, dan gaat het toch om de vergelijking en doet dat verder niks af aan de Opstanding? Of denk ik dan te academisch?

Last but not least, hebben de Bijbelgeleerden de Joodse uitleg van de Schrift er ook bijgepakt? Lijkt me dat daar meer te vinden is over Jona.

[Eulogía 0]

Zo zou je inderdaad kunnen redeneren. Maar dat laat ik aan iedereen zelf over. Voor mij was jouw post een eye-opener. Ik had het zo nog niet eerder gezien.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 12:51:23 schreef Ursa het volgende: Had inderdaad eerder van zoiets gehoord, dat het wel vaker is gebeurd dat iemand een verblijf in een vis overleeft. Blijkt het dus gewoon in 'het' wikipedia-artikel te staan.

Staat ook bij dat daar ongeveer evenveel bewijzen voor bestaan dan voor Jona zelf.

Quote:

Los daarvan, al zou Jezus verwijzen naar een imaginair verblijf in een vis, dan gaat het toch om de vergelijking en doet dat verder niks af aan de Opstanding? Of denk ik dan te academisch?[/qiote]Lijkt me dat je gelijk hebt. Last but not least, hebben de Bijbelgeleerden de Joodse uitleg van de Schrift er ook bijgepakt? Lijkt me dat daar meer te vinden is over Jona.

Waarom? De joodse uitleg is vaak later dan Jezus. Je kunt net zo goed de kerkvaders erbij pakken.

[Ursa 1]

Ik had al eerder gelezen dat Jezus naar Jona verwijst. Dat zet je wel aan het nadenken over het verhaal van Jona. Ik weet trouwens niet of men dan twijfelt aan het bestaan van de profeet Jona, of aan het verhaal.

Wat me trouwens opvalt, de engelse wiki is zoals gebruikelijk een stuk uitgebreider, maar vermeldt niets over een discussie onder Bijbelgeleerden: link

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 12:58:00 schreef Bonaventura het volgende: [...]Staat ook bij dat daar ongeveer evenveel bewijzen voor bestaan dan voor Jona zelf.

Ja, dat is voor mij ook geen bewijs o.i.d. De kern van dat verhaal schijnt wel waar te zijn, dat de man een paar uur (?) in de maag van een walvis doorbracht, het wel overleefde maar getekent was voor de rest van zijn leven (zie de link in het wiki-artikel).

Quote:

Waarom? De joodse uitleg is vaak later dan Jezus. Je kunt net zo goed de kerkvaders erbij pakken.

Wellicht. Ik dacht dat wat betreft de Thora de Joodse traditie meer te vertellen had.

[Eulogía 0]

Volgens de volgende teksten vind ik Jezus het best stellig zeggen.

Matth. 12

38 Toen antwoordden Hem enige der schriftgeleerden en Farizeeën en zeiden: Meester, wij zouden wel een teken van U willen zien. 39 Maar Hij antwoordde hun en zeide: Een boos en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken ontvangen dan het teken van Jona, de profeet. 40 Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten in de buik van het zeemonster was, zo zal de Zoon des mensen in het hart der aarde zijn, drie dagen en drie nachten. 41 De mannen van Nineve zullen in het oordeel opstaan met dit geslacht en het veroordelen; want zij hebben zich bekeerd op de prediking van Jona en zie, meer dan Jona is hier.

Luc. 11

29 Toen de scharen te hoop liepen, begon Hij te zeggen: Dit geslacht is een boos geslacht. Het begeert een teken, maar het zal geen teken ontvangen dan het teken van Jona. 30 Want gelijk Jona voor de Ninevieten ten teken geworden is, zo zal ook de Zoon des mensen het zijn voor dit geslacht.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 13:11:35 schreef Ursa het volgende: Wellicht. Ik dacht dat wat betreft de Thora de Joodse traditie meer te vertellen had.

Het is zeker interessant om "de joodse teksten" te raadplegen. Er zijn alleen wel wat problemen mee die ik op dit forum nog niet vaak heb horen noemen:

-Het gaat bij de joodse teksten over een corpus dat ongeveer 2000 jaar literatuur omvat.

-Het gaat bij de joodse teksten over een corpus dat zeer ontoegankelijk is doordat het vaak in het Aramees en het Hebreeuws is geschreven en een dialectiek hanteert die voor niet-joden nauwelijks te vatten is.

-Het gaat om teksten die gelijktijdig met de kerkvaderlijke teksten zijn geschreven en vaker dan wij denken in polemiek met die teksten tot stand zijn gekomen. De joodse teksten zijn vaak anti-christologisch en daarom moeilijk bruikbaar voor de christelijke lezing.

Dat wil ik maar even zeggen! Niet zozeer tegen jou maar gewoon in het algemeen omdat ik deze suggestie vaker heb gehoord op het forum. Na twee jaar colleges Judaica te hebben gevolgd vind ik dat inmiddels toch een beetje te snel gezegd. Dat is alles.

[Ursa 1]

Goede punten. Ik dacht dat de midrasj vaak wel verhelderend was wat betreft de interpretatie en context van verzen van het OT. Daarnaast grijpt de Talmoed vaak ook terug op verhalen rond de betekenis van de Bijbeltekst. Goed om te weten dat een korreltje zout van belang is.

[ikbenBen 0]

Naar ik meen dat het wel mogelijk is dat een mens overleven kan in een vis. Als Yeshua het over gelijkenissen heeft dan geeft Hij dat wel aan?!

Vond via Google nog een mooie link:

link

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 15:48:46 schreef ikbenBen het volgende: Naar ik meen dat het wel mogelijk is dat een mens overleven kan in een vis. Als Yeshua het over gelijkenissen heeft dan geeft Hij dat wel aan?!

Yeshua? Laten we gewoon de Nederlandse vorm Jezus gebruiken op dit forum. Het is geen gelijkenis: het is een verwijzing naar een bijbels verhaal. Of Jezus daar iets zegt over de historiciteit van dat verhaal ligt eraan of je dat er zelf in wil zien of niet. Zo simpel is het.

[Eulogía 0]

Misschien heeft hij wel zo zijn persoonlijke/religieuze redenen om Hem Yeshua te noemen.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 16:31:11 schreef Eulogía het volgende: Misschien heeft hij wel zo zijn persoonlijke/religieuze redenen om Hem Yeshua te noemen.

Daar ben ik niet in geïnteresseerd.

[RaiN 0]

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 16:45:52 schreef Bonaventura het volgende: [...]Daar ben ik niet in geïnteresseerd.

jij niet, maar anderen wel...

[Morphogenesis 4]

Buiten dit topic wel ja

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 16:56:40 schreef RaiN het volgende: [...] jij niet, maar anderen wel...

Wat een genot dat er profielen bestaan!

[Machiavelli 0]

Admod note: En nu echt weer ontopic. Ik ben vandaag druk genoeg geweest om uit frustratie elke user in dit topic permanent te bannen! (oké, niet echt, maar wel ontopic graag.)

[ikbenBen 0]

Mensen laat elkaar in zijn/haar waarde. Is de inleiding op Jona van de Willibrordvertaling deze mening/visie in het algemeen toebedeeld? Geloven de vertalers hier ook in dat het een verzonnen verhaal is? De Willibordvertaling vind ik persoonlijk een mooie vertaling die ik graag gebruik. Volgens mij stamt de Friese vertaling hier ook vanaf.

De WV is van de Katholieken, gelooft de Katholieke kerk zelf ook dat het verhaal van Jona verzonnen is? Immers de Katholieke kerk gebruikt ook deze vertaling?

[Jyoti 0]

Wat de vertalers van de WV allemaal geloven weet ik niet, maar op zich is het idee dat niet alles in de Bijbel historisch gebeurd is, niet bepaald nieuw in de katholieke kerk. Wat concreet geleerd wordt over dat ene verhaal, zou ik je niet kunnen zeggen.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 21:35:45 schreef ikbenBen het volgende: De WV is van de Katholieken, gelooft de Katholieke kerk zelf ook dat het verhaal van Jona verzonnen is? Immers de Katholieke kerk gebruikt ook deze vertaling?

Nee. Die inleiding is van een vertaler en draagt niet het kerkelijk standpunt uit. De Willibrordvertaling (die uit de jaren 70) wordt in de katholieke eredienst gebruikt. Die bijbel zelf is geen uitgave van de katholieke Kerk maar van een onafhankelijke stichting. Belangrijk om dat op te merken.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 21:38:30 schreef Iriacynthe het volgende: Wat de vertalers van de WV allemaal geloven weet ik niet, maar op zich is het idee dat niet alles in de Bijbel historisch gebeurd is, niet bepaald nieuw in de katholieke kerk. Wat concreet geleerd wordt over dat ene verhaal, zou ik je niet kunnen zeggen.

Daar wordt niks over geleerd. Mensen hier moeten eens loskomen van de opvatting dat de katholieke Kerk een soort gigantisch boek heeft waar over ieder mogelijk onderwerp een antwoord klaar ligt.

[ikbenBen 0]

Trouwens bij Het Boek is bij het Bijbelboek Prediker een voetnoot geplaatst. Bij die voetnoot staat bij dat ik doe het even zo uit mijn hoofd dat het niet de waarheid en inzichten van God zijn. Ik zoek nog uit bij welke tekst dat staat.

Volgens mij staat hij bij Prediker 9:10 dat volgens Het Boek niet zou kloppen:

10 Doe wat je hand te doen vindt. Doe het met volle inzet, want er zijn geen daden en gedachten, geen kennis en geen wijsheid in het dodenrijk. Daar ben je altijd naar op weg

---

Samengevoegd:

Bij 9a bij het Boek op bladzijde 594 rechter kolom onderaan (althans die van mij)

Deze woorden geven pessimistische mening van Prediker weer en tonen geen inzicht in Gods waarheid ten opzichte van deze dingen.

Het Boek weet het?

[Ursa 1]

Stukje onbegrip betreft het Joodse idee van de sjeool?

[ikbenBen 0]

Ik meende dat het woord van God, door God is geïnspireerd? Of was God hier even afwezig bij deze tekst toevallig?

[Ursa 1]

Wat bedoel je precies?

Zo op het eerste oog kijkt het commentaar met een NT-bril naar een OT-begrip.

[Machiavelli 0]

ikbenBen, wat de mensen die het Het Boek hebben uitgegeven en in de inleidingen hebben geschreven zijn maar meningen.

[ikbenBen 0]

Ik wil graag dat de Bijbel NBV uitgegeven wordt en overal waarbij staat dat Yeshua voor uw zonden gestorven is, een grapje is. En overal waar staat dat Yeshua zoon van God is, dat daar voetnoten bij gedaan worden dat dit niet waar is. Allah heeft namelijk geen zoon.

Het is maar een mening dus kan gewoon bij de Bijbel met voetnoten bijgevoegd worden. Je begrijpt hem al dat ik weet dat dit meningen zijn. Maar waartoe wordt dit zo er even bij gedrukt.

De kerken kunnen wel gaat stoppen als alles niet meer waar is in de Bijbel. Je kunt alle kanten er mee op. Als de Bijbel niet meer waar is kun je hem net zo goed weggooien.

[Machiavelli 0]

Ter informatie.