Welk geloof moet je volgen?

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 23:09:15 schreef mark33 het volgende: Eigenlijk voor iedereen die nadenkt..

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 23:38:48 schreef Jon het volgende: Ja, dat ligt aan het web natuurlijk. Ik denk niet dat mark het bedoeld in de zin van onsamenhangend, want dat is het christendom niet. Het is zelfs een bijzonder samenhangende filosofie imo. Desalniettemin bedoeld hij waarschijnlijk wel dat het 'bedacht' is en dat zul je ook niet met hem eens zijn.

Het is bedacht door God, zoals God ook de wetenschap bedacht heeft voor mensen, zodat mensen een benadering van Zijn waarheid kunnen proberen te achterhalen. God gaf hersenen en wijsheid aan mensen om dingen te kunnen onderzoeken. De wetenschap heeft echter betrekking op een beperkte menselijke wijsheid. Gods wijsheid is hoger dan dat.

[Jon 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 23:38:55 schreef Eulogía het volgende: [...] [...]Het is bedacht door God, zoals God ook de wetenschap bedacht heeft voor mensen, zodat mensen een benadering van Zijn waarheid kunnen proberen te achterhalen. God gaf hersenen en wijsheid aan mensen om dingen te kunnen onderzoeken.

God heeft de wetenschap bedacht? Bedoel je niet dat God de mens het intellect heeft gegeven om deze te bedenken?

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 23:38:55 schreef Eulogía het volgende: [...] [...]Het is bedacht door God, zoals God ook de wetenschap bedacht heeft voor mensen, zodat mensen een benadering van Zijn waarheid kunnen proberen te achterhalen. God gaf hersenen en wijsheid aan mensen om dingen te kunnen onderzoeken. De wetenschap heeft echter betrekking op een beperkte menselijke wijsheid. Gods wijsheid is hoger dan dat.

Haha, God is gecreerd door de mens om antwoord op vragen te vinden waar we geen antwoord op weten. Het zit in de menselijke aard, wij moeten antwoorden hebben.

Maar waarop baseer je je in hemelsnaam, hoe weet je dan dat wetenschap bedacht is door God? dat slaat toch nergens meer op

Maar goed ik ga slapen jongens.... Prachtige discussie op dit forum. Ik wens jullie allen een goede nachtrust

[Jon 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 23:46:19 schreef mark33 het volgende: [...] Haha, God is gecreerd door de mens om antwoord op vragen te vinden waar we geen antwoord op weten. Het zit in de menselijke aard, wij moeten antwoorden hebben. Maar waarop baseer je je in hemelsnaam, hoe weet je dan dat wetenschap bedacht is door God? dat slaat toch nergens meer op Maar goed ik ga slapen jongens.... Prachtige discussie op dit forum. Ik wens jullie alleen een goede nachtrust

Ah daar komt de waere atheïst uit de (agnostische) schaapskleren

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 23:42:44 schreef Jon het volgende: God heeft de wetenschap bedacht? Bedoel je niet dat God de mens het intellect heeft gegeven om deze te bedenken?

Ik had de post al aangevuld.

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 23:46:19 schreef mark33 het volgende: Haha, God is gecreerd door de mens om antwoord op vragen te vinden waar we geen antwoord op weten. Het zit in de menselijke aard, wij moeten antwoorden hebben.

Hoe kan een mens nu een God maken?

Kan een pot een pottebakker maken?

[Annatar 0]

Het christendom.

[Eulogía 0]

[Saint_Eve 0]

Ik geloof wat ik geloof omdat ik daar bewijzen voor heb en het ook met anderen kan delen.

Een leven vol tekenen en wonderen waarin God gebed beantwoordt..

Een andere geloof zonder dit zou ik niet kunnen volgen.. Alleen maar woorden..

[Raido 0]

Hah eindelijk een topic waar ik verder mag In een vorig topic, wat meer ging over evolutie e.d. blies ik wat te hoog van de toren (Iriacynthe noemde het een 'ingewikkelde metadiscussie')

Ik zal wat delen van postings quoten, misschien hebben we er hier wat aan. Kopjes horen niet tot de oorspronkelijke teksten

Over wat 'waarheid' is

Quote:

Ik ben momenteel bezig in het boek 'Natuurlijke intelligentie' van Prof.dr.ir. W.A.P.F.L an de Grind. Het grootste gedeelte van dit boek begrijp ik best aardig, terwijl ik geen graad heb in functionele neurobiologie of iets van dien aard. Het leuke van het boek is de grote inleiding op wat wetenschap, kennis en waarheid volgens hem is. Hij geeft een aantal heerlijke definities. Een daarvan is dat waarheid in de praktijk veel meer gaat om werkbaarheid van een theorie (wat een denkgereedschap is). Wanneer je met een theorie zaken kunt verklaren en bepaalde uitkomsten kunt voorspellen is de theorie waar. (Dit is wel even uit de losse pols geschreven; 'vrij naar'). Ik kan mij dan ook niet echt vinden in de woorden van RobertF, over 'de mysterieuze wetenschap', naar mijn mening is wetenschap niets mysterieus. wetenschap gaat juist om verklaarbaarheid en begrijpelijkheid en in die zin is zij antimysterieus.

Over de vraag of wetenschap en geloof elkaar tegen spreken

Quote:

Kijk, dat ligt natuurlijk heel erg aan hoe je überhaupt tegen waarheid aankijkt. Als je ook op dit niveau van mening bent dat 'tertium non datur (wet van de uitgesloten derde)' van toepassing is dan kan het inderdaad niet zo zijn dat ze allebei gelijk hebben. Of A is waar, of B is waar. Als A waar is kan B niet waar zijn. (Dit hoeft dus niet perse zo te zijn, wel in de klassieke logica.). Gevoelsmatig moet de ene waarheid namelijk de andere bijten. Een stoel is wit, of een stoel is zwart. Niet beide. Aan de andere kant kun je bijvoorbeeld de vergelijking maken tussen quantumfysische theorieën en de oudere elementen- en deeltjestheorie. In de quantummechanica kennen we de onzekerheidsprincipe van Heisenberg die stelt dat "het onmogelijk is van een deeltje exact de plaats èn de impuls te meten, hoe nauwkeuriger we de ene grootheid bepalen, des te minder weten we over de andere.". Dat komt er, kort door de bocht (en ik ben geen kwantumfysicus) op neer dat kwantumdeeltjes principieel onvoorspelbaar zijn. Deze kwantumdeeltjes bouwen echter weer de 'ouderwetse' deeltjes op, die zich 'geheel' voorspelbaar gedragen. Persoonlijk begrijp ik dat nog steeds niet, maar is het voor mij wel duidelijk dat waarheid en een andere waarheid elkaar lang niet altijd uitsluiten. Helemaal wanneer je bedenkt dat wetenschappelijke waarheden uit wetenschappelijke theorieën komen welke ik zie als (voornamelijk) denkgereedschappen die je gebruikt om tot kennis te komen. Ook die kennis is nooit echt absoluut. Wat voor ons nu juist is, en ware kennis is, is over een aantal jaren achterhaald.

To zover. Nu ga ik alle boeiende vragen én vreemde gedachten proberen te beantwoorden.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:37:57 schreef mark33 het volgende: [...]Kijk naar een land als India, opgesplitst in Pakistan en India op basis van religie.

Brits-Indië was geen land, maar een kolonie. Dat is als later gesplitst in de twee Pakistans (moslimstaten) en de seculiere staat India. Blijkbaar was er behoefte aan een staatsindeling op islamitische leest (zoals bijvoorbeeld Iran en Irak dat ook waren).

Quote:

Hoe kan een irrationeel concept zulke impact hebben op mensen tot het punt waarbij Pakistan en India allebei atoombommen op elkaar hebben gericht.

Ik denk dat het feit dat beide landen zijn ontstaan als uit Brits-Indië, waarbij het een een islamitische en de andere een seculiere staatsinrichting weinig te maken hebben met het feit dat ze nu atoombommen op elkaar richten. Het heeft eerder te maken met het feit dat het twee landen zijn die vechten om allerlei stukken en stukjes land.

Quote:

Zou je ook christen geworden zijn wanneer je in een Islamitisch land geboren zou zijn?

Dat is een non-vraag. Ik ben daar niet geboren dus de omstandigheden zouden totaal anders zijn.

Quote:

Maar hoe zet je dat rationele radertje in je hoofd uit?

Niet. Je laat dat loeien en ratelen en duikt in het diepe.

Quote:

In een communistisch land waar religie een marginaal bestaan heeft (kijk naar China) kunnen ze toch nette normen en waarden hebben.

Hoe kun je rationeel bepalen of normen en waarden netjes zijn? Is ethiek gemiddeld genomen niet net zo irrationeel als Godsgeloof?

Quote:

Een rationeel mens gaat uit van het meest waarschijnlijke. Dus de evolutie.

Ik geloof dat de mens altijd rationeel is geweest. Toch weten we pas sinds kort dat er iets is als evolutie. Dat in de wetenschap dit uitgebreid getheoretiseerd is, wil niet zeggen dat dit automatisch ook door de gehele bevolking wordt aangenomen omdat jij er van overtuigd bent dat onze rationele (dat is hij over het algemeen niet!) geest automatisch voor het waarschijnlijkste kiest.

Quote:

religie is rigide en kan niet tegen kritiek. Dit omdat er geen rationeel fundament onder zit en daarom is het ook niet te verdedigen in een wetenschappelijke discussie.

Klopt! Alleen, waarom zou dat moeten?

Quote:

Een irrationeel concept zonder wetenschappelijk fundament kan je als gedachtespinsel kwalificeren

Liefde, Haat, De Ware, Werkelijkheid, Intelligentie, Schoonheid, Waarheid..

[Dubito 0]

Quote:

Op zondag 18 juli 2010 23:48:36 schreef Jon het volgende: [...] Ah daar komt de waere atheïst uit de (agnostische) schaapskleren

Een agnost kan heel goed het standpunt hebben dat alle goden van de bekende religies door mensen zijn bedacht, maar de mogelijkheid dat er een god bestaat openhouden (agnost) maar die mogelijke god is dan bijvoorbeeld onkenbaar, waardoor je dus kunt claimen dat alle pogingen om hem te kennen (God, Allah, Zeus, JHWH, Shiva, etc) menselijke verbeelding is.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 11:55:43 schreef Dubito het volgende: [...] Een agnost kan heel goed het standpunt hebben dat alle goden van de bekende religies door mensen zijn bedacht, maar de mogelijkheid dat er een god bestaat openhouden (agnost) maar die mogelijke god is dan bijvoorbeeld onkenbaar, waardoor je dus kunt claimen dat alle pogingen om hem te kennen (God, Allah, Zeus, JHWH, Shiva, etc) menselijke verbeelding is.

Dat is dus een praktisch atheisme.

[Jon 0]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 11:55:43 schreef Dubito het volgende: [...] Een agnost kan heel goed het standpunt hebben dat alle goden van de bekende religies door mensen zijn bedacht, maar de mogelijkheid dat er een god bestaat openhouden (agnost) maar die mogelijke god is dan bijvoorbeeld onkenbaar, waardoor je dus kunt claimen dat alle pogingen om hem te kennen (God, Allah, Zeus, JHWH, Shiva, etc) menselijke verbeelding is.

Dat klopt inderdaad, maar, ik had het idee dat Mark over God in de breedste zin van het woord sprak. Daarvan zeggen dat deze door mensen bedacht is, is allerminst agnostisch te noemen.

[Dubito 0]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 11:58:20 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat is dus een praktisch atheisme.

Nee hoor, lees de definities van agnosticisme er nog maar eens op na.

De oudste bekende agnost Xenophanes schreef al 2500 jaar geleden:

" Homerus en Hesiodus hebben aan de goden alle dingen toegeschreven die schandelijk en onterend zijn voor de stervelingen: diefstal, overspel en leugen.

De stervelingen menen dat de goden geboren zijn evenals zij, en kleren, een stem en gestalte hebben als zij... ja, als de ossen en paarden en leeuwen handen bezaten en kunstwerken konden scheppen, zoals de mensen, zouden de paarden de goden als paarden afbeelden, de ossen daarentegen als ossen.

De Ethiopiërs maken hun goden zwart met stompe neuzen; de Thraciërs zeggen dat de hunne blauwe ogen en rood haar bezitten.

In werkelijkheid hebben de mensen nooit iets zekers aangaande de goden geweten en zullen dat ook nooit weten.

De goden hebben echt niet vanaf het begin alles aan de stervelingen geopenbaard, maar mettertijd vinden mensen zoekend het betere."

Hier spreekt al uit dat je goden niet kunt kennen en dat de mensen er daarom zelf een invulling aan geven, maar wordt niet de mogelijkheid dat ze bestaan ontkent.

[Machiavelli 0]

En in welk praktisch opzicht is dat geen atheïsme?

[Dubito 0]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 12:23:54 schreef Machiavelli het volgende: En in welk praktisch opzicht is dat geen atheïsme?

Er wordt hier niet aangenomen dat er geen goden (kunnen) bestaan

[mark33 0]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 12:42:02 schreef Dubito het volgende: [...] Er wordt hier niet aangenomen dat er geen goden (kunnen) bestaan

Precies, al kan je het niet echt in een kansberekening stoppen omdat je dan een verwaarloosbare kans krijgt. (wanneer je enkel het niet kunnen ontkennen van een bestaan van God als input gebruikt).

Blijft echter dat 99.999999999 geen 100% is ... in feite vind ik dat atheisten daar toch 'n klein beetje te kort schieten..

Maar goed wanneer mensen mij een atheist noemen, even goede vrienden hoor

Bedankt voor alle reacties jongens, ik zal zeker vaker op dit forum kijken

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 12:42:02 schreef Dubito het volgende: [...] Er wordt hier niet aangenomen dat er geen goden (kunnen) bestaan

Ergo, geen enkel praktisch verschil.

[P. Strootman 0]

mark33 schreef:

Quote:

Hoe weet je welk geloof je moet aanhangen?

Eigenlijk gaat het om één geloof, volgens Paulus (Efeze 4.5)en dat is het geloof, dat de Geest die in Jezus woonde, óók in onszelf woont.

[Eulogía 0]

Als je Jezus Christus als je Heer hebt aangenomen en Hem belijdt

[P. Strootman 0]

mark33 schreef:

Quote:

Het wordt pas gevaarlijk wanneer kritische denkers de mond gesnoerd wordt. Dat gebeurt veel binnen streng gelovige gemeenschappen, dat is de analogie die ik eigenlijk wil trekken. En dat is het gevaar van religie.

Roerend met je eens!Daar hoef je nog niet streng gelovig voor te wezen.

[dingo 166]

Wat mark33 noemt is het gevaar van ideologische/politieke onverdraagzaamheid al dan niet gebaseerd op een religie en heeft niet zoveel met religie zelf uit te staan.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zondag 08 augustus 2010 10:43:11 schreef dingo het volgende: Wat mark33 noemt is het gevaar van ideologische/politieke onverdraagzaamheid al dan niet gebaseerd op een religie en heeft niet zoveel met religie zelf uit te staan.

Hij had het toch over geloofsgemeenschappen? En niet over ideologische/politieke onverdraagzaamheid!

[dingo 166]

Quote:

Op zondag 08 augustus 2010 10:59:01 schreef P. Strootman het volgende: [...] Hij had het toch over geloofsgemeenschappen ? En niet over ideologische/politieke onverdraagzaamheid!

Hij wel, maar mijn antwoord daarop herhaal ik nog maar even voor u.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zaterdag 07 augustus 2010 19:26:49 schreef Eulogía het volgende: Als je Jezus Christus als je Heer hebt aangenomen en Hem belijdt

Nee,Eulogia, het gaat volgens Paulus exact om het geloof, dat de Geest, die in Jezus was, óók in jezelf woont. Paulus schreef in 2 Korinthe 13.5 zelfs:

'Stelt uzelf op de proef, of gij wel in het geloof zijt, onderzoekt uzelf. Of gelooft gij niet, dat Jezus Christus in u is? Want anders zijt gij verwerpelijk' b]

[dingo 166]

Admod note: Dit topic gaat niet over de Christus geest maar de vraag van de TS Welk geloof moet je volgen, alle hierna volgende offtopic reacties worden verwijderd!