Als Christen in het leger ?

[Skippy 0]

Quote:

Op zondag 13 juni 2010 20:06:50 schreef Aimé het volgende: Mensen die uit idealisme in het leger gaan? Ik ben in het leger geweest,mijn buurman is ex-beroeps,zowel ik als hij is er geen tegengekomen.

Waarom gaan mensen volgens jou dan het leger in?

(Overigens heb ik nergens gezegd dat mensen uit puur idealisme het leger ingaan. Ongetwijfeld vinden mensen het ook leuk, bijvoorbeeld omdat ze ervan houden actief bezig te zijn en veel te bewegen)

Quote:

Beter ware het eens goed na te gaan welke perverse rol religie heeft gespeeld ten tijde van de wereldoorlogen. Ga eventjes na welke religie de miljoenen soldaten hadden die met hun wapens tegenover elkaar kwamen te staan.Zelfs hun geestelijken speelden een rol tot aan het front!

Waar heb je het in vredesnaam over, en wat heeft dat te maken met de vraag of er wel of geen leger moet zijn?

Ik vraag het gewoon nog één keer: vind je het verkeerd dat verschillende landen legers in hebben gezet (en dus mensen hebben gedood) om Hitler tegen te houden?

[Gast Anon_phpbb]

de oorlogen in irak/afghanistan zijn wel even van een andere orde hoor. Niet mee te vergelijken.

[kettingzaag 0]

Mijn rede is ook niet zo zeer om de wereld te verbeteren en mensen te helpen enzo maar ik vind het gewoon een intresante richting. Tuurlijk is het heel mooi als het wel gebeurd maar ik denk dat je mensen in de omstandigheden waar jullie het over hebben dan beter het evagelie kan brengen als dat je doel is.

\at de gealieerde er goed aan hebben gedaan om duitsland aan te vallen wil niet zo zeer iets zeggen of dat je ook als christen in het leger kan/mag gaan

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 13 juni 2010 23:15:51 schreef kettingzaag het volgende: Mijn rede is ook niet zo zeer om de wereld te verbeteren en mensen te helpen enzo maar ik vind het gewoon een intresante richting.

waarom interessant dan als ik vragen mag?

[Robert Frans 1.653]

Het moeilijkste van in het leger gaan, is dat je ook wordt uitgezonden naar oorlogen waar je eigenlijk geen rechtvaardigheid of heil in ziet. Dit probleem moet je niet onderschatten. Vind je de oorlog in Afghanistan rechtvaardig of niet? Je hebt niets te vinden of te willen in het leger. Als je opgeroepen wordt, dan pak je je spullen en je gaat. Dat blijft de moeilijkheid van het vak.

[Skippy 0]

Quote:

Op zondag 13 juni 2010 23:02:54 schreef Luxuria het volgende: de oorlogen in irak/afghanistan zijn wel even van een andere orde hoor. Niet mee te vergelijken.

De oorlogen zijn ook anders, maar daar gaat het niet om. Het gaat om de vraag of legers en/of oorlogen altijd verkeerd zijn. En WO II heeft wel laten zien dat oorlog voeren soms goed is. En dat is voor mij een argument dat je als christen best het leger in mag gaan.

Trouwens, een overeenkomst tussen WO II en Irak en Afghanistan, is dat we daar niet vechten om de bevolking te terroriseren en zelf winst te maken (zoals vroeger wel eens gebeurde). Je kunt er van vinden wat je wil, maar het leger is daar om de bevolking te beschermen, en dat doel is denk ik niet verkeerd.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 13 juni 2010 23:15:51 schreef kettingzaag het volgende: \at de gealieerde er goed aan hebben gedaan om duitsland aan te vallen wil niet zo zeer iets zeggen of dat je ook als christen in het leger kan/mag gaan

Ik vind dat dat wel degelijk laat zien dat je als christen wél het leger in mag gaan.

Als de geallieerden er goed aan deden Duitsland aan te vallen, moet je concluderen dat het leger en militaire aanvallen niet per definitie verkeerd zijn. Sterker nog, je kunt daaruit opmaken dat het goed is dat het goed is om een leger te hebben. Want er kan maar zo een nare dictator opstaan, waar tegen je je moet verdedigen.

Dus als we er over uit zijn dat het goed is dat een land een leger heeft, vind ik dat je daar automatisch uit kan opmaken dat je als christen ook het leger in mag. Het zou nogal hypocriet zijn als je wel dankbaar gebruik maakt van een leger, maar dat je er zelf niet aan wil deelnemen omdat je het slecht vindt. Dan laat je anderen het vuile werk voor jezelf opknappen.

Natuurlijk kun je dan nog steeds je afvragen of je het leger in moet. Je kunt je afvragen of het Nederlandse leger goede dingen doet, je kunt je afvragen of je kunt accepteren dat je altijd de orders van je superieuren moet opvolgen, ook als je het er niet me eens bent.

Maar het ging om de vraag of een christen in principe het leger in mag, en ik denk dat God daar niets op tegen heeft.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zondag 13 juni 2010 19:22:03 schreef Aimé het volgende: [...] In België hebben we ook zo iets als 'burgerbescherming' en andere instellingen.

Daar zat mijn opa ook bij. Zijn taak was, als de atoombom viel, naar twintig kilometer verderop te fietsen en in een hoge toren klimmen, kijken waar de bom der bommen exact gevallen was, dan terugfietsen en de burgemeester verwittigen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:28:36 schreef RobertF het volgende: Dat blijft de moeilijkheid van het vak.

Geniaal eigenlijk hoe jij altijd dingen kunt verwoorden alsof je er verstand van hebt.

[Robert Frans 1.653]

Het is een gave.

Overigens heeft de katholieke Kerk natuurlijk ook het eén en ander gezegd over wat een rechtvaardige oorlog is. Voor het mogen voeren van een rechtvaardige oorlog moet er volgens haar aan de volgende criteria worden voldaan:

De redenen voor de oorlog moeten moreel juist zijn;

Alleen legitieme, authentieke en bevoegde leiders mogen de oorlog verklaren;

De rechtmatigheid moet opwegen tegen het verlies van levens, het mogelijke aantal gewonden en de mogelijke schade;

De intentie moet in orde zijn en hangt samen met de redenen voor de oorlog;

Voordat de oorlog verklaard wordt, moeten álle andere mogelijke alternatieven zijn uitgeput;

De kans op overwinning moet reëel zijn;

Het kwaad en het leed dat uit de oorlog voortkomt moet proportioneel zijn tegenover het kwaad en leed dat zich zou hebben voorgedaan zonder het conflict.

Tijdens het voeren van een rechtvaardige oorlog moet er volgens haar aan de volgende criteria worden voldaan:

Men mag enkel gebruik maken van morele strijdmiddelen, die niet méér schade en leed veroorzaken dan strikt noodzakelijk.

Niet-strijders en hun bezittingen moeten zoveel mogelijk worden ontzien; men mag zich enkel richten op strijders (die zowel civiel als militair kunnen zijn) en op strategische en of militaire doelen.

Deze criteria zijn opgesteld door de H. Thomas van Aquino, die ze weer heeft gebaseerd op een theorie van de H. Augustinus, zo had ik begrepen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:37:18 schreef Hongerige Wolf het volgende: Daar zat mijn opa ook bij. Zijn taak was, als de atoombom viel, naar twintig kilometer verderop te fietsen en in een hoge toren klimmen, kijken waar de bom der bommen exact gevallen was, dan terugfietsen en de burgemeester verwittigen.

Quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:50:27 schreef RobertF het volgende: Het is een gave. Overigens heeft de katholieke Kerk natuurlijk ook het eén en ander gezegd over wat een rechtvaardige oorlog is. Voor het mogen voeren van een rechtvaardige oorlog moet er volgens haar aan de volgende criteria worden voldaan: De redenen voor de oorlog moeten moreel juist zijn; Alleen legitieme, authentieke en bevoegde leiders mogen de oorlog verklaren; De rechtmatigheid moet opwegen tegen het verlies van levens, het mogelijke aantal gewonden en de mogelijke schade; De intentie moet in orde zijn en hangt samen met de redenen voor de oorlog; Voordat de oorlog verklaard wordt, moeten álle andere mogelijke alternatieven zijn uitgeput; De kans op overwinning moet reëel zijn; Het kwaad en het leed dat uit de oorlog voortkomt moet proportioneel zijn tegenover het kwaad en leed dat zich zou hebben voorgedaan zonder het conflict. Tijdens het voeren van een rechtvaardige oorlog moet er volgens haar aan de volgende criteria worden voldaan: Men mag enkel gebruik maken van morele strijdmiddelen, die niet méér schade en leed veroorzaken dan strikt noodzakelijk. Niet-strijders en hun bezittingen moeten zoveel mogelijk worden ontzien; men mag zich enkel richten op strijders (die zowel civiel als militair kunnen zijn) en op strategische en of militaire doelen. Deze criteria zijn opgesteld door de H. Thomas van Aquino, die ze weer heeft gebaseerd op een theorie van de H. Augustinus, zo had ik begrepen.

Volgens de Bijbel had het volk Israël ook normen van God gekregen waar oorlogen aan moesten voldoen. God gaf ook Zijn afkeer aan bij verkeerde oorlogen van Israël of andere volken.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:31:27 schreef Skippy het volgende: [...] De oorlogen zijn ook anders, maar daar gaat het niet om. Het gaat om de vraag of legers en/of oorlogen altijd verkeerd zijn. En WO II heeft wel laten zien dat oorlog voeren soms goed is. En dat is voor mij een argument dat je als christen best het leger in mag gaan.

Ja en dat kun je m.i. dus niet doen op basis van de tweede wereldoorlog, omdat het niet te vergelijken is met de oorlogen van nu en zoals RobertF. zegt dáár moet je ook heen. Je kunt niet blijven wachten tot er weer eens een nieuwe situatie als WWII komt... zelfs een dictator kun je er neit onmiddellijk mee vergelijken trouwens.

Quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:31:27 schreef Skippy het volgende: Trouwens, een overeenkomst tussen WO II en Irak en Afghanistan, is dat we daar niet vechten om de bevolking te terroriseren en zelf winst te maken (zoals vroeger wel eens gebeurde). Je kunt er van vinden wat je wil, maar het leger is daar om de bevolking te beschermen, en dat doel is denk ik niet verkeerd.

Ja je kunt ook geloven wat ze zeggen.. OF je kijkt naar de feiten.

link

[Morphogenesis 4]

Dus moet je landen waar (burger)oorlog heerst, maar laten stikken, en lekker links laten liggen?

Dat filmpje is een ander verhaal, en eerlijk gezegd snap ik niet wat daar zo erg aan is. Behalve dat er 2 onschuldige mensen bij omkwamen.

[Skippy 0]

Quote:

Op maandag 14 juni 2010 12:14:28 schreef Luxuria het volgende: [...] Ja en dat kun je m.i. dus niet doen op basis van de tweede wereldoorlog, omdat het niet te vergelijken is met de oorlogen van nu en zoals RobertF. zegt dáár moet je ook heen. Je kunt niet blijven wachten tot er weer eens een nieuwe situatie als WWII komt... zelfs een dictator kun je er neit onmiddellijk mee vergelijken trouwens.

Ik denk dat het wel te vergelijken is met oorlogen van nu. Net als in WO II gaan 'onze' soldaten naar Irak en Afghanistan om burgers te beschermen, en om te voorkomen dat een gevaarlijk persoon of gevaarlijke groep meer macht vergaart.

Quote:

Ja je kunt ook geloven wat ze zeggen.. OF je kijkt naar de feiten. link

Je beweert dat je kijkt naar de feiten, en je haalt vervolgens een filmpje aan dat hier niks mee te maken heeft. Het Amerikaanse leger is niet hetzelfde als het Nederlandse leger. En Bagdad is niet hetzelfde als Uruzgan. Dat Amerikanen in Bagdad misschien iets verkeerds hebben gedaan (dat weet ik niet, ik heb me niet genoeg in de situatie verdiept om erover te oordelen) betekent niet dat Nederlanders in Uruzgan dus geen goed werk verrichten.

Bovendien bestaat het leger uit mensen, en mensen maken altijd fouten. Dat betekent niet dat het dus per definitie verkeerd is om als christen in het leger te gaan. Als je als land een leger onderhoudt, is er altijd het risico dat je foute beslissingen neemt, oorlogen steunt die je achteraf niet zou moeten steunen, enzovoorts. Maar zoals Morpho zegt: het alternatief is dat je niets doet om mensen aan de andere kant van de wereld te laten stikken. Is dat christelijk? Ik vind van niet.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

[...]Volgens de Bijbel had het volk Israël ook normen van God gekregen waar oorlogen aan moesten voldoen. God gaf ook Zijn afkeer aan bij verkeerde oorlogen van Israël of andere volken.

Vanzelfsprekend. Israël was dan wel een primitief, barbaars volk dat ook gewoon oorlog voerde, maar wél een min of meer welopgevoed primitief en barbaars volk dat ook gewoon oorlog voerde.

[kettingzaag 0]

Quote:

Op zondag 13 juni 2010 23:32:40 schreef Luxuria het volgende: [...] waarom interessant dan als ik vragen mag?

Euh ja lastig uit te leggen. Intresse voor wapens, taktiek en actief bezig zijn. En uitgezonden worden lijkt me ook niet erg, ben juist eerder jaloers op vrienden van mij die daar wel zitten (afganistan)

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 14 juni 2010 12:31:11 schreef Morphogenesis het volgende: Dus moet je landen waar (burger)oorlog heerst, maar laten stikken, en lekker links laten liggen?

Je moet je idd niet te snel bemoeien met een andere staat.

Quote:

Op maandag 14 juni 2010 12:31:11 schreef Morphogenesis het volgende: Dat filmpje is een ander verhaal, en eerlijk gezegd snap ik niet wat daar zo erg aan is. Behalve dat er 2 onschuldige mensen bij omkwamen.

euh er kwamen onschuldige mensen om. Waarom snap je nog steeds niet wat er erg aan is dan?

En wat er verder nog erg aan is;

- de opgewektheid, het plezier in het werk wat ze doen; het doden van mensen. Dat kan natuurlijk, ik wist ook allang dat de meeste van die jonge gasten het voornamelijk voor eigen plezier doen, maar blijkbaar zijn er, getuige dit topic, toch nog steeds mensen die geloven in de goedheid van de soldaten, in de goedheid van die hele missie.

- er wordt gelogen over de werkelijke toedracht van de beschieting.

- er was helemaal geen direct gevaar, dus er kwamen wel meer dan 2 onschuldigen om.

[Robert Frans 1.653]

Ik denk zelf dat het moeilijk is om te oordelen over jonge mannen en vrouwen die in gevaarlijke situaties komen en ook te kampen hebben met lange tijden verveling als er niks gebeurd. Of soldaten écht voor hun plezier doden als ze het doden verheerlijken of erom lachen, is nog maar de vraag. In bepaalde landen worden ze zo gedrild, om zo niet bang te zijn.

In de uitvaartwereld vermaakt men elkaar buiten de uitvaarten om met de meest harde grappen over de dood, de overledenen en over wat ze allemaal wel niet moeten doen tegenwoordig. Alleen tijdens de uitvaarten is men plechtig en ook écht integer. Behalve kinderuitvaarten schijnen maar niet te kunnen wennen. Zijn deze mannen en vrouwen dan ook niet serieus in hun vak?

Integendeel. Zij hebben die harde humor nodig om het werk goed te kunnen blijven doen. Zonder morbide humor gaat men er onderdoor, blijft de ernst teveel hangen. En ik denk dat het met soldaten precies zo is. Zij kennen ook de meest harde humor over de dood, het omleggen van vijanden en het leed van de oorlog. Om zo de angst te beheersen, om zo het gevaar tegemoet te kunnen gaan, zonder eronderdoor te gaan. Want voor hen kan één moment verzwakking het verschil tussen leven en dood betekenen.

Als je soldaten ziet lachen na het neerschieten van de vijand, dan kan het heel wel om die reden zijn. Natuurlijk kan het ook zijn dat men moreel zodanig afgestompt is, dat niets hen meer iets doet. Maar dat kun je niet zomaar per soldaat zeggen. Dat is aan God. En ach, zijn wij misschien ook niet allang afgestompt, als we met droge ogen al die oorlogen zien en er net zo goed ook grappen maken? Niets vreemds aan natuurlijk, maar dat geldt denk ik dan ook voor soldaten.

[kettingzaag 0]

Quote:

Op maandag 14 juni 2010 13:32:52 schreef Luxuria het volgende: - er wordt gelogen over de werkelijke toedracht van de beschieting. - er was helemaal geen direct gevaar, dus er kwamen wel meer dan 2 onschuldigen om.

Voor zo ver ik heb gezien hadden een paar van die mannen een AK47 in hun handen. Waar denk je dat ze die wapens voor gebruiken ? Niet voor de jacht op kippen voor in de kippensoep hoor.

Die wapens worden gebruikt tegen sodaten van de us, nederland ect maar ook tegen andere burgers daar, dus onschuldig zijn ze sowieso niet.

Ze zijn natuurlijk ook niet onschuldig omdat ze geen direct gevaar zijn. Als ik in een kroeg 10 mensen overhoop schiet en later in me eentje in een weiland ga staan waar ik niemand kwaad kan doen (geen direct gevaar ben) maakt dan met nog niet onschuldig vezelf.

Als je onschuldig ben en niet door een apache wil neergeschoten worden moet je niet zo stom zijn om met zon wapen over straat te lopen of zoals die 2 andere er bij gaan lopen. Als die mensen niks er mee te maken hebben zullen ze er juist vandaan lopen.

Hiermee bedoel ik niet te zeggen dat ik voor oorlog en het leger ben want daar twijvel ik nogsteeds over, maar militair gezien in dit gewoon een correcte actie lijk me.

---

Samengevoegd:

en ze lachte ook niet omdat ze iemand doode maar omdat hij zijn doelwit vergeten was en de piloot daar een opmerking op gaf

---

Samengevoegd:

Ik neem maar het zekeren voor het onzekeren en ga gewoon niet bij het leger. Dan weet ik zeker dat ik er geen verkeerd aan doe.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 14 juni 2010 19:18:38 schreef kettingzaag het volgende: Ik neem maar het zekeren voor het onzekeren en ga gewoon niet bij het leger. Dan weet ik zeker dat ik er geen verkeerd aan doe.

Sowieso geloof ik dat het goed is om dingen alleen te doen uit geloof en omdat je het zeker weet. Beslissingen nemen terwijl je twijfelt, is niet aan te raden.

Mocht je er ooit nog zekerheid over krijgen om het wel te doen, dan kun je het doen, maar als je er geen zekerheid over krijgt, kun je je afvragen of het wel verstandig is om te doen.

[Gast Anon_phpbb]

denk ik ook.. Verstandig van je!

[Kapitein 0]

Terug naar de vraag, "Kun je als Christen het leger in?" luidt mijn antwoord: "Ja". Ik begrijp Aime's standpunt als Jehova's Getuige, maar deel deze echter niet.

De discussie leidt in de laatste topics naar excessen welke in ieder gewapend conflict plaats vinden. Ik praat het daarmee niet goed, maar net als in de rest van de samenleving vind je ook binnen de diverse krijgsmachten mensen met een kronkel in de kop Jammer, maar waar. Je kunt op basis van deze figuren echter geen stempel drukken op het fenomeen krijgsmacht/leger in zijn geheel. Tijdens mijn laatste missie heb ik twee mannen terug gestuurd naar Nederland op basis van hun onacceptabel gedrag. Zij zijn uiteindelijk ook ontslagen.

Zelf heb ik bijna 20 jaar krijgsmacht achter de rug. Twintig jaren waarbij ik mijn werk met veel plezier heb gedaan. Plezier omdat ik in een organisatie werkte die geweld mag toepassen in opdracht van haar politieke opdrachtgever? Nee! Plezier omwille van de veelzijdigheid van het beroepsofficier zijn. Jazeker. Met name vond ik het fijn dat we in staat waren om regelmatig verschil te maken.

Tijdens de drie uitzendingen die ikzelf mocht uitvoeren heb ik geen moment zitten hopen een aantal mensen te mogen doden. Ik vertrouw erop dat mijn collegas daar ook niet mee bezig waren.

Feit was echter dat wanneer wij ergens een positie innamen, dat gebied relatief veilig was en kinderen een korte tijd van veiligheid bood om te spelen. Een luxe die mijn kinderen ieder moment van de dag mogen hebben omdat ze in een ander deel van de wereld opgroeien.

Feit was dat onze bemoeienis rond massagraven ertoe bijdroeg dat bewijsmateriaal veiliggesteld kon worden en vrouwen en kinderen een menswaardige begrafenis gegeven kon worden. Werk wat voor altijd op ons netvlies staat en dus een plekje moet krijgen in het verdere verloop van ons leven. Leid ik daaronder? Nee, want het droeg bij aan iets goeds voor iemand anders. hoe klein die bijdrage ook was.

Feit was dat we met onze militaire middelen in staat waren een halt toe te roepen aan georganiseerde criminaliteit als drugs-, wapen- en vrouwenhandel.

Feit ook dat we moesten schieten wanneer we zelf onder vuur kwamen. Maakte ons dat blij omdat we iemand legaal konden doden of beschadigen? Nee, helemaal niet, want die ander heeft zeer waarschijnlijk een vader, moeder, vrouw, kinderen, etc. Echter deze mensen stonden voor dingen die conform de meeste wetboeken en ook Gods Woord afgekeurd worden, zoals dictatoriale macht, criminaliteit, etnische zuivering, etc.

Een krijgsmacht kan en mag goede dingen doen, maar....... het is voor een Christen militair uitermate belangrijk om continue op te letten welke motieven gebruikt worden om hem of haar in te zetten.

Morpho vroeg of je mensen in een burgeroorlog moet laten stikken. Laten stikken, dat niet, maar je kunt niet zomaar de soevereiniteit van een andere staat aantasten. In diverse internationale verdragen zijn daar duidelijke afspraken over gemaakt. Het VN Handvest is heel duidelijk wanneer het om soevereiniteit gaat. Dat was ook een van de redenen dat de VN niet accoord ging met de inval in Irak en deze niet onder haar vlag wilde steunen. Niet dat Sadam Hoessein nu zo'n vriendelijke vent was, maar daar ging het niet om in het VN Handvest. Wanneer dat een hoofdmotief was geweest, dan had de USA zich ook wel wat drukker mogen maken over wat er zich in diverse Afrikaanse landen afspeeld. Een militair dient wat dat betreft kritisch te zijn over de legitimiteit van zijn of haar inzet en moet ook bereid zijn daar (cariere) conclusies uit te trekken. Dat is hij/zij verplicht aan de eed of belofte die hij/zij heeft afgelegd.

In het werk dat een militair doet is hij of zij niet echt gebrand op een gewapend conflict. Hij of zij kan er het leven bij inschieten, dus zo gebrand zijn we niet op het spelen met onze middelen. Wanneer het echter niet anders kan, moet die bereidheid er wel zijn. Wees dan echter wel kritisch en blijf opletten dat je aan de goede zijde blijft. Beroeps deformatie is iets wat bij ieder vak kan plaats vinden, maar bij militairen erg gevaarlijk kan zijn.

@ Kettingzaag: Een beroep kun je alleen goed uitvoeren wanneer je een gezonde interesse hebt voor het vak. Bij een militair is interesse echter niet genoeg. Je moet jezelf telkens afvragen of datgene wat je gaat doen een eventueel offer (leven, mentale/fysieke gezondheid) waard is. Heb je de gedrevenheid om verschil te willen maken in het leven van iemand anders, hoe klein die bijdrage ook is? Ben je bereid je eigen belang ondergeschikt te stellen aan dat van een ander? Dat zijn vragen die je jezelf mag en moet stellen, want ze zijn weldegelijk belangrijk. Soms kun je de vragen pas echt beantwoorden wanneer je er daadwerkelijk mee geconfronteerd wordt. Durf dan ook de juiste antwoorden te geven en daaruit de juiste conclusies te trekken.

Hartelijke groet en veel wijsheid gewenst.

[Morphogenesis 4]

[Aimé 0]

@Kapitein

Is uw raad universeel toepasbaar?

U bent in 1922 in Duitsland geboren...

U bent een Noord - of Zuid - Koreaan ...

Besef je wat ik wil benadrukken?

[Kapitein 0]

@ Aime,

Wanneer u doelt op mijn laatste zinnen gericht aan kettingzaag, dan is die raad in zoverre universeel toepasbaar wanneer men Gods' Woord als richtsnoer neemt.

Ik snap dat in de tijdsfases welke u noemt politieke indoctrinatie veel invloed had en heeft. Toch waren en zijn er ook in die situaties mensen die op basis van God's Woord andere keuzes maken dan dat het regime hen opdraagt.

In het Duitsland van toen werden "waarheden" geleerd die haaks stonden op alles waar het Chistendom voor moet staan. Hetzelfde geldt voor Noord Korea nu. Wanneer een christen (nadruk op christen) onder een dergelijk regime de "waarheden" die hij of zij moet verdedigen toetst aan de Bijbelse norm, dan zou de conclusie kunnen, zelfs moeten, zijn dat hij of zij geen plaats heeft in de krijgsmacht welke bestuurd wordt door dat regime.

In zoverre is mijn raad weldegelijk universeel toepasbaar. Dat de situaties die u beschrijft sterk gekleurd zijn door het geldend regime doet daar niets aan af. Belangrijk is wie de kwast vasthoud en daarmee de kleur aanbrengt.

Hartelijke groet.

[kettingzaag 0]

Bedankt voor uw reactie Kapitein Mag ik vragen welk onderdeel je deed of doet ? en hoe het onderelkaar is binnen het leger ? Dan bedoel ik of het goed uit is te houden als christen ? of zou dat per onderdeel, peleton ect anders zijn ?

Quote:

Heb je de gedrevenheid om verschil te willen maken in het leven van iemand anders, hoe klein die bijdrage ook is? Ben je bereid je eigen belang ondergeschikt te stellen aan dat van een ander?

Dat vind ik lastig te beantworden. Aan de ene kant denk ik, 'Ja daar ga je juist het leger voor in' maar mischien vind je het op bepaalde momenten dat het risico het niet waard is en dan moet je het ook doen.

[Kapitein 0]

Hoi Kettingzaag,

Ik heb je post gelezen, maar ren van hot naar her. Ik zal later antwoord geven op je vragen.

Groet