Haatdragende recensie in Weet.

[Gast Anon_phpbb]

Hoi allemaal,

Ik had laatst een proefnummer van het christen-wetenschappelijk tijdschrift 'Weet.' besteld, en dat was ik aan het lezen, toen ik bij deze recensie kwam... (zie bijlage)

Ik was eerlijk gezegd enorm geschokt door wat hier verteld wordt! Het is een recensie, maar de schrijver van het artikeltje neemt dezelfde mening net zo gemakkelijk over. Hij zegt letterlijk dat de evolutietheorie tot de Holocaust heeft geleid en dat mensen die de evolutieleer aanhangen logischerwijs babies met het syndroom van Down zouden moeten 'afmaken' (!). Ik heb het onderstreept in het artikeltje..

Nu denk ik persoonlijk dat evolutieleer plaatsvindt, maar eigenlijk vind ik dat niet eens uitmaken. Ik vind het echt te ver gaan dat een heel groot deel van de mensen (óók christenen) hiermee veroordeeld en beledigd wordt. Ik vind het onbegrijpelijk dat je als christen zo veroordelend kan zijn.

Wat vinden jullie hiervan? Is het normaal dat je zulke dingen zegt?

Ik heb in ieder geval een mailtje gestuurd aan om te zeggen dat ik het buiten alle perken vind...

---

Samengevoegd:

Help, een attachment bijvoegen lukt niet! Ik zal even het betreffende stuk quoten dan...

Het gaat over de brochure "Is Genesis Geschiedenis" en de schrijver van de recensie zegt dat deze brochure het antwoord geeft op wat je aan moet met al die verwarrende meningen over de schepping die afwijken van de Schrift. Hij schrijft dan onder andere:

"Verder wordt duidelijk gemaakt dat het aanhangen van de evolutieleer na kortere of langere tijd moet leiden tot een Hitler-moraal. U weet immers wat een geliefkoosde term uit het nazisme was: 'der Ubermensch'. Dit ene woord is genoeg om te beseffen waar uiteindelijk de evolutietheorie toe leidt, die immers zegt: dát ras of díe soort overleeft (en verdient het ook te overleven) die het beste geschikt is. Dat niet iedere evolutionist consequent is, is Gods goedheid, maar logisch moet de evolutietheorie leiden tot het afmaken van kinderen met het syndroom van Down et cetera, zoals de joden door het Nationaal-socialisme werden uitgeroeid omdat zij een inferieur ras zouden zijn..."

[Andere Jas 2]

Nou ja, ik weet het niet hoor, ik hoor van een hoop mensen, vandaag nog van collega's dat ze een abortus zouden laten doen als ze een kind kregen met het syndroom van Down. Natuurlijk is dat niet representatief voor alle mensen, maar ik denk niet dat er iemand wordt beledigd.

[Dubito 0]

Ik heb ook dat tijdschrift aangevraagd, en thuis gestuurd gekregen. Ook zou ik gebeld worden door een juffrouw van dat blad, om mijn mening te geven, maar dat gebeurde 1 dag nadat ik het gekregen had en toen had ik het nog niet gelezen, daarna niks meer gehoord.

Maar goed ik heb het blad al snel bij de oude kranten gegooid, want na 3 artikelen had ik het wel gezien. Ik hoopte zo dat het mogelijk was, een neutraal wetenschappelijk tijdschrift gemaakt door christenen. Deze poging is in elk geval een grote mislukking, er staat gewoon teveel onzinnige propaganda in.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 10 juni 2010 18:09:31 schreef Andere Jas het volgende: Nou ja, ik weet het niet hoor, ik hoor van een hoop mensen, vandaag nog van collega's dat ze een abortus zouden laten doen als ze een kind kregen met het syndroom van Down. Natuurlijk is dat niet representatief voor alle mensen, maar ik denk niet dat er iemand wordt beledigd.

Wat heeft dat met de evolutieleer te maken? Heel veel mensen kiezen hiervoor omdat ze het levensgeluk van hun kind en van henzelf hoger inschatten met een kind zonder die handicap. Die beslissing heeft werkelijk niks met evolutie te maken. Wel met geloof natuurlijk, als je gelooft dat er een God is dit niet goed vind, is dan een goede reden om het niet te doen.

[Andere Jas 2]

Niet zozeer met evolutieleer, meer met het feit dat ik dacht dat de topicstarter het een belediging vond omdat het ondekbaar zou zijn, terwijl het nu steeds meer realiteit begint te worden naar mijn ervaringen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 10 juni 2010 19:37:07 schreef Dubito het volgende: Heel veel mensen kiezen hiervoor omdat ze het levensgeluk van hun kind en van henzelf hoger inschatten met een kind zonder die handicap. Die beslissing heeft werkelijk niks met evolutie te maken. Wel met geloof natuurlijk, als je gelooft dat er een God is dit niet goed vind, is dan een goede reden om het niet te doen.

Dus dan maar vermoorden? Het heeft niet zozeer (alleen) te maken met wat God goed vind, maar ook wat menselijk is. Een ongeboren baby afmaken is menselijk gezien verwerpelijk. Zo'n ongeboren baby krijgt niet meer levensgeluk als het wordt vermoord. [/kanttekeningetje]

[Kurt 0]

Andere mensen zien het niet als 'moord', dus met die subjectieve waardeoordelen van je kom je niet zo ver, Eulogia.

Maar deze draad gaat over iets anders dan de discussie over abortus an sich. Feit is dat de recensent blijkbaar erg dom is.

[Foppe1986 35]

Quote:

Op donderdag 10 juni 2010 19:50:27 schreef Eulogía het volgende: [...]Dus dan maar vermoorden? Het heeft niet zozeer (alleen) te maken met wat God goed vind, maar ook wat menselijk is. Een ongeboren baby afmaken is menselijk gezien verwerpelijk. Zo'n ongeboren baby krijgt niet meer levensgeluk als het wordt vermoord. [/kanttekeningetje]

Maar in het artikel staat schijnbaar dat iedereen die de evolutietheorie aanhangt dat zou dan. En dat is natuurlijk een enorme "iedereen over een kam scheren" methode die nergens over gaat.

Andere Jas vond het geen belediging voor evolutie aanhangers. Maar dat is het WEL, als je dat niet ziet dan ben je bekrompen. Christenen vinden het ook niet goed, als zij te horen krijgen dat alle Christenen Moslims willen doden, simpelweg omdat een bepaalde groepering dat zou willen. (dit is een voorbeeld hoor).

Andere Jas mag weleens begrijpend lezen

Het gaat de topicstarter om de generaliserende opmerkingen, niet om het feit dat iets ondenkbaar zou zijn.

[MarinusCopy 0]

Toen overal in Europa het creationisme nog werd verkondigt tierde de Jodenhaat ook al weelderig. De Holocaust was (zeg maar) de kers op de taart van 1500 jaar Jodenhaat of zo. Als ze de evolutietheorie niet hadden gehad hadden ze het excuus wel uit de Bijbel gehaald of zo.

Als e.o.a. debiel de evolutietheorie als verantwoordelijke wil aanwijzen.... prima, sommigen evolueren wat langzamer als anderen.

[Hongerige Wolf 0]

Maar waarom wil je een neutraal wetenschappelijk tijdschrift gemaakt door christenen? Neutraal wetenschappelijk is toch neutraal wetenschappelijk, of het nou christelijk is of niet.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 10 juni 2010 21:22:43 schreef MarinusCopy het volgende: Toen overal in Europa het creationisme nog werd verkondigt tierde de Jodenhaat ook al weelderig.

Precies. Katholieke Spanjaarden joegen Joden over de kling door ze tot aan hun nek in te graven en dan honing op hun hoofd te gieten. Drie keer raden wat er dan gebeurt.

[Robert Frans 1.653]

De christelijke jodenhaat was toegespitst op het jodendom als religie. De nazistische jodenhaat was toegespitst op het jodendom als ras. Niet om daarmee ook maar iets goeds over dat artikel te zeggen, maar het verschil is subtiel doch nogal belangrijk.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 10 juni 2010 21:45:50 schreef RobertF het volgende: De christelijke jodenhaat was toegespitst op het jodendom als religie. De nazistische jodenhaat was toegespitst op het jodendom als ras. Niet om daarmee ook maar iets goeds over dat artikel te zeggen, maar het verschil is subtiel doch nogal belangrijk.

Hoe moet ik dat voor me zien? Een jood die zoiets heeft van: "Maar gelukkig maken ze me niet af om mijn ras!"

Volgens mij was het de zelfde ellende met een nieuw excuus....

[Robert Frans 1.653]

En toch maakt het verschil in de geschiedschrijving, ook al blijft de ellende ellende. Vooral voor mensen die menen dat de jodenhaat van het nazisme zou zijn voortgekomen uit het christendom. Niet dus, beide verschrikkingen hadden geheel eigen motieven en ook werkwijzen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 10 juni 2010 22:03:20 schreef RobertF het volgende: En toch maakt het verschil in de geschiedschrijving, ook al blijft de ellende ellende. Vooral voor mensen die menen dat de jodenhaat van het nazisme zou zijn voortgekomen uit het christendom. Niet dus, beide verschrikkingen hadden geheel eigen motieven en ook werkwijzen.

Het is hooguit een evolutie in jodenhaat geweest, denk ik. De jodenhaat was er al, de motieven wijzigden door de tijd heen. En toen we uiteindelijk met 6.000.000 lijken zaten kwamen we weer tot onszelf.

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 10 juni 2010 21:24:05 schreef Hongerige Wolf het volgende: Maar waarom wil je een neutraal wetenschappelijk tijdschrift gemaakt door christenen? Neutraal wetenschappelijk is toch neutraal wetenschappelijk, of het nou christelijk is of niet.

Het gaat me hierin niet om de christenen, ik vind neutraal wetenschappelijke tijdschriften gemaakt door atheïsten of agnosten prima. Het gaat me om de vraag erom dat gegeven het feit dat een blad door uitgesproken christenen gemaakt wordt , is het dan mogelijk dat het ook wetenschappelijk is? Bij deze poging duidelijk niet. Ik denk wel dat er christenen zijn die dat wel heel goed kunnen, maar die zijn denk ik zo verstandig om gewoon in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift te publiceren en mengen hun christelijke identiteit niet op een ongepaste manier met hun onderzoek.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 10 juni 2010 16:33:11 schreef Renee1234 het volgende: Wat vinden jullie hiervan? Is het normaal dat je zulke dingen zegt?

Ik vind het grote onzin. Ik vind het net zoiets als dat mensen die geloven dat in de natuur, zonder medische hulp en kennis. er een hoge kindersterfte zou plaats vinden en dus er voor zijn 60 procent van de kinderen dood te laten gaan...

Duidelijk niks van evolutie begrepen en ook duidelijk niks van hoe je met de constatering van een natuurlijk proces om te gaan.

Ik vind het net zoiets als religie fout vinden omdat er door bepaalde christenen Joden vermoord zijn, net als nazis evolutie voor hun karretje spannen.

Het lijkt mij weer een pseudowetenschappelijk blad dat kennelijk moeite met de wetenschap heeft en daar tegen probeert te vechten. Misschien haal ik ze met een ander door de war, maar ontkende dit blad ook biet de klimaat problemen?

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 12:03:08 schreef Dubito het volgende: [...] Het gaat me hierin niet om de christenen, ik vind neutraal wetenschappelijke tijdschriften gemaakt door atheïsten of agnosten prima. Het gaat me om de vraag erom dat gegeven het feit dat een blad door uitgesproken christenen gemaakt wordt , is het dan mogelijk dat het ook wetenschappelijk is? Bij deze poging duidelijk niet. Ik denk wel dat er christenen zijn die dat wel heel goed kunnen, maar die zijn denk ik zo verstandig om gewoon in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift te publiceren en mengen hun christelijke identiteit niet op een ongepaste manier met hun onderzoek.

Iedereen werkt vanuit een bepaalde kijk en maakt er ook een deel uit. Neutraal kan ook niet. Maar, dat neemt niet weg dat je je aan spelregels van het wetenschappelijk onderzoek moet houden. Wat dat blad doet klinkt als pseudowetenschap.

[Ursa 1]

De auteur maakt een te snelle koppeling tussen de evolutie-theorie, het evolutionisme en het sociaal-darwinisme. W.m.b. zijn er de volgende definities:

* Evolutie-theorie: resultaat van wetenschappelijk onderzoek naar de oorsprong en ontwikkeling van het leven op deze planeet.

* Evolutionisme: metafyische toepassing (onbewijsbare uitspraken) van principes van de evolutie-theorie op allerlei zaken: levensvragen, menselijke eigenschappen, gedrag, verklaring voor allerlei maatschappelijke factoren, zoals sociale cohesie of religie.

* Sociaal-darwinisme: gelukkig achterhaalde pseudo-wetenschappelijke toepassing van de evolutionele principes (survival of the fittest, struggle for life etc.) op de maatschappij als geheel. Oftewel, het ras moet 'gezuiverd' worden om de 'strijd' tussen de volkeren te winnen. Dit is overigens de meer 'vulgaire' variant, zoals aangehangen door de Nazi's. Begin deze eeuw was sociaal-darwinisme tamelijk populair in Europa.

[Robert Frans 1.653]

Ursa, ik had begrepen dat de evolutietheorie niet over de oorsprong van het leven ging, maar enkel over de ontwikkeling ervan. De oorsprong van het leven is, zo begreep ik, weer een ander vakgebied. De evolutietheorie gaat er simpelweg vanuit dat het leven er ís, zonder iets over het ontstaan ervan te zeggen.

[Ursa 1]

OK. Eigenlijk ben ik ook maar een leek. Bovenstaande termen zijn vooral om voor mezelf wat duidelijkheid te scheppen, en daarom ook voor discussie vatbaar. Ik vind het onderscheid vooral nuttig omdat ik in boeken en bij mensen een kwalijke mengeling tegenkom van de verschillende -ismen (bijv. wanneer metafysische uitspraken met een wetenschappelijke allure gebracht worden). Ik ben dan wel benieuwd welke 'tak van sport' zich bezig houdt met de oorsprong van het leven. De evolutiebiologie of de genetica? Er was laatst een experiment waar een wetenschapper een bacterie 'gekopieerd' had, d.w.z. kunstmatig nagemaakt.

[Dagmar 0]

Quote:

Op zondag 13 juni 2010 01:34:33 schreef Ursa het volgende: Ik ben dan wel benieuwd welke 'tak van sport' zich bezig houdt met de oorsprong van het leven. De evolutiebiologie of de genetica?

Beide niet. Abiogenese is een theorie. Hoe die mensen die zich ermee bezig houden heten, geen idee. Abiogenisten? -geneeten? -genetici? (lijkt me ook weer verwarrend...)

[MarinusCopy 0]

Ik denk dat het een tak van de evolutiewetenschap is. Abiogenese is mi gewoon het allereerste begin van evolutie. Een molecuul begon zich te dupliceren en evolutie bestonde in de volgende seconde.

[Raido 0]

Er is een wat vreemde verbinding tussen de wat meer esoterische vormen van nazisme en de evolutietheorie. Of in dit geval eigenlijk meer darwinisme. In die tijd was dit allemaal behoorlijk nieuw en een booming filosofie c.q. levensovertuiging. De definitie van darwinisme gaat niet altijd verder dan 'the survival of the fittest', waarbij opgemerkt moet worden dat dit vaak verkeerd werd verstaan door de mensen, namelijk niet 'de overleving van de meest aangepast' maar de 'overleving van de sterkste'.

Een aantal zaken uit het darwinisme of evolutionisme werd toegepast op verschillende samenlevingen of volkeren/rassen. Het zogenaamde sociaal-darwinisme. Dit zie je ook terug in het (esoterisch) nazisme. Nietzsche (geen nationaal-socialist) beschreef de ubermensch, de mens die leefde volgens de 'wille zu macht' een soort van individualistisch ontwikkelingsdenken (alhoewel je dit niet kunt vergelijken met wat er momenteel gebeurd). Het was een streven van een hoger mens, door zijn wil. Dezelfde kretologie zie je terug in het nazisme. Men wil de ubermensch (wat in die tijd door verschillende volkische, nationalistische ideologieen was geadopteerd) scheppen, door een ras te zuiveren van verschillende kwalen zoals homoseksualiteit, handicap en andere, inferieure rassen.

Nietzsche schrijf bijvoorbeeld dat het behoorlijk onzinnig is om de zwakkeren te steunen, maar het eerder een deugd is om hen sneller aan hun eind te helpen (zie hiervoor het topic van mij over Nietzsche's Antichrist). Ik vraag mij echter stellig af of Nietzsche dit ooit bedoeld heeft op de manier waarop b.v. het nazisme dit een invulling heeft gegeven. Door de industrialisatie van alles werd de vernietiging van menselijk leven ook geindustrialiseerd en dit op een hoger vlak gezet.

Een van de bekendste argumenten tegen het sociaal-darwinisme (dus het toepassen van darwinistisch gedachtegoed op samenlevingen) is het Is/Ought-argument wat zich het best laat vertalen door 'Dat-Wat-Is/Dat-Wat-Zou-Moeten-Zijn'. In deze stelling (ik dacht van Hume) gaat het om het uitlezen van de huidige situatie (o.i.d) en de conclusie daarvan en het uitvoeren van zaken op basis daarvan.

Mensen in Afrika zijn arm, dus hoeven we ze geen geld te geven.

De Westerse Samenleving boert beter dan dan de Afrikaanse, dus zal die uitsterven.

De Afrikaanse samenleving zal verdwijnen, dus moeten we ze een handje helpen.

Evolutietheorie, en vooral het sociaal-darwinisme is gebruikt voor gruwelen, dat is echter niet hetzelfde als 'leidt tot' gruwelen. Exact hetzelfde dus als met religie. Religie is gebruikt voor verschrikkelijke dingen, dat is echter iets anders dan dat het ' leidt tot gruwelen'.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 10 juni 2010 19:50:27 schreef Eulogía het volgende: [...]Dus dan maar vermoorden? Het heeft niet zozeer (alleen) te maken met wat God goed vind, maar ook wat menselijk is. Een ongeboren baby afmaken is menselijk gezien verwerpelijk. Zo'n ongeboren baby krijgt niet meer levensgeluk als het wordt vermoord. [/kanttekeningetje]

Je meet dan met dezelfde maatstaven als degenen die om die reden abortus plegen.

Zij zeggen namelijk op grond van een soort van utilistische ethiek (het meeste geluk voor de meeste mensen, of het minste ongeluk voor de minste mensen) vermengt met wat hedonisme (geluk is het hoogste goed) dat een gehandicapt kind ongeboren beter af is, omdat hij minder gelukkig zal zijn.

Jij zegt dat een ongeboren baby niet meer levensgeluk krijgt, waarbij het lijkt alsof je dat ook als maatstaf neemt. Een baby krijgt inderdaad geen 'meer levensgeluk', maar in de lijn van die ethiek wel minder 'ongeluk c.q. pijn'.

Nadeel van deze ethiek is overigens dat geluk nogal onmeetbaar is.

[Gast Anon_phpbb]

Ten overvloede: Nietzsche vond Darwin een idioot.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 01:47:04 schreef Raido het volgende: Je meet dan met dezelfde maatstaven als degenen die om die reden abortus plegen. Zij zeggen namelijk op grond van een soort van utilistische ethiek (het meeste geluk voor de meeste mensen, of het minste ongeluk voor de minste mensen) vermengt met wat hedonisme (geluk is het hoogste goed) dat een gehandicapt kind ongeboren beter af is, omdat hij minder gelukkig zal zijn. Jij zegt dat een ongeboren baby niet meer levensgeluk krijgt, waarbij het lijkt alsof je dat ook als maatstaf neemt. Een baby krijgt inderdaad geen 'meer levensgeluk', maar in de lijn van die ethiek wel minder 'ongeluk c.q. pijn'. Nadeel van deze ethiek is overigens dat geluk nogal onmeetbaar is.

Daarbij komt dat ik weet dat mensen genezen kunnen worden van ziekten/afwijkingen, dus dat maakt het extra onnodig/gruwelijk om dan maar een eind aan zo'n mensenleven te maken. Maar dat terzijde.

[Dubito 0]

Quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 11:36:56 schreef Eulogía het volgende: [...]Daarbij komt dat ik weet dat mensen genezen kunnen worden van ziekten/afwijkingen, dus dat maakt het extra onnodig/gruwelijk om dan maar een eind aan zo'n mensenleven te maken. Maar dat terzijde.

Van zaken als het Down syndroom, of geboren worden zonder armen kun je niet genezen.