Atheïsten klagen Paus aan

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 11 april 2010 19:13:08 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Serieus, ik vind het vervelend voor de paus als het gebeurt, maar wat zal het goed zijn voor de katholieke zaak. Heerlijk.

Het zij jullie gegunt. Ik vond Dawkins tot voor kort nog redelijk voor een anti-theist en bij vlagen zelfs nog ludiek, maar nu heeft hij volgens mij iets teveel memen gesnoven. Als de paus was aangetroffen met zijn handen in het broekje van een kleuter (oid) dan was het een ander verhaal geweest, verder kan ik mensen doorverwijzen over mijn uitspraken over schuld bij associatie.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zondag 11 april 2010 19:13:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Zullen we afspreken dat niemand het jou zal kwalijk nemen dat Dawkins nu toch definitief is doorgedraaid?

Gaarne

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zondag 11 april 2010 19:18:34 schreef MarinusCopy het volgende: Ik vond Dawkins tot voor kort nog redelijk voor een anti-theist en bij vlagen zelfs nog ludiek, maar nu heeft hij volgens mij iets teveel memen gesnoven.

[Koerok 0]

Hier een wat uitgebreider artikel van Dawkins zelf: LINK

[Dubito 0]

Hmm, Dawkins komt met goede argumenten. Die 1985 brief is echt erg, en zou in elke andere context voor gigantische ophef zorgen.

[Machiavelli 0]

Dawkins komt met belachelijke argumenten. Een Britse rechtbank anno 2010 die een Paus moet vervolgen op basis van een brief uit 1985 die betrekking op een situatie in Duitsland.

Maar het is ongetwijfeld goed voor de publiciteit.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 22:02:39 schreef Machiavelli het volgende: Dawkins komt met belachelijke argumenten. Een Britse rechtbank anno 2010 die een Paus moet vervolgen op basis van een brief uit 1985 die betrekking op een situatie in Duitsland. Maar het is ongetwijfeld goed voor de publiciteit.

Als iets verjaard is is het moreel gezien volkomen in orde.

Verder is de RKK ook niet vies van het vergaren van publiciteit, en dat kan dat volgens sommige papen ook prima over de rug van anderen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 22:35:35 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Als iets verjaard is is het moreel gezien volkomen in orde.

Dat mag je gerust vinden, ik denk er anders over, maar goed, we hebben hier te maken met jurisdistrictie en verjaren en dan ga ik er vanuit dat men de Paus zijn immuniteit kan ontnemen en daadwerkelijk in de rechtbank kan krijgen.

Vragen die los staan van moraal.

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 22:35:35 schreef MarinusCopy het volgende: Verder is de RKK ook niet vies van het vergaren van publiciteit, en dat kan dat volgens sommige papen ook prima over de rug van anderen.

Nou en?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:20:55 schreef Machiavelli het volgende: Nou en?

Precies, waarom is het zo erg dat Richard R. publiciteitsgeil is?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:25:01 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Precies, waarom is het zo erg dat Richard R. publiciteitsgeil is?

Weet ik niet, misschien moet je dat vragen aan iemand die dat wel erg vind.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:25:57 schreef Machiavelli het volgende: [...] Weet ik niet, misschien moet je dat vragen aan iemand die dat wel erg vind.

Jij noemt het een aantal keer. RD denkt dat de wereld een betere plek wordt als iedereen god de deur uit doet. Ik ben het niet perse eens met RD, maar zijn streven is niet immoreler dan wat de RKK doet. Ik vind hem niet erg extreem met zijn publiciteitsstunts.

Onverstandig om de paus aan te klagen, maar de paus heeft wel in het verleden volgens sommige maatstaven immoreel gedrag vertoont. En dat zijn nu ook weer niet belachelijk vergezochte maatstaven.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:30:02 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Jij noemt het een aantal keer.

Ik noem dat het publicitair goed is, nergens verbind ik daar een oordeel aan.

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:30:02 schreef MarinusCopy het volgende: RD denkt dat de wereld een betere plek wordt als iedereen god de deur uit doet. Ik ben het niet perse eens met RD, maar zijn streven is niet immoreler dan wat de RKK doet. Ik vind hem niet erg extreem met zijn publiciteitsstunts.

Ik ook niet, daarnaast heb ik volstrekt geen oordeel over de moraliteit van deze stunt.

Dawkins moet doen waar hij zin in heeft.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:30:02 schreef MarinusCopy het volgende: Jij noemt het een aantal keer. RD denkt dat de wereld een betere plek wordt als iedereen god de deur uit doet. Ik ben het niet perse eens met RD, maar zijn streven is niet immoreler dan wat de RKK doet. Ik vind hem niet erg extreem met zijn publiciteitsstunts.

En ik maar denken dat RD voor Reformatorisch Dagblad stond.

Maar mijns inziens heeft RD ze toch niet helemaal helder meer op een rijtje, mocht hij dit werkelijk menen. Elke beetje jurist kan hem vertellen dat hij kansloos is. RD dient zich ook hier bij zijn eigen leest te houden en het recht over te laten aan mensen die daar wel verstand van hebben.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:37:53 schreef Eli7 het volgende: Maar mijns inziens heeft RD ze toch niet helemaal helder meer op een rijtje, mocht hij dit werkelijk menen. Elke beetje jurist kan hem vertellen dat hij kansloos is. RD dient zich ook hier bij zijn eigen leest te houden en het recht over te laten aan mensen die daar wel verstand van hebben.

Misschien heeft RD ze wel helder op een rijtje, weet hij dat hij kansloos is, maar kiest hij voor zijn principes. De RKK heeft heel wat rekeningen openstaan, en als je god niet erkent is het gewoon de zoveelste multinational met lijken in de kast.

Dit is geen specifieke aanklacht tegen de RKK. Er zijn wel meer organisaties die rekeningen hebben openstaan, maar ik vind het het niet onhelder als een antitheist achter de grootste theistische organisatie aan gaat.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:43:35 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Misschien heeft RD ze wel helder op een rijtje, weet hij dat hij kansloos is, maar kiest hij voor zijn principes. De RKK heeft heel wat rekeningen openstaan, en als je god niet erkent is het gewoon de zoveelste multinational met lijken in de kast. Dit is geen specifieke aanklacht tegen de RKK. Er zijn wel meer organisaties die rekeningen hebben openstaan, maar ik vind het het niet onhelder als een antitheist achter de grootste theistische organisatie aan gaat.

Het komt op mij over als vergelijkbaar met creationisten, die alles ook wel op een rijtje hebben, maar toch van alles lopen beweren op een gebied waar ze eigenlijk geen verstand van hebben. Wanneer je geen biologie, archeologie of iets dergelijks hebt bestudeert, moet je ook niet denken dat je echt veel zinnigs over de ET kunt zeggen in wetenschappelijke zin. Hoezeer die creationisten hiermee ook achter hun eigen standpunten staan.

Datzelfde geldt voor RD. Hoezeer dit zijn eigen standpunt ook mag zijn. Hij moet zich gewoon met zijn eigen specialisme bezig houden. Hij heeft verstand van natuurkunde en aanverwanten. Dan moet hij geen onzin lopen verkopen op filosofisch/theologisch gebied. En ook moet hij niet doen alsof hij verstand heeft van het recht. Want dat heeft hij al helemaal niet, hoezeer hij daar ook een mening over mag hebben.

[MarinusCopy 0]

RD verkoopt geen onzin, hij heeft iets tegen religie en weet dat goed te onderbouwen.

Verder is het nogal nutteloos om van een anti-theist te verwachten dat hij theologie serieus neemt.

Het is nog nuttelozer om te proberen een paralel te trekken tussen creationisten en RD.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:55:08 schreef MarinusCopy het volgende: RD verkoopt geen onzin, hij heeft iets tegen religie en weet dat goed te onderbouwen.

Klinkt zowaar bijna als een geloofsuitspraak.

Quote:

Verder is het nogal nutteloos om van een anti-theist te verwachten dat hij theologie serieus neemt.

Om dezelfde reden studeren creationisten inderdaad ook geen biologie. Maar dat maakt hetgeen ze zeggen niet opeens veel zinvoller.

RD is in mijn ogen een populist voor wat betreft wat hij verkondigd over God. Het klinkt allemaal wel goed, maar het gaat alleen helemaal nergens over.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:55:08 schreef MarinusCopy het volgende: Het is nog nuttelozer om te proberen een paralel te trekken tussen creationisten en RD.

Jij mag me vertellen waar de vergelijking mank gaat.

[MarinusCopy 0]

Geloofsuitspraak? nee hoor, ik heb het eea van hem gelezen, en ik WEET dat hij een paar goede punten heeft. Ik zie het niet als De Waerheydt, maar wel als een serieus te nemen mogelijkheid.

RD pleit voor een religievrije wereld, en ik moet zeggen dat ik er niet bepaald van overtuigt ben dat de voordelen van religie opwegen tegen de nadelen. Maar dat zou kunnen en daarom ben ik geen anti-theist avant le lettre.

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 14 april 2010 00:11:28 schreef MarinusCopy het volgende: Geloofsuitspraak? nee hoor, ik heb het eea van hem gelezen, en ik WEET dat hij een paar goede punten heeft. Ik zie het niet als De Waerheydt, maar wel als een serieus te nemen mogelijkheid.

Die mogelijkheid moeten we ook serieus nemen. Die mogelijkheid moet wetenschappelijk onderzocht worden. Maar de wetenschap die erover gaat, heeft voor zover ik weet niet zo'n hoge pet op van RD. Kortom, neem RD in zijn spreken over God, net zo serieus als creationisten in hun spreken over de ET. Want ook creationisten hebben best een paar goede punten.

Quote:

RD pleit voor een religievrije wereld, en ik moet zeggen dat ik er niet bepaald van overtuigt ben dat de voordelen van religie opwegen tegen de nadelen. Maar dat zou kunnen en daarom ben ik geen anti-theist avant le lettre.

Ik hoef je toch niet de voorbeelden te geven van die paar staten die geprobeerd hebben om een atheïstische staat te stichten en hoe succesvol dat was? Religie lijkt me dan altijd nog een betere optie.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 14 april 2010 00:20:13 schreef Eli7 het volgende: Ik hoef je toch niet de voorbeelden te geven van die paar staten die geprobeerd hebben om een atheïstische staat te stichten en hoe succesvol dat was? Religie lijkt me dan altijd nog een betere optie.

Ik ben op de hoogte van de mindere dagen van het atheisme. Ze deden me o.a. denken aan de mindere dagen van het christendom. Ik denk dat christenen en atheisten ongeveer even verrot zijn.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:49:41 schreef Eli7 het volgende: [...] Het komt op mij over als vergelijkbaar met creationisten, die alles ook wel op een rijtje hebben, maar toch van alles lopen beweren op een gebied waar ze eigenlijk geen verstand van hebben. Wanneer je geen biologie, archeologie of iets dergelijks hebt bestudeert, moet je ook niet denken dat je echt veel zinnigs over de ET kunt zeggen in wetenschappelijke zin. Hoezeer die creationisten hiermee ook achter hun eigen standpunten staan. Datzelfde geldt voor RD. Hoezeer dit zijn eigen standpunt ook mag zijn. Hij moet zich gewoon met zijn eigen specialisme bezig houden. Hij heeft verstand van natuurkunde en aanverwanten. Dan moet hij geen onzin lopen verkopen op filosofisch/theologisch gebied. En ook moet hij niet doen alsof hij verstand heeft van het recht. Want dat heeft hij al helemaal niet, hoezeer hij daar ook een mening over mag hebben.

Dawkins zegt daar zelf over dat niemand iets van God kan weten, dus dat zijn kennis omtrent God niet kleiner is dan dat van een theoloog.

[Olorin 155]

Jammer dat zijn kennis omtrent theologie eveneens niet al te groot is.

(Niet dat de mijne zo geweldig groot is, maar ik schrijf geen boeken waar ik theologen en theologie aanval. )

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 14 april 2010 01:10:57 schreef Olorin het volgende: Jammer dat zijn kennis omtrent theologie eveneens niet al te groot is. (Niet dat de mijne zo geweldig groot is, maar ik schrijf geen boeken waar ik theologen en theologie aanval. )

Het is uiteindelijk gewoon zijn interpretatie. Interpretatie is het feestbeest van christenen weet je nog, waarom denk je dat interpretatie niet zou meetellen bij de heidenen? Ik kan gemakkelijk zien waarom iemand het christendom als negatief zou zien. Verder ben ik gedoemd om ook mijn eigen levensovertuiging (goddeloosheid) als mogelijk negatief te zien.

Apatheisme zuigt redelijk, maar gelukkig ben ik een conflictminnend persoon. Dat scheelt dan weer.

[Olorin 155]

Het schiet alleen totaal niet op als hij een stropop maakt en die aanvalt. Op die manier maakt Dawkins geen indruk op me, in tegendeel zelfs, The God delusion werkt wat ontwapenend voor me.

[Donnie 0]

Je hoeft toch hopelijk geen theologie te hebben gestudeerd om een boek te schrijven over het bestaan van God.

RD heeft dat verwijt al getackled door te stellen dat men ook niet een Thor-oloog of Zeus-oloog dient te zijn, om over die Goden een opvatting te hebben.

Het punt is ook een beetje dat het in Engeland zeer gebruikelijk is dat bischoppen en dominees vaak als 'deskundige' in TV-programma's verschijnen over onderwerpen waar politici of wetenschappers zogenaamd niks over te melden hebben.

Alsof deze mensen een speciale deskundigheid bezitten over maatschapplijke vragen die niemand anders aan kan.

The God delusion is verder een leuk boek, vol goede grappen, met eigenlijk 1 serieus punt: De theepot van Russel. Maar dat is wel gelijk een ijzersterk punt.