Kletsen over nanotech

[Rissy 0]

Ik heb op refoweb al geprobeerd een discussie te krijgen over nanotech. Persoonlijk vind ik het reuze interessant om te kijken waar dat heen gaat. We schijnen er al mee te maken, bijvoorbeeld in zonnecrèmes, maar dat schijnt nog veel meer te gaan worden en de vraag is nog of het veilig is. Willen we dat wel zomaar? Leuke stellingen hierover ook op kennislink: link

Nu las ik op protestant.nl de stelling van Jan Hoogland die het jammer vindt dat christenen zich buiten deze discussie houden omdat juist christenen ook zinnige dingen te zeggen hebben over hoe we met techniek en in het bijzonder nanotechnologie moeten omgaan. Zou leuk zijn om ons expliciet als christenen in deze discussie te mengen (dan niet bij voorbaat als tegenstanders, maar open-minded om te kijken of we echt iets zinnigs hebben toe te voegen)?

De vraag is natuurlijk ook of ik de enige ben die dit interessant vindt. Ben benieuwd, klinkt dit interessant genoeg, het gaat toch over onze toekomst,m of laten we het liever aan technici, ethici en filosofen over?

[Dagmar 0]

Nanotechnologie is Leuk

Maar, wat ik niet zo goed snap is waarom we ons specifiek als christenen in die discussie zouden moeten mengen. Ik zie de link tussen geloof en nanotechnologie niet zo goed, vooral omdat het zo'n ontzettend breed gebied is (van minicomputers tot intelligente medicijndeponeerrobots). Ik denk dat ik als christen een stuk minder zinnige dingen over nanotechnologie kan zeggen dan als biomedisch technoloog (in opleiding)

[Gast Anon_phpbb]

Hey Dagmar,

De link tussen christendom en nanotechnologie? Laat ik nu net gestuit zijn op een congres dat 11 juni daarover zal plaatsvinden, met de gewaagde titel: 'Kan de schepping beter? Wordt georganiseerd door de Stichting voor Christelijke Filosofie (www.christelijkefilosofie.nl). Je krijgt meer info door op de banner te klikken. Daar vind je naar mijn idee een antwoord op je vraag. Alleen al: als we straks alles kunnen bouwen met atoompjes: is dan niet alles maakbaar? Om maar wat te noemen....

[Morphogenesis 4]

Nanotechnolgie kan je heel erg breed trekken. Tot aan de prodecé waarop processors op worden gebakken, welke momenteel 32nm bedraagt, of naar de medische kant.

Wilde je het zo breed trekken, of?

[The Black Mathematician 82]

De reden waarom nanotech in de ogen van sommige christenen gevaarlijk kan zijn, is dat op een gegeven moment nanobots in het lichaam een onvermijdelijke stap is. En dan beginnen sommige christenen om een of andere reden spontaan visioenen over de apocalyps te krijgen.

[Raido 0]

Niet perse nanotechnologie maar het project ANTS van NASA is wel zo boeiend... link

[MarinusCopy 0]

Als je op cellulair niveau naar leven kijk zou je kunnen concluderen dat nanotech goed genoeg is voor god zelf.

[Robert Frans 1.557]

Men zou de documentaire Technocalyps moeten kijken, waar ik in dit topic alreeds over geschreven heb. Dan zie je wat er kan gebeuren als wetenschappers in het verborgene, dus onttrokken van alle kritiek, zich met dit soort speelgoed bezighouden. En dan zie je dat het absoluut niet alleen christenen zijn, die zich zorgen maken over een "transhumane" toekomst, waarin nanotechnologie een belangrijke rol speelt.

[Raido 0]

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 16:12:30 schreef RobertF het volgende: Men zou de documentaire Technocalyps moeten kijken, waar ik in dit topic alreeds over geschreven heb. Dan zie je wat er kan gebeuren als wetenschappers in het verborgene, dus onttrokken van alle kritiek, zich met dit soort speelgoed bezighouden. En dan zie je dat het absoluut niet alleen christenen zijn, die zich zorgen maken over een "transhumane" toekomst, waarin nanotechnologie een belangrijke rol speelt.

Hier wordt ik altijd een beetje naar van. Natuurlijk kan dit 'ten kwade' gekeerd worden. Net als het wiel, het geweer, het vuur en de boekdrukkunst. Wat dit betreft ben ik dan niet zo technologiepessimist.

Misschien moet jij Fringe eens kijken..

[Robert Frans 1.557]

Oh, ik heb niet per se zo'n negatief beeld van nieuwe technologie hoor. Maar alleen van wetenschappers die alle kritiek afdoen als "primitief" en menen dat voor de technologie best wel wat mensen moeten kunnen sterven. Ik wilde daarbij ook alleen maar aangeven dat niet enkel christenen wat doemdenkend over dit onderwerp kunnen doen. Technologie is mooi, maar er zit altijd een schaduwkant aan, die niet genegeerd mag worden. We blijven mensen, transhumaan of niet.

[Rissy 0]

@RobertF. Boeiend dat andere topic. Daar schrijf je: 'Het aparte is dat de "man op de straat" maar nauwelijks van deze spectaculaire ontwikkelingen weet. Alles gebeurd redelijk in het verborgene, zodat de wetenschappers zonder al te veel tegenkritiek ongestoord hun gang kunnen gaan. Een aantal van die wetenschappers vinden dat maar wat prima en bestempelen ethische discussies en religies als primitief en hinderend voor de vooruitgang. Terwijl juist die dingen mensen misschien zo menselijk maken.' En: 'Hoever mogen we gaan met technologie, waar ligt de grens? Of is er geen grens en moeten we onbeperkt doorgaan met ontwikkelen? Wat zijn de gevaren en wat zijn de zegeningen? Hoe ga je daar als gelovige mee om?'

Vind je dan niet dat christenen juist wel zouden moeten meepraten over nieuwe technologieën, waaronder nanotech? Wat mij altijd zo dwars zit is dat je van christenen vaak alleen maar een negatieve houding ziet en de positieve houdingen op TV en Internet eigenlijk altijd van niet-christenen komen. Maar als christen kan je toch een ander antwoord geven op de vraag waar de grenzen liggen? Je stelt de vraag: Hoe ga je daar als gelovige mee om?' Dat zijn de dingen die ik bedoel. Zouden we als christenen niet moeten laten zien wat we niet per definitie negatief tegenover technologieën staan, maar soms wel iets anders naar het leven kijken en daardoor wat andere antwoorden zullen geven op vragen waar we met de techniek heen willen? En zouden die andere antwoorden dan niet ook gehoord moeten worden zodat de wetenschappers die nu het woord hebben niet de enige zijn die beslissen welke kant het opgaat? Misschien wel juist omdat christenen die wel een negatieve houding hebben vaak niet de enige zijn en andere mensen die moeite met nieuwe ontwikkelingen zich misschien wel beter bij de antwoorden van christenen thuis voelen als bij die van andersdenkenden.

[Robert Frans 1.557]

Mij lijkt dat een verstandige houding, Rissy. De grootste vergissing die wetenschappers kunnen maken blijft het overschatten van de mens. De mens blijft mens, transhumaan of niet. En de mens is van nature goed, maar kent ook duidelijk haar slechtheden. Geen enkele technologie kan dat ondervangen, of je zou de vrije wil moeten uitschakelen of beperken. Maar dan hou je weer geen mens meer over.

[Rissy 0]

@RobertF: Dus volgens jou zou een goede christelijke bijdrage aan de discussie over nanotech zijn om erop te wijzen dat technologie niet het slechte in de mens kan ondervangen. Je bedoelt dat we daarom bewust moeten zijn dat techniek de wereld niet perfect kan maken? Hoe denk je dat deze vergissing concreet verkeerd kan uitwerken?

@Morphogenesis: Een precieze definitie van nanotech heb ik niet. Die bestaat volgens mij ook niet. Volgens mij gaat het vooral om het bewust manipuleren van deeltjes op hele kleine schaal. Dus niet wat ze in de middeleeuwen ook deden gebruik maken van technieken die uitwerkingen op hele kleine schaal hebben zonder dat de gebruikers zich hier bewust van zijn, maar doelbewust met hele kleine deeltjes aan de slag gaan. Zoiets?

[Robert Frans 1.557]

Rissy, je hebt mijn bedoeling juist verstaan. Alleen je laatste vraag begrijp ik niet helemaal. Zou je die willen toelichten of herformuleren?

[Rissy 0]

Je zegt dat wetenschappers zich erin vergissen dat ze de werekd niet dmv techniek perfect kunnen maken. Kun je een concreet voorbeeld noemen waarin je dat ziet gebeuren? Is het alleen een bepaalde drang die je bij wetenschappers herkent of heb je al bepaalde concrete dingen gezien waarbij je denkt: 'wanneer deze wetenschappers hadden gezien dat ze de mens niet perfect kunnen maken, dan hadden ze dit nooit gedaan'?

[Robert Frans 1.557]

De documentaire Technocalyps, waar ik in dat andere topic al over schreef, laat dus wetenschappers aan het woord die alle kritiek op hun vondsten afdoen als primitief en heilig geloven dat de wereld eindelijk volmaakt zal zijn met de transhumane mens. In het laatste deel van de documentaire wordt het zelfs in een religieuze context geplaatst. Die wetenschappers bestaan dus echt.

Maar ook nu wordt bij sommige discutabele technieken, zoals stamcelonderzoek, vooral gezegd dat je er zoveel ziekten mee kunt genezen en mensen daardoor gezonder en gelukkiger worden. Terwijl dat dus niet zo hoeft te zijn: ziekten gaan en ontstaan weer en ook met de nieuwste technieken zul je mensen nooit volmaakt en gelukkig maken. Daar is meer voor nodig.

[Rissy 0]

Ik heb nog geen tijd gehad om de docu helemaal te kijken, maar van wat ik heb gezien begrijp ik wel wat je bedoelt. Ook al gebeurt dit misschien niet op grote schaal, het gebeurt wel en mag dus niet genegeerd worden.

Een ander punt dat hieruit naar voren lijkt te komen is hoe je omgaat met dieren. Voor deze wetenschappers zijn diereb gewoon dingen waar je alles mee kunt doen. Hierbij denk ik ook wel aan een soort rentmeesterschap dat we toch goed met de schepping moeten omgaan. Je hoeft er toch niet christelijk voor te zijn om een soort verantwoordelijkheidsgevoel voor de schepping te voelen. Ik moet denken aan de modellen van co-creatorschap en rentmeesterschap die vaak tegen elkaar uitgespeeld worden, bij de eerste mag je ingrijpen in de schepping en het scheppingswerk zeg maar voort zetten bij het tweede alleen maar onderhouden. Maar dit laat juist zien dat die twee helemaal niet tegen elkaar uitgespeeld hoeven worden. Je kunt heel goed verder vorm aan de schepping geven dmv techniek maar daarbij wel denken aan hoe je verantwoordelijk met de schepping omgaat. Die twee modellen hebben elkaar dan juist nodig. Rentmeesterschap moet vaak het onderspit delven bij de techniek, zoals het omgaan met dieren in deze docu.

Hoe denk je hierover?

Groetjes,

Ris.