Katholiek protest tegen heiligschennis door NCRV

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:55:21 schreef Propje het volgende: Je draait je nogal in een slachtofferrol.. Gelul, dat doe ik niet. En dat terwijl het christendom mijn jeugd aanzienlijk vern**kt heeft geaardheidstechnisch. Verder zijn het christenen die het erg bont maken, een hosti-etenden homo is geen vervolging, maar als ik sommige christenen moet geloven.... Aww je bent homo en sommige christenen vinden homoseksualiteit verkeerd.. deal with it!

Ik erger me eraan dat christenen in het geheel geen standpunt in lijken te nemen. Het is draaikonterij en besluiteloosheid alom.

Quote:

Keer op keer zoek je hier op t forum de discussie op om te laten weten hoe achterlijk en slecht je t wel vind dat sommige mensen denken dat homoseksualiteit niet de bedoeling/wil is van God.

Gelul, nuance is niet jouw ding heh?

Quote:

vervolgens vul je ook nog es vanalles en nogwat voor die groep in..

Dat zou niet hoeven als christenen dat zelf deden, denk ik dan.

Quote:

ze zouden draaien en oneerlijk zijn etc..

Zoek de moeilijke woorden voortaan even op. Een paar posts eerder schrijf ik het toe aan cognitieve dissonatie. Dat berust niet op oneerlijkheid verder en bewust draaien is het ook niet.

Quote:

meestal komt er nog een verhaaltje achteraan dat in t verleden ooit er christenen zijn geweest die nare dingen hebben gedaan tegen homo's.. en zo gaat t maar door..

Dat is simpelweg omdat niemand dat verder doet. De zogenaamde mantel der liefde bedekt vooral christelijk zonden. En ik vind het nooit een probleem om andermans lijken uit de kast op te diepen. (Je weet toch?)

Quote:

Ja er zijn mensen die homoseksualiteit afkeuren, maar bedreigen ze je?

Niet persoonlijk, maar er zijn zat christenen die er enge denkbeelden op na houden. Gelukkig zijn er daar niet zoveel van in NL (Hoewel verrassend veel van dat slag helaas weer familie van me is) maar ze zijn er wel.

Quote:

Ze hebben een mening die afwijkt van de jouwe, learn to live with it! Ze mogen verkondigen wat ze willen, net zoals jij dat mag.. zo mogen ze ook een oordeel hebben over rokers, drinkers, drugs-gebruikers, samenwoners, abortus, euthanasie etc etc etc..

En ik mag mijn mening natuurlijk niet verkondigen? Leer jij maar eens met andersdenkenden leven.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:00:44 schreef Machiavelli het volgende: [...] Zoals dat je christen bent? Dat je door 'die praatjes' heenprikt? En meer van die statements die niets te doen hebben met argumenten?

Mss moet je eens teruglezen, dan zie je (bijvoorbeeld) een opsomming van argumenten tegen "Niet de homo, maar zijn schandelijkheid"

[Ramòntezuma 0]

Lieve mensen, kijk hier eens: link.

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:17:07 schreef Ramòntezuma het volgende: Lieve mensen, kijk hier eens: link .

IK!!! MOET!!! HE!!! LE!!! MAAL!!! NIETS!!!!!!

[Propje 0]

Als ik zeg dat ik homoseksualiteit afkeur maar de mens (homo) zelf niet, wie ben jij dan om mij ff te gaan vertellen dat ik dat niet echt doe of dat dat niet echt gemeend is.

ik vergelijk het met mensen die roken, ik zie dat echt als een verkeerde manier van met je lichaam omgaan, maar dat betekent niet dat ik alle rokers haat.

[Eulogía 0]

Protesterende katholieken aanvaarden excuses NCRV

Katholieken die middels twee open brieven hadden geprotesteerd tegen een uitzending van het NCRV-programma Man bijt Hond, waarin volgens hen de eucharistie werd bespot, hebben genoegen genomen met het excuus van de omroep en besloten hun actie te staken.

Hoewel volgens algemeen directeur Coen Abbenhuis de eucharistie in het tv-programma niet werd bespot, schrijft hij: "Dat te gemakkelijk voorbij is gegaan aan de diepere betekenis van de Eucharistie voor katholieken is een ongelukkige, maar ook onbedoelde omstandigheid. Het is uiteraard niet de bedoeling van de NCRV om gelovigen doelbewust te kwetsen in hun geloofsbeleving. Als door met name het mee naar buiten nemen van de Hostie katholieken in hun geloof gekwetst zijn en wij hen daarmee verdriet hebben gedaan, dan spijt dat ons."

"Met deze nette reactie van de NCRV is het geval 'Man bijt Hond' wat ons betreft afgerond", schrijven de initiatiefnemers. "Het is mooi dat de NCRV – alhoewel ze de kritiek in onze brieven niet volledig kan onderschrijven – heeft ingezien dat dit programma gelovige katholieken pijn heeft gedaan."

De ophef ontstond over een uitzending van het programma Man bijt Hond waarin de homoseksuele columnist en theatermaker Mark Wagemakers in de Sint-Janskathedraal in Den Bosch te communie ging. Hij nam de geconsacreerde hostie vervolgens mee naar buiten, waar hij hem tot zich nam. Daarbij sloeg hij een kruis en sprak hij de woorden: "In de naam van Madonna, Shirley, Kylie en Madonna nog een keer, amen."

link

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 20:54:34 schreef Eulogía het volgende: "Met deze nette reactie van de NCRV is het geval 'Man bijt Hond' wat ons betreft afgerond", schrijven de initiatiefnemers. "Het is mooi dat de NCRV – alhoewel ze de kritiek in onze brieven niet volledig kan onderschrijven – heeft ingezien dat dit programma gelovige katholieken pijn heeft gedaan."

link

[Dostojevski 0]

...

[Hongerige Wolf 0]

Maar dit vind ik dan weer een beetje jammer:

'Beschuldigingen kerk lijken op antisemitisme'

AMSTERDAM - De persoonlijke prediker van paus Benedictus XVI heeft de beschuldigingen tegen de kerk vrijdag vergeleken met het 'collectieve geweld' waar de joden onder hebben geleden.

Voorganger Raniero Cantalamessa zei in zijn preek, waar de paus bij aanwezig was, dat een joodse vriend hem schreef dat 'het gebruik van stereotypen, het verschuiven van persoonlijke verantwoordelijkheid en schuld naar een collectieve schuld me doen denken aan de beschamende aspecten van het antisemitisme'.

"Ze (de joden, red.) weten uit eigen ervaring wat het betekent om slachtoffer te zijn van collectief geweld en daarom kunnen ze snel de terugkerende symptomen herkennen", aldus Cantalamessa.

Ongelukkig taalgebruik

Rabbijn Gary Greenebaum van het Amerikaans-Joodse Comité noemde de woorden van de priester 'ongelukkig taalgebruik'.

"Het collectieve geweld tegen de joden resulteerde in zes miljoen doden, terwijl het collectieve geweld waarover hier wordt gesproken niet leidt tot moord en vernietiging, maar wellicht alleen tot karaktermoord", aldus Greenebaum.

Woedend

Stephan Kramer van de Duitse Centrale Joodse Raad was woedend en zei dat de opmerkingen van Cantalamessa 'een nog nooit eerder gehoorde brutaliteit' waren. "Het is verwerpelijk, obsceen en bovenal een belediging voor alle slachtoffers van het misbruik en de holocaust", zei Kramer. "Ik heb de Sint Pieter nog niet zien branden en er is nog geen uitbraak van geweld tegen katholieke priesters geweest. Ik ben sprakeloos. Het Vaticaan probeert de daders nu slachtoffers te maken."

Bron: link

[Dostojevski 0]

...

[Hongerige Wolf 0]

Ja, die kanttekeningen heb ik er zelf ook bij geplaatst, maar het blijft gewoon idioot dat zo'n man dit überhaupt dúrft te zeggen natuurlijk. "Het Vaticaan probeert de daders nu slachtoffers te maken". Misschien niet het Vaticaan, maar dan toch zeker één priester die nogal hoog in de Vaticaanse boom zit, wat preken betreft dan. Bah, wat harteloos. En dit is natuurlijk niet de eerste Holocaust-achtige domme uitspraak van de afgelopen weken, dat maakt het denk ik extra moeilijk te verteren.

[Gast Anon_phpbb]

Domme lompheid kan je op verschillende manieren in de media brengen. Sommige mensen hebben zoveel moeite afscheid te nemen van hun positie, dat ze eenmaal met pensioen zich maar wat graag laten uitnodigen door allerlei journalistieke programma's om hun mening te geven. Alleen, zonder een staf met wie ze zich voorbereiden, en zonder een voldoende contact met de maatschappij om aan te voelen dat pakweg "wir haben es nicht gewust" ongeveer de lompste en domste opmerking is die je maken kan.

Een andere weg is die van de "hoge functionaris die natuurlijk zuiver op persoonlijke titel sprak". In de meeste organisaties verlies je onmiddelijk je baan als je tenenkrommende en vooral imago-verwoestende teksten in de pers brengt, zelfs als je baas het oorspronkelijk een goed plan vond. Dat is nu eenmaal het risico van je baan. Het treurige is, dat je baas het misschien wel een goed idee vond als tegenwicht van de uitspraken van de hoogste baas.

Vergeet niet dat het Vaticaan een extreem politieke organisatie is, waar de structuren en de methodes op geen enkele manier lijken op wat we in ons deel van de wereld meer en meer normaal zijn gaan vinden, maar veeleer op de politieke structuren van het Romeinse keizerrijk.

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 03 april 2010 12:51:45 schreef Dostojevski het volgende: Gebruik van het woord durven, geeft aan dat je blijkbaar nog steeds van de Heilige Holocaust af moet blijven. Dat vind ik onzin, we moeten maar eens gaan leren dat vergelijkingen met de Holocaust maken best mag. Zelfs als het domme vergelijkingen zijn.

Als mensen al gaan vallen over een uiterst normaal zinnetje als "Ich habe es nicht gewusst" dan wordt het inderdaad tijd om een paar Heilige Gaskamers om te trappen lijkt me.

[Dostojevski 0]

...

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zaterdag 03 april 2010 12:51:45 schreef Dostojevski het volgende: Maar daarnaast: Hongerige Wolf noemt deze priester "harteloos", maar die las de woorden voor van een Joodse vriend van hem. Heel glibberig natuurlijk om het op die manier te brengen. Maar blijkbaar is er dus ook minimaal één harteloze, domme, idiote Jood die dit "durft" te zeggen.

Ik denk dat er wel een verschil is tussen deze vergelijking maken in privé-correspondentie, en deze vergelijking maken in een publieke preek, terwijl je zelf een kerkelijk instituut vertegenwoordigt dat de laatste tijd niet echt positief in de media is geweest (m.i. deels terecht, deels ook zeer onterecht).

Ik begreep overigens inderdaad dat de paus juist niets te maken heeft met de inhoud van deze preek.

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 03 april 2010 13:07:48 schreef Dostojevski het volgende: Aber... de Holocaust is nu te uniek. Je kunt 'm devalueren door 'm, zoals deze priester deed, te vergelijken met iets dat totaal van een andere orde is. Dat is "dom". Bovendien, als het structureel wordt, riskant, want het verleden is soms best handig om waakzaam te blijven voor soortgelijke fouten in het heden. Datzelfde geldt voor het volstrekt uniek maken van de Holocaust, wat door groepen Joden wordt gedaan en ook door bepaalde christenen. Ook dan kan je er geen lessen uit trekken voor het heden, dat is namelijk "verboden", omdat niets met de Holocaust vergeleken mag worden.

Ik denk dat de holocaust al erg genoeg is zonder de hele verkrampte hysterie er om heen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat mensen niet schromen om de holocaust voor hun karretje te spannen. Ik vind het vrij ongelovelijk hoe extreem de onderbuikgevoelens zijn en hoe weinig mensen er feitelijk van geleerd lijken te hebben.

Als ik subtiel als ik ben een uitzendbureau open met de naam "Arbeit macht Frei" of als ik boeddhist wordt en een hakenkruismotief op mijn kleding draag dan heb ik gewoon een groot probleem terwijl niet echt te rationaliseren is waarom precies. Beide dingen zijn enkel schuldig door associatie, maar iedereen vind dat het gewoon niet kan, en waag eens te beweren dat je het niet geweten hebt.

De holocaust is uniek, maar is niet iedere genocide dat? Verder is de holocaust vooral ook uniek door de verkrampte taboesfeer die hem omringt.

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 03 april 2010 15:23:34 schreef Dostojevski het volgende: Wat de Holocaust uniek maakt is dat het door een van de modernste landen ter wereld werd uitgevoerd. Dat is mede de reden waarom andere vormen van genocide vaak minder erg lijken. Was bv Rwanda net zo efficiënt geweest en net zo technisch gevorderd als Duitsland destijds, dan was er nu geen Tutsi meer in leven geweest.

Dat klopt, maar het feit dat de genocide dit keer een efficient industrieel proces was in een modern land maakt het niet erger dan iedere andere willekeurige genocide, maar goed we gaan off topic hier.

Het ging mij erom dat er geen enkele reden is om een zinnetje als "Wir haben es nicht gewusst" in een totaal ongerelateerde zaak onnodig een lading meekrijgt.