Hoelang bestaat de aarde al?

[Gast Anon_phpbb]

Toch blijft dat ronduit komisch. Wel beweren dat Genesis letterlijk moet worden verstaan, maar dan ontkennen dat God in een dag kan doen wat er staat en een krom verhaal verzinnen dat een dag eigenlijk geen dag is maar een lange periode.

Als er uit het Genesis verhaal nu iets duidelijk is, dan wel dat met een dag ook echt een dag bedoeld wordt. Dat ontkennen, maar zeggen dat je Genesis letterlijk neemt, is dus fundamenteel Gods woord verkrachten.

[MysticNetherlands 298]

Antoon: hoe gebruiken wij 'avond' als afsluiting van een periode in onze taal? En de ochtend dan? Is die ook symbolisch?

En een dag is als een duizend jaar, is dat dan weer wel letterlijk? Dus dan duurde se schepping 6000 jaar? Dus is de aarde 6000 + 6000 = 12000 jaar oud?

[cobybryant 0]

Die dagen zie ik wel letterlijk, een schepping van +/- 6000 jaar, maar er staat niet duidelijk dat de aarde op dag 1 geschapen werd, daarin kan Antoon wel gelijk hebben.

[antoon 298]

Het is ook een inzicht hebben hoe de schepper handelt, zonder te pochen kan en mag ik zeggen dat door zeer grondige studie van jaren ik de schepper beter kan begrijpen en mogelijk weet te fileren wat dan weer figuurlijk is binnen een letterlijk verslag.

In al zijn handelingen en profetie,s ging het vaak om zeer lange perioden

de weg naar de Messias bv. zomaar een paar 3500 jaar vanaf de 1e voorzegging tegen Mozes tot de werkelijke gebeurtenis, God rekent niet met onze optiek op tijd en tijdsintervallen dat kan je uit nog meer dingen opmaken

God ging rusten na de 7e dag en die rust duurt nog voort sinds de laatste dag meer dan 5.6000 jaar dus ik denk dat die andere dagen ook langer waren dan een letterlijke dag van 24 uur

[cobybryant 0]

Het is ook een inzicht hebben hoe de schepper handelt, zonder te pochen kan en mag ik zeggen dat door zeer grondige studie van jaren ik de schepper beter kan begrijpen en mogelijk weet te fileren wat dan weer figuurlijk is binnen een letterlijk verslag.

In al zijn handelingen en profetie,s ging het vaak om zeer lange perioden

de weg naar de Messias bv. zomaar een paar 3500 jaar vanaf de 1e voorzegging tegen Mozes tot de werkelijke gebeurtenis, God rekent niet met onze optiek op tijd en tijdsintervallen dat kan je uit nog meer dingen opmaken

God ging rusten na de 7e dag en die rust duurt nog voort sinds de laatste dag meer dan 5.6000 jaar dus ik denk dat die andere dagen ook langer waren dan een letterlijke dag van 24 uur

Dat zou eventueel kunnen, er staat hier alleen nogal duidelijk: het was avond en morgen geweest. Maar miljoenen jaren geloof ik niet.

[MysticNetherlands 298]

Het is ook een inzicht hebben hoe de schepper handelt, zonder te pochen kan en mag ik zeggen dat door zeer grondige studie van jaren ik de schepper beter kan begrijpen en mogelijk weet te fileren wat dan weer figuurlijk is binnen een letterlijk verslag.

In al zijn handelingen en profetie,s ging het vaak om zeer lange perioden

de weg naar de Messias bv. zomaar een paar 3500 jaar vanaf de 1e voorzegging tegen Mozes tot de werkelijke gebeurtenis, God rekent niet met onze optiek op tijd en tijdsintervallen dat kan je uit nog meer dingen opmaken

God ging rusten na de 7e dag en die rust duurt nog voort sinds de laatste dag meer dan 5.6000 jaar dus ik denk dat die andere dagen ook langer waren dan een letterlijke dag van 24 uur

Ik denk dat je niet pocht, maar wel er ernstig naast zit als je denkt dat je de Schepper zijn werkwijze kunt kennen. Zeker niet door soort 'analyses' van de Bijbel. Ik denk dat je Hem alleen kunt kennen in Liefde en Nederigheid. Zijn Majesteusiteit, Zijn Almacht, Zijn Woeste Onmetelijke Kracht is niet aan jou of mij te kenn behalve dan te accepteren dat alleen Hij weet hoe eea is gegaan qua schepping.

[antoon 298]

Goed gesproken het draait om liefde

maar toch even nota nemen voor wie het wil, ik heb een beetje naslag gedaan

Lengte van de scheppingsdagen.

De bijbel zegt niet precies hoe lang elke scheppingsperiode was wel wordt er over dagen gesproken, dagen waarvan wij aannemen van 24 uur. Deze dagen/perioden zijn evenwel alle zes geëindigd, want er werd op de zesde dag, gelijk van de voorgaande vijf dagen) gezegd: „En het werd avond en het werd morgen: een zesde dag†Genesis 1:31.

Dit wordt echter niet gezegd van de zevende dag, wel dat God ertoe overging te rusten, wat zou kunnen impliceren dat die dag nog niet ten einde was, Ook gaf Paulus

duizenden jaren nadien te kennen dat Gods rustdag nog voortduurde. In Hebreeën 4:1-11 verwees hij naar Davids eerder geuite woorden Psalm 95 en gaf vervolgens de aansporing: „Laten wij daarom ons uiterste best doen die rust in te gaan.†In de tijd van de apostel was die rust dan niet geëindigd, aangezien de zevende dag al duizenden jaren voortduurt, kan er misschien geopperd worden dat de andere dagen/perioden ook langer duurden dan een letterlijke dag.

Genesis 2:1 Zo kwamen de hemel en de aarde en hun gehele leger tot voltooiing. 2 En tegen de zevende dag kwam God tot de voltooiing van zijn werk dat hij gemaakt had, en hij ging ertoe over op de zevende dag te rusten van al zijn werk dat hij gemaakt had. 3 Voorts zegende God de zevende dag en hij heiligde die, omdat hij daarop is blijven rusten van al zijn werk, dat God geschapen heeft om [het] te maken.

Hebreeën 4:1 Laten wij derhalve, aangezien er een belofte blijft [gelden] om zijn rust in te gaan, ervoor vrezen dat te eniger tijd iemand van U zou blijken achtergebleven te zijn. 2 Want ook aan ons is het goede nieuws bekendgemaakt, evenals aan hen; maar het woord dat werd gehoord, baatte hun niet, omdat zij niet door geloof verenigd waren met hen die wél hoorden. 3 Want wij die geloof hebben geoefend, gaan de rust wél binnen, zoals hij

heeft gezegd: „Daarom heb ik in mijn toorn gezworen: ’Zij zullen mijn rust niet ingaan’â€, hoewel zijn werken sedert de grondlegging der wereld voleindigd waren. 4 Want op één plaats heeft hij over de zevende dag het volgende gezegd: „En God rustte op de zevende dag van al zijn werkenâ€, 5 en wederom op deze plaats: „Zij zullen mijn rust niet ingaan.â€

6 Aangezien daarom sommigen er nog zullen binnengaan en degenen aan wie het goede nieuws het eerst werd bekendgemaakt, niet zijn binnengegaan wegens ongehoorzaamheid, 7 bepaalt hij wederom een zekere dag door na zo lange tijd te zeggen „Hedenâ€, zoals in het bovenstaande is gezegd: „Heden, indien GIJ naar zíȷÌn stem luistert, verhardt UW hart niet.†8 Want indien Jozua hen in een plaats van rust had geleid, zou [God] later niet over een andere dag hebben gesproken. 9 Er blijft dus een sabbatsrust over voor het volk van God. 10 Want wie [Gods] rust is ingegaan, heeft ook zelf gerust van zijn eigen werken, zoals God van de zijne.11 Laten wij daarom ons uiterste best doen die rust in te gaan, opdat niemand in hetzelfde patroon van ongehoorzaamheid vervalt.

[MysticNetherlands 298]

Antoon,

Gen 2:3 - de eerste 5 vertalingen die ik online lees, zeggen helemaal niet 'blijven rusten', maar spreken gewoon over rusten. Volgens mij geeft t Hebreeuw ook helemaal geen aanleiding voor een dergelijke vertaling.

Heb 4:1 - das wel een beetje open voor allerhande interpretaties niet?

Al met al vind ik

* je eigenlijk geen sterke argumenten hebt om de eerste 6 dagen NIET letterlijk te nemen, zeker niet gezien er duidelijk staat 'het werd avond, het werd ochtend'.

* dat je nog geen sterke argumenten heb gegeven over een voortdurende 7e dag. Althans in mijn Bijbels en in t Hebreeuw staat toch echt wat anders.

[antoon 298]

1 Laten wij er dan beducht voor zijn dat iemand van u ooit schijnt achter te blijven, terwijl de belofte om in Zijn rust binnen te gaan nog van kracht is.

Herziene staten vertaling

in andere bewoordingen maar ik vind toch wel dat er duidelijk wordt geopperd word dat Gods rust nog van kracht is.

Die rust komt niet uit de lucht vallen, de schrijver zal bedoelen Gods rust na de 7e dag/periode

3 Wij die tot geloof gekomen zijn, gaan immers de rust binnen, zoals Hij gezegd heeft: Daarom heb Ik in Mijn toorn gezworen: Mijn rust zullen zij niet binnengaan! En dat terwijl Zijn werken al sinds de grondlegging van de wereld voltooid zijn.

verwijzing naar de psalm maar wat belangrijker is naar de grondlegging ik vind dat dat bijbels een link is naar de periode van schepping

4 Want Hij heeft ergens over de zevende dag als volgt gesproken: En God heeft op de zevende dag van al Zijn werken gerust.

verwijzing naar Genesis lijkt mij aardig duidelijk

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat de 'rust' niet zo linear gekoppeld is 1 voortdurende rustdag.

[Hitchens 134]

Hoelang bestaat de aarde al? Niet 6000 jaar, maar 5773, joodse telling.

Bewijs? In Genesis natuurlijk:

http://www.answersingenesis.org/get-ans ... -evidence/

Heb je enig ander bewijs dat niet gerelateerd is aan geschriften om dit te onderbouwen? Of is dit voldoende zo voor je. (ik verwacht een: god's woord is voldoende - achtige reply)

[cobybryant 0]

Hoelang bestaat de aarde al? Niet 6000 jaar, maar 5773, joodse telling.

Bewijs? In Genesis natuurlijk:

http://www.answersingenesis.org/get-ans ... -evidence/

Heb je enig ander bewijs dat niet gerelateerd is aan geschriften om dit te onderbouwen? Of is dit voldoende zo voor je. (ik verwacht een: god's woord is voldoende - achtige reply)

Hahaha, dat heb je goed verwacht. Het is voor mij meer dan voldoende, vooral dat maanstof en weefsel van die dinosauriers.

Geloof het of niet, maar ik heb nog fysische geografie gestudeerd op een blauwe maandag, toen ging ik ervan uit dat het klopte wat me daar werd verteld en dacht ik: een dag is voor de Heer als duizend jaar, dus waarom geen miljoen? Wat maakt het uit. Maar vooral door het soort bewijzen uit die link ben ik gaan geloven dat het toch in 6000 jaar is gebeurd.

[Hitchens 134]

Hoelang bestaat de aarde al? Niet 6000 jaar, maar 5773, joodse telling.

Bewijs? In Genesis natuurlijk:

http://www.answersingenesis.org/get-ans ... -evidence/

Heb je enig ander bewijs dat niet gerelateerd is aan geschriften om dit te onderbouwen? Of is dit voldoende zo voor je. (ik verwacht een: god's woord is voldoende - achtige reply)

Hahaha, dat heb je goed verwacht. Het is voor mij meer dan voldoende, vooral dat maanstof en weefsel van die dinosauriers.

Geloof het of niet, maar ik heb nog fysische geografie gestudeerd op een blauwe maandag, toen ging ik ervan uit dat het klopte wat me daar werd verteld en dacht ik: een dag is voor de Heer als duizend jaar, dus waarom geen miljoen? Wat maakt het uit. Maar vooral door het soort bewijzen uit die link ben ik gaan geloven dat het toch in 6000 jaar is gebeurd.

Oké, begrijp ik het dan goed dat je eigenlijk geen discussie wilt hierover, maar liever alleen gelijkgestemden dingen hoort roepen die bevestigen wat je zelf al dacht?

[cobybryant 0]

Heb je enig ander bewijs dat niet gerelateerd is aan geschriften om dit te onderbouwen? Of is dit voldoende zo voor je. (ik verwacht een: god's woord is voldoende - achtige reply)

Hahaha, dat heb je goed verwacht. Het is voor mij meer dan voldoende, vooral dat maanstof en weefsel van die dinosauriers.

Geloof het of niet, maar ik heb nog fysische geografie gestudeerd op een blauwe maandag, toen ging ik ervan uit dat het klopte wat me daar werd verteld en dacht ik: een dag is voor de Heer als duizend jaar, dus waarom geen miljoen? Wat maakt het uit. Maar vooral door het soort bewijzen uit die link ben ik gaan geloven dat het toch in 6000 jaar is gebeurd.

Oké, begrijp ik het dan goed dat je eigenlijk geen discussie wilt hierover, maar liever alleen gelijkgestemden dingen hoort roepen die bevestigen wat je zelf al dacht?

Ik zou wel eens een concreet antwoord willen horen op de bezwaren/bewijzen van m'n linkje. Ik vind die discussies vaak zo vaag en weet er ook niet veel van af.

[Hitchens 134]

Hahaha, dat heb je goed verwacht. Het is voor mij meer dan voldoende, vooral dat maanstof en weefsel van die dinosauriers.

Geloof het of niet, maar ik heb nog fysische geografie gestudeerd op een blauwe maandag, toen ging ik ervan uit dat het klopte wat me daar werd verteld en dacht ik: een dag is voor de Heer als duizend jaar, dus waarom geen miljoen? Wat maakt het uit. Maar vooral door het soort bewijzen uit die link ben ik gaan geloven dat het toch in 6000 jaar is gebeurd.

Oké, begrijp ik het dan goed dat je eigenlijk geen discussie wilt hierover, maar liever alleen gelijkgestemden dingen hoort roepen die bevestigen wat je zelf al dacht?

Ik zou wel eens een concreet antwoord willen horen op de bezwaren/bewijzen van m'n linkje. Ik vind die discussies vaak zo vaag en weet er ook niet veel van af.

Oké, dus stel dat de bewijzen uit je linkje voor een jonge aarde weerlegt worden en niet blijken te kloppen (zijn er 6 stuks zie ik dus het kost even wat tijd om daarop te reageren), zou je dan bereid zijn om je ideeën bij te stellen? Of blijf je bij voorbaat, ongeacht de argumenten, dan nog vasthouden aan jouw theorie. Met andere woorden, sta je er ervoor open om andere ideeën te accepteren? Ik als atheïst zeg bijvoorbeeld dat god niet bestaat, maar als god morgen bij wijze van spreken voor mijn neus zou staan dan (of iets in die trant) dan ben ik wel bereid mijn ideeën aan te passen.

[cobybryant 0]

Oké, begrijp ik het dan goed dat je eigenlijk geen discussie wilt hierover, maar liever alleen gelijkgestemden dingen hoort roepen die bevestigen wat je zelf al dacht?

Ik zou wel eens een concreet antwoord willen horen op de bezwaren/bewijzen van m'n linkje. Ik vind die discussies vaak zo vaag en weet er ook niet veel van af.

Oké, dus stel dat de bewijzen uit je linkje voor een jonge aarde weerlegt worden en niet blijken te kloppen (zijn er 6 stuks zie ik dus het kost even wat tijd om daarop te reageren), zou je dan bereid zijn om je ideeën bij te stellen? Of blijf je bij voorbaat, ongeacht de argumenten, dan nog vasthouden aan jouw theorie. Met andere woorden, sta je er ervoor open om andere ideeën te accepteren? Ik als atheïst zeg bijvoorbeeld dat god niet bestaat, maar als god morgen bij wijze van spreken voor mijn neus zou staan dan (of iets in die trant) dan ben ik wel bereid mijn ideeën aan te passen.

Daar sta ik best voor open. Daar stond ik al voor open, ik nam ook aan dat de evolutietheorie gewoon klopte en in te passen was in de Bijbel. Waarom ik geloofde dat het waar was, was vanwege die aardlagen en dateringen. Maar als je dan later hoort dat er gewoon hele boomstammen door die aardlagen heenzitten en de atmosfeer anders was, dus de c14 methode een andere uitkomst geeft, vind ik dat weer veel aannemelijker klinken.

[MasterJapie 0]

Ik zou wel eens een concreet antwoord willen horen op de bezwaren/bewijzen van m'n linkje. Ik vind die discussies vaak zo vaag en weet er ook niet veel van af.

Waarom baseer je je mening op 1 site, en lees je niet andere sites die die argumenten al weerlegd hebben? Aangezien jij argumenteert met een site doe ik dat ook maar even, scheelt een hele hoop tijd:

Argument 1: "Radiocarbon in diamonds" (geen argument voor een 6000-jaar oude aarde overigens, het spreekt zichzelf al tegen door te zeggen dat de diamanten 55.000 jaar oud zijn)

Weerlegging: http://www.talkorigins.org/faqs/c14.html

Argument 2: "Recession of the moon."

Weerlegging: http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

Argument 3: "Earth's decaying magnetic field"

Weerlegging: http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html

Argument 4: "Dinosaur soft tissue"

Weerlegging: http://www.talkorigins.org/faqs/dinosau ... alcin.html

Argument 5: "Human population growth"

Weerlegging: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB620.html

Argument 6: "Tightly folded rock strata"

Weerlegging: http://www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/

Al die argumenten zijn al lang geleden weerlegd.

Ik heb het al meerdere malen uitgelegd op dit forum, maar op de 1 of andere manier lijkt het maar niet over te komen:

Het verschil tussen echte wetenschap, en creationistische wetenschap:

Echte wetenschap legt een hypothese neer, en onderzoekt dat vervolgens aan de hand van observaties en experimenten. Aan de hand daarvan maakt men conclusies.

Creationistische wetenschap doet dat precies andersom. Zij hebben al hun conclusies (een geschrift van duizenden jaren oud). Vervolgens zoeken zij daar aanwijzingen voor, en kiezen ze voor de verklaring die past bij hun verhaaltje, hoe onlogisch het ook is. De meest logische verklaring wordt in de prullenbak gegooid zodat ze in hun verhaaltje kunnen blijven geloven.

Waarom zou je een geschrift van duizenden jaren oud als uitgangspunt nemen? Hoe kan diegene die het heeft geschreven in hemelsnaam weten hoe de aarde gevormd is en hoe lang geleden? Je moet er dan vanuit gaan dat mensen echt honderden jaren oud werden, dat er echt een wereldwijde vloed is geweest, dat een zee zich letterlijk openspleet en dat stokken in slangen veranderen, etc. Hoe kan je verwachten dat men je dan nog serieus neemt? Prima als je erin wilt geloven, maar kijk niet raar op als mensen je regelrecht uitlachen als je dit opbrengt in een wetenschappelijke discussie.

[cobybryant 0]

Ik zou wel eens een concreet antwoord willen horen op de bezwaren/bewijzen van m'n linkje. Ik vind die discussies vaak zo vaag en weet er ook niet veel van af.

Waarom baseer je je mening op 1 site, en lees je niet andere sites die die argumenten al weerlegd hebben? Aangezien jij argumenteert met een site doe ik dat ook maar even, scheelt een hele hoop tijd:

Argument 1: "Radiocarbon in diamonds" (geen argument voor een 6000-jaar oude aarde overigens, het spreekt zichzelf al tegen door te zeggen dat de diamanten 55.000 jaar oud zijn)

Weerlegging: http://www.talkorigins.org/faqs/c14.html

Argument 2: "Recession of the moon."

Weerlegging: http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

Argument 3: "Earth's decaying magnetic field"

Weerlegging: http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html

Argument 4: "Dinosaur soft tissue"

Weerlegging: http://www.talkorigins.org/faqs/dinosau ... alcin.html

Argument 5: "Human population growth"

Weerlegging: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB620.html

Argument 6: "Tightly folded rock strata"

Weerlegging: http://www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/

Al die argumenten zijn al lang geleden weerlegd.

Ik heb het al meerdere malen uitgelegd op dit forum, maar op de 1 of andere manier lijkt het maar niet over te komen:

Het verschil tussen echte wetenschap, en creationistische wetenschap:

Echte wetenschap legt een hypothese neer, en onderzoekt dat vervolgens aan de hand van observaties en experimenten. Aan de hand daarvan maakt men conclusies.

Creationistische wetenschap doet dat precies andersom. Zij hebben al hun conclusies (een geschrift van duizenden jaren oud). Vervolgens zoeken zij daar aanwijzingen voor, en kiezen ze voor de verklaring die past bij hun verhaaltje, hoe onlogisch het ook is. De meest logische verklaring wordt in de prullenbak gegooid zodat ze in hun verhaaltje kunnen blijven geloven.

Zo, dat is snel. Ik zal ze even doorlezen. Ik baseer m'n mening niet op 1 site, ik heb een keer een film van Carl Baugh en Kenneth Copeland gezien en sindsdien ben ik ervan overtuigd dat dat klopt. Zelfs creationisten zijn het niet met hem eens, maar ik ben nog nooit een goede evolutionist of echte creationist tegengekomen die het goed en makkelijk uit/ weerlegt.

[antoon 298]

De meest logische verklaring wordt in de prullenbak gegooid zodat ze in hun verhaaltje kunnen blijven geloven.

Bij goede wetenschap ga je na of de verwachting OF theorie klopt met de waarneembare werkelijkheid, doe je proeven Meet je de resultaten en zeker mag er dan geen aanname bijgevoegd worden als die de waarneembare realiteit duidelijk tegenspreekt.

Dat ligt moeilijk voor zowel evolutionisten als geleerden die schepping onderzoeken

er zijn gewoon duidelijk grenzen, er kan niet herhaald worden we weten weinig van de omstandigheden 6000 jaar geleden of wat evolutionisten denken miljoenen jaren geleden

er blijven 2 mogelijkheden OVER

1 zo goed mogelijk de waarneembare werkelijkheid bestuderen waaronder ook wat onder de grond zit.

2 als het mogelijk is proeven doen...

1 de waarneembare werkelijkheid laat niets van evolutie zien

2 evolutie wordt OOK door geen enkele vooruitgang in de toegenomen kennis of proeven in gunstige omstandigheden zoals mutatie bij insecten bevestigd, ook niet na tientallen jaren

Voor scheppingsgelovigen ligt het ook moeilijk hun referentiekader is de bijbel en met name Genesis, het is een kwestie van de gevolgen van een resultaat/genesis checken en kijken of het in ieder geval aardig klopt er is geen scheppingsgelovige die namelijk hard bewijs kan leveren.

Zoals ik al eerder liet zien, maar het schijnt niet helemaal door te dringen heeft tenminste de bijbel het voordeel van de twijfel omdat de te verwachte gevolgen van een scheppingsdaad/resultaat wel waarneembaar zijn, de fossielen geven daar ruimschoots aanleiding toe.

Het is echt niet zo moeilijk om in schepping te geloven met de wetenschap -nog niet eens de bijbel- in de hand, ook hoef je de kennis uit het veld niet meteen in de 1e hand te hebben.

Het zijn overigens niet alleen de fossielen die schepping valideren, je moet ook verder kijken naar gevolgen van de vloed, het model van volkeren verspreiding dat kunnen we nu nog nagaan allemaal.

Dan even terug naar de bijbel stel dat Genesis niet letterlijk is, waar begint dan het letterlijke wel bij ABRAHAM of Jacob of Mozes, bij de ballingschap soms, mensen en dingen die te refereren zijn aan de hand van de archeologie.

Dan speciaal voor christenen die in evolutie geloven

Waar is het loskoopoffer voor nodig was Jezus een leugenaar werden de schrijvers onder inspiratie door God bedot, en dan heb ik het er niet eens over dat men geen woorden van de boekrol mag afnemen of veranderen....

[MasterJapie 0]

@antoon

Alle argumenten die je naar voren brengt zijn al weerlegd op talkorigins.org. Daarnaast gaat jouw standpunt uit van een letterlijke lezing van de gehele bijbel, dus een pratende slang, een opensplijtende zee, stokken die in slangen veranderen, mensen die in zoutpilaren veranderen, mensen die tot wel 1000 jaar oud worden, etc. Dan klinken vampiers, eenhoorns, en kabouters zo gek nog niet. Je kan gewoon niet serieus verwachten van wetenschappers om dergelijke theorieën ook maar enige aandacht te geven. En zodra ze dat wel doen (kijk maar naar alle inzendingen op talkorigins.org), dan worden ze door mensen als jij compleet genegeerd. Mensen hebben hun kostbare tijd verspild door serieus te kijken naar de creationistische claims, en geen enkele claim leek te kloppen. Voor claims die wel enige inhoud hadden bleken er veel logischere verklaringen te zijn, en daar gaat de wetenschap om: kijken naar de meest logische verklaring. En een opengespleten zee zet je theorie meteen al in de categorie: onlogisch. Voor elke claim die je maakt is een hele pagina gewijdt op talkorigins, maar je negeert het gewoon.

[antoon 298]

Alle argumenten die je naar voren brengt zijn al weerlegd op talkorigins.org

talkorigins is een bonte verzameling van filosofie en aannames, niet helemaal het kader wat een echte onderzoeker meteen bij bookmarks zou zetten, even neuzelen daar kan geen kwaad,maar daar tot zover laat ik het liever.

natuurlijk is het moeilijk te verteren met de wonderen, ik neem het je ook niet kwalijk.

mijn recept is onderzoek de chronologie en uitingen van profetie dat klopt allemaal perfect

dit kan gewoon niet van mensenhanden afkomstig zijn, dat zou dan nog een groter wonder zijn.

maar ik sluit de/mijn tent voorlopig weer even, tot horens.

[Humanist 0]

Oh oh oh die antoon. Blijf dan gewoon weg als je geen zuchtje tegenwind kan verdragen.

Als talkorigins een bonte verzameling van filosofie en aannames is (Wat niet waar is overigens), wat zijn jouw beweringen dan? Sprookjes en illusies van de laagste plank?

'mijn recept is onderzoek de chronologie en uitingen van profetie dat klopt allemaal perfect'

Voorbeelden van profetiën die volgens jou chronologisch kloppen met de aarde?

'dit kan gewoon niet van mensenhanden afkomstig zijn, dat zou dan nog een groter wonder zijn.'

.... dus God. Zie drogredentopic 2e post.

[MasterJapie 0]

Alle argumenten die je naar voren brengt zijn al weerlegd op talkorigins.org

talkorigins is een bonte verzameling van filosofie en aannames, niet helemaal het kader wat een echte onderzoeker meteen bij bookmarks zou zetten

Inderdaad, maar talkorigins is dan ook meer bestemd voor het algemenere publiek die hier wat algemene kennis over wilt opdoen. Wetenschappelijk onderzoek dat in lekentaal wordt uitgelegd (en dus niet zomaar een verzameling van filosofie en ongegronde aannames) Als je naar werkelijke wetenschappelijke onderzoeken wilt kijken dan moet je de bronnen volgen die op veel pagina's erbij staan vermeld, maar het niveau ligt dan zodanig hoog dat ik ook vaak moeite heb om het allemaal nog te volgen. Maar ik ben dan ook geen wetenschapper.

even neuzelen daar kan geen kwaad,maar daar tot zover laat ik het liever.

Oke, dat is prima, maar alle antwoorden op de vragen die je hier stelt staan daar wel vermeld. Dus voordat je die vragen weer stelt zou ik toch echt eerst daar flink wat tijd besteden.

natuurlijk is het moeilijk te verteren met de wonderen, ik neem het je ook niet kwalijk.

Het is niet dat het moeilijk te verteren is. Als het recht voor m'n neus zou gebeuren zou ik m'n mening hierover meteen aanpassen. Maar het punt is dat het niet kan gebeuren. En als je theorie onmogelijkheden al als feiten aanneemt nog voordat je het onderzoek daadwerkelijk begint, dan zullen de resultaten ver van accuraat zijn.

[Gast Anon_phpbb]

Antoon, hoe lang duurt een sabbat?

[Olorin 155]

talkorigins,

Ben ik nou de aanstichter, of is het puur toeval dat sinds ik die site ergens noemde die nu regelmatig op het forum genoemd is.