Hoelang bestaat de aarde al?

[Humanist 0]

daar mag je van uitgaan en dat is ook wat de meeste geleerden denken, maar is het daarom waar? ik vind de 6000 jaar die de bijbelse chronologie geeft meer overtuigen , maar stel dat het inderdaad om miljoenen jaren gaat dan nog is het abrupte ervan niet te verklaren, inderdaad nog onverklaarbaarder.

Het is vast wel te verklaren, maar het is echter (nog) niet gebeurd, dat is iets heel anders. Tja, je gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is, dan is het voor mij al lastig om deze discussie te voeren aangezien we er compleet anders in staan. Geloof je ook in een platte aarde?

Ik gun je een correct wereldbeeld, misschien wel een geheel nieuwe kijk op/in (je) leven. Als je bereid bent je argumenten te toetsen raad ik je aan om dit door te lezen: http://talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

Het is zonde om de rest van je leven door velen niet meer serieus genomen te worden aangezien je zoiets (imo) absurds gelooft. In bovenstaande link staat een waslijst aan bewijs voor een oude aarde en ontkrachting van argumenten voor een jonge aarde, neem de tijd.

Dit heb ik al ergens anders gezegd, maar: er zijn dus meer bewijzen voor een aarde van miljarden jaren oud, dan een van 6000. Stel nou dat die bewijzen voor een oude aarde hier door God zijn neergelegd... is het dan niet slecht of zelfs beledigend om dat bewijs links te laten liggen/te ontkennen?

Misschien kan je je reactie hierop in een ander topic zetten, aangezien dit niet over evolutie gaat.

Met aannames en verschillende hypothesen probeert men het te verklaren, echter met de scheppings theorie schiet je wel in een keer aardig in de roos.

Met jouw interpretatie van het scheppingsverhaal schiet je waarschijnlijk wel aardig in de roos ja. Ik mis enkel een goede onderbouwing (dus niet: het staat in de bijbel, het woord van God. Dus is het de waarheid.)

creatie van verschillende levensvormen zonder tussen stadia zonder verbindings takken de bijbel schrijver stelt het even puur als eenvoudig alswel wetenschappelijk, soort soort werd geschapen om nakomelingen voort te brengen soort naar soort voor alle leven vormen

ook het zaad in de planten en zo vinden we het dan weer in de grond.

Ik kan hier weinig van maken door je vage zinnen eerlijk gezegd. Er zijn wel tussenstadia, maar er is weinig informatie/fossielen.

[...]

de aarde is onderzocht ook in de woestijn vinden we sporen van een mild klimaat en tekenen dat er regen geweest is, ik volg de wetenschappelijke zenders en het is wel eens ter sprake.

Absoluut, weet je ook waarom we dat zien (waarom we tropische planten vinden als je een paar honderd meter de grond in gaat bij Limburg, en Recentelijk zijn er resten van een tropisch woud gevonden bij Antarctica, bijvoorbeeld)?

En verder natuurlijk moeten ook de geleerden die de vloed of schepping onderzoeken van aannames gebruik maken, maar ik vind het toch wel een stuk minder dat om in een naturalistische theorie te geloven.

Definieer 'wetenschappelijke theorie' voor me alsjeblieft (ik weet dat je naturalistische theorie zei hoor).

[antoon 298]

Het is vast wel te verklaren, maar het is echter (nog) niet gebeurd, dat is iets heel anders. Tja, je gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is, dan is het voor mij al lastig om deze discussie te voeren aangezien we er compleet anders in staan. Geloof je ook in een platte aarde?

Zo werkt het natuurlijk niet Humanist, ik laat je zien dat de bijbel een duidelijk antwoord geeft, ook op dingen die de wetenschap voor een raadsel stelt, en het verslag behoorlijk geloofwaardig maakt, je kunt het aannemen of niet daar ben je vrij in, nu probeer je de grens te verleggen of doelpalen uit te graven en in de andere hoek neer te zetten in de hoek waarvan jij denkt te kunnen scoren. en woorden in mijn mond plaatsen die ik niet geuit heb.

De ouderdom van de aarde is niet aan de orde, maar als je het er toch over hebt ook daar is de bijbel duidelijk in duidelijker dan de wetenschap in duizenden jaren, de aarde heeft een begin Genesis 1:1 gehad in overeenstemming dus met de wetenschap, hoelang geleden daar laat het boek zich niet over uit, het kan heel lang geleden zijn, wat dat betreft laat ik het woord aan de wetenschap. de schepping bestaat echter ongeveer 6000 jaar, ook te verklaren met de menselijke geschiedenis, schrift gewoonten kleding en dergelijke.

Ik kan hier weinig van maken door je vage zinnen eerlijk gezegd. Er zijn wel tussenstadia, maar er is weinig informatie/fossielen.

De tussen stadia staat vermeld in de boeken van evolutionisten maar daarom hoeft het nog niet waar te zijn, papier is geduldig, de bodem echter niet die geeft de fossielen van wat je bij het scheppingswerk zou verwachten. gewoon zonder omhaal

[Humanist 0]

Zo werkt het natuurlijk niet Humanist, ik laat je zien dat de bijbel een duidelijk antwoord geeft, ook op dingen die de wetenschap voor een raadsel stelt, en het verslag behoorlijk geloofwaardig maakt, je kunt het aannemen of niet daar ben je vrij in, nu probeer je de grens te verleggen of doelpalen uit te graven en in de andere hoek neer te zetten in de hoek waarvan jij denkt te kunnen scoren.

Je hebt de link duidelijk niet bekeken. Op het een wel reageren en de rest die in conflict is met je eigen, gesloten comfort zone negeren.. zo werkt het natuurlijk niet.

Ik vraag alleen om onderbouwing en bewijs (voor een 6000 jaar oude aarde). Misschien wil je er een topic over maken..?

en woorden in mijn mond plaatsen die ik niet geuit heb.

Bijvoorbeeld..?

De ouderdom van de aarde is niet aan de orde, maar als je het er toch over hebt ook daar is de bijbel duidelijk in duidelijke dan de wetenschap in duizenden jaren, de aarde heeft een begin gehad hoelang geleden daar laat het boek zich niet over uit. de schepping bestaat echter ongeveer 6000 jaar.

Ouderdom van de aarde is wel aan de orde. De Cambrische explosie was meer dan 300 miljoen jaar geleden, dan kan de aarde dus niet 6000 jaar oud zijn (aangezien de schepping 6000 jaar geleden was volgens jou). Of bedoel je iets anders met schepping?

De tussen stadia staat vermeld in de boeken van evolutionisten maar daarom hoeft het nog niet waar te zijn, papier is geduldig, de bodem echter niet die geeft de fossielen van wat je bij het scheppingswerk zou verwachten. gewoon zonder omhaal

De 'boeken van evolutionisten' zijn gebaseerd op bewijs en zorgvuldig onderzoek. De bijbel geen van beiden. Ik vraag je dan ook om onderbouwing en bewijs.

Misschien wil een mod dit ff verplaatsen naar een 'Ouderdom van de aarde' topic (als die bestaat).

[Spons 0]

Het verspreiden van volkeren en diersoorten is juist een tegenargument van Noach en de Vloed (waarom gingen de pinguins naar de Zuidpool ipv de Noordpool? Waarom gingen alle buideldieren naar Australië (terwijl er zeeën en oceanen 'in de weg' liggen) en niet naar Rusland bijvoorbeeld, etc. Het is verder/tegelijkertijd een heel groot argument vóór de evolutietheorie.

Wat te denken van de Cambrische explosie die staat voor het plotselinge verschijnen van een zeer grote verscheidenheid aan soorten met complexe, zeer goed ontwikkelde organismen Het verrassendste hieraan is dat het tegelijkertijd verschijnt, soorten afgescheiden van elkaar zonder evolutionaire voorlopers zonder evolutionaire linken naar elkaar, opgediepte levensvormen zoals we ze nu ook in de natuur zien, binnen het evolutionair patroon is dit niet te verklaren

Relatief snel ja, maar het duurde nog steeds 20 miljoen jaar.

Before about 580 million years ago, most organisms were simple, composed of individual cells occasionally organized into colonies. Over the following 70 or 80 million years, the rate of evolution accelerated by an order of magnitude (as defined in terms of the extinction and origination rate of species[4]) and the diversity of life began to resemble that of today.[5] All present phyla appeared within the first 20 million years of the period, [6] with the exception of Bryozoa who made its earliest known appearance in the upper Cambrian.[7]

http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion

[Hitchens 134]

Ik was het bijna met je hele lijstje eens, jammer van die laatste zin. Waarom zou het niet waardevol kunnen zijn om geïnspireerd te zijn door een boek vol met verhalen?

Waar komt dat toch vandaan??

Het kan waardevol zijn als je de goede verhalen uit de bijbel gebruikt om er zelf beter van te worden, maar tegelijk ook niet waardevol als je de kwade verhalen uit de bijbel letterlijk neemt en gebruikt om anderen kwaad aan te doen. Beide gebeuren op grote schaal. Maar dat is hetzelfde als met elke andere mythe alleen deze specifieke mythe wordt wel heel serieus genomen.

algemene zaken zoals "kwade verhalen" geven nooit een antwoord op iets.

Geef eens een voorbeeld met wat u bedoeld met deze "kwade zaken" dan kan er verder over gepraat worden om te zien of uw argument al dan niet valabel is

Zowel het oude als nieuwe testament zijn doorspekt met instructies en verhalen die aanzetten tot acties die in onze tijd zwaar veroordeeld zullen worden, ook door een groot deel van de Christenen uiteraard. Er zullen tegenwoordig niet veel mensen meer wegkomen met het idee dat bijvoorbeeld slavernij goed en noodzakelijk is om al het werk te klaren. Laat staan om dit in de praktijk te brengen. Maar de bijbel lijkt het oké te vinden, sterker nog de bijbel roept op tot slavernij. Hoewel, de bijbel veroordeelt wel stokslagen die je tegen een slaaf kunt gebruiken, mits de slaaf daar direct ter plekke aan overlijdt. Maar dat lijkt me nog steeds geen positief uitgangspunt. Dit is een voorbeeld van een 'kwaad' verhaal dat veel kwaad bloed heeft gezet in het verleden.

En zo zijn er nog veel meer voorbeelden om over te discussiëren.

[Gast Anon_phpbb]

Puntje van orde: hoeveel topics gaan er gevuld worden met creationisten zonder benul en verdedigers van de ET met steeds dezelfde argumenten die dan weer door dezelfde creationisten heel creatief genegeerd worden?

(Als het dan toch moet, kan het asjeblieft met wat slimmere en beter onderbouwde creationisten?)

[Humanist 0]

Ik wacht nog op een post waarin naar voren komt dat er nog onderbouwing komt (van antoons zijde). Ik heb de hoop al bijna opgegeven... bijna.

[Credible 0]

Admod note:
Discussie uit het 'Menselijke evolutie' topic verplaatst. Hier verder over de leeftijd van de aarde.

[antoon 298]

door Humanist » 31 maart 2013 20:54

Ik wacht nog op een post waarin naar voren komt dat er nog onderbouwing komt (van antoons zijde). Ik heb de hoop al bijna opgegeven... bijna.

ik heb alles ruimschoots onderbouwd met de bijbel en de resultaten van wetenschap, alleen is het gewoonte hier, kan een goede gewoonte zijn overigens, om weleens post verplaatsten waar het hoort , dan kan ik eventjes niet zien waar ik moet wezen, daarna gaat het weer.

met vriendelijke groet aan ALLEN

[Gast Anon_phpbb]

De bewijsvoering voor een aarde van pakweg 6000 jaar is exact even geldig als een bewijsvoering voor een aarde van vijf minuten oud. Er is geen speld tussen te krijgen. Alleen, het dient ook geen enkel doel. Wie de jonge aarde aanhangt, doet dat UITSLUITEND om zichzelf wijs te maken daarmee de Bijbel wat extra gezag te geven, wat een zuivere cirkelredenering is. Immers, die hele 6000 jaar zijn ontleend aan de Bijbel.

Heb dan mnstens de intellectuele eerlijkheid om te erkennen dat je de Bijbel zonder enig solide argument als enige bron van kennis neemt, zolang je er geen last van hebt.

[cobybryant 0]

Puntje van orde: hoeveel topics gaan er gevuld worden met creationisten zonder benul en verdedigers van de ET met steeds dezelfde argumenten die dan weer door dezelfde creationisten heel creatief genegeerd worden?

(Als het dan toch moet, kan het asjeblieft met wat slimmere en beter onderbouwde creationisten?)

Het blijft akelig stil aan de kant van de goed onderbouwde creationisten.

[Gast Anon_phpbb]

Wat op zich niet zo gek is.

Dat de evolutietheorie nog vragen onbeantwoord laat en fouten bevat is niet zo bijzonder. Dat geldt voor iedere wetenschappelijke theorie. Zelfs als we iets een natuurwet noemen blijken die wetten nog wel eens aangevuld te moeten worden.

Creationisme is er niet op gericht vragen te beantwoorden, het is ten diepste gewoon geen wetenschap. Het is slechts een poging een specifieke uitleg van de Bijbel wetenschappelijk te laten klinken. Dat is allemaal niet erg, je hebt er alleen niets aan. Het geeft geen inzicht, het dient geen doel, het is wetenschappelijk nutteloos. Het is gewoon religie, niets meer, niets minder. Maar zelfs binnen religie speelt het geen enkele zinvolle rol.

[antoon 298]

RK diaken je beseft misschien niet dat de bijbelse boodschap geheel en al gebouwd is op de schepping zondeval en loskoopoffer

zonder die drie elementen en ook al als er een element ontbreekt staat de bijbel op los zand en heeft het geen enkele waarde meer, ik hecht wel waarde aan het woord zoals het er staat, en ik onderzoek het ook, denk in dit geval aan de aansporing in de schrift om alles te onderzoeken.

Middels dit onderzoek laten ik en zeker anderen ook zien dat de bijbel van het begin tot end in overeenstemming is met wat we nu weten. dit mag op een duidelijke manier best bij de geachte atheïstische deelnemers van dit forum onder ogen gebracht worden.

[Humanist 0]

Middels dit onderzoek laten ik en zeker anderen ook zien dat de bijbel van het begin tot end in overeenstemming is met wat we nu weten. dit mag op een duidelijke manier best bij de geachte atheïstische deelnemers van dit forum onder ogen gebracht worden.

Nog één keer dan. Kun je, buiten de bijbel om, laten zien hoe dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth en http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age ... vereenkomt, met een 6000 jaar oude aarde overeenkomt? Of denk je dat er een globale samenzwering van wetenschappers is?

Mag ik verder nog je 'onderzoek' zien?

[Gast Anon_phpbb]

RK diaken je beseft misschien niet dat de bijbelse boodschap geheel en al gebouwd is op de schepping zondeval en loskoopoffer

misschien niet nee. Toon eens aan?

zonder die drie elementen en ook al als er een element ontbreekt staat de bijbel op los zand en heeft het geen enkele waarde meer, ik hecht wel waarde aan het woord zoals het er staat, en ik onderzoek het ook, denk in dit geval aan de aansporing in de schrift om alles te onderzoeken.

Middels dit onderzoek laten ik en zeker anderen ook zien dat de bijbel van het begin tot end in overeenstemming is met wat we nu weten. dit mag op een duidelijke manier best bij de geachte atheïstische deelnemers van dit forum onder ogen gebracht worden.

Klein probleempje: wat jij eigenlijk alleen maar laat zien, is dat je niet zo thuis bent in zaken als biologie, geologie, etc. Maar dat mag de pret niet drukken, begin gewoon eens vooraan en toon me aan dat je openingsbewering juist is.

[Jerommel 0]

We weten niet hoe lang de aarde bestaat.

Er zijn wel theorieën en ideeën over, natuurlijk, maar dan ga je van een aantal vooronderstellingen uit die niet te bewijzen zijn.

Daar hoef je verder geen expert in het veld voor te zijn.

[antoon 298]

We weten niet hoe lang de aarde bestaat.

Er zijn wel theorieën en ideeën over, natuurlijk, maar dan ga je van een aantal vooronderstellingen uit die niet te be wijzen zijn.

Daar hoef je verder geen expert in het veld voor te zijn.

inderdaad, ook wat dat betrfeft veel aannames, in ieder geval hoeft het de bijbel helemaal niet te ondemeinen

[dingo 166]

Voor de duidelijkheid ik ben zelf geen creatonist. Maar het is binnen het christendom een volstrekt legitieme geloofsovertuiging en heeft daarmee zijn plaats op Credible. Het is geen wetenschap en heeft voor de meeste aanhangers ook niet die status.

Aan de christelijke deelnemers van deze discussie heb ik dan de volgende vraag: Geloof je dat een almachtige God en Vader, voor wie tijd niet bestaat, in staat is uit het niets in zes dagen een wereld te scheppen die alle kenmerken heeft van een honderden miljoenen jaren oude aanwezigheid? Want daar gaat het hier over: geloof. En dan mag je gerust de aanvullende vraag stellen: is het voor je geloof van belang of de aarde 6000 jaar of 6000 miljard jaar bestaat?

Persoonlijk blijf ik het een slecht idee vinden om de bijbel als wetenschappelijk geschiedenisboek te beschouwen. Evengoed als dat ik het een slecht idee vind om wetenschap met religieus fanatisme op te dringen aan mensen om zo hun geloof onderuit te proberen te halen.

[Jerommel 0]

inderdaad, ook wat dat betrfeft veel aannames, in ieder geval hoeft het de bijbel helemaal niet te ondemeinen

Beetje cynisch misschien, maar je pikt er zo uit wie de wereld volgen en wie niet.

Ja, dat is helaas wel een ad hominem argument...

[Ursa 1]

Dingo, volgens mij moet je dan onderscheid maken tussen scheppingsgeloof en (jonge aarde)creationisme. Het eerste is puur een geloofsuitspraak, het tweede poogt aan te tonen dat het Bijbelse verhaal letterlijk waar is d.m.v. 'wetenschappelijke' methoden.

[dingo 166]

Dingo, volgens mij moet je dan onderscheid maken tussen scheppingsgeloof en (jonge aarde)creationisme. Het eerste is puur een geloofsuitspraak, het tweede poogt aan te tonen dat het Bijbelse verhaal letterlijk waar is d.m.v. 'wetenschappelijke' methoden.

Dat onderscheid maakt een aantal deelnemers nu niet vandaar ook mijn aanvullende vraag. Ik ben zelf uiteraard bekend met dat onderscheid.

[Gast Anon_phpbb]

Voor de duidelijkheid ik ben zelf geen creatonist. Maar het is binnen het christendom een volstrekt legitieme geloofsovertuiging en heeft daarmee zijn plaats op Credible. Het is geen wetenschap en heeft voor de meeste aanhangers ook niet die status.

Aan de christelijke deelnemers van deze discussie heb ik dan de volgende vraag: Geloof je dat een almachtige God en Vader, voor wie tijd niet bestaat, in staat is uit het niets in zes dagen een wereld te scheppen die alle kenmerken heeft van een honderden miljoenen jaren oude aanwezigheid? Want daar gaat het hier over: geloof. En dan mag je gerust de aanvullende vraag stellen: is het voor je geloof van belang of de aarde 6000 jaar of 6000 miljard jaar bestaat?

1. Zoals elders al aangegeven: de argumenten voor 6000 jaar zijn precies even makkelijk toe te passen op een schepping 5 minuten geleden. Het bezwaar tegen creationisme is niet dat het niet kan, maar dat het niets toevoegt. Op geen enkel vlak. Het is alleen een wat ingewikkelde manier van zeggen "ik neem de Bijbel op punten waar ik er geen last van heb letterlijk"

2. Zoals elders al aangegeven: aangezien het hele creationisme niets toevoegt, heeft het ook geen enkele betekenis voor welke variant van geloof dan ook. Het is slechts een onnodig gecompliceerde manier om te zeggen dat je de Bijbel letterlijk neemt op een punt waar dat verder toch niets uit maakt.

[Gast Anon_phpbb]

RK diaken je beseft misschien niet dat de bijbelse boodschap geheel en al gebouwd is op de schepping zondeval en loskoopoffer

misschien niet nee. Toon eens aan?

[Spons 0]

Het punt is dat het nooit écht te bewijzen is hoe oud de aarde is. De wetenschap heeft door middel van bepaalde methoden kunnen vaststellen dat met de huidige kennis en ondervindingen de meest waarschijnlijke leeftijd van de aarde rond de 4,5 miljard jaar oud is, maar je kunt nu eenmaal niet teruggaan in de tijd om ff te checken of dat ook echt klopt.

Dus je wilt zeggen dat moorden nooit opgelost kunnen worden als er geen getuigen bij waren? Aangezien niemand terug de tijd ik kan gaan om de moord te bekijken. Slaat nergens op natuurlijk, we gebruiken observaties en experimenten om daar conclusies uit te trekken. Bij een moordzaak doen we dat en ook om te bepalen hoe lang de aarde al bestaat.

Mensen die de wetenschappelijke theorieën en bewijzen als absolute waarheid aannemen zullen inderdaad geloven dat de uitkomst van de onderzoeken naar de leeftijd van de aarde waar zijn.

Wetenschap is niet bezig met de waarheid te achterhalen. We gebruiken modellen die we kunnen gebruiken en kunnen testen in de werkelijkheid. Maar 100% zekerheid bestaat niet. Je kan niks 100% zeker weten. Wetenschap gebruikt namelijk observaties en experimenten. Maar je weet nooit 100% zeker of je alle observaties gedaan hebt. In die toekomst kan je altijd een observatie doen die jou model tegenspreekt.

De vraag is alleen echter of de wetenschap die rol verdient: moet je een wetenschappelijk onderbouwde en bewezen theorie aannemen als waarheid?

Modellen die werken in de praktijk zijn beter als modellen die niet werken in de praktijk. Het model van de ouderdom van de aarde van 4.6 miljard jaar werkt, aangezien alle aanwijzingen op die leeftijd wijzen. Het model van de creationisten (dat de aarde 6000 jaar oud is) werkt niet. Aangezien er stapels met aanwijzingen zijn dat de aarde veeeeeeeeel ouder is.

Persoonlijk houd ik met dit soort dingen altijd Spreuken 3:5 aan: Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet. We kunnen nog zulke mooie theorieën maken en daar zelfs nog wetenschappelijk bewijs voor vinden, maar de wetenschap zelf geeft al aan dat ze voortdurend ontwikkelende is. Wat vandaag een bewezen theorie is, is morgen weer achterhaald. Kijk hoever de wetenschap zich de afgelopen 100 jaren is gekomen, hoeveel ontdekkingen we hebben gedaan. Wie weet waar we over nog eens 100 jaar staan? De wetenschap is onstabiel, weet zelf niet hoe het nou écht zit, veranderd voortdurend van mening en geeft aan zelf nooit de volle waarheid in pacht te hebben.

Technisch gezien heb je misschien gelijk maar toch klopt er iets niet aan je statement. Kijk, vroeger dachten we dat de aarde plat was. Daarna dachten we dat de aarde rond was, het model van de platte aarde ging de prullenbak in. Maar daarna kwamen we er achter de de aarde niet rond maar elliptisch is. Ook al klopte het feit dat de aarde rond is niet, een ronde aarde is een betere benadering van de werkelijkheid dan een platte aarde.

Waarom stellen zoveel christenen dan toch de wetenschap hoger als de Persoon die zelf aangeeft de Waarheid te zijn? Te midden van alle menselijke redeneringen en theorieën is er één persoon die met recht kan zeggen dat Hij de Waarheid is, Jezus. Hij is de schepper van alles wat wij om ons heen zien, en weet zodoende het beste hoe het allemaal in elkaar zit. Willen wij dat ook weten dan hoeven we dus alleen te luisteren naar Hem, is een logische conclusie lijkt me, en de Bijbel geeft ons die mogelijkheid. Genesis is geschreven onder inspiratie van God. Dat wil zeggen, God heeft de schrijver geïnspireerd wat hij moest schrijven aan de hand van wat God ons wilde vertellen. God wilde ons niet een mooi gedicht geven waar de Bijbel mee opent, maar Hij wilde vanaf het begin af aan duidelijk maken dat Hij degene is die in controle is, dat Hij de schepper is van hemel en aarde en dat als Hij iets zegt, dat het zo is gebeurd. God wil dat we op Hem vertrouwen, en niet op ons eigen inzicht, en ook niet op onze wetenschap.

Wie zegt dat je als christen niet in een aarde van 4,6 miljard jaar kan geloven, samen met de evolutietheorie, ect? Zeggen dat je allen maar christen kan zijn als je in de letterlijke schepping van genesis 1 gelooft. De zogenaamde No true Scotsman drogreden. Als je wel of niet in voorbeeld X gelooft kan je geen christen meer zijn.

Dus ja, de Bijbel laat mij zien dat de aarde nog maar een paar duizend jaar oud is, en ik realiseer me dat dit totaal indruist tegen de moderne wetenschap, en dat neem ik voor lief. Ik ben wel een groot fan van de wetenschap, ik vind het een fantastisch iets. Ik kan enorm smullen van nieuwe ontdekkingen die worden gedaan e.d, zeker als ze feiten die al lang in de Bijbel te vinden zijn onderschrijven, iets wat ook vaak genoeg gebeurt. Maar voor mij ligt de grens bij het overschrijden van wat duidelijk in de Bijbel staat. In dit geval dat de aarde en al het leven in 6 dagen tijd gemaakt zijn door God.

Beroep op autoriteit = Drogreden!

[Jerommel 0]

Voor de duidelijkheid ik ben zelf geen creatonist. Maar het is binnen het christendom een volstrekt legitieme geloofsovertuiging en heeft daarmee zijn plaats op Credible. Het is geen wetenschap en heeft voor de meeste aanhangers ook niet die status.

Aan de christelijke deelnemers van deze discussie heb ik dan de volgende vraag: Geloof je dat een almachtige God en Vader, voor wie tijd niet bestaat, in staat is uit het niets in zes dagen een wereld te scheppen die alle kenmerken heeft van een honderden miljoenen jaren oude aanwezigheid? Want daar gaat het hier over: geloof. En dan mag je gerust de aanvullende vraag stellen: is het voor je geloof van belang of de aarde 6000 jaar of 6000 miljard jaar bestaat?

1. Zoals elders al aangegeven: de argumenten voor 6000 jaar zijn precies even makkelijk toe te passen op een schepping 5 minuten geleden. Het bezwaar tegen creationisme is niet dat het niet kan, maar dat het niets toevoegt. Op geen enkel vlak. Het is alleen een wat ingewikkelde manier van zeggen "ik neem de Bijbel op punten waar ik er geen last van heb letterlijk"

2. Zoals elders al aangegeven: aangezien het hele creationisme niets toevoegt, heeft het ook geen enkele betekenis voor welke variant van geloof dan ook. Het is slechts een onnodig gecompliceerde manier om te zeggen dat je de Bijbel letterlijk neemt op een punt waar dat verder toch niets uit maakt.

Daar klopt niet veel van, RK diaken...

En je zou m.i. ook beter kunnen weten.

Het gaat er namelijk, uiteraard, om wat war is en wat niet waar is.

Zo kijken we naar de gegevens, de dingen die aantoonbaar zijn, waarbij de emoties niet mee mogen tellen.

Ja, dat is moeilijk, zo niet onmogelijk. Maar het streven is de Waarheid te kennen.

Lijkt me niet iets dat "niets toevoegt" of "geen waarde heeft".