Korte vragen Geloof Algemeen

[Gast Anon_phpbb]

daar heb je een punt!

[Credible 0]

Admod note:
Mahir Mohamed, je post is verwijderd omdat deze ingaat tegen de FAQ. Daarin staat namelijk dat het christelijk geloof zoals beschreven als waarheid wordt beschouwd, zeker in dit subforum. Wil je een discussie beginnen, open dan een nieuw topic in het subforum Levensbeschouwing of zoek een al bestaand topic. Verdere discussie zal hier worden verwijderd.

[OneLove 0]

Lees mijn onderschrift, dan heb je je antwoord

En ook Joh. 15:13:

Er is geen grotere liefde dan je leven te geven voor je vrienden.

[Nunc 0]

Hoi Mahir. Wilde shoot from the hip actie van mijn kant: waarom je richten op de verschillen in ons geloof en niet op de overeenkomsten? De vrijgekomen tijd kun je mooi besteden aan het bijbrengen van geloof aan hen die alleen maar in naam Moslim zijn wat zich eigenlijk, compleet tegen de Islam in, alleen maar uit in homo's en Joden haten en geen respect hebben voor Kafir en haram bontkragen dragen

Ik bedoel het niet aanvallend, maar serieus en opbouwend. Ik denk dat de wereld niet beter wordt van theologische discussies maar wel van samen nederig aan God's Koninkrijk werken door armen te voeden, ouderen te verzorgen, dieren goed te behandelen etc.

Wij moslims, hebben onze hand uitgestoken om de christelijke als broeders en zusters te accepteren. Ik wens iedere schepsel van God, het aller beste. Maar asjeblieft breng mij 1 vers waarin Jezus zegt dat hij god is. En niet Johannes 1:1. Want dat zijn Jezus vdzm. Noch Johannes zijn woorden. Maar die van Philo!

Leuk dat je iets claimt, maar hoe weet jij dat het Johannes evangelie in Joh.1:1 de woorden van Philo heeft? Ze lijken er wellicht oppervlakkig op, maar dan kunnen we ook stellen dat de koran over God gewoon de woorden van farao Achnaton overgenomen heeft (een monotheistische farao uit het oude Egypte). Als je die weg wilt gaan, moet je dat natuurlijk zelf weten. Maar van de koran blijft dan in ieder geval niet veel over

Ik wil best op je vraag antwoorden, alhoewel je voor een langer antwoord naar een ander topic zult moeten. Maar wellicht kun je eerst even deze vraag van mij beantwoorden (ik heb er immers al twee van jou beantwoord ) en ze is relevant voor het antwoord op jouw nieuwe vraag.

Stel (volledig hypothetisch) dat ik naar Mekka ga, en daar tijdens de jaarlijkse bedevaart op een kratje ga staan, en door een megafoon brul: "In de naam van Nunc, de Barmhartige, ..." (en dan e.o.a. boodschap die ik graag wil delen met de zoveel miljoen moslims die daar op dat moment aanwezig zijn).

Vraag: Wat heb ik fout gedaan, en hoe lang (in seconden gemeten) zou ik dit overleven?

[Credible 0]

Admod note:
Discussie over het offer van Jezus verplaatst naar dit topic. Hier weer terug naar korte vragen en antwoorden over het geloof.

[Nunc 0]

(...) Ik dank u voor het beantwoorden van mijn vraag. Alleen ik zie dat u een aantal fouten maakt. A Jonas is nooit veroordeeld. Hij vluchtte van de opdracht van God. Toen hij vluchtte in een boot, werd het stormachtig op zee. Jonas ontdekte dat dit zijn schuld was, en zichzelf aanbood om uit de boot te worden gegooid. Iemand die vrijwillig aanbiedt moet je die nog vermoorden? Dan komt de walvis/vis en die slikt hem op. Vanuit de buik van de vis smeekt hij naar God. Bidden doden mensen nog naar God? Op de 3e dag braakt de vis Jonas uit, op een kale vlakte, was hij toen dood of levend?

Je reactie is wat warrig, maar ik zal proberen 'm te verhelderen en zo goed mogelijk te beantwoorden. Je hebt het over veroordelen en vermoorden, en lijkt te willen betogen dat Jona niet veroordeeld en niet vermoord werd. Daar heb je helemaal gelijk in. Jona offerde zichzelf op om de anderen op het schip te redden, hij deed het vrijwillig.

Uit je verwijzing naar 'vermoorden' en 'veroordelen' concludeer ik, dat je (onder andere) op mijn antwoord reageert, want ik citeerde:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 En toen Jezus naar Jeruzalem ging, nam Hij de twaalf discipelen onderweg apart bij Zich en zei tegen hen:

18 Zie, wij gaan naar Jeruzalem en de Zoon des mensen zal aan de overpriesters en schriftgeleerden overgeleverd worden, en zij zullen Hem ter dood veroordelen;

19 en zij zullen Hem aan de heidenen overleveren om Hem te bespotten en te geselen en te kruisigen; maar op de derde dag zal Hij opgewekt worden.

Je argument lijkt te zijn, dat omdat Jona niet veroordeeld werd, en omdat Jona niet gedood werd, en omdat Jezus zichzelf vergelijkt met Jona, dat daarom Jezus dus niet veroordeeld werd en dat Jezus daarom niet gedood werd. Laat maar weten, als ik je gedachten verkeerd weergeef.

Er zit echter een klein probleempje in deze redenering: ze negeert volledig, op welke punten Jezus Zichzelf met Jona vergelijkt! Als Jezus dat niet duidelijk had gemaakt, dan zou je redenering een mogelijke zijn, maar zeker niet een noodzakelijk/dwingende. Maar Jezus legt wel uit wat Hij bedoelt:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:38 Toen antwoordden sommigen van de schriftgeleerden en Farizeeën: Meester, wij zouden van U een teken willen zien.

39 Maar Hij antwoordde en zei tegen hen: Een verdorven en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken gegeven worden dan het teken van Jona, de profeet.

40 Want zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart van de aarde zijn.

41 De mannen van Nineve zullen opstaan in het oordeel samen met dit geslacht en zullen het veroordelen, want zij hebben zich bekeerd op de prediking van Jona; en zie, meer dan Jona is hier!

Jezus heeft het over het teken van Jona in 12:39, en als Hij daar gestopt was, dan zou je gelijk kunnen hebben. Maar Jezus gaat verder: "Want zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart van de aarde zijn.". Dus Jezus maakt wel degelijk duidelijk, hoe Hij de vergelijking bedoelt:

Jona een tijdje in de vis -- versus -- Jezus een tijdje in de aarde.

Dat is het 'teken van Jona' dat de mensen zullen krijgen. Ze zullen zien dat Jezus 'ide aarde' in gaat (het graf in, dood!) maar dat Hij net als Jona een tijdje later weer opduikt en boven water komt.

Dat Jona en Jezus verder heel anders zijn, is niet relevant. Jezus maakt het punt van vergelijking expliciet duidelijk in 12:40. Andere punten zijn niet van belang. Dat Jona op een schip zat, en Jezus niet, is niet waar Jezus het over heeft. Dat Jona gegooid werd, en Jezus gekruisigd, is niet waar Jezus het over heeft. Dat Jona bruine ogen had, en Jezus blauwe, is niet waar Jezus het over heeft. Hooguit zou je een parallel kunnen trekken tussen Jezus en Jona, omdat ze beide vrijwillig zichzelf voor anderen opofferden. Maar dat is niet waar Jezus het hier over heeft. Het teken van Jona is een wonder: Hij is er, hij is er niet meer en hij is er weer. Dat is wat Jezus als teken gaat geven aan de mensen: Hij leeft, Hij is dood en Hij leeft weer.

Het volgende is de tijd! In de vers wordt 4 maal het woord 3 dagen genoemd. Vertel mij beste mensen wanneer is Jezus vrede zij met hem in de tombe gelegd? En wanneer kwam Maria, moeder van Jezus vrede zij hen beide? In mijn weet was hij in de tombe 2 nachten en een dag!

Ook hier vrees ik, dat je iets te hoog van de toren blaast, alhoewel je hier op iets wijst wat echt in de tekst staat. Laten we het eens verder onderzoeken:

Mattheus schrijft meerdere keren over deze drie dagen:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:40 Want zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart van de aarde zijn.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:61 Maar ten slotte kwamen er twee valse getuigen, die zeiden: Deze heeft gezegd: Ik kan de tempel van God afbreken en hem in drie dagen opbouwen

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:40 en zeiden: U Die de tempel afbreekt en in drie dagen opbouwt, verlos Uzelf. Als U de Zoon van God bent, kom dan van het kruis af!

(...)

63 en zeiden: Heer, wij herinneren ons dat deze verleider gezegd heeft toen Hij nog leefde: Na driedagen zal Ik opgewekt worden.

64 Geef dan bevel dat het graf tot de derde dag toe beveiligd wordt, opdat Zijn discipelen Hem 's nachts misschien niet komen stelen en tegen het volk zeggen: Hij is opgewekt uit de doden. En dan zal de laatste dwaling erger zijn dan de eerste.

Opvallend is, dat Mattheus wel Jezus' woorden over 'drie dagen en nachten' optekent, maar duidelijk maakt in het vervolg van z'n boek, dat de joden (die naar Jezus luisterden, die de cultuur snapten, etc) begrepen dat het over 'in drie dagen' ging. En als Mattheus Jezus niet citeert, maar gewoon z'n woorden weergeeft met: "Hij zei dat ..." zien we het volgende:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:21 Van toen aan begon Jezus Zijn discipelen te laten zien dat Hij naar Jeruzalem moest gaan en veel zou moeten lijden van de kant van de oudsten en de overpriesters en de schriftgeleerden, en dat Hij gedood zou worden en op de derde dag zou worden opgewekt.

(zie ook 17:23)

Het lijkt er heel erg op, dat Mattheus hier van Jezus een joodse zegswijze citeert als Hij Jezus' woorden citeert in de vorm: Jezus zei: " ...." zoals in Mat.12:40, maar dat Mattheus het 'vertaalt' naar het meer internationaal begrijpbare 'in/na drie dagen'. Opvallend is, dat Marcus, Lucas en Johannes het ook nergens over de 'drie nachten' hebben, maar steeds over 'in drie dagen'/'op de derde dag'. Waarom dit verschil? We weten dat Mattheus z'n evangelie eerst in het Aramees (met hebreeuwse letters) opschreef, ergens in wat nu Syria is, terwijl Marcus het evangelie van Petrus in Rome optekende en Johannes ergens in Klein-Azie (huidige Turkeije) verbleef. Van Lucas weten we dat hij geen jood was. Alle drie hadden ze genoeg redenen (een niet joods publiek) om het 'drie dagen en nachten' te vertalen naar wat er mee bedoeld werd: 'in drie dagen'.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:31 En Hij begon hun te onderwijzen dat de Zoon des mensen veel moest lijden en verworpen worden door de oudsten en overpriesters en schriftgeleerden en gedood worden en na drie dagen opstaan.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Want Hij gaf onderwijs aan Zijn discipelen en zei tegen hen: De Zoon des mensen zal overgeleverd worden in de handen van mensen en zij zullen Hem doden, en nadat Hij gedood is, zal Hij op de derde dag opstaan.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:58 Wij hebben Hem horen zeggen: Ik zal deze tempel, die met handen gemaakt is, afbreken en in drie dagen een andere, niet met handen gemaakt, bouwen.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:29 En de voorbijgangers lasterden Hem en schudden hun hoofd en zeiden: Ha! U die de tempel afbreekt en in drie dagen opbouwt,

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:19 Jezus antwoordde en zei tegen hen: Breek deze tempel af en in drie dagen zal Ik hem laten herrijzen.

20 De Joden zeiden dan: Zesenveertig jaar is aan deze tempel gebouwd, en Ú zult hem in drie dagen laten herrijzen?

Mattheus hoefde dat 'vertalen' niet te doen, want z'n lezers waren Joods en snapten het dus. Dat zie je aan hoe Mattheus weergeeft wat de joodse luisteraars ervan begrepen, en hoe hij Jezus indirect (Jezus zei dat ...) citeert. Dan gebruikt hij ook gewoon 'op de derde dag' of 'in drie dagen'. We hebben hier dus te maken met een typisch joodse uitdrukking, zoals er zovele zijn, zoals bv 'heer van de heren' of 'koning van de koningen'.

[joon 0]

Wie wordt bedoeld ' de andere discipel, dien Jezus liefhad'?

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Ijlings kwam zij dan bij Simon Petrus en bij de andere discipel, dien Jezus liefhad.

[Gast Anon_phpbb]

Johannes

[joon 0]

En nu een domme vraag misschien, maar is dat dan de schrijver van het boek Johannes?

[Gast Anon_phpbb]

En nu een domme vraag misschien, maar is dat dan de schrijver van het boek Johannes?

Geen domme vraag. Ja, de traditie wil dat het Johannes, evangelist, apostel, brievenschrijver en auteur van de apokalyps is.

Bijbelwetenschap ziet niet hoe dat zou kunnen, maar ja, wetenschap he.

[joon 0]

Ok, dank je

[Hitchens 134]

@de mods

Ik weet niet op dit de juiste plek is. Ik had een bericht in mijn PB van RK Diaken, maar kan niet reageren omdat het lijkt dat hij deze functie heeft uitgeschakeld. Is hij nog te bereiken op de één of andere manier?

[dingo 166]

Het is inderdaad niet de juiste plek want dit gaat over geloofsvragen. Maar iedereen kan inderdaad het ontvangen van PB's (van gewone users) uitschakelen. En RK Diaken zal vermoedelijk het ontvangen van mail ook wel uitgeschakeld hebben. Het enige wat dan nog kan is een oproepje plaatsen met de vraag of hij zelf naar jou wil reageren buiten het forum om. Daarom zal ik deze twee posts nog even laten staan ook al zijn ze vreselijk offtopic.

[Humanist 0]

Weet iemand hoe het zit met het willens en wetens (opzettelijk) doen/begaan (hoe je dat ook uitdrukt) van zonden, wat zijn de gevolgen? (Wat de bijbel er over zegt bedoel ik dus).

[dingo 166]

Matteüs 12:31 Daarom zeg ik u: elke zonde en elke godslastering kan de mensen worden vergeven, maar wie de Geest lastert kan niet worden vergeven.

32 En iedereen die iets ten nadele van de Mensenzoon zegt, zal worden vergeven. Maar wie kwaadspreekt van de heilige Geest zal niet worden vergeven, noch in deze wereld, noch in de komende.

Lucas 12:10 En iedereen die iets ten nadele van de Mensenzoon zegt, zal worden vergeven. Maar wie lastertaal spreekt tegen de heilige Geest zal niet worden vergeven.

Marcus 3:28 Ik verzeker u: alle wandaden en godslasteringen, hoe erg ook, kunnen de mensen worden vergeven, 29 maar wie lastertaal spreekt tegen de heilige Geest, krijgt in alle eeuwigheid geen vergeving, want zo iemand is schuldig aan een onuitwisbaar vergrijp.’ 30 Dit omdat ze gezegd hadden: ‘Hij is bezeten door een onreine geest.’

[bernard 3 30]

Weet iemand hoe het zit met het willens en wetens (opzettelijk) doen/begaan (hoe je dat ook uitdrukt) van zonden, wat zijn de gevolgen? (Wat de bijbel er over zegt bedoel ik dus).

In Gods woord staat daarover het volgende:

"Daarom zeg Ik u: Alle zonde en lastering zal de mensen vergeven worden, maar de lastering van de Geest zal niet vergeven worden

Spreekt iemand een woord tegen de Zoon des mensen, het zal hem vergeven worden; maar spreekt iemand tegen de heilige Geest, het zal hem niet vergeven worden, noch in deze eeuw, noch in de toekomende

Matt 1231-32

Als we nu weten dat het werk van de H.geest is om de mensen "te overtuigen ( bewust te maken ) van zonde gerechtigheid en oordeel "(Joh 16:8) dan wordt het duidelijk dat een voortdurend en opzettelijk afwijzen van Gods raadgevingen en geboden voor gevolg heeft dat het individu de inwendige stem van de H.Geest niet enkel zal versmachten maar uiteindelijk ook zijn woord gaat lasteren of belachelijk maken .

Deze houding betekent in feite dat de mens de aangeboden verlossing (het eeuwig leven) weigert en zodoende uiteindelijk de tweede en eeuwige dood zal sterven.

Daarom zegt de Bijbel :

Soms schijnt een weg iemand recht, maar het einde daarvan voert naar de dood

Spreuken 14:12

[Humanist 0]

Danku beiden, maar wat is dan het verschil tussen lasteren/zonde begaan t.a.v. de Geest en de Mensenzoon (Jezus) en lasteren/zonde begaan in het algemeen?

[dingo 166]

De korte versie is dat als je het werk van Jezus uitlegt als van de duivel (wat de joden deden) je tegen beter weten in (Jezus deed alleen goede dingen) je rechtstreeks tegen de Heilige Geest in gaat omdat je bewust tegen Jezus kiest en zijn werk ontkent en lastert.

[eclammers 0]

Paulus redeneert dat als men moedwillig zondigt men Christus opnieuw aan de martelpaal nagelt..........

(Hebreeën 10:26-29) . . .Want indien wij moedwillig zonde beoefenen na de nauwkeurige kennis van de waarheid te hebben ontvangen, blijft er geen slachtoffer voor zonden meer over, 27 maar [is er] een stellige vreselijke verwachting van oordeel en een vurige jaloezie die de tegenstanders zal verteren. 28 Een ieder die de wet van Mozes heeft geminacht, sterft zonder mededogen op het getuigenis van twee of drie [personen]. 29 Hoeveel zwaarder straf, dunkt U, zal dan niet hij waardig gerekend worden die de Zoon van God met voeten heeft getreden en die het bloed van het verbond, waardoor hij geheiligd werd, als van gewone waarde heeft geacht en die de geest der onverdiende goedheid met verachting heeft gekrenkt? 

Het kan niet pijnlijker voor God zijn als iemand de dood van Christus negeert.

[Humanist 0]

Dit is niet bedoeld om de bijbel in twijfel te trekken (hier komt de 'maar').. maar ik kwam met een (waarschijnlijk slecht) theorietje m.b.t. het scheppingsverhaal. Het gedeelte in de tuin om precies te zijn.

De theorie is dat het serpent voor het slechte in de mens staat en dat Adam en Eva staan voor de - door het kwaad/slechte verleide - mens (dat tweede is sowieso al consensus over natuurlijk).

Waarom? Het serpent moet voor straf over het stof kruipen ("maar dat doen slangen toch altijd?", dat is inderdaad het vreemde en wat mij deels tot deze theorie/gedachtenspinsel bracht). Het stof is waar de mens van gemaakt is door God... Voilà.

Ik vraag me dus af of ik de enige ben die deze connectie ziet, of dat het totaal nergens op slaat (of allebei).

[cobybryant 0]

Dit is niet bedoeld om de bijbel in twijfel te trekken (hier komt de 'maar').. maar ik kwam met een (waarschijnlijk slecht) theorietje m.b.t. het scheppingsverhaal. Het gedeelte in de tuin om precies te zijn.

De theorie is dat het serpent voor het slechte in de mens staat en dat Adam en Eva staan voor de - door het kwaad/slechte verleide - mens (dat tweede is sowieso al consensus over natuurlijk).

Waarom? Het serpent moet voor straf over het stof kruipen ("maar dat doen slangen toch altijd?", dat is inderdaad het vreemde en wat mij deels tot deze theorie/gedachtenspinsel bracht). Het stof is waar de mens van gemaakt is door God... Voilà.

Ik vraag me dus af of ik de enige ben die deze connectie ziet, of dat het totaal nergens op slaat (of allebei).

Ik had wel de connectie gelegd met stof zult gij eten (dat hij mensen wil vergiftigen met zijn leugens en doden, maar door het stof gaan zou dan betekenen door mensen heen werken, denk ik.

[Ken Yehuwdiy 0]

Stof eten betekent mensen eten/vermoorden, want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.

[Ursa 1]

Niet alles hoeft aan elkaar verwant te zijn. Het feit dat mijn broek blauw is en de lucht ook, wil niet zeggen dat ze iets met elkaar te maken hebben.

Vroeger dacht ik trouwens dat 'de slang' misschien wel pootjes had.

[Ken Yehuwdiy 0]

Niet alles hoeft aan elkaar verwant te zijn. Het feit dat mijn broek blauw is en de lucht ook, wil niet zeggen dat ze iets met elkaar te maken hebben.

Wat een onzin. Vergelijk het maar eens met Joh 8,44.

Vroeger dacht ik trouwens dat 'de slang' misschien wel pootjes had.

Dat verklaart e.e.a.

[cobybryant 0]

Vroeger dacht ik trouwens dat 'de slang' misschien wel pootjes had.

Dat denk ik nog steeds. De oude draak.

Die vrouw uit dat boek van Corrie ten Boom leerde dat aan haar meisjesclub dat de slang pootjes had en toen noemden ze haar kipslang, hahaha.