Legalisering van marihuana?

[Dunya 0]

Dan gaat het om de criteria die je hanteert om een middel wel of niet te verbieden. Volgens jou is dat dus de maatschappelijke acceptatie van een middel en hoe goed een verbod te handhaven is.

Ik ben het hier niet mee eens. Of een middel verboden wordt of niet zou moeten afhangen van de problematiek die rond een middel bestaat, de gezondheidsrisico's (deze leggen immers een druk op de sociale gezondheidszorg) en het verslavingsrisico van het betreffende middel.

Je kunt mij moeilijk dwingen om jouw criteria als de werkelijk belangrijke criteria te zien.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 13:29:56 schreef Dunya het volgende: Je kunt mij moeilijk dwingen om jouw criteria als de werkelijk belangrijke criteria te zien.

Sociale acceptatie is niet vrijwel nooit een argument. Je kunt het zo gek niet bedenken of er was ooit ergens wel sociale acceptatie voor. Dat is inclusief pedoseksualiteit, mensenoffers, ritueel kanibalisme, wrede en ongebruikelijke straffen, genocide, slavernij, racisme, vrouwenbesnijdenis en niet te vergeten skinny jeans.

Wat betreft sociale acceptatie van drugs: je kunt het zo gek niet bedenken of ooit was er wel ergens sociale acceptatie voor. Dat is inclusief: cocaine, heroine, LSD, paddo's, wiet en alcohol.

En wiet is naar mijn idee trouwens in NL in veel kringen ondertussen sociaal geaacepteerd. Dat is inclusief grote groepen productieve burgers die geen problemen krijgen met hun wietgebruik. Dit betekent trouwens niet dat wiet automatisch goed is, het betekent (net als de sociale acceptatie van C2H5OH) weinig tot niets.

[Dunya 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 14:11:37 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Sociale acceptatie is niet vrijwel nooit een argument. Je kunt het zo gek niet bedenken of er was ooit ergens wel sociale acceptatie voor. Dat is inclusief pedoseksualiteit, mensenoffers, ritueel kanibalisme, wrede en ongebruikelijke straffen, genocide, slavernij, racisme, vrouwenbesnijdenis en niet te vergeten skinny jeans. Wat betreft sociale acceptatie van drugs: je kunt het zo gek niet bedenken of ooit was er wel sociale acceptatie voor. Dat is inclusief: cocaine, heroine, LSD, paddo's, wiet en alcohol.

Ja, helemaal eens. Als je goed leest zul je zien dat ik sociale acceptatie juist niét zie als een deugdelijk argument.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 14:16:57 schreef Dunya het volgende: [...] Ja, helemaal eens. Als je goed leest zul je zien dat ik sociale acceptatie juist niét zie als een deugdelijk argument.

Ik sprak je dan ook niet tegen maar vulde je aan.

[Dunya 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 14:19:48 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik sprak je dan ook niet tegen maar vulde je aan.

ah, ok, goede aanvulling

[Robert Frans 1.556]

Stel dat de overheid al in het Paradijs ontstaan was. Wat zou er dan gebeuren? Ik denk dat ze dan zware beveiliging rondom een zekere Boom had geplaatst. Muren, hekken, bewakers, anti-raketschilden, alles. Eten van die boom zou immers een absolute, existentiële ramp betekenen voor heel de mensheid.

Ook denk ik dat de paradijsbewoners de beveiliging ook niet meer dan normaal en gezond zouden vinden. Sterker nog, ze zou het misschien absoluut incompetent vinden van de overheid, als deze de Boom niet eens zou kunnen of willen beveiligen. Dan zou zomaar iemand ervan kunnen eten! Nee, liever veiligheid dan dat stukje vrijheid.

Er was echter geen overheid in het Paradijs, maar tóch heeft God géén hek of muur om de Boom gezet. Adam en Eva konden er zonder enige hinder van eten en hebben dat dan dan ook gedaan, volgens het verhaal. Hoewel God ze dus verbood om ervan te eten, hinderde Hij het eten bepaald niet. Ze moesten zélf bepalen wat ze gingen doen.

De mens moet, denk ik, toch de vrijheid hebben zichzelf de vernieling in te helpen. Nee, dat is niet goed, het levert ook criminaliteit op en je moet zulke mensen helpen als ze erom vragen. Alleen, hoe ver mag je als overheid gaan om criminaliteit te voorkomen? Mag je daarvoor ingrijpen in iemands mogelijkheid tot kiezen, in iemands vrije wil?

Het is een vraag waar ik zelf geen antwoord op heb. Maar het is misschien wel interessant om de vraag te overwegen en zo de diepere motieven achter het omgaan met verdovende middelen te onderzoeken. Het verhaal van Genesis kan daarbij misschien een aardige handreiking zijn.

[Eulogía 0]

Het onderstaande zie ik niet zozeer als een gebod, maar een aansporing die tot zegen leidt.

Rom. 13

11 Gij verstaat immers de tijd wel, dat het thans voor u de ure is om uit de slaap te ontwaken. Want het heil is ons nu meer nabij, dan toen wij tot het geloof kwamen. 12 De nacht is ver gevorderd, de dag is nabij. Laten wij dan de werken der duisternis afleggen en aandoen de wapenen des lichts! 13 Laten wij, als bij lichte dag, eerbaar wandelen, niet in brasserijen en drinkgelagen, niet in wellust en losbandigheid, niet in twist en nijd! 14 Maar doet de Here Jezus Christus aan en wijdt geen zorg aan het vlees, zodat begeerten worden opgewekt.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 17:36:14 schreef Eulogía het volgende: Rom. 13 11 Gij verstaat immers de tijd wel, dat het thans voor u de ure is om uit de slaap te ontwaken. Want het heil is ons nu meer nabij, dan toen wij tot het geloof kwamen. 12 De nacht is ver gevorderd, de dag is nabij. Laten wij dan de werken der duisternis afleggen en aandoen de wapenen des lichts! 13 Laten wij, als bij lichte dag, eerbaar wandelen, niet in brasserijen en drinkgelagen, niet in wellust en losbandigheid, niet in twist en nijd! 14 Maar doet de Here Jezus Christus aan en wijdt geen zorg aan het vlees, zodat begeerten worden opgewekt.

Ik vraag me altijd af waarom er geen verbod behalve over alcohol met geen woord wordt gerept over andere drugs. Het is voor mij ook niet de vraag of men op de hoogte was van andere drugs, want tenzij ze onder een steen leefden moeten ze op de hoogte zijn geweest van het bestaan van andere genotsmiddelen. Het zou me niets verbazen als men bijvoorbeeld bekent was met Canabis.

Sommigen beweren dat het zelfs wordt genoemt als geuroffer onder de noemer qannabbos.

[Eulogía 0]

@RobertF: ik geloof wel dat de overheid een verantwoordelijkheid heeft over haar inwoners, in zekere zin zoals ouders verantwoordelijkheid hebben voor hun kinderen. Ouders laten ook niet alles toe bij hun kinderen als ze daar nog niet volwassen genoeg voor zijn. God waarschuwde al voor de boom en na de zondeval bleef Hij Israël waarschuwen. Zo heeft de overheid ook een waarschuwende, voorlichtende, beschermende en regulerende taak.

@MarinusCopy: ik geloof dat er sowieso vrijheid is in het geloof wat betreft dergelijke middelen. Volgens mij is er ook geen verbod op alcohol volgens de Bijbel. Inderdaad wordt niet specifiek ingegaan op bepaalde drugs. Joden waren vooral bekend met wijn. Maar uit de Bijbel kan worden afgeleid dat het voor gelovigen goed is hier verstandig en met enige mate mee om te gaan. En sommige gelovigen onthielden zich geheel van alcohol (nazireeër). Als er staat "losbandigheid, niet in twist en nijd! Maar doet de Here Jezus Christus aan en wijdt geen zorg aan het vlees, zodat begeerten worden opgewekt." kan dat betrekking hebben op allerlei verdovende middelen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 14:11:37 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Sociale acceptatie is niet vrijwel nooit een argument.

Tenzij je enigszins haalbare en afdwingbare wetgeving wilt. Als alcoholgebruik maatschappijbreed geaccepteerd is (zoals USA, jaren '20) heeft een verbod geen enkel nut en zal slechts averechts werken. Als iets niet maatschappijbreed geaccepteerd is, zoals drugsgebruik, is het weldegelijk een argument dat zal meespelen in de besluitvorming.

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 14:11:37 schreef MarinusCopy het volgende: Wat betreft sociale acceptatie van drugs: je kunt het zo gek niet bedenken of ooit was er wel ergens sociale acceptatie voor. Dat is inclusief: cocaine, heroine, LSD, paddo's, wiet en alcohol.

Niet zo vreselijk interessant. We leven niet ooit ergens, we leven nu in Nederland anno 2010.

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 14:11:37 schreef MarinusCopy het volgende: En wiet is naar mijn idee trouwens in NL in veel kringen ondertussen sociaal geaacepteerd. Dat is inclusief grote groepen productieve burgers die geen problemen krijgen met hun wietgebruik. Dit betekent trouwens niet dat wiet automatisch goed is, het betekent (net als de sociale acceptatie van C2H5OH) weinig tot niets.

Gezien de richting die de politiek in lijkt te gaan zou ik zeggen dat het gebruik juist minder sociale acceptatie lijkt te krijgen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 13:29:56 schreef Dunya het volgende: Dan gaat het om de criteria die je hanteert om een middel wel of niet te verbieden. Volgens jou is dat dus de maatschappelijke acceptatie van een middel en hoe goed een verbod te handhaven is.

Het is een vrij goed criterium. Het zorgt namelijk voor wetgeving die meer is dan een uitnodiging tot criminaliteit en een wassen neus.

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 13:29:56 schreef Dunya het volgende: Ik ben het hier niet mee eens. Of een middel verboden wordt of niet zou moeten afhangen van de problematiek die rond een middel bestaat, de gezondheidsrisico's (deze leggen immers een druk op de sociale gezondheidszorg) en het verslavingsrisico van het betreffende middel.

Die kun je meenemen in je criteria. Het een sluit het ander niet uit.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 17:58:39 schreef Machiavelli het volgende: Tenzij je enigszins haalbare en afdwingbare wetgeving wilt. Als alcoholgebruik maatschappijbreed geaccepteerd is (zoals USA, jaren '20) heeft een verbod geen enkel nut en zal slechts averechts werken. Als iets niet maatschappijbreed geaccepteerd is, zoals drugsgebruik, is het weldegelijk een argument dat zal meespelen in de besluitvorming.

Het verbod op slavernij aldaar heeft ook geen enkel nut gehad....

Quote:

Niet zo vreselijk interessant. We leven niet ooit ergens, we leven nu in Nederland anno 2010..

Tja, ANNO 2010 is er dus een vrij brede acceptatie van Cannabis in NL.

Quote:

Gezien de richting die de politiek in lijkt te gaan zou ik zeggen dat het gebruik juist minder sociale acceptatie lijkt te krijgen.

politiek =/= sociale acceptatie en dan nog is een minderheid in de politiek voor een verbod op cannabis. Overigens zijn politici wel de laatste bron voor info over drugs wat mij betreft. Als je bijvoorbeeld iets over paddo's wilt weten kun je beter je 12-jarige nichtje om advies vragen dan bijvoorbeeld Rouvoet.

Het paddoverbod is een lofzang op de hersendode drugspolitiek ANNO nu.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 18:01:23 schreef Machiavelli het volgende: Het is een vrij goed criterium. Het zorgt namelijk voor wetgeving die meer is dan een uitnodiging tot criminaliteit en een wassen neus.

Het roken van wiet is crimineel? Over wassen neuzen gesproken. Grappig genoeg lijkt een verbod op drugs mensen wel uit te nodigen tot zware criminaliteit. De Maffia in de US of A ontstond bijvoorbeeld tijdens de drooglegging. Een drooglegging die alleen in naam bestond wat n Amerika zoop gewoon lekker verder tijdens die jaren.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 18:23:14 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Het verbod op slavernij aldaar heeft ook geen enkel nut gehad....

Je bedoelt dat verbod waar een behoorlijk deel van het land weinig moeite mee had en in dat deel waar men er wel moeite mee nog jarenlang een wassen neus was?

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 18:23:14 schreef MarinusCopy het volgende: Tja, ANNO 2010 is er dus een vrij brede acceptatie van Cannabis in NL.

Dat zou goed kunnen, ik heb verder geen cijfers daarvan. Als dat inderdaad zo is, is dat een goed argument voor legalisatie.

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 18:23:14 schreef MarinusCopy het volgende: politiek =/= sociale acceptatie en dan nog is een minderheid in de politiek voor een verbod op cannabis.

Maar het tij lijkt wel wat te keren. Niet zover dat daadwerkelijke naleving van het verbod er zal komen overigens.

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 18:23:14 schreef MarinusCopy het volgende: Overigens zijn politici wel de laatste bron voor info over drugs wat mij betreft. Als je bijvoorbeeld iets over paddo's wilt weten kun je beter je 12-jarige nichtje om advies vragen dan bijvoorbeeld Rouvoet.

Denk ik niet. Jouw nichtje heeft geen universitaire studie achter de rug en er onderzoek naar gedaan. Rouvoet heeft die mensen tot zijn beschikking.

Daarnaast is de persoonlijke ervaring van een politucus echt van nul of generlei waarde.

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 18:23:14 schreef MarinusCopy het volgende: Het roken van wiet is crimineel? Over wassen neuzen gesproken.

Wil je mij geen woorden in de mond leggen?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 18:23:14 schreef MarinusCopy het volgende: [...]Grappig genoeg lijkt een verbod op drugs mensen wel uit te nodigen tot zware criminaliteit.

Dat verandert niet door het in Nederland te legaliseren.

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 18:23:14 schreef MarinusCopy het volgende: De Maffia in de US of A ontstond bijvoorbeeld tijdens de drooglegging. Een drooglegging die alleen in naam bestond wat n Amerika zoop gewoon lekker verder tijdens die jaren.

Alcohol had een geheel andere positie dan drugs nu.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 18:31:41 schreef Machiavelli het volgende: Je bedoelt dat verbod waar een behoorlijk deel van het land weinig moeite mee had en in dat deel waar men er wel moeite mee nog jarenlang een wassen neus was?

En het heeft meer dan een eeuw aan onmenselijke toestanden voorkomen ondertussen

Quote:

Dat zou goed kunnen, ik heb verder geen cijfers daarvan. Als dat inderdaad zo is, is dat een goed argument voor legalisatie.

Dat vind ik nogal cynisch eigenlijk.

Quote:

Denk ik niet. Jouw nichtje heeft geen universitaire studie achter de rug en er onderzoek naar gedaan. Rouvoet heeft die mensen tot zijn beschikking. Daarnaast is de persoonlijke ervaring van een politucus echt van nul of generlei waarde.

Er is vooral ook niet naar deskundigen geluisterd. Het verbod is gebasseert op 3 incidenten waarvan 2 nogal twijfelachtig waren en bij het laatste incident ook sprake was van een aanzienlijk gebruik van alcohol. Deskundigen zien paddo's als een drug met een laag risico.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 17:23:43 schreef RobertF het volgende: Alleen, hoe ver mag je als overheid gaan om criminaliteit te voorkomen? Mag je daarvoor ingrijpen in iemands mogelijkheid tot kiezen, in iemands vrije wil?

Dat is de vraag van $ 1.000.000,- waar mi geen bevredigend antwoord op te vinden is. Hoewel ik denk dat NL redelijk bezig is ben ik niet blind voor de slachtoffers van vrijheid. Ik denk dat ieder beleid uiteindelijk zijn slachtoffers heeft.

[Eulogía 0]

Wat gedachten:

Ik denk nog altijd dat internationale regels belangrijk zijn. Al decennia lang bestond strikte regulering ten aanzien van het roken in de VS. Uiteindelijk breidde zich dat uit naar Europa. Waarom? Vanwege hoge gezondheidskosten? Waarom willen zoveel westerse landen de drugs terugdringen? Ook vanwege gezondheidskosten en kosten van criminaliteit enz.? En geldt hetzelfde voor prostitutie? Waarom zijn andere westerse landen vaak strenger geweest? En Nederland heeft nog veel problemen met jongeren en alcohol en dat brengt ook veel kosten met zich mee. Ook dat zal nog meer worden aangepakt. Nederland zal toch meegaan in Europa. De VS wijkt alleen sterk af in het liberale beleid ten aanzien van wapenbezit.

Nederland is door de eeuwen heen vaak een plaats geweest waar vluchtelingen en andersdenkenden naartoe konden. Dit relatief liberale beleid is vaak erg positief geweest. Vrijdenkende mensen en mensen met grote plannen en mogelijkheden konden zich goed ontplooien, wat goed voor de economie was. Het is alleen de vraag of liberaal beleid ten aanzien van drugs en prostitutie enz. ook zo positief is. Het bracht toch een hoop criminaliteit en bv. vrouwenhandel. Eerder vermeldde ik al het verbod op 'seks met dieren' waarbij Nederland nu meer in de pas loopt met andere landen.

[Robert Frans 1.556]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 17:55:09 schreef Eulogía het volgende: @RobertF: ik geloof wel dat de overheid een verantwoordelijkheid heeft over haar inwoners, in zekere zin zoals ouders verantwoordelijkheid hebben voor hun kinderen. Ouders laten ook niet alles toe bij hun kinderen als ze daar nog niet volwassen genoeg voor zijn. God waarschuwde al voor de boom en na de zondeval bleef Hij Israël waarschuwen. Zo heeft de overheid ook een waarschuwende, voorlichtende, beschermende en regulerende taak.

Klopt, maar hij hinderde het zondigen nooit. Sterker nog: goedbeschouwd geeft alleen al de katholieke Kerk volop mogelijkheden om kwaad in te doen, omdat veel is gebaseerd op vertrouwen, gezag en op hiërarchie. Dat was in Israël niet anders. Waarom? Ik denk dat dat bewust is, want hoewel God inderdaad waarschuwt, gebiedt, verbiedt en beschermd, hinderd Hij mensen tóch niet om kwaad te doen. Oók niet binnen de Kerk.

Nu is de overheid (gelukkig) niet God, maar ik vond dat wel een interessante overweging in relatie tot het onderwerp drugs en overheid.

[michaelw 0]

de sluiting in roosendaal en bergen op zoom , heeft voor straatdealers gezorgd!

Wiet moet geen verboden drugs worden,want dan gaan mensen dus slechte dingen doen,terwijl ze eigenlijk net als eerst gewoon wat wiet roken!

Daarbij als de shops ook (allemaal) gaan sluiten,wie weet wat dan nog wat?het zal op straat belanden,dat had je ook toen de shops in roosendaal eerder dicht gingen!openingstijden van 11u tot ik geloof 23u en toen van 11 tot 20u , meteen zag je om 5 over acht de dealers op straat komen!

ik zeg niet , wiet is goed,maar ik zeg wel ,niet verbieden,anders worden de mensen die nu nog geen crimineel zijn(vanwege het gedoog beleid)over een tijdje dat wel zullen zijn(zonder gedoog beleid),want dan is het strafbaar!!!

En daarbij ,er gaan geen cafe,s dicht!

En nog eens daarbij , ze pakken alles af van de mens , of wat de mens wil gebruiken!

We mogen immers ook niet (meer) in of van de natuur leven , daar Moet je maar voor werken , tenminste als je honger of dorst heb!

[Eulogía 0]

@RobertF:

Inderdaad, in zekere zin ben ik het ook wel met je eens. Hoewel de overheid inderdaad niet God is, is de overheid er wel namens God. Daarnaast was een taak van de Joodse en Israëlische koningen wel om het kwaad uit te roeien, zoals het neerhalen van gewijde palen en overhoogten enz. . In die zin heeft de overheid wel de taak om afgoderij (andere goden dan God) uit te bannen. Maar je ziet inderdaad dat het verbouwen van druiven en het maken van en het genieten van wijn gewoon doorging en dat daar niets mis mee was.

[MarinusCopy 0]

Nog een losse gedacht. Het Westerse drugsbeleid dateert uit de tijd dat men nog dacht dat maatschappijen maakbaar waren. Uit dezelfde tijd die ook wangedrochten als het communisme voortbracht. Nu, meer dan een eeuw later is duidelijk dat het drugsbeleid compleet gefaald heeft. Mensen gebruiken iig niet minder drugs dan ervoor en als bonus heeft het drugsbeleid de opkomst veroorzaakt van een gespecialiseerde tak van criminaliteit. De opiumwet is een compleet mislukt modern sociaal experiment. Modern omdat er, voor de USA zich tegen het middelengebruik aan begon te bemoeien, geen sprake was van een drugsbeleid in het Westen. Eigenlijk zijn we met ons gedoogbeleid heel ouderwets bezig. Want voor de opiumwet was dat de norm in Europa.

[michaelw 0]

ik vraag me toch af , waarom betaan deze dingen?

alcohol en drugs , is dat dan misschien de boom waar we niet aan mogen zitten?

maar waarom toch , het heeft tog een bestaan??????

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 20:00:18 schreef michaelw het volgende: ik vraag me toch af , waarom betaan deze dingen? alcohol en drugs , is dat dan misschien de boom waar we niet aan mogen zitten? maar waarom toch , het heeft tog een bestaan??????

Veel drugs hebben voor de betreffende plant nut. Nicotine is krachtig zenuwgif wat dodelijk is voor insecten. Dat is erg handig voor tabaksplanten omdat die dan veel minder last hebben van insecten. Bij mensen werkt nicotine ook als een zenuwgif in hoge dosisen en eigenlijk is het een bijzonder giftige stof. Een druppeltje nicotine is genoeg om een mens binnen een uur te doden. In heel kleine hoeveelheden werkt nicotine echter enkel kalmerend.

Veel drugs zijn precies dat: plantaardig gif wat bedoelt is om de plant te beschermen tegen bepaalde planteneters maar wat bij mensen op een andere manier werkt. Dat is trouwens niet toevallig, want insectenbreinen en mensenbreinen zijn in basis hetzelfde. Alleen zal stofje A bijvoorbeeld bij insecten dodelijke spasmen veroorzaken en bij mensen hallucinaties.

Synthetische drugs zijn meestal enkel afgeleidt van die plantaardige stoffen.

[michaelw 0]

weer wat geleerd!

Thankxxxx

[Robert Frans 1.556]

Ik kwam laatst een best wel interessante en logisch klinkende visie tegen, uitgesproken door cabaretier Lebbis.

is het filmpje te bewonderen. Wie kan er meer zinnigs over zeggen?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 20:17:09 schreef michaelw het volgende: weer wat geleerd! Thankxxxx

Nog een kleine aanvullig: menselijke hersenen werken voor een deel dmv stoffen die zeg maar je stemming bepalen. Sommige drugs immiteren die stoffen. Als je schrikt komt er bijvoorbeeld adrenaline vrij. Dit verhoogt je hartslag, verwijdt je bloedvaten en verbetert je concentratie. Dat is heel handig als je schrikt van een leeuw want dan kun je beter vechten of vluchten. Amfetamine (speed) immiteert adrenaline en verhoogt daarom ook de concentratie. En zonder leeuw lijkt het ook euforie te veroorzaken (vergelijk het met een ritje in de achtbaan, worden mensen ook blij van als er geen leeuw in het karretje zit tenminste, en komt ook door de schrik en adrenaline)

Een andere stof is serotonine. Dit komt oa vrij als je verlieft bent. Als je echter XTC slikt worden de hersenen ook gestimuleerd om serotonine aan te maken. Gevolg: een roes die wordt omschreven als "verliefdheid".

Overigens gebruikt men in de medische wereld ook allerhande drugs. Kalmeringsmiddelen werken bijvoorbeeld vaak ongeveer als alcohol. Sommige antidepresiva werken een beetje als XTC en medicijnen tegen ADHD zijn in feit speed.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 20:32:48 schreef RobertF het volgende: Ik kwam laatst een best wel interessante en logisch klinkende visie tegen, uitgesproken door cabaretier Lebbis. is het filmpje te bewonderen. Wie kan er meer zinnigs over zeggen?

Het eerste deel (Drugs horen nu eenmaal bij de menselijke conditie) is zonder meer waar. En dat was ook de overheersende visie voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis. Het drugsverbod is een tamelijk modern menselijk construct wat verder (mi niet geheel verrassend) totaal niet werkt.

De rest is iig deels onwaar. Er zijn zat mensen die gelukkig zijn, maar toch verslaaft zijn aan koffie of nicotine. Van alcoholisme is bekend dat het erfelijk is. Uiteindelijk wordt een alcoholist vanzelf wel ongelukkig, maar dat hij of zij begint te drinken hoeft niet uit ongelukkigheid te zijn.Ik denk wel dat de kans groter is dat je verslaaft raakt als je ongelukkig bent, maar het hoeft niet de oorzaak te zijn.