Boerka en Niqaab

[Dannyr 13]

Quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:24:52 schreef Machiavelli het volgende: [...] Jij wilt petjes ook gaan verbieden? En sjalen?

Petjes en sjalen verbergen natuurlijk niet je gezichstexpressie, tenzij mensen die sjaal om hun hoofd wikkelen natuurlijk.

Daarbij is het zo dat je in bepaalde functies geen burka ed kan dragen, bijvoorbeeld als je in een gemeentehuis komt en de mevrouw achter de balie heeft haar gezicht verborgen lijkt me dat belemmerend voor het non verbale contact wat je probeert te maken. Communicatie bestaat voor het grootste gedeelte uit non verbale communicatie. Een boerka en niqaab is dan niet erg bevordelijk.

[Propje 0]

Quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:09:19 schreef Dannyr het volgende: [...]Communicatie bestaat voor het grootste gedeelte uit non verbale communicatie. Een boerka en niqaab is dan niet erg bevordelijk.

mjah dat heb ik ook al herhaaldelijk gezegd, maar blijkbaar vinden de voorstanders niet dat je perse met iedereen moet kunnen communiceren..

[Dannyr 13]

Quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:29:14 schreef Propje het volgende: [...] mjah dat heb ik ook al herhaaldelijk gezegd, maar blijkbaar vinden de voorstanders niet dat je perse met iedereen moet kunnen communiceren..

Dan moeten ze bivakmutsen ook toestaan, want ik zie dan werkelijk niet het verschil tussen een bivakmuts en een boerka.

Misschien dat iemand de overtuiging krijgt om een bivakmuts te dragen ook op z'n werk, is het dan een aantasting van zijn "overtuiging" als hij of zij die niet mag dragen achter de balie?

Ik vind dat je logische argumenten inbrengt Propje, ik denk daar precies hetzelfde over.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:42:31 schreef Propje het volgende: [...] We leven in een samenleving waarin iedereen steeds individualistischer lijkt te worden, en mijns inziens is dat niet een goeie ontwikkeling, maar ik weet dat de meningen daarover verschillen.

Oh, dat ben ik met je eens.

Quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:42:31 schreef Propje het volgende: Maar zelf denk ik wel dat je een soort van basis-'fatsoen' hebt.. en bij echt contact hoort hier in de westerse wereld oogcontact en/of gezichtsexpressies..

Maar dat is ook problematisch met petten waarvan de klep het halve gezicht bedekt, een sjaal die over een groot deel van het hoofd is gewikkeld.

Quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:42:31 schreef Propje het volgende: Als een deel van de bevolking zich steeds meer gaat verbergen (en op die manier afzonderen) gaan die niet echt meer deel uitmaken van die samenleving..

Waarom? Maken refo's die zich terugtrekken in de BibleBelt geen deel uit van de samenleving? Chinezen die in enclaves wonen en zich vooral met zichzelf bemoeien geen deel uit van de samenleving?

En waarom moet men uberhaupt deel uitmaken van die samenleving?

Quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:42:31 schreef Propje het volgende: Bovendien krijg je problemen met identificatie etc.. je ziet gewoon niet eens meer wie je voor je hebt..

Dat is dan ook het enige probleem dat ik zie, maar dat is niet onoverkoombaar.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:09:19 schreef Dannyr het volgende: [...]Daarbij is het zo dat je in bepaalde functies geen burka ed kan dragen, bijvoorbeeld als je in een gemeentehuis komt en de mevrouw achter de balie heeft haar gezicht verborgen lijkt me dat belemmerend voor het non verbale contact wat je probeert te maken.

Het toestaan om mensen werk of uitkering te weigeren vanwege het dragen van een boerka lijkt mij dan ook niet problematisch.

Quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:09:19 schreef Dannyr het volgende: Communicatie bestaat voor het grootste gedeelte uit non verbale communicatie. Een boerka en niqaab is dan niet erg bevordelijk.

Waarschijnlijk niet nee.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:39:37 schreef Dannyr het volgende: [...] Dan moeten ze bivakmutsen ook toestaan, want ik zie dan werkelijk niet het verschil tussen een bivakmuts en een boerka. Misschien dat iemand de overtuiging krijgt om een bivakmuts te dragen ook op z'n werk, is het dan een aantasting van zijn "overtuiging" als hij of zij die niet mag dragen achter de balie? Ik vind dat je logische argumenten inbrengt Propje, ik denk daar precies hetzelfde over.

Er zit een verschil tussen het verbieden van het dragen van een niqaab of boerka in het openbaar en het toestaan om iemand op die gronden (het dragen van niqaab of boerka) werk te weigeren.

[Propje 0]

Quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:46:56 schreef Machiavelli het volgende: [...] Maar dat is ook problematisch met petten waarvan de klep het halve gezicht bedekt, een sjaal die over een groot deel van het hoofd is gewikkeld. [...] Waarom? Maken refo's die zich terugtrekken in de BibleBelt geen deel uit van de samenleving? Chinezen die in enclaves wonen en zich vooral met zichzelf bemoeien geen deel uit van de samenleving? En waarom moet men uberhaupt deel uitmaken van die samenleving?

het gaat over de manier waarop je, als je je in de samenleving begeeft, omgaat met elkaar. Dus ja ik verwacht van chinezen en refo's en mensen-met-petten-of-sjalen-die-hele-hoofd-zouden-bedekken ook dat als ze ergens een winkel binnengaan of waar-dan-ook iemand tegenkomen dat ze elkaar dan met 'fatsoen' behandelen. Nu kun je vallen over het woord 'fatsoen', wat hoort daar onder en wat niet? Mijns inziens hoort communicatie daar dus wel bij, en gelaatstrekken/bewegingen maken daar weer onderdeel van uit.. Maar ik begrijp echt wel dat dit een subjectieve zaak is.. maar dat zijn alle meningen eigelijk he?!

[Dannyr 13]

Quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:51:48 schreef Machiavelli het volgende: [...] Er zit een verschil tussen het verbieden van het dragen van een niqaab of boerka in het openbaar en het toestaan om iemand op die gronden (het dragen van niqaab of boerka) werk te weigeren.

Uiteraard zit daar een verschil in

Iemand die graag buiten een bivakmuts draagt in de openbare ruimte of iemand die een bivakmuts wil dragen tijdens het werk.

Maar op zich is dat niet waar het me in grote lijnen om gaat, het gaat mij erom of het bevordelijk is voor de non-verbale communicatie tussen mensen.

In beide gevallen lijkt me dat namelijk belemmerend werken. Het wettelijk verschil tussen het dragen ervan in de openbare ruimte of op het werk daar heb je gelijk in, maar het ging mij met name om het punt van de communicatie, niet om het verschil van regels over het dragen ervan op je werk of in de openbare ruimte.