atheist overtuigen

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 18:39:09 schreef Cova het volgende: Dan is jou geloofsovertuiging niet goed te rijmen met wetenschap ofwel ?

Dat is echt lariekoek van de bovenste plank. Net alsof de gehele wetenschap valt of staat met de evolutie. Net alsof er geen wetenschap was voor Darwin. graag wijs ik je op twee christelijke wetenschappers: Newton, Pascal. Die ken je wel.

Daarnaast is de evolutie een theorie.

---

Samengevoegd:

Quote:

Jij bent trots op gelovigen die zo extremistisch zijn in hun eigen gelijk dat ze niet openstaan voor argumenten/meningen/perspectieven van anderen ? Dat lijkt me namelijk uiterst weinig om trots op te zijn. Dit zijn namelijk precies dezelfde gelovigen die zich opblazen met bommen in winkelcentra's

Ik ben trots op gelovigen die zo overtuigd zijn en hun getuigenis kunnen verklaren aan de hand van de bijbel en dat ook doen. "gelovigen" die zichzelf opblazen in winkelcentra kunnen dat niet (en nu niet flauw doen door te zeggen dat doden niet kunnen praten).

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 17:12:13 schreef Cova het volgende: `[...] Daarom is het geloven in een waarheidsstelsel nogal een vooringenomen aanname die ik dan ook niet zal maken.

Jawel hoor. Iedereen doet dat. Het verschil is hooguit dat jij, ondanks je pleidooi voor een studie wijsbegeert, kennelijk de wijsgerige kennis mist om dat door te hebben

Quote:

De ironie is dat als een Moslim, Christen en Jood samen de trip naar het "hiernamaals" zouden maken ze alle 3 geloven dat ze in de hemel komen maar 2 van hun een gesloten poort zullen vinden.

Ik zie niet in wat daar ironisch aan is. Overigens is de kans vrij groot dat ook die moslim en ook die jood er goed vanaf komen, terwijl die christen net zo goed een stevige kans heeft dat het tegenzit.

Maar nogmaals, leg eens uit wat de ironie is? Ik vind het hooguit sneu voor degenen die het haasje zijn, maar ik kan er geen ironie in ontdekken.

Quote:

Ik ben blij voor je dat je al zo vooringenomen bent en zelfverzekerd tot op het arrogante af, dat jou geloof de enige echte is dat je niet met deze vraag zit.

Oh, maak je geen illusies, ik zie nog dat mijn geloof onjuist kan zijn. Jij daarentegen hebt niet eens door dat je van een tamelijk arbitrair 'waarheidsstelsel' uit gaat

Quote:

Ik ben geen atheïst. Het probleem is dat jij al net zo absoluut bent in je denken als de die-hard atheïst.

Ik heb daar geen enkel probleem mee.

Quote:

Je beschuldigt de ander van een probleem omdat ze een absolute stellingname nemen terwijl je dit zelf ook doet.

Nee hoor, ik zie dat de nuance je wat ontgaat. Maar dat geeft niet.

Quote:

Daarom presenteer ik het ook als een mening. Praten over feiten als het geloofszaken aangaat is zoiezo een onverstandig iets.

IS dat zo? IS dat een feit?

Quote:

Goede inhoudelijk reactie je bijdrage wordt gewaardeerd.

Het spijt me, ik krijg een beetje een deja vu van je. Zoek hier eens op "Tony Jaah" dan snap he het wel.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 18:34:22 schreef Cova het volgende: [...] Met extremisme bedoel ik een extreem geloof in iets wat je niet op een objectieve geteste en geverifieerde manier kan bewijzen. Een korte blik op de geschiedenis laat zien dat er meer doden zijn gevallen in de naam van God dan welk ander waarheidsstelsel dan ook. Ook in het naam van het Christendom.

Dat is feitelijk te onderbouwen, of een lasterlijke leugen. Geef je je onderbouwing even?

[Propje 0]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 20:47:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Dat is feitelijk te onderbouwen, of een lasterlijke leugen. Geef je je onderbouwing even?

ik snap niet dat je de moed/energie hebt om nog met dit soort vooringenomen types te babbelen..

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 19:21:06 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Daarnaast is de evolutie een theorie.

Één van de meest misbruikte schijnargumenten van creationisten

De evolutietheorie is niet volmaakt, maar het is wetenschappelijk gezien bepaald meer dan "ach, weer eens een theorietje". Je komt niet vaak wetenschappelijke theoriën tegen die zo stevig staan als de ET. Voorzover in de wetenschap ooit iets "waar" is, is de ET waar.

[Jb 0]

Salaam aleykom,

Toen ik enkele dagen geleden naar "Bimbo's en Boerka's" keek (overigens: knappe discussie, Nederlanders hebben dat altijd al beter gekund dan Vlamingen imo), was daar zo'n ongelofelijk arrogante atheïstische "filosoof" die net hetzelfde predikte:

Quote:

Het laatste stuk hiervan is naar mijn mening ook een goed argument om geloof onder de 18 te verbieden. Laat kinderen gewoon vrij opgroeien zonder opgezadeld te worden met het geloof van hun familie / omgeving en laat ze lekker zelf beslissen wanneer ze volwassen worden om wel of niet voor een geloof te kiezen. Het is niet meer dan logisch dat als je van jongs af aan wordt vertelt dat God bestaat je dit voor waar aan gaat nemen. Naar mijn idee zijn een hoop van de mensen die menen contact te hebben met God danwel God overal in zien en te voelen. Eerder gebrainwashed doordat ze zich niet een wereld zonder God zouden kunnen voorstellen. Aangezien ze dat nog nooit hebben meegemaakt en het veels te veel vragen zou oproepen.

Dit is niet meer dan een poging, die nooit zal slagen, om religie vanuit de basis uit te roeien. Immers, diezelfde "filosoof" pleit er ook voor om religielessen te verbieden in het onderwijs. Kortom, wanneer religie niet meer wordt onderwezen, op de koop toe wordt verboden (hoe haal je het in je hoofd) in de opvoeding, zal je logischerwijs religie verstandelijk uitroeien. Dat is dan ook de uiteindelijke bedoeling en helemaal geen tolerante visie op de de "eigen keuze".

Echter, jij kan ervan overtuigd zijn dat wijsbegeerte de sleutel is tot ruimdenkend zijn en wie weet het geluk. Immers, religie werkt volgens jouw soort denkers onderdrukkend en belemmerend.

Nou, heel subjectief kan ik je zeggen dat Allah (verheven en glorieus is Hij) mij heeft gered. Ooit was ik een onuitstaanbare dronkaard en drugsverslaafde (op dit forum ben ik het eerste voor sommigen nog steeds ) die niets voelde voor zijn medemens. Wel, ik ben er nu volledig bovenop en in evenwicht en sta op het punt, insha Allah, om gevangenen te gaan bezoeken en ondersteunen en vijwillig te gaan helpen in dierenasielcentra. Perfect zal ik wel nooit zijn, iedere gelovige weet dat dit niet kan.

Voor jou heeft dit allemaal niets te maken met religie. Dat is je goed recht ook! Er zijn zéker mensen die niet geloven en ook goede werken verrichten! Maar nogmaals, laten we heel subjectief bij mijn voorbeeld blijven. Ik ben ervan overtuigd, rotsvast zelfs, dat zonder God ik niet gered zou zijn geweest. In jouw systeem was ik reddeloos verloren want er was voor mij geen houvast. De AA had niet geholpen, en Yoga ook niet.

Kijk Cova, je vraagt (of het was eerder Think) naar harde argumenten die je kunnen overtuigen. Diep in jezelf weet je dat die niet bestaan. Zoals "de meiden" in "Bimbo's en Boerka's" besloten tegen die wijze man: "U bent eveneens geïndoctrineerd door het atheïsme". En er volgde een applaus. Want beledigend was die "wijze" uitspraak bovenal; voor ons moslims, maar ook voor de christelijke priester en Joodse rabbijn die er aanwezig was.

Kortom, sommige atheïsten eigenen zich het recht toe miljarden gelovigen te stimatiseren en ronduit te beledigen.

Zoals CvW zegt, agnosticisme valt absoluut te respecteren. Zij zeggen niet: "God bestaat niet", want dat is al even onbewezen als ons overtuiging dat het wél zo is. Geloof is subjectief en gevoelsmatig. Ook die opgeblazen 'evolutietheorie' kan daar niets aan veranderen en is géén sluitend argument om onze God te ontkennen!

Wa salaam,

Ilyas

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 20:55:12 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Één van de meest misbruikte schijnargumenten van creationisten De evolutietheorie is niet volmaakt, maar het is wetenschappelijk gezien bepaald meer dan "ach, weer eens een theorietje". Je komt niet vaak wetenschappelijke theoriën tegen die zo stevig staan als de ET. Voorzover in de wetenschap ooit iets "waar" is, is de ET waar.

Je hebt theorieën en je hebt wetten. De evolutie is een theorie, de zwaartekracht is een wet. Verder heb ik het verkleinwoord " theorietje" nooit genoemd.

Je kunt hoog en laag springen en hoe waarschijnlijk de evolutie ook lijkt, het is een theorie. Niets minder, maar ook niets meer.

[dingo 166]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 20:55:12 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Één van de meest misbruikte schijnargumenten van creationisten De evolutietheorie is niet volmaakt, maar het is wetenschappelijk gezien bepaald meer dan "ach, weer eens een theorietje". Je komt niet vaak wetenschappelijke theoriën tegen die zo stevig staan als de ET. Voorzover in de wetenschap ooit iets "waar" is, is de ET waar.

Ik ben geen creatonist en toch beschouw ik ET als een theorie en geloof ik er niet in. Het is een prima theorie en je kunt er prima mee werken maar ET kan op onderdelen morgen weer gewijzigd worden. En dat is bij geloven toch iets anders imo.

[Robert Frans 1.653]

De zwaartekracht is echter net zo een theorie als de evolutie der dieren, zo had ik begrepen. Het begrip theorie is in de wetenschap namelijk méér dan enkel een ideetje waarvoor nog bewijs moet worden gevonden. Een theorie ís al (grotendeels) bewezen, maar kan echter wel altijd gefalsificeerd worden. Een theorie is namelijk bedoeld om bepaalde gevonden wetmatigheden op grond van bewijs, waarneming en berekening te verklaren en zo te kunnen voorspellen wat er gebeurt als je zus en zo doet of laat gebeuren, zo had ik evenals begrepen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 20:52:33 schreef Propje het volgende: [...] ik snap niet dat je de moed/energie hebt om nog met dit soort vooringenomen types te babbelen..

Daar is precies één reden voor, die ik via een TR trouwens ook aan de crew heb voorgelegd:

Dit forum is, of was tenminste, een plek bedoeld voor jonge christenen die misschien vanuit een vast geloof uit hun opvoeding, of om andere redenen, om zich heen kijken, merken dat de wereld niet bepaald "christen-vriendelijk" is, en die in een voor hen veilige omgeving willen kunnen praten over hun geloof. Dit forum heeft als doelstelling:

Quote:

Het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen.

(FAQ)

Ik ben er volstrekt van overtuigd dat er jonge christenen zijn die door gesprekken over bijvoorbeeld de evolutietheorie, of over de geschiedenis van het christendom, aan het twijfelen kunnen raken. Die twijfel is niet erg. Zo heb ik op dit forum me lang en onderbouwd hard gemaakt vóór het accepteren dat de evolutietheorie prima kan samen gaan met een orthodox christelijk geloof. Evenzeer heb ik me bij herhaling uitgelaten over de inktzwarte bladzijden uit de geschiedenis van de RKK. Niet omdat een mens daar vrolijk van wordt, maar omdat ik meen dat je niet werkelijk christen kan zijn als je je ogen sluit voor de waarheid. Er is veel waarheid die je als christen misschien liever niet zou zien, maar ja, we zijn gedoopt in Hem die de weg, de waarheid en het leven zelf is. Dan moeten we de waarheid ook onder ogen zien.

Maar daarnaast is er de leugen, die als waarheid gepresenteerd wordt. Ik heb geen enkele illusie dat een leugenaar, die gewild of ongewild dienaar is van de leugenaar van het begin, zich door mij zal laten overtuigen van de leugenachtigheid van zijn beweringen. Maar ik vrees wel dat als de leugens onweersproken blijven, er christenen zullen zijn, al was het er maar één, die door deze leugens hun geloof verliezen.

Ik reageer niet op Cova omdat ik denk dat hij bereid of zelfs in staat is tot een redelijk gesprek. Niet omdat hij atheïst is (ook al noemt hij zich agnost). In tegendeel, ik heb betere ervaringen met atheïsten dan met geloofsgenoten. (Noem hier iemand als Think: atheïst, maar dat verhindert op geen enkele manier een goed, respectvol, inhoudelijk gesprek). Nee, het probleem zit in de stijl en aanpak, die getuigen van oogkleppen, een bord voor de kop, en de vaste overtuiging van zijn eigen gelijk kennelijk wat gekruid met een wat onbegrepen halve cursus wijsbegeerte.

De kwestie zelf: het is een veel gehoord verhaal. In de naam van God, godsdienst, religie, christendom, zouden in de loop van de geschiedenis meer mensen zijn gedood, dan in naam van welk ander systeem dan ook. Dit is simpelweg een lasterlijke leugen, maar door deze maar vaak te herhalen, gaat het klinken als waarheid.

Probleem is dat de verspreiders van deze leugen nooit een serieuze onderbouwing geven. Hooguit kan je reacties krijgen als "ja, kijk maar naar de heksenverbrandingen" of "en de inquisitie dan?!?". Alsof dat een onderbouwing is.

Natuurlijk, het probleem hier is dat historische data simpelweg ontbreken, terwijl we redelijk nauwkeurig weten hoeveel mensen zijn gedood in de talloze niet-religieuze conflicten in Europa in de laatste pakweg drie eeuwen, waaronder WO I en WO II, veruit de meest bloederige conflicten uit de menselijke geschiedenis. Ook weten we redelijk nauwkeurig hoeveel miljoenen mensen zijn gedood door het communisme, met als grootste moordlanden natuurlijk Rusland en China, maar aangevuld en grondig gedocumenteerd (!) met talloze andere landen. We weten, kortom, van de vele, vele miljoenen doden met als oorzaak "waarheidsstelsels" die alles behalve godsdienstig zijn of waren.

Verder weten we inmiddels, met voor historici grote zekerheid, enerzijds over de talloze slachtoffers van grote conflicten uit de verdere geschiedenis (Egypte, Assyrie, China, Mongolië, Babylon, Perzië, Griekenland/Macedonië, Rome, Franken, Engeland/Kolonisaties, Frankrijk (Napoleon, Kolonisaties), etc., etc.) en anderzijds over het veel geringer aantal slachtoffers van zaken als inquisitie, heksenprocessen, etc., dan sinds de "Verlichting" werd beweerd.

Kortom, we weten, gedocumenteerd, dat wat Cova vertelt een lasterlijke leugen is, en we weten dus dat hij nooit kan onderbouwen wat hij beweert. Maar de leugen gaat maar rond en rond, en maakt slachtoffers. En dáárom moet ze iedere keer opnieuw beantwoord worden.

Niet omdat Cova te overtuigen is.

[Jb 0]

Salaam aleykom,

Ik wil er nog aan toevoegen dat ieder gelovig kind in de Lage Landen perféct kan afstappen van zijn geloof. Dat men gedoopt is, is echt geen belemmering. Ik ben ook gedoopt maar ik ben overtuigd moslim, maar ooit was ik overtuigd antitheïst, ondanks mijn lessen Cathechismus tot mijn 12de. Het atheïstisch gedachtengoed is alomtegenwoordig, dus die keuze wordt je niet afgenomen omdat je ouders je gelovige waarden hebben meegegeven (wat in mijn geval zelfs totaal niet het geval was, ik ben louter 'ceremonieel' gedoopt, zoals zovelen)

Nee, dit is niet meer dan een poging om religie uit te roeien en op termijn buiten de wet te stellen.

Met de Joden in het Duitsland van de jaren '30 ging het ook stap voor stap. Slechte vergelijking, maar het gaat me niet over Nazisme, maar wel over de stapsgewijze verwezenlijking van een hogere (verborgen) agenda, door middel van op het eerste zicht lijkende kleine ingrepen... In dit geval het hanteren van de (gedwongen) vrijheid. Raar, ik bemerk een paradox.

Wa salaam,

Ilyas

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 21:04:43 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Je hebt theorieën en je hebt wetten. De evolutie is een theorie, de zwaartekracht is een wet.

Waar is de zwarte wiskundige als je hem nodig hebt

Zwaartekracht een wet? Mwah.

Quote:

Verder heb ik het verkleinwoord " theorietje" nooit genoemd. Je kunt hoog en laag springen en hoe waarschijnlijk de evolutie ook lijkt, het is een theorie. Niets minder, maar ook niets meer.

Inderdaad. Weet je wat? Ik ga er geen energie in steken. Er zijn op dit forum talloze topics mee gevuld, lees die. Mij maakt het niet uit.

Admod note: Post ontdaan van op de man gespeelde opmerking.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 21:06:27 schreef dingo het volgende: [...] Ik ben geen creatonist en toch beschouw ik ET als een theorie en geloof ik er niet in. Het is een prima theorie en je kunt er prima mee werken maar ET kan op onderdelen morgen weer gewijzigd worden. En dat is bij geloven toch iets anders imo.

Dáár zijn we het zo te zien 100% met elkaar eens. Ik word alleen wat moe van creationisten die denken dat ze klaar zijn met hun argumentatie door te stellen dat de ET "gewoon maar een theorie" is. Maar nogmaals, ik heb daar in het verleden op dit forum al heel veel tijd en energie in gestoken, en dat doe ik niet meer

[Computoon 0]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 21:08:36 schreef RobertF het volgende: Het begrip theorie is in de wetenschap namelijk méér dan enkel een ideetje waarvoor nog bewijs moet worden gevonden. Een theorie ís al (grotendeels) bewezen, maar kan echter wel altijd gefalsificeerd worden. Een theorie is namelijk bedoeld om bepaalde gevonden wetmatigheden op grond van bewijs, waarneming en berekening te verklaren en zo te kunnen voorspellen wat er gebeurt als je zus en zo doet of laat gebeuren, zo had ik evenals begrepen.

Dat lijkt me inderdaad juist omschreven.

Ik vermoed dat sommigen hier het begrip 'theorie' verwarren met het begrip 'hypothese'. Maar dat zijn toch echt verschillende zaken.

[Jb 0]

Quote:

Met extremisme bedoel ik een extreem geloof in iets wat je niet op een objectieve geteste en geverifieerde manier kan bewijzen. Een korte blik op de geschiedenis laat zien dat er meer doden zijn gevallen in de naam van God dan

Salaam aleykom Cova,

Zullen we het even hebben over atheïstische dictaturen? Was Stalin een christene, of wat dan ook? Was Hitler dat? Was Mao dat?

Ik dacht van niet. Over hoeveel miljoenen zouden we het hier hebben, in naam van een goddeloze ideologie? In naam van welke God worden de Irakezen geterroriseerd? In naam van welke God werden de Vietnamezen en Koreanen uitgemoord? Moet ik nog doorgaan?

Er schuilt echter enige waarheid in je betoog, maar een beetje nuance is op zijn plaats. Bloedvergieten is heus niet het monopolie van religie. Ga jij nu afstappen van atheïsme door het feit dat zij ook bloed vergoten/vergieten? Ik dacht het niet.

Wa salaam,

Ilyas

[Dubito 0]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 08:59:58 schreef RobertF het volgende: Dat elke denkwijze, levensbeschouwing of godsdienst met één of meerdere onbewezen aannames begint, dat is evident. Ook het atheïsme gaat uit van onbewezen aannames, bijvoorbeeld dat de empirische werkelijkheid de enige werkelijkheid is die we kennen, onze zintuigen en meetapparatuur voldoende betrouwbaar moeten of zullen zijn om de werkelijkheid in het geheel te omschrijven en dat enkel de westerse denkwijze bepalend kan zijn over of iets waar is of niet (of ik het nu helemaal correct omschrijf weet ik niet).

Je verwart atheïsme met sciëntisme.

[Jb 0]

Salaam aleykom Dubito,

En waar ligt het fundamenteel verschil wat betreft religie/God? Een oprechte vraag, geen opmerking.

Wa salaam,

Ilyas

[BookerT 0]

Het zal vast wel eerder gezegd zijn, maar volgens mij is het ondoenlijk om een atheist te overtuigen. Simpelweg omdat je met een natuurwetenschappelijke claim of rationeel denken God niet kan bewijzen. Je kan hem niet bewijzen via argumenten en zijn niet-bestaan kun je ook niet bewijzen. Je kan er hoogstens voor zorgen dat mensen er een zeker begrip voor krijgen, maar vaak is dat begrip ook gerelateerd aan jou als persoon.

[Dubito 0]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 21:04:43 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Je hebt theorieën en je hebt wetten. De evolutie is een theorie, de zwaartekracht is een wet. Verder heb ik het verkleinwoord " theorietje" nooit genoemd. Je kunt hoog en laag springen en hoe waarschijnlijk de evolutie ook lijkt, het is een theorie. Niets minder, maar ook niets meer.

Niet helemaal juist. Zwaartekracht is ook een theorie, eerst hadden we die van Newton, en nu hebben we een uitgebreidere versie, de theorie van Einstein.

En er is ook jou denk ik al tig keer verteld dat een theorie in de wetenschappelijke definitie het hoogst haalbare is. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Een theorie kan verworpen worden als er waarnemingen komen die er mee in tegenstrijd zijn. Op die manier is bijvoorbeeld de zwaartekracht-theorie van Newton vervangen door die van Einstein. De evolutietheorie is nog nooit door een waarneming gefalsificeerd en is daarom zoals CvW al mooi aangaf erg stevig.

Een wet meestal kleiner dan een theorie. Een wet kan bijvoorbeeld een ingrediënt zijn van een theorie. Een puzzelstukje. Een wet geeft meestal een verhouding aan tussen twee grootheden of begrippen.

Af en toe worden de begrippen theorie en wet wel eens door elkaar gebruikt.

Ik vind het echt raadselachtig dat ZO @#%@$%@#$ weinig mensen deze grondbeginselen kunnen of willen begrijpen, blijkbaar gaat het echt oor in oor uit.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 23:07:04 schreef Dubito het volgende: [...] Een theorie kan verworpen worden als er waarnemingen komen die er mee in tegenstrijd zijn. Op die manier is bijvoorbeeld de zwaartekracht-theorie van Newton vervangen door die van Einstein.

Waarbij het goed is op te merken dat de zwaartekracht theorie van Newton niet zozeer verworpen is, alswel dat deze in extreme situaties niet bleek te werken. Dat is een normaal patroon bij een dergelijke theorie: hij staat als een huis, en dan komt er een nieuwe, die niet zozeer de ouder verwerpt, als wel verbetert.

Quote:

De evolutietheorie is nog nooit door een waarneming gefalsificeerd en is daarom zoals CvW al mooi aangaf erg stevig.

En ook hier geldt dat de waarnemingen e.d. die de theorie ondersteunen inmiddels zo overvloedig zijn, dat een "verwerping" hooguit een verbetering, een aanscherping zal worden. Er is bijzonder weinig argument te vinden om te denken dat de ET in zijn kern nog ooit werkelijk verworpen zal worden.

Quote:

Ik vind het echt raadselachtig dat ZO @#%@$%@#$ weinig mensen deze grondbeginselen kunnen of willen begrijpen, blijkbaar gaat het echt oor in oor uit.

Het gekke is dat de meeste mensen het geen enkel probleem vinden zolang het maar gaat over "theoriën" die ze zelf min of meer in werking kunnen zien. dat de aarde een bol is, vindt tegenwoordig niemand meer een probleem, en dat de aarde om de zon draait ook niet. Dat de Bijbel teksten bevat die daarmee in strijd lijken, levert geen probleem op voor de meeste christenen.

Maar bij een theorie die voor veel mensen, kennelijk, moeilijk voorstelbaar is, is het ineens wel een probleem dat de theorie op het oog strijdigheden met de Bijbel oplevert.

Ik vermoed dat daarnaast een punt is, dat deze theorie raakt aan het zelfverstaan van de mens. Ik herinner me nog goed een programma van de EO, met Peter Scheele of zoiets, waarbij aan mensen op straat werd gevraagd of ze liever zouden afstammen van een aap, of niet. Daarmee suggererend dat de werkelijkheid (ook nog eens onjuist weergegeven, maar ok) afhankelijk zou zijn van onze voorkeuren.

[Dubito 0]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 22:38:36 schreef Jb het volgende: Salaam aleykom Dubito, En waar ligt het fundamenteel verschil wat betreft religie/God? Een oprechte vraag, geen opmerking. Wa salaam, Ilyas

Wel, je kan bijvoorbeeld atheist zijn (zoals ik nu ben) en toch niet geloven dat wetenschap op alles een antwoord kan geven. (ook zoals ik )

Ik ben het geheel met veel christenen eens dat wetenschap maar een beperkte soort kennis kan leveren. Er zijn veel mysteries en persoonlijk denk ik dat wij mensen nooit in staan zullen zijn die vragen te beantwoorden. Atheïst ben ik slechts geworden omdat ik erachter kwam dat de godsdiensten mij ook geen antwoord gaven. En niet alleen dat, ik krijg er daarentegen nog heel veel extra vragen en conflicten bij. Alle godsbeelden en ervaringen schaar ik nu onder menselijke inbeelding, daarom (+ nog andere redenen) ben ik atheist geworden. Maar dat zegt dus niks over hoe ik over andere dingen denk.

En om het nog wat uit te breiden.

Je kan denk ik ook in een god geloven en tegelijkertijd in het materialisme. Ik schrijf god hier met een kleine letter omdat het dan niet de God van Abraham Izaak en Jacob is , maar bijvoorbeeld een god die alles geschapen heeft een heel universum dat verder volgens natuurwetten werkt (deïsme)

[Jb 0]

Salaam aleykom,

Dat noem ik nu eens een bevredigend antwoord.

Wa salaam,

Ilyas

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 23:16:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik herinner me nog goed een programma van de EO, met Peter Scheele of zoiets, waarbij aan mensen op straat werd gevraagd of ze liever zouden afstammen van een aap, of niet. Daarmee suggererend dat de werkelijkheid (ook nog eens onjuist weergegeven, maar ok) afhankelijk zou zijn van onze voorkeuren.

Inderdaad is de werkelijkheid niet afhankelijk van menselijke voorkeuren.

Het is wel erg dat het mooi in het straatje van de duivel past dat de mens goed tussen de beesten zou passen, terwijl de mens bijna goddelijk was en moest heersen en opnieuw samen met God zal regeren en zal rechtspreken over engelen. De met God verzoende mens staat mijlenver boven de dieren en planten en mag als Jozef regeren als onderkoning.

[Dubito 0]

Geestelijk staan we 'boven' de andere dieren. (vanuit ons gezichtspunt)

Lichamelijk verschillen we alleen in uiterlijke details, net zoals een olifant in uiterlijk verschilt van een bever. Qua werking zijn we gelijk aan andere (zoog)dieren. Het Darwinisme geeft een verklaring waarom die lichamelijke overeenkomsten en verschillen er zijn.

Je kan die verklaring combineren met het geloof zoals velen ook hier doen.

[Eulogía 0]

Je mag natuurlijk zelf weten wat je wil geloven, maar ik geloof niet dat mensen tot de dieren behoren, in geen enkel opzicht. Ik weet wel dat de biologen er zo naar kijken, maar de Bijbel spreekt daar heel anders over. God maakte de mens apart van de dieren (vissen, vogels enz.) en planten (Gen 1 en 2). De mens moest heersen over de dieren en planten enz. .