Dubito 0 Geplaatst 10 november 2010 Rapport Share Geplaatst 10 november 2010 Quote: Op dinsdag 09 november 2010 20:34:36 schreef Dannyr het volgende: [...] Ik vraag je af op waar jij dan naar kijkt Als ik namelijk kijk naar de overheidsstekorten en het permanente tekort op de betalingsbalans is dat juist een bewijs dat Amerika meer consumeert dan produceert of bespaart. Pak die cijfers erbij en je schrikt je echt rot!! Het tekort op de betalingsbalans is iets anders dan 'hoeveel produceert de VS' De VS PRODUCEERT nog altijd heel erg veel. VEEL MEER dan CHINA. DAARNAAST consumeert de VS inderdaad ook gigantisch veel, zoveel dat ze ondanks hun gigantische productie toch een tekort (op hun handelsbalans dit is wat anders dan begroting) hebben. Zolang dat tekort gefinancierd wordt, is er niks aan de hand. De VS hebben geen problemen om hun tekort te financieren. NB ik claim niet dat ze zoals nu oneindig kunnen door gaan, dat kan inderdaad niet. Maar dat is wat anders dan: Oh Noes alles staat op instorten!, Run for the Hills! Quote: Deze grafiek laat zien hoe ontzettend veel geld bij is gekomen zeker in 2010 1 rechte lijn naar boven. De geldpersen hebben overuren gedraaid. Ik denk dat deze grafiek gecombineerd met een dosis logisch verstand al redelijk kan aangeven dat het niet goed kan blijven gaan met de waarde van de dollar. Ik kan alleen maar grafieken laten zien en wat ik er uit af lees is weinig rooskleurig. Als de europese centrale bank ook miljarden euro's bijdrukt en je ziet dat in 1 jaar tijd zo gigantisch toenemen dan heb je het recht je als europeaan flink zorgen te maken, zeker als de economie en produktie niet stijgt. Het evenwicht van de hoeveelheid geld en de hoeveelheid goederen die je kan kopen raakt dan zo ontzettend uit balans dat de waarde van je euro zakt als een stuk lood wat je in een emmer water wil laten drijven. Hoe moet ik dergelijk cijfers volgens jou dan interpreteren? Want dan interpreteer jij de cijfers anders en zou ik de geldtoename en de stilstand van de groei van de economie dus als iets positiefs moeten zien en kan het geen inflatie of uiteindelijk hyperinflatie veroorzaken ...wat bedoel je dat mijn argumenten niet inhoudelijk zijn? Gewoon wat ik zei: Dat er geen oorzakelijk verband volgt uit jouw argumenten tussen de toename van de geldhoeveelheid en hyperinflatie op korte (<10 jaar) termijn. Feit: Ja de hoeveelheid geld neemt toe. Maar dit is niet zo dramatisch (in verhouding met de totale hoeveelheid geld die er al is) als jij schijnt te denken, en er volgt ook niet uit dat ze nu op hyperinflatie afstevenen. Quote: Ik vind de mensen die daar op wijzen juist heel logisch in hun redenering en ze hebben ook de geschiedenis mee die bewijst dat het zo werkt. Het is gewoon heel logisch en voorspelbaar. Geen hogere wiskunde voor nodig denk ik. Het is helemaal niet logisch en voorspelbaar (maar dat is geen verwijt, dat is economie namelijk vrijwel nooit) Ook bewijst de geschiedenis juist helemaal niet dat het zo werkt. Zoals ik al eerder aangaf zijn vele factoren nu geheel anders dan bij historische hyperinflatie cases, dus je kunt die niet gebruiken om te zeggen: "zie je wel, zo zal het gaan" economie is veel chaotischer, omdat er insane veel factoren meespelen, teveel om heel betrouwbare voorspellingen te doen. Quote: kijk naar de hoeveelheid geld dat in de economie wordt gepompt meer geld in een economie pompen heeft schadelijke gevolgen. Er zijn ook theorieën die claimen dat het positieve gevolgen kan hebben. TERZIJDE IK CLAIM NIET DAT IK EEN GROOT VOORSTANDER BEN VAN HOE DE FED NU HANDELT, NOCH DAT HUN HANDELSWIJZE DE ENIGE GOEDE IS. HET ENIGE DAT IK IN DEZE DISCUSSIE BESTRIJD IS HET DOOM DENKEN, WAAR VOLGENS MIJ GEEN SERIEUZE ARGUMENTEN VOOR ZIJN. EINDE TERZIJDE. Quote: Aan deze stuiptrekking van de Fed om de geldpers aan te zetten en de benarde situatie dat China zijn dollars kan dumpen. Ik denk dat je echt moet beseffen dat China op enorme dollar reserves zit en daarmee weldegelijk de economie in de vs kan maken of breken. Onderschat deze factor niet!! Zoals ik al eerder aangaf heeft china maar enkele procenten van de totale hoeveelheid dollars. En is het niet in hun eigenbelang om de dollar op te blazen. Quote: Ik vind deze argumenten vrij degelijk ik wil je best wijzen op bepaalde lectuur: oa het boek 'wat heeft de overheid met ons geld gedaan' Hier wordt oa monetaire geschiedenis beschreven en hoe monetaire mechanismen werken. Veel mensen zijn zich daar nauwelijks van bewust, vaak is het dus onwetendheid. Stel dat jij mij 10 jaar geleden had verteld dat een bank de enige instantie is die je huis kan financieren met letterlijke gebakken lucht dan had ik het niet geloofd. Maar toen ik dergelijk boeken ging lezen zoals het boek wat ik zojuist noem snap ik nu eindelijk dat dit echt zo werkt en geen loze kreet was van een of andere doemdenker. Dit is gewoon een uiteenzetting van hoe fractioneel bankieren werk, het is in feite een gelegaliseerd piramidespel als je naar de structuur en de opbouw van dit systeem kijkt. Als je doorvraagt bij een gewone bankier kom je tot dezelfde conclusie al wil een bankier jou dat in eerste instantie niet vertellen. Ik ken die boeken ook, en ook de films (Money as Debt bv heb ik hier op de hard disk staan) Quote: Heb ik redelijk duidelijk uitgelegd. Nog een keer als je heel veel geld in een economie pompt en je weet absoluut niet zeker dat de economie gaat aantrekken dan krijg je op een gegeven moment heel veel geld in de economie binnendruppelt waar geen evenredig aantal goederen tegenover staan Een overschot aan geld+ amper economische groei of stagnering van de economische groei= inflatie Iedereen bulkt opeens van het geld omdat die 600 miljard in de economie zijn binnengedruppelt(plus al die andere dollars die er al waren of erna bijkwamen) maar je hebt amper bedrijven die wat produceren en het aanbod is maar klein. Je geld is dan weinig meer waard. 600 miljard / 300 miljoen amerikanen = $2000 per persoon . Dat valt echt wel mee hoor. Nogmaals, kijk niet alleen naar de grote getallen REKEN ER OOK MEE om te zien wat de getallen nu ECHT BETEKENEN. Het lijkt allemaal veel, in absolute getallen, maar in relatieve getallen (procenten) valt het nog steeds mee. Quote: Bernanke weet helemaal niet wat de economie gaat doen, en om dan zomaar ontzettend veel nieuw geld te creeëren vind ik onverantwoord waarom zou je bij een inflatie van 1% geld gaan bijdrukken???. Ook in het bijgevoegde filmpje wordt uitgelegd waarom het onverantwoord is. Om de economie te stimuleren, klassieke Keynsiaanse politiek. Quote: Ja hoe moet ik het verder uitleggen?? Ik vond het vrij helder wat ik vertelde vond ik zelf, waar mis jij wat?? Ik mis de argumenten om van de feiten bij de door jou veronderstelde conclusies te komen. Die zitten namelijk vol met non sequiturs en andere drogredenen. Quote: Die getallen laten nog steeds zien dat Amerika meer consumeert dan produceert of spaart. Zie mijn eerder toelichting boven. niemand ontkent dat amerikanen teveel consumeren, dat doen ze al sinds de jaren 60 ofzo. De discussie is of dat een factor is in het ineenstortende dollar scenario. Quote: We zullen zien of dit klinklare onzin is, geldpersen zijn geduldig en men kan er net zoveel geld mee creeëren als men zelf wil. Ik zei al er is geen limiet wat dat betreft, die bestaat sinds de loskoppeling met de goudstandaard niet meer. Wie zegt dat je niet tig zoveel meer dollars kan bijdrukken? Dat is zo gepiept hoor, je moet eens weten hoe makkelijk dat gaat. Wat Zimbabwe lukte lukt Amerika ook als het moet, er is niets makkelijker dan een veelvoud van papieren bankbiljetjes drukken. Er is slechts 1,3 biljoen dollar aan goud op de hele wereld. En iets van 65 biljoen dollar aan geld (alle landen bijelkaar) Dit stond toevallig vanochtend in de volkskrant. Terug naar de goudstandaard is daarom sowieso onmogelijk. Het is ook niet belangrijk,goud is niet de enige waardevolle grondstof, je kunt een geld systeem ook op andere natuurlijke hulpbronnen baseren (landbouwgrond, energie, andere metalen en mineralen etc) Goud was slechts de basis omdat het al sinds de oudheid geproduceerd kan worden, waardevol en houdbaar is. Verder heeft het geen enkele causale relatie met geld. Quote: Sterker nog ipv bijvoorbeeld 100 miljoen losse biljetten van 1 dollar te drukken kan je ook 1 papieren biljet van 100.000.000 dollar drukken dan ben je nog sneller klaar. Laat dat in Zimbabwe nou exact gebeurd zijn Dit spaart: ...papier ...tijd en durf het bijna niet te zeggen.....maar ook ...Geld(nou ja die laatste voor heeeel even dan hihi) Dat kan inderdaad, maar dat is niet echt praktisch, want amerikanen kopen vrijwel nooit wat van 100,000 dollar. (en als ze het doen, een huis bv of een dure auto zijn er praktischer en veiliger manieren om te betalen Dus niemand heeft wat aan zo'n biljet. Pas als een brood $10,000 zou kostten, pas dan heeft het zin om een biljet van $100,000 te maken. Quote: Zo rijk als jij denkt is Amerika niet. veel werkeloosheid en armoede ook. En veel dollars van de pers staat niet gelijk aan rijkdom. Als je miljoenen dollars hebt en er staan geen goederen tegenover om er wat mee te kopen, dan kan je miljonair zijn maar dan ben je in principe even rijk als iemand die maar 1 dollar bezit Amerika is echt gigantisch rijk, een paar jaar economische neergang doet daar ECHT NIKS AAN AF HOOR! Jij staart je echt blind, en kijkt straal over de basis feiten heen. KIJK TOCH GEWOON NAAR DE CIJFERTJES! De USA is nog steeds 25% van de GEHELE WERELD ECONOMIE. Hoezo niet zo rijk? 3de wereld landen met China voorop GROEIEN harder. Net zoals je baby broertje harder groeit dan jij, als je 12 jaar bent. Maar jij bent als 12 jarige nog steeds tig keer zo groot als die baby, en die kan je pas inhalen als jij al een hele tijd gestopt bent met groeien. Quote: -Grote werkeloosheid in Amerika, en die cijfers dalen niet. Momenteel is de werkeloosheid in Amerika schikbarend hoog. 10% , vrij hoog, maar niets om van in paniek te raken. Vele landen hebben een hoger werkloosheidspercentage. Quote: Heb je geen werk dan verdien je geen geld dus dan kan je geld in het systeem pompen tot je een ons weegt je zet niks in beweging komen omdat steeds meer mensen geen baan, en dus geen geld hebben en zeker niet veel kunnen kopen. Er leven al mensen in tentenkampen, gewoon in een "welvarend" land als Amerika. Obama kan daar verder ook niets aan veranderen ben ik bang. Je meot een weten wat er momenteel allemaal speelt daar. Met geld bijdrukken los je echt de werkeloosheid niet op neem dat maar van mij aan. Goh, hoeveel mensen dacht je dat er in China ver onder de armoedegrens leven en werkloos zijn? Honderden miljoenen. USa is ontzettend veel rijker dan China. Quote: -Combinatie van China die grootschalig al zijn dollars gaat dumpen plus geldpersen die gaan draaien en een economie die niet groeit zijn weldegelijk ingredienten voor een hyperinflatie. Ik zou het zelf niet eens willen uittesten om het te bewijzen zo zeker ben ik ervan dat een combinatie van beiden krachten hyperinflatie zal veroorzaken op korte termijn wel te verstaan binnen 10 jaar!. Hoe kom je er toch bij dat China er belang bij zou kunnen hebben om de dollar op te blazen? Quote: Dit kan de economie van Amerika weldegelijk maken of breken binnen een veel kortere termijn dan jij denkt. Waarom denk jij dat de dollar dat wel langer overleeft??? Ik verbaas me eigenlijk dat jij zo optimistisch bent over de dollar 25 jaar vind ik namelijk vrij lang. Een echte rasoptimist merk ik wellicht vind jij mij daarintegen een zwartkijker. Ik ben een geboren pessimist, en erg somber over de toekomst. Jij gedraagt je in mijn ogen echter (hier) als irrationele conspiracy-theorist , vandaar dat ik in dit topic optimistisch overkom. Basically ben ik veel skeptischer dan jij. Link naar bericht Deel via andere websites
Michiel 14 Geplaatst 10 november 2010 Rapport Share Geplaatst 10 november 2010 Quote: Op woensdag 10 november 2010 16:58:36 schreef Dubito het volgende: Feit: Ja de hoeveelheid geld neemt toe. Maar dit is niet zo dramatisch (in verhouding met de totale hoeveelheid geld die er al is) als jij schijnt te denken, en er volgt ook niet uit dat ze nu op hyperinflatie afstevenen. Klopt, zolang al die dollars weer ontrokken worden op een bepaald moment. Gebeurd dat niet, dan ligt hoge inflatie op de loer. Dat is een van de redenen dat de ECB een stuk terughoudender is met het opkopen van obligaties. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 10 november 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 10 november 2010 Quote: Op woensdag 10 november 2010 16:58:36 schreef Dubito het volgende: [...] Het tekort op de betalingsbalans is iets anders dan 'hoeveel produceert de VS' De VS PRODUCEERT nog altijd heel erg veel. VEEL MEER dan CHINA. Is dat zo? En wat produceert de VS dan meer? Dollars? Quote: DAARNAAST consumeert de VS inderdaad ook gigantisch veel, zoveel dat ze ondanks hun gigantische productie toch een tekort (op hun handelsbalans dit is wat anders dan begroting) hebben. Naast het feit dat Amerika veel consumeert heeft de VS ook een gesloten economie Quote: Zolang dat tekort gefinancierd wordt, is er niks aan de hand. De VS hebben geen problemen om hun tekort te financieren. Het klokje tikt inmiddels...hoe lang nog dat was de kwestie. Jij denkt nog heel lang: 25 jaar. Ik denk hooguit tien jaar. Quote: NB ik claim niet dat ze zoals nu oneindig kunnen door gaan, dat kan inderdaad niet. Maar dat is wat anders dan: Oh Noes alles staat op instorten!, Run for the Hills! Zoals ik al zei hyperinflatie aankondigen wordt nooit serieus genomen Dat gebeurde in Zimbabwe niet en in Argentinië ook niet. Logisch want zoals ik al eerder aangaf de dag dat dit gebeurd zie je niet aankomen. Anders zouden er geen bankruns ontstaan als een mensen dat van te voren al wisten. Ontkennen dat dit kan is een klassiek gegeven bij iedere vorm van hyperinflatie. Ook nu nog [...] Quote: Gewoon wat ik zei: Dat er geen oorzakelijk verband volgt uit jouw argumenten tussen de toename van de geldhoeveelheid en hyperinflatie op korte (<10 jaar) termijn. Wel hoor 600 miljard plus al die andere dollars die al bijgedrukt zijn en zullen worden. Quote: Feit: Ja de hoeveelheid geld neemt toe. Maar dit is niet zo dramatisch (in verhouding met de totale hoeveelheid geld die er al is) als jij schijnt te denken, en er volgt ook niet uit dat ze nu op hyperinflatie afstevenen. De dollartsunami van de afgelopen jaren heeft de koopkracht van de dollar weldegelijk uitgehold. Omdat veel nu nog van de dollar afhangt wordt de waarde van de dollar inderdaad nog kunstmatig in leven gehouden door ons. Wij financieren met z'n allen de welvaart van de Amerikanen. Quote: Het is helemaal niet logisch en voorspelbaar (maar dat is geen verwijt, dat is economie namelijk vrijwel nooit) Ook bewijst de geschiedenis juist helemaal niet dat het zo werkt. Zoals ik al eerder aangaf zijn vele factoren nu geheel anders dan bij historische hyperinflatie cases, dus je kunt die niet gebruiken om te zeggen: "zie je wel, zo zal het gaan" Ik vind in deze dat je de macht van ander landen die dollarreseves hebben zwaar onderschat. De Vs heeft destijds niet voor niks een delegatie naar China gestuurd om hen te overtuigen om geen dollars te gaan dumpen. Als de Amerikanen zo overtuigd van zijn dat China zijn dollarreserves niet dumpt hadden ze die delegatie niet naar China gestuurd. En als het niet zoveel kwaad kan als China zijn dollars dumpt zou Amerika er totaal geen moeite voor hebben gedaan om de Chinezen over te halen om dat niet te doen. Quote: economie is veel chaotischer, omdat er insane veel factoren meespelen, teveel om heel betrouwbare voorspellingen te doen. Voor mij is het vrij voorspelbaar wat er straks met de dollar gaat gebeuren. Waarom? Omdat de geschiedenis weldegelijk leert dat papieren geldstelsel een gemiddelde levensduur van 40 jaar hebben, Vandaar dat ik denk dat het rekken van de levensduur van de dollar geen zin heeft. Het houdt een keer op met de dollar zoals met vele papieren geldsstelsel die inmiddels niet meer bestaan. Quote: Er zijn ook theorieën die claimen dat het positieve gevolgen kan hebben. Ja die komen ook vaak bij centrale bankiers vandaan. Maar dat is ook niet zo raar dat is immers hun taak omdat te claimen. Je kan moeilijk als centrale bankier zeggen dat het er allemaal niet zo goed uitziet . Quote: IK CLAIM NIET DAT IK EEN GROOT VOORSTANDER BEN VAN HOE DE FED NU HANDELT, NOCH DAT HUN HANDELSWIJZE DE ENIGE GOEDE IS.. Uiteraard dat ben ik ook niet . Quote: HET ENIGE DAT IK IN DEZE DISCUSSIE BESTRIJD IS HET DOOM DENKEN, WAAR VOLGENS MIJ GEEN SERIEUZE ARGUMENTEN VOOR ZIJN. EINDE TERZIJDE. is geen doomdenken, Ik denk hetzelfde als jij alleen jij geloofd dat de dollar nog 25 jaar overleefd en ik geloof dat dit niet gaat gebeuren en dat de dollar binnen 10 jaar niet meer bestaat. -Serieuze argumenten zijn oa de geschiedenis van ieder papierstelse met een gemiddelde levensduur van 40 jaar -De slechte economische groei en hoge werkeloosheidscijfers in de VS -De vele dollarreserves buiten Amerika die gedumpt kunnen worden door landens als China...ja dat kan, er zijn namelijk meer dollars buiten de VS dan binnen de VS. -De schuif de zooi voor je uit politiek van de FED ofwel laat de geldpersen harder draaien beleid Tsja een handvol. Maar wellicht kan jij al deze punten zo uitleggen dat ze een positief effect op de dollar zullen hebben. Ik zie dat echter niet, en je mag me een doemdenker noemen, dat blijf ik denk ik ook wat de dollar betreft. . Quote: Zoals ik al eerder aangaf heeft china maar enkele procenten van de totale hoeveelheid dollars. En is het niet in hun eigenbelang om de dollar op te blazen. . Dan ben je verkeerd geinformeerd, de meeste dollars bevinden zich namelijk buiten de VS en niet binnen de VS. En in hoeverre het niet in hun eigen belang is om de dollar op te blazen ligt er aan welke processen zich gaan ontwikkelen. Ik kan me scenario's voorstellen waarbij het gunstig zou kunnen worden om die dollars wel te dumpen. Bron: link Quote: Ik ken die boeken ook, en ook de films (Money as Debt bv heb ik hier op de hard disk staan). Ben blij dat je die informatie in ieder geval hebt, dan ben je in ieder geval een gewaarschuwd mens en bezit je bepaalde achtergrond kennis [...] Quote: 600 miljard / 300 miljoen amerikanen = $2000 per persoon . Dat valt echt wel mee hoor. Nogmaals, kijk niet alleen naar de grote getallen REKEN ER OOK MEE om te zien wat de getallen nu ECHT BETEKENEN. Wellicht ben je je bewust dat Amerika een enorme staatsschuld heeft. ja die 2000 dollar van dat nieuwe geld per persoon valt mee, ware het niet dat dit bedrag gewoon boven op de schuld komt van 40.000 dollar per persoon in de vs. Met deze schuld word een Amerikaan momenteel geboren en iedere amerikaan zou 40.000 dollar moeten betalen om die schuld af te lossen!! Quote: Het lijkt allemaal veel, in absolute getallen, maar in relatieve getallen (procenten) valt het nog steeds mee. Als je de juiste getallen erbij pakt zie je dat het dus helemaal niet meevalt. Vandaar dat ik zo somber ben. [...] Quote: Om de economie te stimuleren, klassieke Keynsiaanse politiek. Als ja....??? Maar als het niet....???? Jij gaat van een ander scenario uit dan ik. Ik wijs op de risico's als het dus niet aantrekt daar in de vs. oplossing: nog meer nieuwe dollars printen?????? [...] Quote: Ik mis de argumenten om van de feiten bij de door jou veronderstelde conclusies te komen. Die zitten namelijk vol met non sequiturs en andere drogredenen. Ik snap dat je dat vind, je bent verkeerd voorgelicht zie ik aan een aantal argumenten oa de schuld per geboren amerikaan. Als jij denkt dat het maar 2000 dollar is ipv 40.000 dollar die het werkelijk is snap ik dat jij er nog zo positief tegenaan kijkt. Ook merk ik dat je door mensen verkeerd geinformeerd bent over het aantal dollarreserves buiten de VS. Het is denk ik niet zo dat mijn argumenten niet deugen, ik denk eerder dat je gewoon verkeerd geinformeerd bent, dat is iets wat ik ook niemand kwalijk kan nemen. Quote: niemand ontkent dat amerikanen teveel consumeren, dat doen ze al sinds de jaren 60 ofzo. De discussie is of dat een factor is in het ineenstortende dollar scenario. Als dit doorgaat en de schuldenberg blijft zich stapen is dat weldegelijk een factor inderdaad absoluut. Quote: Er is slechts 1,3 biljoen dollar aan goud op de hele wereld. En iets van 65 biljoen dollar aan geld (alle landen bijelkaar) Dit stond toevallig vanochtend in de volkskrant. Terug naar de goudstandaard is daarom sowieso onmogelijk. Ik denk dat er naast een fiat systeem toch een systeem gebaseerd op goud en zilver naast dit fiatsysteem zal worden opgezet in de toekomst. Inderdaad iets kleiner door de schaarste van deze edelmetalen. Maar het gedeeltelijk weer opnieuw invoeren van een gouden standaard is een serieuze gedachte van oa de baas van de Wereldbank, Robert Zoellick: link Dus ook hier ben je verkeerd geinformeerd of trek je te snel conclusies dat het onmogelijk zou zijn. Op kleine schaal zou het weldegelijk mogelijk zijn naast een fiatstelsel. Quote: Het is ook niet belangrijk,goud is niet de enige waardevolle grondstof, je kunt een geld systeem ook op andere natuurlijke hulpbronnen baseren (landbouwgrond, energie, andere metalen en mineralen etc) Goud was slechts de basis omdat het al sinds de oudheid geproduceerd kan worden, waardevol en houdbaar is. uiteraard heb je gelijk dat bijvoorbeeld koper en zilver, olie nog veel belangrijker zijn dan goud omdat deze grondstoffen ook gebruikt kunnen worden in een produkt. Goud heeft bijvoorbeeld niet zoveel industrieele toepassingen als bijvoorbeeld zilver. Wel heeft goud in tegen stelling met papiergeld wel de ideale eigenschappen voor geld. Het is namelijk schaars, dit in tegenstelling met papiergeld. Dat behoeft na onze discussie geen verdere toelichting meer Een gedeeltelijk gouden standaard zou ik prijzen. Goud geeft toch meer vertrouwen, iedereen beschouwd het als iets waardevols, en het geeft de waarde van je geld meer ruggengraat. Quote: Verder heeft het geen enkele causale relatie met geld. Dan vergis je je goud=geld! Zonder een tegenhangende waarde als de goudprijs is het lastiger om uberhaubt te bepalen wat een papieren briefje waard is. Op die manier speelt goud weldegelijk nog een rol. Uiteraard niet meer als anker van het financieële systeem, maar wel als tegenwaarde van andere valuta;s zoals de dollar. Een volledige gouden standaard zie ik inderdaad niet meer terugkeren, Maar een gedeeltelijke goudstandaard daar zie ik wel mogelijkheden in. Ook winkels die kleinere eenheden aan goud accepteren zie ik nog gebeuren. Rijke mensen betalen hun dure auto's en jachten soms ook met een paar kilo goud. Maar bij de supermarkt is dat inderdaad (nog) niet mogelijk, maar we zullen zien wat de toekomst brengt. Mij zal het niet verbazen als dit straks wellicht op een wat kleinere schaal wel gaat gebeuren. Quote: Dat kan inderdaad, maar dat is niet echt praktisch, want amerikanen kopen vrijwel nooit wat van 100,000 dollar. (en als ze het doen, een huis bv of een dure auto zijn er praktischer en veiliger manieren om te betalen Dus niemand heeft wat aan zo'n biljet. Moet toegeven dat met een paar kilo goud over straat lopen ook niet de meest praktische of veiligste manier is. Maar met kleinere eenheden goud lijkt me dat minder problematisch. Met 1 gram goud een lunch betalen zou best goed mogelijk zijn. 1 gram goud is minder waard dan een 50 euro biljet. Dus dat het onveilig zou zijn om ermee te betalen is dan verder geen reden om goud niet te gebruiken op kleine schaal. Een biljet van 50 euro kan men ook uit je portomonee of uit de kassa van een winkel jatten. Quote: Pas als een brood $10,000 zou kostten, pas dan heeft het zin om een biljet van $100,000 te maken. Los van dit onderwerp vind ik het zo dom dat de banken biljetten van 200 of 500 euro drukken, terwijl veel winkels die biljetten niet accepteren Je kan er dus maar weinig mee. [...] Quote: Amerika is echt gigantisch rijk, een paar jaar economische neergang doet daar ECHT NIKS AAN AF HOOR! Ik denk toch dat je verkeerd geinformeerd bent. Als je meer schulden hebt dan inkomsten ben je niet rijk. Althans bij mij zou de deurwaarder aanbellen, want ik ben niet in staat om met een geldpers geld bij te drukken helaas. Quote: Jij staart je echt blind, en kijkt straal over de basis feiten heen. KIJK TOCH GEWOON NAAR DE CIJFERTJES! Nee hoor ik baseer mijn mening op cijfertjes. Quote: De USA is nog steeds 25% van de GEHELE WERELD ECONOMIE. Hoezo niet zo rijk? Tsja Amerika is te vergelijken met een bedrijf wat nog wel produceert maar nooit meer zijn bedrijfsschuld kan afbetalen. Het is maar hoe je er naar kijkt en met welke bril! Quote: 10% , vrij hoog, maar niets om van in paniek te raken. Vele landen hebben een hoger werkloosheidspercentage. Jij raakt inderdaad niet snel in paniek. Het lijkt alsof je iemand van een flat van 1000 verdiepingen ziet springen en wanneer je hem of haar de 500e verdieping voorbij ziet komen tegen mij zegt: "Kijk het gaat toch nog steeds goed!" [...] Quote: Goh, hoeveel mensen dacht je dat er in China ver onder de armoedegrens leven en werkloos zijn? Honderden miljoenen. USa is ontzettend veel rijker dan China. ja hoeveel chinezen zijn dat? [...] Quote: Hoe kom je er toch bij dat China er belang bij zou kunnen hebben om de dollar op te blazen? Waarom zouden China en andere landen altijd bereid blijven het buitensporige consumptiegedrag van de Amerikanen tot in het oneindige te financieren? Quote: Ik ben een geboren pessimist, en erg somber over de toekomst. Wat de dollar betreft vind ik je een rasoptimist, de dollar houd het nog 25 jaar vol zeg je. Er zijn economen die er minder voor geven! Quote: Jij gedraagt je in mijn ogen echter (hier) als irrationele conspiracy-theorist , vandaar dat ik in dit topic optimistisch overkom. Ook als je rationele argumenten aandraagt ben je een conspiracy-theorist als je ook maar durft te beweren dat de dollar weleens sneller zou kunnen vallen dan de centrale bankiers en de FED ons doen geloven. Men mag denken van mij wat men wil, maar de gegevens die ik elke dag tot mij krijg voorspellen weinig goeds, en ja de dollar bestaat binnen de tien jaar niet meer. En ik ben echt niet de enige die er zo over denkt getuige mijn vele gelinkte artikelen van mensen (waaronder economen) die er net zo over denken. Dat Bernanke zegt dat dit niet zal gebeuren is niet zo vreemd. Mooie praatjes inderdaad. Ik vergelijk ze altijd maar met de gladde praatjes van een marktkoopman die kammetjes verkoopt op de markt.: "Dames en heren deze kammetjes zijn onverwoestbaar!!" en dan opeens KRAK!!!!!! en de koopman vervolgt:"En zo zien ze er van binnen uit!" Quote: Basically ben ik veel skeptischer dan jij. Zullen we over vijf jaar hier op dit topic terugkomen, dan zullen we al aardig een balans kunnen opmaken over de staat van de dollar. Ik verwacht dan namelijk dat alle ontwikkelingen van de dollar dan nog duidelijker mijn scenario aan het opbewegen zijn. Uiteraard hoop ik dat je mij over 5 jaar dan uitlacht omdat ik het bij het verkeerde eind had. Dat is echter iets wat ik hoop, maar zeker niet wat ik verwacht. Link naar bericht Deel via andere websites
Dubito 0 Geplaatst 10 november 2010 Rapport Share Geplaatst 10 november 2010 Quote: Op woensdag 10 november 2010 20:03:37 schreef Dannyr het volgende: [...] Is dat zo? En wat produceert de VS dan meer? Dollars? Nee natuurlijk niet, wat dacht je van auto's vliegtuigen, X-boxen, I-pads, Coca cola, films, olie, hout, graan, software, Lady Gaga etc etc In china schroeft men dingen in elkaar. Maar in America produceert men dingen die de rest van de wereld wil hebben. Voor de zoveelste keer: De economie van Amerika is nog steeds veel groter dan die van China. Quote: Naast het feit dat Amerika veel consumeert heeft de VS ook een gesloten economie Je bedoeld denk ik dat ze het meeste voor de interne markt maken. Klopt, ze zijn erg groot, kunnen veel zelf maken en vreselijk rijk, dus ze hebben ook geld om alles te kopen. Dat is nu juist datgene dat China probeert te bereiken. Een grotere interne markt. Quote: Zoals ik al zei hyperinflatie aankondigen wordt nooit serieus genomen Dat gebeurde in Zimbabwe niet en in Argentinië ook niet. Logisch want zoals ik al eerder aangaf de dag dat dit gebeurd zie je niet aankomen. Anders zouden er geen bankruns ontstaan als een mensen dat van te voren al wisten. Ontkennen dat dit kan is een klassiek gegeven bij iedere vorm van hyperinflatie. Ook nu nog Als ik jouw was zou ik maar eens een serieus onderzoekje doen naar de 3 inflatie gevallen Zimbabwe 2006-nu, Weimar Duitsland 1923 en Argentinia 2002. Je zult zien dat alle 3 totaal onvergelijkbaar zijn met de VS. Quote: De dollartsunami van de afgelopen jaren heeft de koopkracht van de dollar weldegelijk uitgehold. Omdat veel nu nog van de dollar afhangt wordt de waarde van de dollar inderdaad nog kunstmatig in leven gehouden door ons. Wij financieren met z'n allen de welvaart van de Amerikanen. Nee hoor. Amerikanen wonen in een gigantisch groot land dat barst van de natuurlijk hulpbronnen. Ook hebben ze nog steeds een van de hoogste arbeidsproductiviteit rating ter wereld. Dat heeft samen ervoor gezorgd dat ze het welvarendse land ter wereld zijn geworden (en het nog steeds zijn als je mini landjes als Luxembourg even buiten beschouwing laat) Het enige is dat de Amerikanen een beetje verwend zijn geworden en teveel consumeren en daarvoor lenen ze wat extra. Zoals ik eerder al aangaf is dat nog steeds, ondanks de mega uitgaven van de afgelopen 10 jaar, relatief minder dan de meeste andere westerse landen, maar dat gegeven lijk jij consequent te NEGEREN! Quote: Ik vind in deze dat je de macht van ander landen die dollarreseves hebben zwaar onderschat. De Vs heeft destijds niet voor niks een delegatie naar China gestuurd om hen te overtuigen om geen dollars te gaan dumpen. Als de Amerikanen zo overtuigd van zijn dat China zijn dollarreserves niet dumpt hadden ze die delegatie niet naar China gestuurd. En als het niet zoveel kwaad kan als China zijn dollars dumpt zou Amerika er totaal geen moeite voor hebben gedaan om de Chinezen over te halen om dat niet te doen. Er is een verschil tussen ' dollars dumpen' en 'een strategische spreiding' bewerkstelligen. De Euro is nog niet zo oud bv en schommelt nogal in waarde. Het is begrijpelijk dat China een deel van de dollars in andere valuta wil omzetten om een betere spreiding te hebben Quote: Voor mij is het vrij voorspelbaar wat er straks met de dollar gaat gebeuren. Waarom? Omdat de geschiedenis weldegelijk leert dat papieren geldstelsel een gemiddelde levensduur van 40 jaar hebben, Vandaar dat ik denk dat het rekken van de levensduur van de dollar geen zin heeft. Het houdt een keer op met de dollar zoals met vele papieren geldsstelsel die inmiddels niet meer bestaan. De huidige dollar is er als sinds 1792, waar komt die 40 jaar vandaan? Quote: Ja die komen ook vaak bij centrale bankiers vandaan. Maar dat is ook niet zo raar dat is immers hun taak omdat te claimen. Je kan moeilijk als centrale bankier zeggen dat het er allemaal niet zo goed uitziet Ook andere economen zeggen dat hoor, bv die bij bedrijven of tijdschriften werken. De meningen zijn gewoon verdeeld Quote: is geen doomdenken, Ik denk hetzelfde als jij alleen jij geloofd dat de dollar nog 25 jaar overleefd en ik geloof dat dit niet gaat gebeuren en dat de dollar binnen 10 jaar niet meer bestaat. -Serieuze argumenten zijn oa de geschiedenis van ieder papierstelse met een gemiddelde levensduur van 40 jaar -De slechte economische groei en hoge werkeloosheidscijfers in de VS -De vele dollarreserves buiten Amerika die gedumpt kunnen worden door landens als China...ja dat kan, er zijn namelijk meer dollars buiten de VS dan binnen de VS. -De schuif de zooi voor je uit politiek van de FED ofwel laat de geldpersen harder draaien beleid Tsja een handvol. Maar wellicht kan jij al deze punten zo uitleggen dat ze een positief effect op de dollar zullen hebben. Ik zie dat echter niet, en je mag me een doemdenker noemen, dat blijf ik denk ik ook wat de dollar betreft. Ik geloof niet dat je echt kijkt naar de tegenargumenten. ik pretendeer niet dat ik die hier uitgebreidt gegeven heb, dat zou een volledige dagtaak zijn (en nog veel langer om de benodigde kennis op te doen) Maar ik heb wel geprobeerd om met wat basis cijfers aan te tonen dat het veel minder erg is dan jij lijkt te denken en ook dat een aantal van je verwachtingen niet op rationele argumenten zijn gebaseerd. .[...] Dan ben je verkeerd geinformeerd, de meeste dollars bevinden zich namelijk buiten de VS en niet binnen de VS. En buiten de VS = China? Dacht het niet, de rest van de wereld heeft ook dollars, veel meer dan China. Quote: Wellicht ben je je bewust dat Amerika een enorme staatsschuld heeft. ja die 2000 dollar van dat nieuwe geld per persoon valt mee, ware het niet dat dit bedrag gewoon boven op de schuld komt van 40.000 dollar per persoon in de vs. Met deze schuld word een Amerikaan momenteel geboren en iedere amerikaan zou 40.000 dollar moeten betalen om die schuld af te lossen!! Dat geldt ook voor de meeste inwoners van Europa, en in Japan is het nog veel hoger. Quote: Ik snap dat je dat vind, je bent verkeerd voorgelicht zie ik aan een aantal argumenten oa de schuld per geboren amerikaan. Als jij denkt dat het maar 2000 dollar is ipv 40.000 dollar die het werkelijk is snap ik dat jij er nog zo positief tegenaan kijkt. Beter lezen. Ik denk helemaal niet dat het maar 2000 is, die 2000 ging over het extra geld dat er bijkwam door de meest recente Fed maatregel. Quote: Ook merk ik dat je door mensen verkeerd geinformeerd bent over het aantal dollarreserves buiten de VS. Weer fout gelezen. We hebben het hiervoor nooit gehad over de dollarreserves buiten amerika, het ging alleen over china en ik had het over hoeveel dollars china heeft tov het totaal aantal dollars. Of de rest van die dollars nu in de USa is, in Europa of in Saudi Arabie , daar hadden we het helemaal niet over, in werkelijkheid is het uiteraard dat het over de hele wereld verspreid is. Dat dat zo is, is slechts een teken van de sterke positie van Amerika. Iedereen wil hun geld! AL tientallen jaren! Sommige landen in Zuid Amerika draaien zelfs op dollars. In Egypte kon ik als Nederlander op vakantie met dollars betalen! Waarom zouden al die mensen toch zo graag dollars hebben? Misschien omdat ze veel vertrouwen in die munt hebben? Quote: Het is denk ik niet zo dat mijn argumenten niet deugen, ik denk eerder dat je gewoon verkeerd geinformeerd bent, dat is iets wat ik ook niemand kwalijk kan nemen. Ik zie geen argumenten, alleen een herhaling van loze kreten die je uit die boeken en websites hebt gehaald. Quote: Als dit doorgaat en de schuldenberg blijft zich stapen is dat weldegelijk een factor inderdaad absoluut. nogmaals, ik ben het ermee eens dat de overconsumptie ooit zal stoppen. Maar we discussieren over of dat op een ramp manier met hyperinflatie gaat gebeuren. Dat denk ik niet. Quote: uiteraard heb je gelijk dat bijvoorbeeld koper en zilver, olie nog veel belangrijker zijn dan goud omdat deze grondstoffen ook gebruikt kunnen worden in een produkt. Goud heeft bijvoorbeeld niet zoveel industrieele toepassingen als bijvoorbeeld zilver. Wel heeft goud in tegen stelling met papiergeld wel de ideale eigenschappen voor geld. Het is namelijk schaars, dit in tegenstelling met papiergeld. Dat behoeft na onze discussie geen verdere toelichting meer Een gedeeltelijk gouden standaard zou ik prijzen. Goud geeft toch meer vertrouwen, iedereen beschouwd het als iets waardevols, en het geeft de waarde van je geld meer ruggengraat. Papier geld moet iets reels vertegenwoordigen, dat klopt, maar dat is niet goud , maar kapitaal goederen, productiemiddelen, huizen, grond etc etc. Quote: Dan vergis je je goud=geld! Het is een vorm van geld, maar zeker niet de enige. En soms zelfs een hele slechte. In veel scenario's is een geweer met een doos kogels, een vervoermiddel, of een mud aardappels een beter betaalmiddel dan een stukje goud. Quote: Zonder een tegenhangende waarde als de goudprijs is het lastiger om uberhaubt te bepalen wat een papieren briefje waard is. Op die manier speelt goud weldegelijk nog een rol. Uiteraard niet meer als anker van het financieële systeem, maar wel als tegenwaarde van andere valuta;s zoals de dollar. Een volledige gouden standaard zie ik inderdaad niet meer terugkeren, Maar een gedeeltelijke goudstandaard daar zie ik wel mogelijkheden in. Ah, hier komt de aap uit de mouw, je bent door de gouden mantra club ingepalmd. Goud is niks, fabrieken, technologie, informatie, grond, grondstoffen, daar draait het om. Quote: Ook winkels die kleinere eenheden aan goud accepteren zie ik nog gebeuren. Rijke mensen betalen hun dure auto's en jachten soms ook met een paar kilo goud. Maar bij de supermarkt is dat inderdaad (nog) niet mogelijk, maar we zullen zien wat de toekomst brengt. Mij zal het niet verbazen als dit straks wellicht op een wat kleinere schaal wel gaat gebeuren. Hoe kun je dit in hemelsnaam denken, nogmaals er is bijlange na niet genoeg goud in de wereld om het als fysiek betaal middel te gaan gebruiken. Dat was leuk in de oudheid en zelfs de romeinen stapten er al gauw af wegens gebrek aan fysiek goud. Quote: Moet toegeven dat met een paar kilo goud over straat lopen ook niet de meest praktische of veiligste manier is. Maar met kleinere eenheden goud lijkt me dat minder problematisch. Met 1 gram goud een lunch betalen zou best goed mogelijk zijn. 1 gram goud is minder waard dan een 50 euro biljet. Dus dat het onveilig zou zijn om ermee te betalen is dan verder geen reden om goud niet te gebruiken op kleine schaal. Een biljet van 50 euro kan men ook uit je portomonee of uit de kassa van een winkel jatten. Zie hierboven, er is niet genoeg goud. We gaan sowieso naar een systeem waar vrijwel elke betaling digitaal is. Ik kan nu al makkelijk een week overleven zonder 1 munt of briefje te gebruiken, met een beetje moeite ook een maand. Quote: Los van dit onderwerp vind ik het zo dom dat de banken biljetten van 200 of 500 euro drukken, terwijl veel winkels die biljetten niet accepteren Je kan er dus maar weinig mee. Daarom krijg je ze ook niet uit de pin automaat. Ze zijn voor die nichemarkt die er wel gebruik van maakt. Vroeger bv veehandelaren. Autohandel. Als bij een herziening blijkt dat ze nog nauwelijks gebruikt worden kunnen ze ook afgeschaft worden, maar er is niet zoveel reden voor, er worden nu maar erg weinig van die briefjes gedrukt. Quote: Ik denk toch dat je verkeerd geinformeerd bent. Als je meer schulden hebt dan inkomsten ben je niet rijk. Althans bij mij zou de deurwaarder aanbellen, want ik ben niet in staat om met een geldpers geld bij te drukken helaas. Ik ben heel goed geinformeerd, ik heb mijn cijfers van het CBS en de amerikaanse overheidssites e.d. En de deurwaarder belt pas aan ALS JE JE SCHULDEN NIET BETAALD. Je kunt best 100,000 schuld hebben. HALF NEDERLAND heeft dat (bv hypotheek) Het gaat om wat er tegenover staat. (Bv een huis, en inkomen uit werk) Snap je niet hoeveel ALLES BIJELKAAR in AMERIKA waard is???? Amerika betaald keurig alle schulden af hoor, ze missen nooit een termijn, daarom heeft iedereen zoveel vertrouwen in ze en hoeven ze maar zo weinig rente te betalen. Pak je studieboeken van economie er weer bij, die opmerking over de deurwaarder slaat echt nergens op. Quote: Nee hoor ik baseer mijn mening op cijfertjes. sorry, maar dan snap je echt weinig van economie. Quote: Tsja Amerika is te vergelijken met een bedrijf wat nog wel produceert maar nooit meer zijn bedrijfsschuld kan afbetalen. Het is maar hoe je er naar kijkt en met welke bril! Ze kunnen het juist wel betalen, ze hebben nog nooit een betlaing gemist. Als ze willen kunnen ze ook het tekort af betalen (maar dat willen de amerikanen niet want dan moet de belasting omhoog) Quote: Jij raakt inderdaad niet snel in paniek. Het lijkt alsof je van een flat van 1000 verdiepingen bent gesprogen en wanneer je voorbij de 500e verdieping komt zeg je: "Kijk het gaat toch nog steeds goed!" hier reageer ik maar niet op Quote: ja hoeveel chinezen zijn dat? Er zijn nu 1,4 miljard chinezen, de volkstelling is net afgelopen vandaag. Quote: Waarom zouden China en andere landen altijd bereid blijven het buitensporige consumptiegedrag van de Amerikanen tot in het oneindige te financieren? Dat is geen antwoord op de vraag : "waarom zouden de chinzen de dollar willen opblazen" Dat willen ze niet. Antwoord op je wedervraag: Ze willen dat niet tot het oneindige, maar wel zoalang het rendement oplevert. Geld in een oude sok stoppen is namelijk zinloos en op een berg goud gaan zitten ook. Je moet het investeren. Dat levert rendement op. USA bonds zijn betrouwbaar en leveren rendement op, dus veel landen willen die kopen. Quote: Zullen we over vijf jaar hier op dit topic terugkomen, dan zullen we al aardig een balans kunnen opmaken over de staat van de dollar. Ik verwacht dan namelijk dat alle ontwikkelingen van de dollar dan nog duidelijker mijn scenario aan het opbewegen zijn. Uiteraard hoop ik dat je mij over 5 jaar dan uitlacht omdat ik het bij het verkeerde eind had. Dat is echter iets wat ik hoop, maar zeker niet wat ik verwacht. Ik lach niet vaak iemand uit. Ik probeer je slechts wat kritisch denken bij te brengen. Argumentum ad populum is ook een drogreden. (het moet wel waar zijn want kijk maar deze hele massa lieden zegt het ook) Het internet is vol met mensen die van alles beweren. Die varieren van serieuze lui die het mis hebben tot volslagen malloten. Vaak is het sowieso grijs en niet zwart wit. Iemand kan een aantal zaken goed hebben, maar de verkeerde eindconclusie hebben. ik denk dat dat hiet ook geldt, ik denk niet dat 1 kant 100% gelijk heeft en de andere kant 100% fout zit. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 10 november 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 10 november 2010 Quote: Op woensdag 10 november 2010 21:29:29 schreef Dubito het volgende: Als ik jouw was zou ik maar eens een serieus onderzoekje doen naar de 3 inflatie gevallen Zimbabwe 2006-nu, Weimar Duitsland 1923 en Argentinia 2002. Je zult zien dat alle 3 totaal onvergelijkbaar zijn met de VS. Op 1 punt zijn ze alle 3 gelijk bij alle 3 de gevallen zeiden mensen net als jij dat het onmogelijk was Quote: Het enige is dat de Amerikanen een beetje verwend zijn geworden en teveel consumeren en daarvoor lenen ze wat extra. Wat extra?????????? Wij subsideren zowat hun overconsumptie. Quote: Zoals ik eerder al aangaf is dat nog steeds, ondanks de mega uitgaven van de afgelopen 10 jaar, relatief minder dan de meeste andere westerse landen, maar dat gegeven lijk jij consequent te NEGEREN! jij lijkt continue te negeren dat als je naar de overheidbalansen kijkt Amerika er helemaal niet geweldig voorstaat. Struisvogelgedrag! Quote: De huidige dollar is er als sinds 1792, waar komt die 40 jaar vandaan? Uiteraard zal ik wat concreter zijn. Waar ik op doelde was dat elk papieren geldstelsel wat niet gedekt is door goud en zilver gemiddeld een levensduur van 40 jaar heeft. Uiteraard de dollar bestaat langer ik ben niet zo achterlijk dat ik de geschiedenis niet ken. Waar ik uiteraard op doelde is dat de dollar vanaf 1971 niet meer gedekt is door goud en zilver. Dus de dollar ongedekt door goud bestaat pas iets meer dan 40 jaar en is over zijn houdbaarheidsdatum heen! Na 1971 zie je de hoeveelheid ongedekte dollars ook explosief toenemen. Er werd als een gek geld gedrukt(oa om de vietnam oorlog te financieren) en dat is sinds die tijd niet meer opgehouden maar bizar veel geld is er sinds die tijd bijgekomen. [...] Quote: Ik geloof niet dat je echt kijkt naar de tegenargumenten. ik pretendeer niet dat ik die hier uitgebreidt gegeven heb, dat zou een volledige dagtaak zijn (en nog veel langer om de benodigde kennis op te doen) Maar ik heb wel geprobeerd om met wat basis cijfers aan te tonen dat het veel minder erg is dan jij lijkt te denken en ook dat een aantal van je verwachtingen niet op rationele argumenten zijn gebaseerd. Het interpreteert de cijfers jouw richting in en dan lijken de cijfers minder erg. Uiteraard mag dat want dat doe ik ook. Maar iemand beschuldigen dat de verwachtingen die hij schept niet op rationele argumenten zijn gebaseerd is een drogreden. Jij trek andere conclusies uit cijfers dan ik. En je geeft ook nog verkeerde cijfers weer Quote: En buiten de VS = China? Dacht het niet, de rest van de wereld heeft ook dollars, veel meer dan China. [...] Dat geldt ook voor de meeste inwoners van Europa, en in Japan is het nog veel hoger. Nee hoor ook hier ben je weer verkeerd geinformeerd China heeft veel meer dollarreserves en ander valuta dan Japan. Als China geen heil meer ziet in de dollar om wat voor reden dan ook zullen andere landen volgen. Nogmaals probeer je voor te stellen wat dat betekent met het besef en feit dat de meeste dollarreserves buiten de vs zijn. juist [...] Quote: Beter lezen. Ik denk helemaal niet dat het maar 2000 is, die 2000 ging over het extra geld dat er bijkwam door de meest recente Fed maatregel. 2000 dollar plus die 40.000 dollar schuld per persoon, en God weet alleen hoeveel dollars er de komende tijd nog meer van de pers zullen rollen. Erg rooskleurig is het niet...wel dan? [...] Quote: Weer fout gelezen. We hebben het hiervoor nooit gehad over de dollarreserves buiten amerika, het ging alleen over china en ik had het over hoeveel dollars china heeft tov het totaal aantal dollars. Of de rest van die dollars nu in de USa is, in Europa of in Saudi Arabie , daar hadden we het helemaal niet over, in werkelijkheid is het uiteraard dat het over de hele wereld verspreid is. Ik wilde je wijzen op een eventueel domino effect als China eerst begint met dumpen. Jij onderschat een dergelijke actie van China als zij daarin het voortouw nemen. China is weldegelijk een economie waar andere landen met dollarreservers naar kijken. Quote: Dat dat zo is, is slechts een teken van de sterke positie van Amerika. Iedereen wil hun geld! AL tientallen jaren! Sommige landen in Zuid Amerika draaien zelfs op dollars. In Egypte kon ik als Nederlander op vakantie met dollars betalen! Waarom zouden al die mensen toch zo graag dollars hebben? Misschien omdat ze veel vertrouwen in die munt hebben? Ik kan je 1 ding vertellen en dat is minder rooskleurig dan jij doet voorstellen de Verenigde Staten is haar economische, en daarmee politieke, machtspositie langzamerhand aan het verliezen: Nogmaals: -Zware tekorten -en torenhoge schulden -een afkalvende economie door overmatige consumptie -gebrekkige productie en besparingen -bezittingen van grote bedrijven verschuiven naar landen die wel het kapitaal hebben, met name landen als China en India. Het wereldwijde vertrouwen in de Amerikaanse economie is echt aan het dalen, met als signaal afgevend gevolg een dalende dollarkoers. Ik zeg je dat we mogen hopen dat de Amerikaanse overheid ophoudt met boven haar stand te leven. Het gaat helemaal niet goed met de dollar. Ik snap niet hoe jij daarbij komt dat het allemaal geweldig gaat, op korte termijn profiteer jij er even van, op lange termijn gaat dit ook jouw portomonee raken!! Quote: Ik zie geen argumenten, alleen een herhaling van loze kreten die je uit die boeken en websites hebt gehaald. Ik zie alleen herhaling van jouw Utopievoorstelling over de toekomst van de dollar in navolging van de bankiers van de FED die ook deze sprookjes beloven aan de mensen. [...] Quote: nogmaals, ik ben het ermee eens dat de overconsumptie ooit zal stoppen. Maar we discussieren over of dat op een ramp manier met hyperinflatie gaat gebeuren. Dat denk ik niet. Ik heb een aantal factoren genoemd die hyperinflatie van de dollar binnen 5 jaar mogelijk maken. Jij acht die factoren verwaarloosbaar. Ik zelf denk dat al deze factoren op 1 punt samen gaan komen de dollar zal vallen binnen zeer korte tijd hooguit nog tien jaar en dan is het over! Quote: Papier geld moet iets reels vertegenwoordigen, dat klopt, maar dat is niet goud , maar kapitaal goederen, productiemiddelen, huizen, grond etc etc. Uiteraard dat snap ik ook wel. Dat wilde ik je ook uitleggen. Als de economie niet vooruit gaat neemt de Vs een groot riscico met deze kapitaalinjectie van 600 miljard. Jij bagateliseert dat maar daar denken bepaalde mensen anders over. Barak Obama mag dat uit gaan leggen straks. Klets ik weer uit mijn nek? Lees dan dit artikel van de NOS: link Quote: Het is een vorm van geld, maar zeker niet de enige. En soms zelfs een hele slechte. In veel scenario's is een geweer met een doos kogels, een vervoermiddel, of een mud aardappels een beter betaalmiddel dan een stukje goud. ligt eraan in welk scenario. In Zimbabwe was goud in een later stadium toen er weer wat handel begon te komen het enige betaalmiddel waar je voedsel mee kon kopen. Lees mijn eerdere bijdrage hierover in welke fase van een hyperinflatie goud en zilver weldegelijk bruikbaar zullen worden als betaalmiddel. Goud is door zijn eigenschap dat het schaars is en de hoeveelheid fysiek goud niet manipuleerbaar is zoals papiergeld weldegelijk een beter betaalmiddel dan fiatgeld. Uiteraard hebben we nu te weinig goud maar niettemin heeft het de beste eigenschappen voor geld. Vandaar dat het al duizenden jaren zijn functie als betaalmiddel met verve vervuld heeft. Wat het papieren fiatgeldstelsel zitten we eigenlijk nog in een testfase en na analyse van dit fiatsysteem heeft goud betere kaarten over een periode van een paar duizend jaar dan fiatgeld wat maar ongeveer een eeuw bestaat. [...] Quote: Ah, hier komt de aap uit de mouw, je bent door de gouden mantra club ingepalmd. Ach wat een flauwekul. Heb ik er ooit geheim van gemaakt dat in goud en zilver een goede verzekering van mijn vermogen zijn. De huidige zilver en goudkoersen die flink zijn gestegen sinds de Fed de geldpers liet draaien zijn daar inderdaad het bewijs van. Maar het is trouwens geen gouden mantraclub hoor. Je kan wel doen alsof ik alleen maar een goudpraatje wil houden en mensen wil verleiden om goud te kopen maar het is gewoon de president van de wereldbank die het idee van een goudstandaard naast een fiat geldsysteem naar voren brengt, en niet Willem Middelkoop. Dus je opmerking dat ik ingepalmd ben maakt op mij weinig indruk. Cijfers laten zien dat het een verstandig besluit was om edelmetalen aan te schaffen. Dollars zijn een veel risicovoller bezit wat dat betreft. Quote: Goud is niks, fabrieken, technologie, informatie, grond, grondstoffen, daar draait het om. Goud=geld, en uiteraard daarnaast grondstoffen olie en technologie. Daarbij beleg ik ook in zilver dus ik volg je raad al langer op Of wil je zeggen dat zilver geen grondstof is?? Quote: Hoe kun je dit in hemelsnaam denken, nogmaals er is bijlange na niet genoeg goud in de wereld om het als fysiek betaal middel te gaan gebruiken. Dat was leuk in de oudheid en zelfs de romeinen stapten er al gauw af wegens gebrek aan fysiek goud. Ik denken?????? Nee hoor ik zei al dat de president van de Wereldbank wil dat. Nogmaals je moet goed het nieuws volgen ipv van roepen dat het allemaal onmogelijk is: Nog een keer: link Ik denk dat dit op kleinere schaal naast een fiatstelsel weldegelijk kan. Waarom zou dat niet kunnen?Ik zie het probleem niet. In duitsland hebben ze al een dergelijk systeem waar je met goudkaartjes van een gram kan betalen in bepaalde winkels. Het is er dus al op kleine schaal dus ik snap je verbazing niet. Of een uitroep van dat is onmogelijk!! ook niet. Het gebeurd immers al op kleine schaal. Quote: Zie hierboven, er is niet genoeg goud. Zie hierboven(mijn link) en je ziet dat het weldegelijk mogelijk is. Ook heb ik er bij gezegd dat deze goudstandaard die de president van de wereldbank wil opzetten er 1 op kleinere schaal zal zijn naast een fiatstelsel. Er is inderdaad niet genoeg goud om het fiatgeld helemaal te vervangen voor een goudstandaar. Maar als je dit artikel gelezen had had je ook niet geroepen dat er te weinig goud is, want dat wist ik namelijk al. Het gaat dus om een variant die kleinschaliger is NAAST EEN FIATSTELSEL!!! en niet ter vervanging van een fiatstelsel!! Quote: We gaan sowieso naar een systeem waar vrijwel elke betaling digitaal is. Ik kan nu al makkelijk een week overleven zonder 1 munt of briefje te gebruiken, met een beetje moeite ook een maand. Dat is zo. Maar betalen met muntgeld vind ik zelf wel leuker. Maar digitaal is veiliger! Quote: Ik ben heel goed geinformeerd, ik heb mijn cijfers van het CBS en de amerikaanse overheidssites e.d. Helaas liegt het CBS vaak over inflatiecijfers. Ze laten die altijd lager doen voorkomen dan ze in werkelijkheid zijn. Geldcreatie wordt niet meegerekend bijvoorbeeld! Quote: En de deurwaarder belt pas aan ALS JE JE SCHULDEN NIET BETAALD. Je kunt best 100,000 schuld hebben. HALF NEDERLAND heeft dat (bv hypotheek) Het gaat om wat er tegenover staat. (Bv een huis, en inkomen uit werk) Maar Amerika betaald steeds een beetje maar zal die schuld nooit meer gaan afbetalen. Zolang de betalingstermijn waarin je mag aflossen tot in het oneindige reikt kan je daar mee doorgaan. Maar wat de amerikaanse overheid mag, dat hoef ik niet te flikken ook al betaal ik steeds een stukje. Als ik mijn schuld toch niet meer kan afbetalen heb ik een probleem, amerika zal zijn schuld nooit meer kunnen afbetalen maar kan wel rustig door blijven gaan met nieuwe schulden creeeren. Quote: Snap je niet hoeveel ALLES BIJELKAAR in AMERIKA waard is???? Amerika betaald keurig alle schulden af hoor, ze missen nooit een termijn, daarom heeft iedereen zoveel vertrouwen in ze en hoeven ze maar zo weinig rente te betalen. Tsja schulden afbetalen, en vervolgens maken ze weer nieuwe schulden. Keurig noem je dat. Je zegt dat de VS zijn schulden netjes aflost maar leg je ons dan ook even uit hoe ze dat doen? . Uiteraard zou je kunnen zeggen dat de VS Technisch gezien niet failliet kan gaan omdat de schulden die ze aangaan uiteraard in Amerikaanse dollars aangaan, en raad eens die dollars kunnen ze zelf onbeperkt creëren. Maar dit zal echter weer enorme inflatie van de dollar tot gevolg hebben. Je moet dus wel het hele verhaal vertellen als je het woord keurig schulden afbetalen in de mond neemt! Een gemiddeld schuldsaneringsburo zou mij namelijk voor gek verklaren als ik netjes mijn schulden zou afbetalen en vervolgens weer een nieuwe schuld aanging door bijvoorbeeld meteen weer een nieuwe HD tv en nieuwe auto te kopen en daarvoor weer geld ga lenen en nieuwe schulden zou aangaan!! Quote: Pak je studieboeken van economie er weer bij, die opmerking over de deurwaarder slaat echt nergens op. Ik zou eerder willen zeggen hetzelfde te doen, ik bemerk veel onwetendheid als ik zie hoe makkelijk jij over bepaalde ontwikkelingen denkt oa over de wijze waarop de VS zijn schuldenprobleem oplost door nog meer nieuwe dollars te creeëren en vervolgens 'keurig' hun schulden aflossen....maar wel met enorme inflatie als gevolgd(weginflateren van de schulden vind ik zelf niet zo keurig eerlijk gezegd, zeker niet voor spaarders die je daarmee benadeelt!!) [...] Quote: sorry, maar dan snap je echt weinig van economie. verbazingswekkend genoeg schiet mij die gedachte ook regelmatig te binnen als ik je bijdragen lees. Al denk ik dat het meer met onwetendheid en naief vertrouwen in de banken te maken heeft en niet met rationele argumenten [...] Quote: Ze kunnen het juist wel betalen, ze hebben nog nooit een betlaing gemist. Als ze willen kunnen ze ook het tekort af betalen (maar dat willen de amerikanen niet want dan moet de belasting omhoog) Uiteraard betalen ze, door nog meer schuld te creeeren. Zie boven mijn uitleg hoe ze dat doen. Gewoon de schulden weginflateren. Leuk voor de spaarders die stimuleer je er in ieder geval niet mee. Stimuleren om te gaan sparen heeft Amerika juist nodig, maar dat bereik je niet door schulden weg te inflateren, waardoor spaartegoeden ook minder waard worden. Dan zien spaarders dat het weinig voor hen oplevert. Alleen de mensen die al veel schulden hebben, zijn er blij mee omdat de waarde van hun schulden ook zakt op deze manier. Dus als je hard werkt en spaart wordt je gestraft, en als je flink veel geld uitgeeft en leent dat het een lieve lust is wordt je met dit systeem beloond!! Quote: Dat is geen antwoord op de vraag : "waarom zouden de chinzen de dollar willen opblazen" Dat willen ze niet. Misschien hebben ze op een gegeven moment grondstoffen meer nodig dan dollars en dumpen ze hun dollars voor zaken van echte waarde. Quote: Antwoord op je wedervraag: Ze willen dat niet tot het oneindige, maar wel zoalang het rendement oplevert. Geld in een oude sok stoppen is namelijk zinloos en op een berg goud gaan zitten ook. Je moet het investeren. Dat levert rendement op. USA bonds zijn betrouwbaar en leveren rendement op, dus veel landen willen die kopen. China overweegt ondanks jouw argumenten dollars in goud om te zetten: link Goud beschermd tegen inflatie, het levert inderdaad geen rente op, maar het is al raar dat je een aandeel of een obligatie met goud gaat vergelijken. Goud kan weldegelijk renderen in de vorm van een hogere goudprijs. En goud behoudt koopkracht. De hoeveelheid Fysiek goud is ook niet manipuleerbaar. Uiteraard heb ik het dan niet over papieren goud wat wel manipuleerbaar is. Quote: Ik lach niet vaak iemand uit. Ik probeer je slechts wat kritisch denken bij te brengen. Argumentum ad populum is ook een drogreden. (het moet wel waar zijn want kijk maar deze hele massa lieden zegt het ook) Het internet is vol met mensen die van alles beweren. Die varieren van serieuze lui die het mis hebben tot volslagen malloten. Ik lach mensen vooral toe, en maak jou niet belachelijk, ik neem je uiterst serieus als gesprekspartner ik stop er weleens een beetje humor in om het luchtig te houden, is verder geen aanval op je argumenten. Maar goed als je gerespecteerde economen malloten noemt omdat ze jouw gedachtegoed over de toekomst van de dollar niet delen vind ik dat geen sterke manier van argumenten aandragen. Het zijn geen domme jongens. Ik vind een man als Bernanke eerder een malloot, en waarom? hij denkt met het aanzetten van de geldpers de werkeloosheid op te lossen....ik denk dat je dit eerder een malloot idee mag noemen. Dat jij zoveel vertrouwen hebt in zo'n man. Je komt op mij als een intelligente persoon over. Bernanke heeft zelfs voordat de kredietkrisis eraan kwam ontkent dat er problemen waren.(uiteraard hij moet dergelijk pr wel verkopen hij kan ook niet anders) Maar dat mensen nog zoveel vertrouwen in die man hebben kan ik niet begrijpen. Quote: Vaak is het sowieso grijs en niet zwart wit. Iemand kan een aantal zaken goed hebben, maar de verkeerde eindconclusie hebben. ik denk dat dat hiet ook geldt, ik denk niet dat 1 kant 100% gelijk heeft en de andere kant 100% fout zit. Nogmaals ik hoop van harte dat jij gelijk krijgt maar de ontwikkelingen wijzen in de richting van een neerwaartse spiraal van de dollar. Daar je ook aangeeft het jou niet uitmaakt dat massa's economen dat wel vaker beweren zal ik je dat lijstje economen besparen. Laten we hopen dat die economen waar ik naar refereer het bij het verkeerde eind hebben. Nogmaals ik sta niet te trappelen om een dollarcrisis want dat zal ook mij uiteindelijk gaan raken in de portomonee, maar de ontwikkelingen van dit moment wijzen wel in die richting. Link naar bericht Deel via andere websites
Michiel 14 Geplaatst 11 november 2010 Rapport Share Geplaatst 11 november 2010 Goud, zilver zijn grondstoffen die hun waarde "behouden", het zijn stoffen die altijd gewild zullen blijven, omdat ze niet veel voorkomen. Dubito heeft een punt als hij aangeeft dat er niet genoeg goud is om te gebruiken als betaalmiddel. Ik ben ook niet een doemdenker, maar het fiat stelsel is op niets gebaseerd. Tegenover al dat papier moet wel iets staan dat een fysieke waarde heeft en grondstoffen zijn dat, die hebben altijd waarde. Papier heeft dat niet en is gebaseerd op lucht en vertrouwen onderling. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 11 november 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 11 november 2010 Quote: Op donderdag 11 november 2010 07:39:33 schreef Michiel het volgende: Goud, zilver zijn grondstoffen die hun waarde "behouden", het zijn stoffen die altijd gewild zullen blijven, omdat ze niet veel voorkomen. Dubito heeft een punt als hij aangeeft dat er niet genoeg goud is om te gebruiken als betaalmiddel. Dat klopt ook vandaar dat de president van de wereldbank een dergelijk gouden standaard systeem naast een fiat systeem wil om vertrouwen terug te winnen. Omdat inderdaad al het goud op de wereld niet meer onze huidige geldvoorraad zou kunnen dekken. Dat komt overigens voort uit het feit dat men die gouden standaard heeft losgelaten, want daarom hebben we nu zulke grote hoeveelheden geld, dat Dubito nu inderdaad kan zeggen dat we die hele geldvoorraad diet tot op heden gecreeërd is,nu niet meer kunnen dekken met goud komt juist door die loskoppeling met goud, men wilde uiteraard ongelimiteerd geld kunnen bijdrukken. In eerste instantie om de vietnamoorlog te kunnen bekostigen. Een gouden standaard op een kleinere schaal acht ik dus zeker wel mogelijk zie daar eigen weinig moeilijkheden in eerlijk gezegd. Een gouden standaard zoals we vroeger hadden die al het geld dekt, nee uiteraard geloof ik ook dat dit niet meer kan met de huidige geld-goudverhoudingen. Maar dat is ook niet wat ik beweer. De president van de wereldbank heeft het ook over een gouden standaard systeem op een veel kleinere schaal dan Dubito denkt. De president van de wereldbank heeft het hier niet over herinvoering van de oude gouden standaard, maar over een kleinere gouden standaard naast een fiatstelsel, en dat is heel wat anders! Bepaalde waardebonnen zoals vvv bonnen irishcheques worden toch ook door verschillende winkels geaccepteerd? Dat systeem is ook veel kleiner dan het fiatgeldsysteem. Maar het geeft weer dat je met goede onderlinge afspraken wel een dergelijk (klein) systeem kan opzetten. Dus waarom zou dat met goud niet kunnen als je onderling afspraken maakt met winkeliers en banken?? Ik zie echt het probleem niet waarom dat niet zou kunnen eerlijk gezegd. Goud zal dus nog wel een rol gaan spelen in de toekomst waarschijnlijk, maar wel op een veel kleinere schaal dan vroeger! Net zoals er in winkels op een veel kleinere schaal met vvv bonnen of irishcheques betaald wordt...maar toch! het kan wel!! Als een paar landen op kleine schaal een gouden standaard afspreken zou dat zo geregeld kunnen worden. Je zou zelfs lollies of dropjes als geld kunnen gebruiken als je dat met elkaar zou afspreken. Uiteraard zitten er wel haken en ogen aan, maar het principe dat iedereen nu papier accepteert wat van een drukpers rolt, laat zien dat als je mensen laat geloven dat iets(lollies, schelpen, papieren briefje met wat cijfers etc..) een bepaalde waarde vertegenwoordigd je wel meer zaken als geld zou kunnen gebruiken dan papier alleen. Uiteraard zijn niet alle dingen die ik noem even praktisch, maar met een beetje creativiteit zou je wel meer zaken als geld kunnen gebruiken dan een papieren briefje alleen, dus dat wil ik hiermee aangeven. Je moet er alleen wel met z'n allen in geloven uiteraard! Tegenwoordig zijn het vooral enen en nullen(digitaal geld) Quote: Ik ben ook niet een doemdenker, maar het fiat stelsel is op niets gebaseerd. Tegenover al dat papier moet wel iets staan dat een fysieke waarde heeft en grondstoffen zijn dat, die hebben altijd waarde. Papier heeft dat niet en is gebaseerd op lucht en vertrouwen onderling. Klopt! Een papieren geldstelsel is gebaseerd op vertrouwen. Het vertrouwen dat een papiertje met wat cijfertjes erop koopkracht heeft. Een soort geloof inderdaad. Uiteraard hebben we nu zo'n systeem en ook ik zal met dit systeem moeten dealen en mijn rekeningen betalen daar ontkom ik niet aan. Maar vertrouwen kan soms ook broos zijn, valt het vertrouwen weg dan valt het systeem wat achter dat papieren briefje zit en zal niemand meer zo gek zijn om een brood voor een stukje papier te ruilen. In de middeleeuwen had je daar in ieder geval niet mee aan moeten komen. Was het geldstelsel van goud en zilver toen slechter dan nu...nee dat denk ik niet, althans het is hoe je er tegenaan kijkt! Inflatie had men toen niet echt in ieder geval. Misschien is het wat onhandiger omdat je met goud en zilver op zak moest lopen en je overvallen kon worden. Wel weet ik dat dit het mechanisme van dit fiatstelsel altijd inflatie oplevert, dat is iets wat erbij hoort. Een feit is inderdaad dat je spaargeld over 10 jaar minder koopkracht heeft, dat is nu eenmaal een onderdeel van dit gekozen systeem. Daarom is het verstandig om je geld te beleggen bijvoorbeeld in aandelen of je geld om te zetten in iets van waarde zoals goud en zilver. Over 10 jaar heeft je goud en zilver nog even veel koopkracht als nu. En zal de waarde van je beleggingsportefeuille ook gestegen zijn, mits een beetje goed gespreid. Je spaargeld zal ondanks de rente die vaak amper de inflatie bijhoudt minder waard zijn. Mensen zien elke keer een bedrag aan rente op hun rekening bijgeschreven worden daarmee lijkt het optisch alsof je vermogen stijgt, dat is ook zo, maar omdat de koopkracht van je geld steeds verder wordt uitgehold merk je na 10 jaar dat je er eigenlijk weinig mee opgeschoten bent. Bij goud zeggen de mensen dat je geen rente krijgt. Inderderdaad dat is zo. En omdat mensen bij goud niet zien dat je elke keer een bedrag aan rente krijgt bijgeschreven lijkt het minder aantrekkelijk om goud te bezitten. Toch is goud interessant omdat je over 10 jaar er nog steeds hetzelfde aantal goederen mee kan kopen als nu. Bij zilver merk ik dat al. Een zilveren tientje van 1970 of 1973 heeft in feite naar euro's omgerekend nog steeds dezelfde koopkracht om het simpele feit dat het zilver bevat(18 gram) Dat kan je bijvoorbeeld van de voormalige gulden niet zeggen sinds de prijzen verdubbeld zijn sinds de invoer van de euro. Had je je spaargeld in guldens toen in zilver belegd dan kon je daar na de invoer van de euro even veel voor kopen als voor de invoer van de euro. Vooral zilver heeft ten opzichte van goud eigenlijk meer gebruikswaarde, In bijna alle electronische apparaten zit wel wat zilver verwerkt omdat zilver als metaal de beste geleider is boven alle andere metalen. Ook wordt zilver op mediscsh gebied als antibioticum gebruikt en zelfs in sportkleding wordt zilver gebruikt(iets wat weinig mensen weten!) Zilver heeft zoveel meer toepassingen dan goud(alleen juwelen en beleggingsdoeleinden in de vorm van munten en baren) Daar de vraag naar zilver erg hoog is en het aanbod jaren al vrij klein is verwacht ik nog meer van zilver dan van goud de komende tijd. 50 euro per ounce of 100 euro per ounce binnen 10 jaar is geen wilde fantasie wat dat betreft, het lijkt me een zeer reeële verwachting als je naar de vraag(hoog) aanbod(laag)verhoudingen van de laatste jaren kijkt, en weet hoeveel toepassingen zilver allemaal heeft. Zilver gaat zeker niet goedkoper worden dat is een ding wat ik zeker weet. Garanderen dat zilver de 100 euro haalt binnen de tien jaar kan ik niet, maar het heeft er wel alle schijn van. 50 euro per ounce zilver is zeker haalbaar. Ik kocht een jaar geleden wat zilveren baartjes en bullion coins voor 17 euro of 18 euro per ounce, dat is momenteel ongeveer 24 a 25 euro wat je er voor neer moet tellen. Uiteraard hou ik rekening met het feit dat het tijdelijk kan zijn omdat na het bericht dat de FED geld bij ging drukken beleggers in paniek raakten en geld gingen omzetten in goud en zilver. Niettemin was de zilverprijs voor dat bericht al gestaag aan het stijgen. De prijs stond al op 20 a 21 euro! Dus het is niet alleen de paniek van nu die de prijs van zilver en goud omhoog heeft gedreven. Al ging het na de aankondiging van de FED sneller en hebben we nu een piek. Waarschijnlijk dat de prijs na een tijd weer zakt naar 20 of 21 euro. Maar terug naar 17 of 18 euro denk ik niet. Ik heb dat een lange tijd niet meer gezien namelijk, en zie dat ook niet meer gebeuren. Mocht het wel gebeuren dan koop ik flink in, dat zou voor mij een instapmoment zijn om weer zilver bij te kopen. Link naar bericht Deel via andere websites
Dubito 0 Geplaatst 11 november 2010 Rapport Share Geplaatst 11 november 2010 Ik stop met reageren Danny, want je niveau van begrijpend lezen is echt te bedroevend. Hierboven reageer bijvoorbeeld weer met een opmerking die werkelijk niks met mijn betoog te maken had. (Ik schreef dat in Japan en Europa ook grote schulden per inwoner zijn, net zoals in Amerika. ' Dat geldt ook voor de meeste inwoners van Europa, en in Japan is het nog veel hoger.' Vervolgens schrijf je 'Nee hoor ook hier ben je weer verkeerd geinformeerd China heeft veel meer dollarreserves en ander valuta dan Japan.' Daar ging het helemaal niet over. Ik ben helemaal niet verkeerd geinformeerd, maar jij leest niet nauwkeurig genoeg. Op deze manier is elke reactie van mij een reactie op misverstanden en dat is me te vermoeiend. Ook komen we in een welles - nietes stadium en daar heb ik ook geen zin in. Ik denk dat er genoeg informatie in deze discussie is nu voor de meelezers om over na te denken. Ik heb inderdaad een keer verouderde cijfers gebruikt, maar dat heb ik later zelf al ontdekt en verbeterd, enkele posts hierboven. De verbeterde cijfers geven overigens nog steeds hetzelfde beeld, alleen wat minder extreem. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 11 november 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 11 november 2010 Quote: Op donderdag 11 november 2010 12:53:09 schreef Dubito het volgende: Ik stop met reageren Danny, want je niveau van begrijpend lezen is echt te bedroevend. Hierboven reageer bijvoorbeeld weer met een opmerking die werkelijk niks met mijn betoog te maken had. (Ik schreef dat in Japan en Europa ook grote schulden per inwoner zijn, net zoals in Amerika. ' Dat geldt ook voor de meeste inwoners van Europa, en in Japan is het nog veel hoger.' Vervolgens schrijf je 'Nee hoor ook hier ben je weer verkeerd geinformeerd China heeft veel meer dollarreserves en ander valuta dan Japan.' Daar ging het helemaal niet over. Ik ben helemaal niet verkeerd geinformeerd, maar jij leest niet nauwkeurig genoeg. Op deze manier is elke reactie van mij een reactie op misverstanden en dat is me te vermoeiend. Ook komen we in een welles - nietes stadium en daar heb ik ook geen zin in. Ik denk dat er genoeg informatie in deze discussie is nu voor de meelezers om over na te denken. Ik heb inderdaad een keer verouderde cijfers gebruikt, maar dat heb ik later zelf al ontdekt en verbeterd, enkele posts hierboven. De verbeterde cijfers geven overigens nog steeds hetzelfde beeld, alleen wat minder extreem. Ik denk dat we beiden hele andere verwachtingen hebben van de dollar. Het enige wat ik mensen kan aanraden is om de berichten hierover goed te blijven volgen. Als ik je verhaal over die schulden per inwoner verkeerd begrepen of gelezen heb mijn excuses. Uiteraard gaat het in Europa met een aantal landen ook niet goed(oa griekenland) Nederland staat er in vergelijking met de VS wel beter voor, uiteraard ook een kleiner land dat moet ik toegeven. Maar in Europa zijn we ook wel iets voorzichtiger met geld bijdrukken dan de FED in Amerika die hebben daar een heel ander idee over. Wat betreft die goud standaard heb je gelijk dat de oude vertrouwde goudstandaard van weleer niet meer terugkomt. Dat heb ik ook eerlijk toegegeven. Wel zijn er berichten dat men ideeën heeft om een gouden standaard in te gaan voeren naast een fiatstelsel. Maar...! op veel kleinere schaal dus, en zeker niet ter vervanging van een fiatstelsel, dat is ook niet de bedoeling van deze nieuwe goudstandaard. Lees mijn linkje met het artikel maar, het is echt geen indianenverhaal maar een serieus idee waar de president van de wereldbank mee komt. Als je de gouden standaard in zijn geheel zou willen invoeren, ja dat is inderdaad niet te doen en dan terrecht je tegenargument dat de geld - goudverhouding heden ten dage dat niet toelaat, los van de praktische bezwaren die je dan ook nog kan inbrengen. Ik vraag me overigens af hoeveel je dan zou moeten neertellen voor een ounce goud. Dat zou onbetaalbaar worden!! Daarom zal het ook niet gebeuren dat men al het fiatgeld op gaat heffen en geheel inruilt voor een goudstandaard. Maar een goudstandaard concept zoals de president van de wereldbank voorstelt zou best wel mogelijk zijn. Kleinschalig naast een fiatstelsel wat uiteraard een dominantere rol zal blijven spelen. Het feit dat als er iets raars aan de hand is met een fiatgeldstelsel zoals de dollar, men in goud en zilver vlucht geeft aan dat mensen nog steeds vertrouwen hebben in deze beide edelmetalen! Het zit iedereen toch in zijn geheugen gegrift dat deze beide edelmetalen een bepaalde waarde hebben. Dus bij rare dingen op de beurzen zie je mensen valuta omruilen voor het oude vertrouwde goud en zilver. Dat dit nog steeds gebeurd als men het fiatstelsel niet vertrouwd geeft aan dat men zelfs tegenwoordig meer vertrouwen heeft in Goud en zilver dan in fiatgeld. Dus eigenschappen die geld moet hebben zoals schaarste waaraan goud en zilver voldoen, en (wereldwijd) vertrouwen bezitten beide edelmetalen nog meer dan fiatgeld als het er echt op aankomt. Niet gek ook omdat goud en zilver heel lang als geld gediend hebben(langer dan fiatgeld), en ondanks de loskoppeling van ons geld met goud en zilver heeft iedereen nog steeds dat besef dat deze edelmetalen waarde hebben. Een soort historisch besef waardoor deze edelmetalen nog steeds als iets waardevols worden gezien. Daarbij ook nog het feit dat zilver meer nog dan vroeger als grondstof waarde heeft gekregen maakt het allemaal nog interessanter. Goud en zilver hebben ook wereldwijd dezelfde waarde per ounce/gram of kilo. Je betaald in welk land waar je ook komt dezelfde spotprijs voor goud en zilver en is in elk land dus hetzelfde waard. In die zin kan je goud als het ultieme geld zien ondanks het feit dat je (er nu) niet meer rechtstreeks mee kan betalen(op wat handelaren in dure jachten en auto's na). Universeel gezien hecht men in ieder land dezelfde waarde aan goud en zilver. Een van de voornaamste eigenschappen die geld moet bezitten(overal ter wereld evenveel waard en waardevol). Je slaat dus je waarde in euro's of dollars op in goud(iets wat wereldwijd als iets waardevols wordt gezien!) en wat jaren later wissel je je goud weer om in valuta en kan je er weer mee betalen. Uiteraard kunnen aankoopprijzen van goud wel licht verschillen door de premies die men erop kan leggen. En als je het vervolgens weer verkoopt zal je bij de ene goudboer meer voor je goud krijgen dan bij de andere goudboer. Maar lager dan de spotprijs kun je niet krijgen. Tenzij je je laat afzetten en zonder naar de dagkoersen te kijken je edelmetalen verkoopt, maar dan is het je eigen schuld. Link naar bericht Deel via andere websites
Dubito 0 Geplaatst 11 november 2010 Rapport Share Geplaatst 11 november 2010 Om het af te ronden reageer ik nog even op je laatste alineas: Quote: Op donderdag 11 november 2010 Maar goed als je gerespecteerde economen malloten noemt Beste Danny, al je betogen zitten continue vol met aannames, drogredenen, stromannen en verdraaiingen. Zie je dat niet!!!!?? Nergens zeg ik dat gerespecteerde economen malloten zijn. Ik zei dat het internet vol zit mensen die van alles beweren "van serieuze economen TOT EN MET VOLSLAGEN MALLOTEN..." Dat is wat anders dan :" serieuze economen = malloten " Quote: omdat ze jouw gedachtegoed over de toekomst van de dollar niet delen vind ik dat geen sterke manier van argumenten aandragen. Het zijn geen domme jongens. Ik vind een man als Bernanke eerder een malloot, en waarom? hij denkt met het aanzetten van de geldpers de werkeloosheid op te lossen....ik denk dat je dit eerder een malloot idee mag noemen. Bernanke heeft een flinke carrière zowel in de wetenschap als in het bedrijfsleven, dat lijkt me niet echt een malloot. Overigens blijkt nergens uit mijn betoog dat ik een groot fan van die man ben, noch dat ik denk dat alles wat hij (lees de Fed Bank) doet goed is. Ik ga slechts in tegen de paniekerig ogende verhalen die niet op feiten gebaseerd zijn, waar jij door gegrepen lijkt te zijn. Quote: Dat jij zoveel vertrouwen hebt in zo'n man. Je komt op mij als een intelligente persoon over. Dat is mooi, ik ben iemand met veel beperkingen, maar intelligentie is daar inderdaad niet een van. Quote: Bernanke heeft zelfs voordat de kredietkrisis eraan kwam ontkent dat er problemen waren.(uiteraard hij moet dergelijk pr wel verkopen hij kan ook niet anders) Maar dat mensen nog zoveel vertrouwen in die man hebben kan ik niet begrijpen. Hij doet niet allen wat, hij geeft ook argumenten waarom hij dingen doet (voor zijn bank baan was hij leraar en bestuurder bij universiteiten) Dit betekent niet dat hij altijd gelijk heeft. Maar wel dat hij dingen niet zomaar uit zijn duim zuigt, je moet echt goed naar voor en tegen argumenten kijken als je kritiek levert. daarna mag je nog steeds tegen zijn, maar ik krijg de indruk dat jouw partij helemaal niet naar de argumenten van de andere kant kijkt. Hiermee stop ik nu echt. Succes met je beleggingen, waarin dan ook. Pas op voor zeepbellen. Zelf ben ik niet rijk en dat soort keuzes hoef ik niet te maken, dus heb ik er ook geen zorgen over. Slotwoord: Ik probeerde het duidelijk te maken in de stukjes van de afgelopen dagen: Het is niet zozeer je standpunt ten opzichte van het huidige geldstelsel dat ik aanval. (Ik denk dat ik het voor een flink deel eens ben met je kritiek erop) Wat ik aanval is al dat gedachtegoed waar volgens mij te weinig kritisch denken, te weinig respect voor logische redenaties uit naar voren komt. Jouw post ergens aan het begin van onze discussie was daar een voorbeeld van. Het leidt namelijk naar conclusies die niet logisch volgen uit de beschikbare informatie (in ons voorbeeld de hyperinflatie) Die manier van denken val ik aan. Als ik op het laatst wat bot werd in mijn bewoordingen is omdat ik hoop dat je 1 ding leert: drogredenen beter herkennen en vermijden. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 11 november 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 11 november 2010 Quote: Op donderdag 11 november 2010 13:49:17 schreef Dubito het volgende: Om het af te ronden reageer ik nog even op je laatste alineas: [...] Beste Danny, al je betogen zitten continue vol met aannames, drogredenen, stromannen en verdraaiingen. Zie je dat niet!!!!?? Nergens zeg ik dat gerespecteerde economen malloten zijn. Ik zei dat het internet vol zit mensen die van alles beweren "van serieuze economen TOT EN MET VOLSLAGEN MALLOTEN..." Dat is wat anders dan :" serieuze economen = malloten " [...] Bernanke heeft een flinke carrière zowel in de wetenschap als in het bedrijfsleven, dat lijkt me niet echt een malloot. Nog even kort op ingaan. Uiteraard weet ik dat Bernanke een geleerde econoom is en titels heeft. Maar er zijn meer mensen met dergelijke titels. Maar je kan nog zoveel econoom als wetenschapper zijn. Bernanke is naast wetenschapper en econoom (waar ik zeker respect voor heb omdat ik die titels niet heb) ook een gokker als hij zegt dat de economie wel aan zal trekken, want waar baseert hij dat op????. Dus ik vraag me ten zeerste af of hij deze beslissing om al dat geld bij te drukken heel berekenend doet vanuit zijn professie als econoom en wetenschapper, of dit meer doet vanuit een rol van gokker omdat hij verwacht dat de economie zal aantrekken maar daar geen harde cijfers voor heeft. Of omdat hij dit onder druk van andere personen wel moet doen om maar dat dollarsysteem in leven te houden, en de boel moet rekken.(ook een hele aannemelijke!!) Een aantal economen heeft namelijk op basis van cijfers berekent dat dit gewoon een gok is van Bernanke en hij helemaal niet weet of de economie zal aantrekken, het zou zelfs ook schadelijke gevolgen kunnen hebben. Dus in welke hoedanigheid doet Bernanke dit: Als econoom?, als wetenschapper?, of als gokker? Sommig economen denken het laatste. Ook wetenschappers en economen kunnen verkeerd gokken wat dat betreft. Zoals geleerde artsen verkeerde diagnoses kunnen vaststellen bij hun patienten ondanks het feit dat ze zo geleerd zijn. Niettemin dank voor al je bijdragen uiteraard neem ik jou bijdragen ook serieus en waardeer ik de tijd en moeite die je neemt om reacties te plaatsen. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 12 november 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 12 november 2010 Voor mensen die geld willen investeren in goud of zilver maar het niet prettig vinden om het allemaal thuis te hebben zijn er ook mogelijkheden om een veilige kluis te huren: link Uiteraard kan je een paar gouden tientjes ook wel thuis ergens verstoppen daar heb ik wel tips voor. Maar als je een heleboel baren of capsules met zilveren bullion coins of doosjes vol zilveren tientjes of guldens hebt kan je die opslaan in een kluis. Meeste banken bieden deze service helaas niet meer aan. Wellicht omdat ze goud en zilverbezit willen ontmoedigen omdat die de tegenhangers zijn van het fiatgeld. Dus dit is een optie. Heb zelf ook lang moeten zoeken naar een mogelijkheid om het op te slaan. Je kan ook papieren goud kopen, maar de vraag of dit gedekt wordt door fysiek goud is niet zo zeker, men zou weleens bedrogen kunnen uitkomen. Maar al je goud in huis leggen is misschien ook niet altijd prettig, je kan 10 jaar geen inbraak hebben terwijl het rustig in je nachtkastje ligt, maar het hoeft maar 1 keer te gebeuren en je bent het kwijt. Uiteraard kan je het ook in de tuin begraven, maar dat is ook erg omslachtig. Een goede kluis huren waarbij je weet dat je edelmetalen die je koopt er ook echt in liggen lijkt me een hele goede optie voor mensen die toch wel een aardig bedrag hierin willen beleggen. Ik zit trouwen ook aan koper te denken, de prijs van koper zal ook stijgen de komende jaren omdat we tekorten gaan krijgen op veel grondstoffen, ook olie en zilver, en graan(voedsel) Koper is ook nog vrij goedkoop en ik overweeg om daar ook wat geld in te steken. Alleen baartjes koper zijn lastiger te krijgen dan baartjes zilver en goud. Bij de (edel)metaalhandel zie ik ze amper. Alleen soms op marktplaats zo nu en dan. Vroeger zag ik weleens van die kabels liggen op een oud bouwterrein die men weg wilde gooien, die ging ik samen met mijn vader strippen voor het koper. En je kreeg er een leuk bedrag voor bij de metaalhandel. Ik had toen meteen weer wat zakcentjes Link naar bericht Deel via andere websites
Dubito 0 Geplaatst 13 november 2010 Rapport Share Geplaatst 13 november 2010 tegenwoordig patrouilleert de politie extra bij bouwterreinen omdat er iets teveel mensen wat minder netjes aan hun koper proberen te komen. En waarschijnlijk gooien ze het ook niet meer weg. De beste manier om goud te bewaren las ik in een boek van Dick Francis. Je goudstaafjes verven in baksteenkleur en dan in een muurtje inmetselen. Maar goed het personage in dat boek was wel erg rijk en de goudprijs was 5 keer zo laag, dus toen was het makkelijker om een zooitje 'stenen' te hebben. Nu zou dat echt insane duur zijn. Link naar bericht Deel via andere websites
Robert Frans 1.542 Geplaatst 13 november 2010 Rapport Share Geplaatst 13 november 2010 * RobertF leest Dannyr's posts hier op Credible.nl: scheren met ouderwetse scheermesjes, goud en zilver in kluizen... Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 13 november 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 13 november 2010 Quote: Op zaterdag 13 november 2010 02:13:56 schreef Dubito het volgende: tegenwoordig patrouilleert de politie extra bij bouwterreinen omdat er iets teveel mensen wat minder netjes aan hun koper proberen te komen. En waarschijnlijk gooien ze het ook niet meer weg. De beste manier om goud te bewaren las ik in een boek van Dick Francis. Je goudstaafjes verven in baksteenkleur en dan in een muurtje inmetselen. Maar goed het personage in dat boek was wel erg rijk en de goudprijs was 5 keer zo laag, dus toen was het makkelijker om een zooitje 'stenen' te hebben. Nu zou dat echt insane duur zijn. Wel een goede tip voor de welvarende mens onder ons Uiteraard moest je wel een aantal mensen laten weten welke bakstenen nu goudbaren waren anders heb je een probleem als je overlijd en niemand weet dat. Of je weet het wel maar je weet niet welke specifieke stenen het zijn, dan moet je een hele muur eruit slopen omdat je de specifieke 'goudstenen' niet kan vinden Zag laatst een keer een programma waarin een taxateur de inboedel van een huis van een overleden persoon moest taxeren op waarde. Hij vond toen baartjes goud vastgemaakt aan een paar tafelpoten! Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 13 november 2010 09:22:25 schreef RobertF het volgende: * RobertF leest Dannyr's posts hier op Credible.nl: scheren met ouderwetse scheermesjes, goud en zilver in kluizen... Haha Maar niet alles wat van vroeger is per defenitie slechter natuurlijk. Een appeltje van de boom smaakt ook nog steeds prima En ouderwetse scheermessen scheren ook nog steeds superglad . Houdertjes zijn zelfs duurzamer in vergelijking met al die plastic dingen die je nu hebt omdat die houdertjes van vroeger vaak van stevig verchroomd metaal zijn gemaakt. En omdat die dubbelzijdige scheermesjes geen drol kosten spaar je op jaarbasis weer een hoop geld uit waar je oa.weer wat baartjes zilver van kan kopen of andere zaken van waarde...TIP!!! En goud en zilver worden nog steeds als iets waardevols gezien ondanks dat ze geen anker meer zijn van ons monetaire systeem. Al hebben goud en zilver op een bepaalde manier nog wel een monetaire waarde. Maar uiteraard ze dekken niet meer onze geldvoorraad. Goud in een kluis is ook het meest veilig. Ouderwets misschien, maar wel zo veilig. Wat dat betreft hang ik misschien naar het oude. Maar het is ook wel het besef van waarde. Zilver begint juist meer van deze tijd te worden dan goud, daar zilver in allerlei hightech electronica wordt verwerkt. Dus misschien moet je gezien de huidige technische ontwikkelingen in deze moderne tijd juist vooral zilver hebben als grondstofbelegging. Dat is juist een hartstikke hippe belegging omdat men nog steeds nieuwe toepassing voor zilver ontdekt Dus misschien is het beleggen in dit edelmetaal juist moderner dan vroeger, echt iets van deze tijd. Link naar bericht Deel via andere websites
Robert Frans 1.542 Geplaatst 13 november 2010 Rapport Share Geplaatst 13 november 2010 Ik zelf beleg niet, ik spaar. Ik heb al vanaf het begin dat ik een spaarrekening heb er heel bewust voor gekozen om niet te beleggen, in wat dan ook. Wat bankrekeningen betreft heb ik misschien geen kluis, maar wel een kluismentaliteit: de rekening is er om mijn geld veilig op te bewaren, meer niet. Rente is dus mooi meegenomen, maar niet het belangrijkste voor mij. Dus toen iemand mij enkele jaren geleden aanraadde om het geld eens op IceSave te zetten voor de hoge rente, ben ik toch maar blij dat ik volledig op safe heb gespeeld en gewoon bij die "saaie bank" ben gebleven. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 13 november 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 13 november 2010 Quote: Op zaterdag 13 november 2010 11:58:30 schreef RobertF het volgende: Ik zelf beleg niet, ik spaar. Ik heb al vanaf het begin dat ik een spaarrekening heb er heel bewust voor gekozen om niet te beleggen, in wat dan ook. Wat bankrekeningen betreft heb ik misschien geen kluis, maar wel een kluismentaliteit: de rekening is er om mijn geld veilig op te bewaren, meer niet. Uiteraard is het altijd verstandig om te sparen. Als je namelijk niet spaart kan je ook geen potje geld opbouwen dus je begint altijd met sparen. Wel is het denk ik zo dat als je gaat sparen en je hebt op een gegeven moment een leuk bedrag, dat je het beter kan beleggen. Waarom? Omdat beleggen op de lange termijn gewoon veel meer oplevert dan een spaarrekening. Het klinkt misschien gek maar met sparen bouw je bijna geen vermogen op omdat de rente die je gemiddeld krijgt op een spaarrekening amper de inflatie bijhoudt. Laat ik het zo zeggen als je mazzel hebt speel je op lange termijn misschien net quitte met de inflatie. Visueel gezien lijkt het op korte termijn alsof je vermogen iedere keer met een bedrag aan rente stijgt. Maar over 10 jaar koop je zoveel minder voor je geld dat het eigenlijk weinig uitmaakt dat je vermogen zo gestegen is omdat de koopkracht van dat toegenomen vermogen een heel stuk gezakt zal zijn. Uiteraard leveren beleggingen iets meer risico op. Veel mensen houden er niet van dat hun vermogen op en neer schommelt. Maar op lange termijn levert een goed gespreidde beleggingsportefeuille over het algemeen meer op dan een spaarrekening. Maar uiteraard is die keuze aan een ieder. En ik denk dat je met het aanschaffen van wat edelmetaal zoals zilver niet echt veel verkeerds kan doen. De prijs gaat echt niet veel zakken de komende jaren. Uiteraard zeggen ze dat bij aandelen ook altijd, maar het aantal toepassingen voor zilver stijgt enorm, en het aanbod van zilver is al jaren kleiner dan de vraag naar zilver, en ook al zakt de zilverprijs op korte termijn een klein beetje, het zal nooit waardeloos worden zoals een aandeel als een bedrijf failliet gaat. De waarde van zilver kan nooit verder zakken dan de produktiewaarde. Dus wat dat betreft denk ik dat een bezit van dit edelmetaal qua veiligheid als vastlegging van je vermogen tussen dat van een spaarrekening en obligaties en aandelen inzit, maar op langer termijn zal zilver meer opbrengen dan een spaarrekening ben ik van mening. Enige nadeel van de aanschaf van fysiek edelmetaal is dat je het ergens op moet slaan en bewaren. Verkopen is geen probleem, er zijn zat edelmetaalhandelaren te vinden, vaak kan je ook nog online je hele handel verkopen. Maar niettemin is sparen het eerste wat je moet doen om uberhaubt deze keuzes te kunnen maken, Sparen is ook niet slecht maar als je over 10 a 20 jaar vermogen wil opbouwen is een spaarrekening niet de beste optie. Alleen op korte termijn is het een veilige en goede optie, op lange termijn is dat wat minder. Quote: Rente is dus mooi meegenomen, maar niet het belangrijkste voor mij. Op korte termijn wel, op lange termijn kan je van dat bedrag aan rente steeds minder kopen, en is het altijd een race tegen de inflatie. Dat is ook zo jammer van dit systeem waar men voor gekozen heeft, vroeger leverde sparen echt wat op. Nu loopt al je spaargeld gevaar omdat overheden en banken bezig zijn om hun schulden, maar daarmee ook tegelijk alle spaartegoeden op banken weg te inflateren. In dat gezonde systeem van een gouden standaard leverde sparen op de lange termijn wat op. Je geld bleef waardevast. Nu weten we dat je geld op lange termijn minder waard wordt, en we vinden inflatie met z'n allen ook nog een normaal verschijnsel. Ja alles wordt nu eenmaal duurder zeggen we dan. Helaas komt dit ook door monetaire inflatie, ofwel de banken die geld bijdrukken. De rente die je krijgt van de bank is slechts een fooi, zeker als je je bedenkt dat ze het bedrag wat je op 1 van hun spaarrekeningen stort mogen vermenigvuldigen met 10, en over dat bedrag weer (plus minus) 9% rente kunnen vragen. Stel je stort 10.000 euro bij de bank, nou volgens het systeem van fractioneel bankieren moet de bank 10% aan eigen vermogen in kas hebben van het bedrag dat ze aan leningen hebben uitstaan. Dus op het moment dat jij 10.000 euro bij hen op de bank zet mogen ze 100.000 euro uitlenen(een bedrag wat overigens niet bestaat maar wat de bank op grond van jouw ontvangen spaargeld uit het niets mag creeëren) ...met rente uiteraard! Jij krijgt dan 2% rente op je spaarrekening dus je ontvang van de bank 200 euro, en zij verdienen dankzij jouw geld en dit lucratieve systeem 9000 euro aan rente, het kost hen maar 200 euro dus houden ze nog ruim 8800 euro over. En aan de kant van de lener is het zo dat als je de hypotheek niet kan betalen(in feite een bedrag wat uit gebakken lucht bestaat) mogen ze ook nog een tastbaar bezit invorderen namelijk je huis wat als onderpand gold. Een win win situatie dus als je bedenkt dat de bank alleen maar gebakken lucht levert en er amper wat voor hoeft te doen dan alleen maar wachten op mensen die een bedrag bij hen storten op een spaarrekening. Alleen banken zijn dus in staat om op basis van gebakken lucht een huis in te financieren of in te vorderen. Vandaar dat mijn sprookje over bankiers die tovenaartje spelen niet ver van de werkelijkheid afstaat. Een bankier kan zeggen: "er zij geld" en er is geld!! Of dit eerlijk is laat ik in het midden, maar zo werkt dit systeem van fractioneel bankieren. Dus als je rijk wilt worden moet je een bank beginnen Want zoals je misschien wel begrijpt is dit een zeer lucratief systeem ! Alleen weten weinig mensen dat het zo werkt, Ik spreek nog regelmatig mensen die echt denken dat de bank een zak met geld heeft van alle spaardertegoeden en alleen dit geld wat ze daadwerkelijk bezitten uit lenen aan andere mensen. Mensen als Ben Bernanke zullen dit systeem in wat verhullende termen uitleggen zodat het voor de gemiddelde gewone man en vrouw hogere wiskunde lijkt, maar uiteindelijk is dat verhaal hetzelfde principe van fractioneel bankieren zoals ik hier helder uiteen heb gezet, en dit is dus de(fragiele) basis van ons wereldwijde fractionele banksysteem. Quote: Dus toen iemand mij enkele jaren geleden aanraadde om het geld eens op IceSave te zetten voor de hoge rente, ben ik toch maar blij dat ik volledig op safe heb gespeeld en gewoon bij die "saaie bank" ben gebleven. Dat was inderdaad een verstandig besluit van je. Als is geen enkele bank 100% safe omdat de wijze waarop ons geldsysteem werkt niet safe is. Banken hebben namelijk helemaal niet zoveel geld in kas alleen maar een bepaald percentage. Zoals ik al zei hebben banken meer leningen uitstaan en slechts een klein percentage aan vermogen om al die leningen te dekken. Er staan dus meer leningen uit dan de bank aan vermogen in kas heeft. Dus iedere bank zou al kunnen omvallen als bijvoorbeeld slechts een paar % van de uitstaande leningen niet kan worden terugbetaald aan een bank. Dan valt een bank al om, dat geldt ook voor grote banken zoals de ING bank en de ABN amro bank. Uiteraard kan men dergelijk onverantwoordelijke dekkingsgraden hanteren omdat grote banken er nu eenmaal vanuit gaan dat de overheid ze niet zal laten omvallen(wellicht door de dekkingsgraad te verlagen). Ook kunnen zie dit maken omdat banken dit systeem van fractioneel bankieren bij wet mogen hanteren, omdat banken bij wet als enige het unieke privilege hebben om geldscheppende instanties te zijn. De hoge dekkinggraad die de banken eisen aan bedrijven waar ze geld aan uitlenen, daar voldoen de banken zelf niet aan. Dus wat dat betreft is dat ook erg krom allemaal. Iets eisen aan een ander wat je zelf niet waarmaakt als bedrijf/bank! Maar het is en blijft een soort gelegaliseert piramidespel deze vorm van fractioneel bankieren. De gemiddelde man of vrouw op straat weet niet eens dat het zo werkt en welke risico's men loopt met het spaartegoed bij de bank. Dat kan je iemand ook niet kwalijk nemen. En je kan ook niet anders omdat niemand zijn geld in een oude sok bewaard en men het geld toch wel bij de bank laat staan en slechts een deel ervan gebruikt. Dit weten de banken ook dus vandaar dat ze dit kunnen maken, ze weten dat niemand in een keer al zijn geld opneemt. Als iedereen dat deed op 1 dag valt een bank namelijk om. Vandaar dat je ook al ziet dat je met pinnen uit een betaalautomaat een limiet van 1000 euro hebt(banken dekken zich op deze manier in, tegen het risico dat mensen al hun geld in 1 keer van de bank afhalen). Los van het feit dat het ook een middel is om te voorkomen dat dieven die pinpasfraude plegen in 1 keer alles kunnen opnemen is deze beveiliging ook iets wat ten gunste van de bank zelf werkt. Je moet je er ook maar net in verdiept hebben,en ik kan me voorstellen dat mensen andere dingen aan hun hoofd hebben dan het zich verdiepen in het fractionele bankierssysteem van deze tijd. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 14 november 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 14 november 2010 Voor iedereen die wat meer achtergronden over de praktijken van de FED wil hebben dit filmpje: link Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 1 december 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 1 december 2010 Interessant bericht. Goud is nu in feite de 3e belangrijkste reservemunt. Maar er zou een situatie kunnen ontstaan dat goud het wint van de euro en goud de 2e plek als belangrijkste reservemunt gaat innemen. link Goud heeft nog steeds een monetaire rol in de wereld net als zilver. Ondanks dat men het geldsysteem destijds heeft losgekoppeld van het goud heeft goud nog steeds een monetaire functie als reservemunt! Momenteel zie je een explosieve stijging van de goud en zilverprijs. Uiteraard is dit een piek aangestuurd door emoties omdat het met de euro niet zo lekker loopt door al die problemen in griekenland/spanje en portugal. Misschien dat die piek weer even daalt als de maatregelen iets opleveren. Maar de gestage stijging van de zilver en goudprijs zie ik nog jaren doorgaan met hier en daar van dergelijke pieken. Maar omdat ik geen korte termijn belegger ben verkoop ik mijn edelmetaal niet tijdens dergelijke pieken. Ik weet dat de prijsstijging van goud en zilver niet zal afnemen maar alleen toe zal nemen over een aantal jaren. Dus ik hou het gewoon vast. Ik ga voor de gestage lange termijn stijging. Zilver wordt duurder door de toenemende vraag vannuit de electronica industrie, en is zelfs nu nog een rotkoopje. En goud is ook maar een zeer kleine markt. Als slechts een paar % meer beleggers goud willen hebben kunnen er al rare dingen gebeuren binnen de goudmarkt. Dus ik zie het best positief in wat de edelmetalen betreft. De dollar en de euro dat zie ik minder rooskleurig in. Wellicht hebben we over 5 jaar een splitsing van de euro of als de kosten voor ons echt te hoog worden, sluit ik een terugkeer naar de gulden zeker niet uit. Mensen roepen dat een terugkeer naar de gulden teveel zou kosten, maar als het instand houden van de euro nog meer gaat kosten dan herinvoer van de gulden, zou dat argument wellicht kunnen komen te vervallen in de toekomst, wie zal het zeggen? Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 28 december 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 28 december 2010 Quote: Op donderdag 11 november 2010 07:39:33 schreef Michiel het volgende: Goud, zilver zijn grondstoffen die hun waarde "behouden", het zijn stoffen die altijd gewild zullen blijven, omdat ze niet veel voorkomen. Dubito heeft een punt als hij aangeeft dat er niet genoeg goud is om te gebruiken als betaalmiddel. Ik ben ook niet een doemdenker, maar het fiat stelsel is op niets gebaseerd. Tegenover al dat papier moet wel iets staan dat een fysieke waarde heeft en grondstoffen zijn dat, die hebben altijd waarde. Papier heeft dat niet en is gebaseerd op lucht en vertrouwen onderling. Het is een tijdje geleden dat ik op dit topic weer eens wat geschreven heb. Als je nu kijkt naar de zilverprijs en vergelijkt met de prijs van zilver toen ik het topic hierover begon was het een gouden tip van mij De zilver en goudprijs is sinds de start van dit topic explosief gestegen. Mensen die zilver en goud hadden gekocht in de tijd dat ik begon met dit topic hebben nu meer rendement gehaald dan als ze hun geld op een spaarrekening hadden gezet. Misschien is goud een luchtbel, zilver zeker niet. Dit staat pas in de beginfase wat prijstijging betreft. Mede dankzij china waar de industrie veel zilver vraagt. De prijs van zilver is al door de 30 dollargrens per troz gegaan.(22 euro per troz) Soms hoop ik nog op een daling naar de prijs waar ik zilver nog voor kocht( 14 a 15 euro per troz) Zilveren tientjes 70/73 kocht ik nog geen 1,5 jaar geleden voor 6,50 a 7 euro per stuk. Daar betaal je nu meer dan 12 euro voor. en op marktplaats zie ik dat men dat er ook graag voor geeft, dus mensen zijn ook bereid meer voor zilver te betalen. Het is leuk dat mijn verwachtingen wat betreft edelmetalen aardig aan het uitkomen zijn. Wellicht misschien nog een keer een dipje op korte termijn, maar ik verwacht verder dat de stijgende lijn wat betreft de prijs van edemetalen doorzet. Het blijft speculeren, maar ik verwacht zelf dat ik 50 euro voor 1 troz zilver nog binnen de 5 jaar ga meemaken als deze trent zich in dit tempo blijft voortzetten en china steeds meer zilver gaat consumeren. Ik zou mensen ook willen adviseren hun blikveld te verleggen naar koper! Dit is wel geen edelmetaal, maar als industrieel metaal nog veel belangrijker voor de industrie dan goud wat veel minder industrieeele toepassingen heeft. Industrieeël gezien zijn zilver en koper meer interessant als belegging dan goud. Al zal goud om andere redenen altijd waarde behouden, zilver en koper zijn echt metalen die noodzakelijk zijn om er iets van te maken. Een goed en gezond 2011 alvast. Uiteraard is gezondheid veel belangrijker dan geld. Maar als mensen meer met hun geld willen dan hun fooitje op een spaarrekening dan is investeren in edelmetalen zeker het overwegen waard. Samengevoegd: link Grappig: link Omdat de overheid banken willen beschermen die een gelegaliseerd piramidespel spelen wil de overheid nu de oproep tot een bankrun strafbaar gaan stellen. Dit is erg krom en waarom dat krom is kan iedereen hier op dit topic lezen. Banken hebben zelf dit frauduleuze en gevaarlijke piramidespel van fractioneel bankieren in het leven geroepen en dit heeft hen zeker geen windeieren gelegd! Zoals ik al zei hebben banken helemaal niet zoveel geld en creeert met geld uit het niets. Met 100 euro in kas mogen ze 1000 euro uit het niets creeëren en uitlenen...met rente wel te verstaan. En als mensen dit systeem doorkrijgen en oproepen tot een bankrun dan is men opeens strafbaar. Ipv van het straffen van deze mensen zou men beter een veiliger en stabieler monetair systeem in het leven moeten roepen. Uiteraard zijn banken als de dood voor mensen die oproepen tot het leeghalen van je rekening. Geen enkele bank is namelijk solvabel al doen ze je dat geloven. Deze maatregel van de overheid bevestigd alleen maar wat ik eerder heb uitgelegd. Solvabele banken bestaan gewoon niet. Haalt iedereen zijn geld van de bank dan valt een bank om, omdat ze helemaal niet zoveel geld in kas hebben. We zijn dus slaven van een frauduleus systeem, en met deze maatregel kunnen de overheid en de banken ons nog slaafser maken aan dit piramidespel wat banken spelen met ons geld. Ben blij dat ik niet alleen maar ongedekt geld bezit waarbij ik wat de waarde en opvraagbaarheid afhankelijk ben aan de grillen van de banken en de overheid. Ze inflateren wanneer ze maar willen en ze gaan nu ook voor mij bepalen dat ik al mijn geld niet van de bank mag halen. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 3 januari 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 3 januari 2011 Ik zag toevallig dit filmpje van afgelopen jaar: Geen aandelen/obligaties of edelmetalen maar beleggen in oude postzegels schijnt ook een interessante hobby te zijn. Uiteraard niet die nieuwe postzegels van tegenwoordig die zijn amper meer wat waard, tenzij het een misdruk is, maar die krijg je niet zo snel per toeval in handen. Maar oude zegels van voor 1940 (Nederland) zijn wellicht interessant als ik zo naar de prijzen kijk. Had me eigenlijk nooit zo in die materie verdiept. Ik zal ook nooit een filatelist worden. Maar enkele dure zeldzame zegels als belegging is misschien best een leuke investering . Al blijf je uiteraard afhankelijk van wat de verzamelaar er voor verzamelwaarde voor biedt. Bij zilveren en gouden munten heb je nog altijd naast de verzamelwaarde de minimale intrinsieke zilver en goudwaarde die je voor de munt krijgt. Maar goed ik wilde jullie dit filmpje niet onthouden. Ik vond het wel grappig, want een kennis van mij heeft ook oude postzegels als belegginginstrument ter spreiding van zijn beleggingsportfolio. Ik zou daar nooit aan gedacht hebben eigenlijk Misschien een tip voor sommigen. Maar ik denk dat je dan wel de echte oude zegels moet kopen zo gaaf mogelijk en het liefst ongestempeld tot postfris en als het kan een certificaat van echtheid erbij. Ik vond het een interessant filmpje in ieder geval. Of ik het zou overwegen, weet ik niet. Net als kunst is het maar net wat de verzamelaar ervoor biedt natuurlijk. Link naar bericht Deel via andere websites
Machiavelli 0 Geplaatst 3 januari 2011 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2011 Dat is bij alles zo, óók bij goud. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 3 januari 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 3 januari 2011 Quote: Op maandag 03 januari 2011 21:06:44 schreef Machiavelli het volgende: Dat is bij alles zo, óók bij goud. Goud is meer een luchtbel. Zilver wordt meer dan goud als grondstof gebruikt. Dus zilveren munten hebben naast een verzamelwaarde nog een intrinsieke grondstofwaarde die ook kan meestijgen met de zilverkoers. Een postzegel heeft die intrinsieke waarde niet. Die heeft alleen de verzamelwaarde waarmee je kan speculeren, maar de intrinsieke waarde van het papier is uiteraard nul. Daarom is het misschien een wat vreemde belegging. Binnen het jargon noemen ze dit ook wel alternatieve beleggingscategorieën. Denk aan kunst, antiek, oude stripboeken, en uiteraard ook postzegels. Nadeel is dat je heel afhankelijk bent van wat de gek ervoor geeft. In slechte economische tijden kopen verzamelaars van postzegels ook liever een brood dan een postzegel van 300 euro. Maar op zich is het ook wel weer eens wat anders dan aandelen of een spaarrekening. Ik zat wat te bladeren nadat ik dit filmpje had gezien op internet. En de echte oude zegels zijn inderdaad in prijs gestegen of waren op z'n minst waardevast gebleken. Dus misschien net als goud en zilver een goede bescherming tegen inflatie? Denk wel dat het veel risico's met zich meebrengt als je dure zegels als beleggingsobject gaat gebruiken. Maar goed dat geldt ook voor aandelen en obligaties inderdaad. Al hoef je die in tegenstelling tot postzegels niet tegen brand of diefstal te verzekeren omdat die tegenwoordig digitaal zijn. Link naar bericht Deel via andere websites
Michiel 14 Geplaatst 3 januari 2011 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2011 Danny wat ik nu niet snap aan je verhaal en je insteek is dat je heel gericht bent op de waarde stijging van het materiaal. Wat heeft deze stijging voor toegevoegde waarde als datgene waar die waarde in uitgedrukt wordt (dollar, euro) er wellicht niet meer zal zijn? Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 3 januari 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 3 januari 2011 Quote: Op maandag 03 januari 2011 21:43:09 schreef Michiel het volgende: Danny wat ik nu niet snap aan je verhaal en je insteek is dat je heel gericht bent op de waarde stijging van het materiaal. Wat heeft deze stijging voor toegevoegde waarde als datgene waar die waarde in uitgedrukt wordt (dollar, euro) er wellicht niet meer zal zijn? Net als goud en zilver behouden bepaalde objecten hun waarde. Jij hebt het over het feit dat de euro en dollar er niet meer zal zijn. Wellicht na hyperinflatie. Een scenario wat ik in de toekomst verwacht in eerste instantie met de dollar. Maar dat is het worse case scenario. Nu heb je nog een scenario dat je elk jaar een paar procent inflatie hebt. Hoe je het ook wend of keert je geld zal over 10 jaar minder waard zijn door inflatie, omdat banken nu eenmaal veel geld bijdrukken o.a. om schulden weg te inflateren. Wat ik nu wil uitleggen is dat je een deel van je geld beter kan omzetten in zaken van waarde zoals goud zilver, kunst, zeldzame postzegels etc.. om een deel van je geld veilig te stellen. Uiteraard niet al je geld want je bent nu eenmaal ook afhankelijk van de euro daar je met goud(op aantal uitzonderingen na dan!) zilver kunst of postzegels niet kan betalen, en je moet ook je huur/hypotheek en dergelijke betalen. Dus een deel moet je op een spaarrekening zetten omdat je dan in ieder geval nog wat inflatievergoeding krijgt in de vorm van spaarrente om nog enigzins niet teveel schade op te lopen van de inflatie. Soms is de inflatie heel hoog bijvoorbeeld 2% en krijg je 1,5% rente op je spaarrekening, dan is je geld 0,5% in koopkracht gedaald ipv 2%. Dus het vangt de inflatie dan wel iets op maar per saldo ben je niks opgeschoten. En soms als je mazzel hebt dan krijg je 2% spaarrente en speel je net quitte. Je verliest dan geen koopkracht maar je schiet er ook niks mee op. Maar je geld is wel meteen beschikbaar en voor zaken die je toch echt met euro's moet betalen is het uiteraard niet handig als je dat geld net hebt omgezet in aandelen, zilver. goud of postzegels. Dus doe het vooral met geld wat je niet nodig hebt. Dus wat ik probeer uit te leggen is dat je het geld wat je niet gebruikt dan beter in zaken van echte waarde kan omzetten om je geld te beschermen tegen inflatie. Goud/zilver kan daarom interessant zijn omdat je het niet kan bijdrukken. Aandelen en obligaties kunnen hogere opbrengsten geven in de vorm van dividend en rente. Postzegels behouden aardig hun waarde en zie ik niet zo snel aan inflatie onderheving worden omdat de echte schaarse ouderwetse postzegels ook schaars blijven. Die druk je ook niet bij(ja wel vervalsingen uiteraard maar dat is weer wat anders ) Dus ik denk dat je je geld wat je niet gebruikt om moet zetten in zaken van waarde. Verzamelobjecten zoals kunst en postzegels hebben wel het risico dat je ze kan beschadingen en je moet ze verzekeren. Ook ben je afhankelijk van een kleinere groep verzamelaars die de zegels graag willen hebben. Toch zie ik dat met name de oudere postzegels o.a. de eerste zegels van Willem 3 aardig stabiel blijven qua waarde. Ik had me eigenlijk nooit zo in postzegels verdiept als beleggingsobject, maar de informatie in dit filmpje beweegt mij ertoe om dit zelf ook te onderzoeken door o.a prijzen te vergelijken door oude catalogi te raadplegen en dan om te rekenen naar de huidige waarde in euro's. Uiteraard krijg je niet de volledige cataloguswaarde, maar dat maakt niet want het is een richtprijs waar men een vast percentage van neemt als de werkelijke verkoopprijs. Dus als de catalogus waarde stijgt stijgt ook de werkelijke verkoopwaarde die men hanteert. Maar goed het blijft een buitencategorie waarbij je wel expertise moet hebben om de waarde te kunnen inschatten, al is dat bij postzegels nog redelijk te doen. Bij kunst of antiek wordt dat nog lastiger. Een schilderij van Herman Brood kan ook een leuke investering zijn. En in Amerika heb je een levendige handel in handtekeningen van beroemdheden. Ook daar heb je veel gespecialiseerde handelaren zoals je hier in Nederland met postzegels hebt. Ook daar worden handtekeningen van beroemdheden gekeurd en met een certificaat van echtheid verkocht. Ook dat schijnt leuk geld op te brengen. Het word soms een soort combinatie van een hobby, en tegelijk speculeert men met het doel er meer geld op te verdienen. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten