Polygamie en de Bijbel

[Eulogía 0]

God is ook de Enige die polygaam zou kunnen zijn, want Hij kan tegelijkertijd Zijn volmaakte liefde tonen aan miljarden mensen tegelijkertijd.

Mensen zijn altijd onvolmaakt daarin. Mensen hebben er al moeite mee om één persoon voor 100% lief te hebben.

Zelfs al je zou stellen dat God polygaam is, moeten mensen dat nog niet zijn.

Bij mensen wordt het altijd gezien als overspel. Als mensen meer goden hebben naast Jahweh, is het afgoderij en overspel. Als mensen meer dan één vrouw hebben is het (onder het Nieuwe Verbond) overspel.

Abraham had één vrouw Sarai, maar moest het zonodig met een slavin (van Sarai) doen. Daar kwamen alleen maar grote problemen van.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 17:24:34 schreef Eulogía het volgende: God is ook de Enige die polygaam zou kunnen zijn, want Hij kan tegelijkertijd Zijn volmaakte liefde tonen aan miljarden mensen tegelijkertijd. Mensen zijn altijd onvolmaakt daarin. Mensen hebben er al moeite mee om één persoon voor 100% lief te hebben. Zelfs al je zou stellen dat God polygaam is, moeten mensen dat nog niet zijn.

Daar heb ik ook helemaal geen problemen mee.

Quote:

Bij mensen wordt het altijd gezien als overspel. Als mensen meer goden hebben naast Jahweh, is het afgoderij en overspel. Als mensen meer dan één vrouw hebben is het (onder het Nieuwe Verbond) overspel.

Ja dat ben ik helemaal met je eens! Hoe is het mogelijk niet?

[Jb 0]

Opnieuw wordt hier het woord 'symbolisch' naar eigen goeddunken aangewend... Ik schaar me achter Piebe, opnieuw. Polygamie wordt uiteraard goedgekeurd in de Bijbel. Maar ik ga hier niet te diep op ingaan, om niet al teveel te ergeren, want mijn mening hierover is zeer islamitisch.

[dingo 166]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 17:31:53 schreef Jb het volgende: Opnieuw wordt hier het woord 'symbolisch' naar eigen goeddunken aangewend... Ik schaar me achter Piebe, opnieuw. Polygamie wordt uiteraard goedgekeurd in de Bijbel. Maar ik ga hier niet te diep op ingaan, om niet al teveel te ergeren, want mijn mening hierover is zeer islamitisch.

Paulus is er anders heel duidelijk over hoor, iemand die leiding wil geven aan de gemeente moet een goed bestuurder van zijn eigen huis zijn en getrouwd met 1 vrouw.

[Jb 0]

Paulus? ... Oh ja, die Paulus! Ik geloof eerder in de Vader, meer bepaald in wat Hij daarover zegt. En de Thora is toch heel duidelijk wat dat betreft... toch in mijn ogen.

[Eulogía 0]

Inderdaad.

Gen 2,24

Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn.

[dingo 166]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 17:43:04 schreef Jb het volgende: Paulus? ... Oh ja, die Paulus! Ik geloof eerder in de Vader, meer bepaald in wat Hij daarover zegt. En de Thora is toch heel duidelijk wat dat betreft... toch in mijn ogen.

En ik geloof dat Paulus opgeschreven heeft wat God wilde en daar scheiden onze wegen.

[Jb 0]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 17:44:29 schreef Eulogía het volgende: Inderdaad. Gen 2,24 Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn.

Oh maar verwacht niet dat ik verzen ga citeren, dit doe ik niet. Toch las ik eergisteren nog ergens het woord 'bijvrouw'...

[Asteraceae 0]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 17:46:06 schreef Jb het volgende: [...] Oh maar verwacht niet dat ik verzen ga citeren, dit doe ik niet. Toch las ik eergisteren nog ergens het woord 'bijvrouw'...

Was je een roman aan het lezen?

Er waren bijvrouwen in het oude testament, maar ook bij Salomo, de wijze Salomo zorgde dat voor veel problemen en de reden dat God hem niet in de steek liet, had met David te maken.

Daarnaast is Paulus duidelijk over hoe het huwelijk hoort en ik denk dat de bijbel daarin een leidraad moet zijn voor ons leven. Daar passen geen polygamen huwelijken in.

[Jb 0]

Nee hoor, God heeft andere bedoelingen met de vrouwen, helemaal anders dan hier in onze streken wordt gedacht. Opnieuw wordt hier al tevaak voor God geredeneerd. Maar goed, ik moet me hier niet in mengen want ik geloof fundamenteel anders (in deze).

[Asteraceae 0]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 17:50:13 schreef Jb het volgende: Nee hoor, God heeft andere bedoelingen met de vrouwen, helemaal anders dan hier in onze streken wordt gedacht. Opnieuw wordt hier al tevaak voor God geredeneerd. Maar goed, ik moet me hier niet in mengen want ik geloof fundamenteel anders (in deze).

Wat is Gods bedoeling dan met vrouwen? En dat wil ik graag goed onderbouwd zien.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 17:43:04 schreef Jb het volgende: Paulus? ... Oh ja, die Paulus! Ik geloof eerder in de Vader, meer bepaald in wat Hij daarover zegt. En de Thora is toch heel duidelijk wat dat betreft... toch in mijn ogen.

Wat Paulus leert is altijd in overeenstemming met de wet en de profeten naar mijn bescheiden mening.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 17:31:53 schreef Jb het volgende: Opnieuw wordt hier het woord 'symbolisch' naar eigen goeddunken aangewend... Ik schaar me achter Piebe, opnieuw.

[Piebe 84]

Jammer dat Jb zo onvriendelijk bejegend wordt, het is hier echt meehuilen met de wolven of anders..... Niet echt christelijk zulk gedrag.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 18:38:58 schreef Piebe het volgende: Jammer dat Jb zo onvriendelijk bejegend wordt, het is hier echt meehuilen met de wolven of anders..... Niet echt christelijk zulk gedrag.

Als je meent dat er gedrag wordt vertoond dat in strijd is met de forumregels kun je op dat uitroeptekentje drukken om een topicreport te sturen.

[dingo 166]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 18:38:58 schreef Piebe het volgende: Jammer dat Jb zo onvriendelijk bejegend wordt, het is hier echt meehuilen met de wolven of anders..... Niet echt christelijk zulk gedrag.

Jb wordt helemaal niet onvriendelijk bejegend. Ik geef duidelijk aan waar onze wegen scheiden en dat weet hij zelf ook. En jij bent de laatste die hier de deelnemers verwijten moet maken over wel of niet christelijk gedrag. Jouw gedrag van de afgelopen dagen neigt duidelijk naar trollgedrag en dat is allesbehalve christelijk.

[Jb 0]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 18:38:58 schreef Piebe het volgende: Jammer dat Jb zo onvriendelijk bejegend wordt, het is hier echt meehuilen met de wolven of anders..... Niet echt christelijk zulk gedrag.

Dank u Piebe, een alliantie is gesmeed. Maar het is idd zoals Dingo stelt; dit is slechts een verstandige opmerking om aan te duiden dat we het gewoon niet eens kúnnen worden, dus onthoud ik me van verdere commentaar. Raar genoeg nam ik dit niet persoonlijk.

[Ramòntezuma 0]

Maar back on-topic voor mij:

terugkomend op het trouwen met een volk. De kerk wordt vaak aangeduid als de bruid van Christus, niet bruiden.

Admod note: Post gewijzigd om niet geslaagde grap te verwijderen.

[Machiavelli 0]

Admod note: Goed, even een vlugge haal met de bezem door dit topic. Ik ga ervan uit dat het weer netjes blijft en ontopic.

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 17:31:53 schreef Jb het volgende: Opnieuw wordt hier het woord 'symbolisch' naar eigen goeddunken aangewend... (..)

hoezo nu weer "'symbolisch' naar eigen goeddunken aangewend'? Denk jij dat je een uitspraak dat God met twee volken trouwt (Samaria en Jeruzalem) letterlijk moet nemen? Denk jij dat je de uitspraak dat Samaria en Jeruzalem twee vrouwen (twee zusters) zijn, letterlijk moet nemen? Nee, het lijkt me vrij evident dat dit een vorm van beeldspraak is. Dus helemaal geen "naar eigen goeddunken", maar met gebruik van een beetje verstand en wat leesvaardigheid. Elders wordt Israel vergeleken met een wijnstok (een plant) en weer elders worden de "bergen van Israel" aangesproken. Dat is allemaal "symbolisch" of "poezie" of hoe je het ook wilt noemen.

[Jb 0]

Nunc, ik benadrukte dan ook eerder het 'naar eigen goeddunken' gedeelte.

Hoe dan ook, vooral @Zoveel vragen nu nog antwoorden.

Ik verkies een stelling te lanceren, niet zozeer gelinkt aan de Bijbel, als dat mag. Het impliceert immers dat ik alles wb polygamie moet staven adhv de Bijbel. Eerder dan meteen een hele visie over de sexen te spuien. Dit lijkt me constructiever.

Als je mannen en vrouwen biologisch naast mekaar stelt, dan zijn er niet alleen anatomisch vrij opmerkzame verschillen, maar ook qua fertiliteit.

Ik verduidelijk. Je kan bv. niet ontkennen dat God er om een of andere reden voor heeft gezorgd dat het mannelijk geslacht in staat is om zich: 1. op veel grotere, en 2. veel snellere schaal voort te planten. In dat licht is polygamie, mbt voortplanting niet enkel noodzakelijk, maar ook louter een mannelijke aangelegenheid.

Adem desnoods diep in, maar herlees vooral wat ik zeg. Het is een stelling die biologisch steek houdt. Een vrouw moet 9 maanden zwanger zijn, een man kan theoretisch in diezelfde periode nog een aanzienlijk aantal nakomelingen verwekken. Hij kan zich dus verdelen over meerdere vrouwen, omgekeerd is dit gewoon niet mogelijk.

Ik bendadruk dat ik het (nog) niet over moraal heb, noch over wat de Bijbel/Koran zeggen, maar je kan dit feit niet ontkennen. Hier zit wederom de Hand van God.

Dit is mijn eerste stelling, benieuwd naar je reactie.

[Dubito 0]

Het is economisch. Dat lijkt me toch niet zo moeilijk en is zowel met sociaal cultureel sekuliere opvattingen te verenigen als met religieuze bijbelse opvattingen.

De man moest in de oudheid kunnen zorgen voor de vrouw en de kinderen, en het hele (uitgebreide) huishouden. Dit was erg duur. Alleen welvarende mannen konden dat betalen. (bijbelse onderbouwing: Zie bv het verhaal van Jakob die 7 jaren moet werken voor Laban om met zijn dochter te mogen trouwen.)

Rijkdom zat in vee en was oneerlijk verdeeld. 1 man met veel vee had veel. Veel mannen zonder vee hadden weinig, maar konden bv werken voor de rijke man als knecht. Omdat er ongeveer evenveel mannen als vrouwen geboren worden, trouwt de rijke man met meerdere vrouwen en de arme man met 0 vrouwen. Zo zijn alle vrouwen toch onder de pannen. En de arme knecht kan zoals Jakob werken om zo toch de bruidsschat te verdienen en een vrouw te trouwen.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 20:58:26 schreef Nunc het volgende: [...] hoezo nu weer "'symbolisch' naar eigen goeddunken aangewend'? Denk jij dat je een uitspraak dat God met twee volken trouwt (Samaria en Jeruzalem) letterlijk moet nemen?

Dat denken de Joden anders wel, nooit gehoord van Gods volk?

Ik ben bang dat je nu een nogal antisemitische boodschap aan het verkondigen ben en dat lijkt me niet de bedoeling toch?

De Joden roepen al eeuwen dat zij een verbond met God hebben en dat zou je ook een huwelijk kunnen noemen. Dat heb ik niet bedacht hoor, maar wat je zegt is dus niet waar, het wordt door de Joden al eeuwen letterlijk genomen dus is het niet vreemd dat Jb dat ook doet.

Quote:

Denk jij dat je de uitspraak dat Samaria en Jeruzalem twee vrouwen (twee zusters) zijn, letterlijk moet nemen? Nee, het lijkt me vrij evident dat dit een vorm van beeldspraak is. Dus helemaal geen "naar eigen goeddunken", maar met gebruik van een beetje verstand en wat leesvaardigheid.

Dus de Joden hebben het helemaal verkeerd? Dat is voorpagina nieuws denk ik! Wat moeten we dan aan met de staat Israel als er geen huwelijk/ verbond is tussen God en de Joden? Platgooien?

Quote:

Elders wordt Israel vergeleken met een wijnstok (een plant) en weer elders worden de "bergen van Israel" aangesproken. Dat is allemaal "symbolisch" of "poezie" of hoe je het ook wilt noemen.

Bijvoorbeeld Jezus? Immers, Jezus noemde zich de ware wijnstok en de bergen van Israël duiden op mensen. Zo staan Samaria en Jeruzalem voor de volken waarmee God gehuwd was en daarom is het inderdaad interpreteren naar goeddunken wat hier gedaan wordt. Doch is dat aantoonbaar behoorlijk antisemitisch te noemen voor de goede verstaander!

[Raido 0]

Quote:

Dat denken de Joden anders wel, nooit gehoord van Gods volk? Ik ben bang dat je nu een nogal antisemitische boodschap aan het verkondigen ben en dat lijkt me niet de bedoeling toch? De Joden roepen al eeuwen dat zij een verbond met God hebben en dat zou je ook een huwelijk kunnen noemen. Dat heb ik niet bedacht hoor, maar wat je zegt is dus niet waar, het wordt door de Joden al eeuwen letterlijk genomen dus is het niet vreemd dat Jb dat ook doet.

Ik zou bijna zeggen 'laat ze lekker roepen' maar dat is niet wat ik echt bedoel. Ik zou met Paulus willen zeggen 'Des Heeren, des Heeren tempel is deze'.

Daarnaast is er niets antisemitisch aan een bepaalde verbondsopvatting, zels wanneer Nunc van overtuiging zou zijn (dat is hij niet, als hij dat wel is dan is dat tegen de gereformeerde leer, en Nunc kennende...) Er zijn hooguit verbondsopvattingen waaruit antisemitisme (dat is een daad of actie) te beredeneren valt. Iets als 'de Joden zijn Gods Volk niet meer' en 'dus moeten ze uitgeroeid worden'.

Quote:

Dus de Joden hebben het helemaal verkeerd? Dat is voorpagina nieuws denk ik! Wat moeten we dan aan met de staat Israel als er geen huwelijk/ verbond is tussen God en de Joden? Platgooien?

De Joden kunnen roepen wat ze willen, de enige reden waarom ze Gods Volk zijn is omdat God heeft gezegd dat ze zijn Volk zijn. Dat heeft niets te maken met Joodse theologie en laat staan de staat Israël. De staat Israël is niets meer dan een seculiere staat (zonder grondwet overigens) op de plek waar ooit een groot deel van de heilsgeschiedenis heeft plaatsgevonden. Daarnaast heeft God Abraham, Izak en Jakob een bepaald deel toegezegd, maar dat hing samen met het volgen van God wetten. Er bestaat geen verbond waarover je niet kunt spreken 'overmits er nu twee delen zijn in het verbond'. God is daar nogal duidelijk in geweest.

Hoe dan ook, dat was mijn oordeel over de staat Israël alszijnde één-en-hetzelfde als Gods Volk of Gods Land. Helaas, dat is absoluut niet het geval. De Joden als volk (wat dat dan ook exact moge zijn) zijn Gods Volk, ze zijn de kinderen van Abraham, dat zegt echter weer helemaal niets over of ze nu wel of geen verbond/huwelijk met God hebben. De joden hebben het niet 'helemaal verkeerd' omdat ze Gods Volk niet zouden zijn.

Paulus schrijft in zijn brieven bijvoorbeeld naar mijn overtuiging nogal duidelijk over Gods volk. Hoe zijn wij christenen Gods Volk? Simpel eigenlijk, door het geloof worden wij kinderen van Abraham, niet genetisch, maar geestelijk. De kerk is niet in-plaats-van Gods Volk, de kerk is (ook) Gods Volk. Je kunt dat ook met andere bewoordingen vormgeven, met een iets andere theologische achtergrond. Door het geloof worden wij kinderen van Abraham, door het geloof worden wij leden van de Kerk, het Lichaam van Christus.

In dat verbond van God zijn er echter ook ongehoorzame kinderen, die bijvoorbeeld niet geloven dat Jezus Christus de Messias was, God zal hen oordelen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 00:57:55 schreef Piebe het volgende: [...] Dat denken de Joden anders wel, nooit gehoord van Gods volk? Ik ben bang dat je nu een nogal antisemitische boodschap aan het verkondigen ben en dat lijkt me niet de bedoeling toch? De Joden roepen al eeuwen dat zij een verbond met God hebben en dat zou je ook een huwelijk kunnen noemen. Dat heb ik niet bedacht hoor, maar wat je zegt is dus niet waar, het wordt door de Joden al eeuwen letterlijk genomen dus is het niet vreemd dat Jb dat ook doet. [...] Dus de Joden hebben het helemaal verkeerd? Dat is voorpagina nieuws denk ik! Wat moeten we dan aan met de staat Israel als er geen huwelijk/ verbond is tussen God en de Joden? Platgooien? [...] Bijvoorbeeld Jezus? Immers, Jezus noemde zich de ware wijnstok en de bergen van Israël duiden op mensen. Zo staan Samaria en Jeruzalem voor de volken waarmee God gehuwd was en daarom is het inderdaad interpreteren naar goeddunken wat hier gedaan wordt. Doch is dat aantoonbaar behoorlijk antisemitisch te noemen voor de goede verstaander!

Quote:

Rom. 11 11 Ik vraag dan: zij zijn toch niet zo gestruikeld, dat zij wel vallen moesten? Volstrekt niet! Door hun val is het heil tot de heidenen gekomen, om hen tot naijver op te wekken. 12 Betekent nu hun val rijkdom voor de wereld en hun tekort rijkdom voor de heidenen, hoeveel te meer hun volheid! 13 Ik spreek tot u, heidenen. Juist omdat ik apostel der heidenen ben, acht ik dit de heerlijkheid van mijn bediening, 14 dat ik zo mogelijk de naijver van mijn vlees (en bloed) mocht opwekken, en enigen uit hen behouden. 15 Want, indien hun verwerping de verzoening der wereld is, wat zal hun aanneming anders wezen dan leven uit de doden? 16 Zijn de eerstelingen heilig, dan ook het deeg, en is de wortel heilig, dan ook de takken. 17 Indien nu enkele van de takken weggebroken zijn en gij als wilde loot daartussen geënt zijt en aan de saprijke wortel van de olijf deel hebt gekregen, 18 beroem u dan niet tegen de takken! Indien gij u ertegen beroemt – niet gíj draagt de wortel, maar de wortel ú. 19 Gij zult dan zeggen: er zijn takken weggebroken, opdat ik als loot geënt zou worden. 20 Goed! Zij zijn om hun ongeloof weggebroken en gij staat door het geloof. Wees niet hoogmoedig, maar vrees! 21 Want indien God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, Hij zal ook u niet sparen. 22 Let dan op de goedertierenheid Gods en zijn gestrengheid: over de gevallenen gestrengheid, maar over u goedertierenheid Gods, indien gij bij de goedertierenheid blijft; anders zult ook gij weggekapt worden. 23 Maar ook zij zullen, wanneer zij niet bij hun ongeloof blijven, weder geënt worden; God is immers bij machte hen opnieuw te enten. 24 Want indien gij uit de wilde olijf, waartoe gij naar uw natuur behoort, weggekapt en tegen uw natuur op de edele olijf geënt zijt, hoeveel te meer zullen dezen, naar hun natuur, op hun eigen olijf geënt worden.