Dit is zo raar en verwarrend?

[Gast Anon_phpbb]

Iedereen zegt dat Jezus de zoon van God is en dat hij de verpersoonlijking van God is etc. Maar vandaag kwam ik dit vers tegen.

God is geen man, dat Hij liegen zou, noch eens mensen kind, dat het Hem berouwen zou; zou Hij het zeggen, en niet doen, of spreken, en niet bestendig maken?

Dit komt uit Numeri 23 vers 19.

Kan iemand mij dit uitleggen?

[Eli7 0]

Waarom vind je dit zo raar en verwarrend dan? Wat waren jouw mogelijke oplossingen?

[MarinusCopy 0]

Benicassim is de naam van een stad in Spanje, de naam is arabisch van oorsprong. Een door mij verwachte oplossing is:

"Er is geen God dan Allah, en Jezus is een van zijn profeten."

Mijn gok is dat B. geen antwoorden zoekt, maar ze allang heeft. Een JG zou ook kunnen, maar die zou Numeri 23:19 schrijven.

[Eli7 0]

Rustig nou. Het is veel leuker als ze het zelf zeggen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 02 november 2009 19:50:53 schreef Eli7 het volgende: Rustig nou. Het is veel leuker als ze het zelf zeggen.

Dan moeten ze het er niet zo dik bovenop leggen.

Daarbij gaat het in mijn ervaring bij dergelijke OP altijd om een """"neutrale"""" [KUCH] TopicStarter.

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 02 november 2009 19:52:53 schreef MarinusCopy het volgende: Dan moeten ze het er niet zo dik bovenop leggen.

Toch blijft het leuk als mensen weer eens zo'n overduidelijke fout in de Bijbel hebben gevonden die wij vele eeuwen lang over het hoofd hebben gezien. Alleen dan wel weer zo jammer dat wij hun euforie weer zo snel een kopje kleiner maken.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 02 november 2009 19:57:41 schreef Eli7 het volgende: [...] Toch blijft het leuk als mensen weer eens zo'n overduidelijke fout in de Bijbel hebben gevonden die wij vele eeuwen lang over het hoofd hebben gezien. Alleen dan wel weer zo jammer dat wij hun euforie weer zo snel een kopje kleiner maken.

Als je gelukkig wilt zijn moet je atheist (@B. zo noemen we een kafir hier) worden. Gelovigen hebben pas recht op euforie na hun dood, en niet nu al.

[Gast Anon_phpbb]

Marinuscopy ik vind jou reactie niet echt fijn. Het gaat niet om wat ik ben en waarin ik geloof maar om wat ik zoek en vraag. Als ik anoniem zou willen blijven dan had ik wel een andere naam gekozen. Ik ben moslim en sinds kort ben ik de bijbel en thora aan het bestuderen omdat ik als moslim namelijk in de bijbel en de thora geloof. Ik geloof dat al deze boeken van een en dezelfde God komen. Nu ik de bijbel aan het doorspitten was kwam ik dit vers tegen dat heel veel andere verzen tegenspreekt. Zou iemand die hier inhoudelijk op kan reageren hierop willen reageren?

[Machiavelli 0]

Numeri is een boek in het Oude Testament, toen was Christus nog niet in het vlees op Aarde gekomen en toen Bileam dit woord van de HEERE sprak was elk mens wel schuldig aan liegen, bedriegen of het breken van zijn of haar woord, zoals ook nu nog elke mens is, met als enige uitzondering Christus, die inderdaad zowel God als mens was.

@MC en Eli7: Ook JG's en moslims verdienen een antwoord op hun vragen, zeker als die oprecht zijn en niet bedoeld om te schoppen.

[Machiavelli 0]

Admod note: Schopje naar Bijbelstudie, daar hoort dit meer thuis.

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 02 november 2009 18:56:19 schreef Benicassim het volgende: Iedereen zegt dat Jezus de zoon van God is en dat hij de verpersoonlijking van God is etc. Maar vandaag kwam ik dit vers tegen. God is geen man, dat Hij liegen zou, noch eens mensen kind, dat het Hem berouwen zou; zou Hij het zeggen, en niet doen, of spreken, en niet bestendig maken? Dit komt uit Numeri 23 vers 19. Kan iemand mij dit uitleggen?

Om er toch serieus op in te gaan. Dit vers staat in Numeri, dat is eeuwenlang geschreven voordat Jezus als mens op aarde kwam. Men kon toen nog heel makkelijk beweren dat ook Jezus zelf nooit mens geweest is, Hij moest het namelijk nog worden, door daadwerkelijk als mens geboren te worden.

Daarnaast gaat de tekst erover dat God betrouwbaar is, in tegenstelling tot mensen. Mensen worden hier neergezet als onbetrouwbaar, God kan dan nooit een mens zijn, omdat God wel betrouwbaar is. Gelukkig heeft Jezus ons laten zien dat er voor ons mensen toch nog hoop is.

En verder is God alleen in Zijn Zoon Jezus Christus mens geworden, niet in zijn algemeenheid.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 02 november 2009 20:00:37 schreef Benicassim het volgende: Marinuscopy ik vind jou reactie niet echt fijn.

Ik heb ook nooit beweert uitsluitend fijne reacties te geven.

Quote:

Het gaat niet om wat ik ben en waarin ik geloof maar om wat ik zoek en vraag.

Je intentie telt ook, maar die kan ik dus enkel vermoeden.

Quote:

Als ik anoniem zou willen blijven dan had ik wel een andere naam gekozen.

Het was niet je nick die je weg gaf hoor, het was de format van je OP. Ik mag het niet zeggen, maar die is erg typerend en voorspelbaar. Ik bevestigde mijn vermoeden met o.a. googelen op je nick en nog wat dingen.

Quote:

Ik ben moslim en sinds kort ben ik de bijbel en thora aan het bestuderen omdat ik als moslim namelijk in de bijbel en de thora geloof.

Dat kan, meestal worden dergelijke teksten met de Ctrl-C Cntl-V methode van islamitische anti-bijbelsites geplukt, maar misschien ben je zomaar ergens in niet voor de hand liggend deel van de bijbel gaan lezen.

Quote:

Ik geloof dat al deze boeken van een en dezelfde God komen.

En je gelooft ook dat de bijbel door corrupte christenen is verminkt.

Quote:

Nu ik de bijbel aan het doorspitten was kwam ik dit vers tegen dat heel veel andere verzen tegenspreekt.

Hoe lees jij de bijbel eigenlijk? Niet van voor naar achter blijkbaar...

Quote:

Zou iemand die hier inhoudelijk op kan reageren hierop willen reageren?

Vast wel

[Gast Anon_phpbb]

@Eli; hoezo niet in zijn algemeenheid?

[Robert Frans 1.553]

Quote:

Op maandag 02 november 2009 20:13:32 schreef Eli7 het volgende: [...] Om er toch serieus op in te gaan. Dit vers staat in Numeri, dat is eeuwenlang geschreven voordat Jezus als mens op aarde kwam. Men kon toen nog heel makkelijk beweren dat ook Jezus zelf nooit mens geweest is, Hij moest het namelijk nog worden, door daadwerkelijk als mens geboren te worden.

Tsk tsk, Jezus is natuurlijk altijd al Mens geweest. Hij is eeuwig, ongeschapen en altijd Dezelfde, Die was, is en komen zal. Jezus veranderde niet van wezen bij de Incarnatie, Hij kwam enkel in het vlees. Hij legde zijn majesteit af, dat zeker, maar Hij bleef wie Hij is.

Numeri vergelijk God enkel met de mens op het gebied van zonde. Daarbij was de Openbaring in het Oude Testament nog niet voltooid, dat geschiedde pas in Christus, in het Nieuwe Testament. Daarin openbaarde Hij het hele wezen van God.

[Eli7 0]

@ Luxuria

De Heilige Geest is niet mens geworden en de Vader ook niet, Jezus echter wel. Het rijtje Jezus is mens, Jezus is God, Heilige Geest is God, dus Heilige Geest is mens, klopt zeg maar niet helemaal. Dus daarom kun je in mijn ogen ook alleen stellen dat God énkel in Jezus Christus mens is geworden en anders niet. En dat dus tegenover 'in zijn algemeenheid'.

Quote:

Op maandag 02 november 2009 20:32:49 schreef RobertF het volgende: [...]Tsk tsk, Jezus is natuurlijk altijd al Mens geweest. Hij is eeuwig, ongeschapen en altijd Dezelfde, Die was, is en komen zal. Jezus veranderde niet van wezen bij de Incarnatie, Hij kwam enkel in het vlees. Hij legde zijn majesteit af, dat zeker, maar Hij bleef wie Hij is.

Ten eerste, het idee van een onveranderlijk en onbeweeglijk God, komt voornamelijk bij de Grieken vandaan, die God zagen als de eerste onbewogen beweger. Dat is niet zozeer de God die de Joden kenden, een God die zelfs van mening kon veranderen aangaande het vernietigen van het Joodse volk. Toch is en blijft God wel altijd dezelfde.

De vraag is hoe je dat uit wilt leggen. Het stellen dat Jezus al van eeuwigheid af mens zou moeten zijn geweest zou kunnen. De vraag is dan, wat maakt iemand dan tot mens? Hij heeft daarvoor nooit een menselijk lichaam gehad en in het Oude Testament wordt Hij naar alle waarschijnlijkheid steeds aangeduid met Engel des HEEREN. Volgens mij hangt het idee dat God van eeuwigheid af steeds dezelfde is en zal blijven, vooral samen met Gods goedheid, rechtvaardigheid, liefde, kortom, Zijn karakter. Daardoor kan Jezus nog steeds een naam boven alle naam gegeven worden, zonder daardoor te veranderen. Zo kan Jezus mens worden, maar nog steeds dezelfde blijven. Ik zie daar geen probleem in. Als ik bijvoorbeeld in een hond zou veranderen, ben ik dan mezelf niet meer?

Quote:

Numeri vergelijk God enkel met de mens op het gebied van zonde. Daarbij was de Openbaring in het Oude Testament nog niet voltooid, dat geschiedde pas in Christus, in het Nieuwe Testament. Daarin openbaarde Hij het hele wezen van God.

Eensch.

[anastasia 0]

Quote:

Op maandag 02 november 2009 18:56:19 schreef Benicassim het volgende: Iedereen zegt dat Jezus de zoon van God is en dat hij de verpersoonlijking van God is etc. Maar vandaag kwam ik dit vers tegen. God is geen man, dat Hij liegen zou, noch eens mensen kind, dat het Hem berouwen zou; zou Hij het zeggen, en niet doen, of spreken, en niet bestendig maken? Dit komt uit Numeri 23 vers 19. Kan iemand mij dit uitleggen?

Pft, je hoeft Jezus hier niet bij te halen hoor, er staat alleen maar dat de mens naar Gods beeld is geschapen en niet andersom Het is eerder een argument dat ik zou gebruiken in een discussie met een andersgelovige die van mening is dat elke "god" (beter is "elk godsbeeld") gecreeerd is doo rmensen die op zoek zijn naar zingeving.

[Robert Frans 1.553]

Sjaloom Eli7,

Quote:

Op dinsdag 03 november 2009 00:13:14 schreef Eli7 het volgende: Ten eerste, het idee van een onveranderlijk en onbeweeglijk God, komt voornamelijk bij de Grieken vandaan, die God zagen als de eerste onbewogen beweger. Dat is niet zozeer de God die de Joden kenden, een God die zelfs van mening kon veranderen aangaande het vernietigen van het Joodse volk. Toch is en blijft God wel altijd dezelfde.

En dat laatste bedoelde ik natuurlijk. God is niet de ene keer dit, de andere keer dat. God is God, klaar.

Quote:

De vraag is hoe je dat uit wilt leggen. Het stellen dat Jezus al van eeuwigheid af mens zou moeten zijn geweest zou kunnen. De vraag is dan, wat maakt iemand dan tot mens?

Niet enkel het lichaam, blijkbaar.

Quote:

Hij heeft daarvoor nooit een menselijk lichaam gehad en in het Oude Testament wordt Hij naar alle waarschijnlijkheid steeds aangeduid met Engel des HEEREN.

De vraag is of daarmee Jezus bedoeld wordt, of gewoon een engel, waarbij de vroege joodse beschaving de engel nog weleens vereenzelvigde met God. Dan riep iemand weer angstig God te hebben gezien na een bezoek van een engel.

Quote:

Volgens mij hangt het idee dat God van eeuwigheid af steeds dezelfde is en zal blijven, vooral samen met Gods goedheid, rechtvaardigheid, liefde, kortom, Zijn karakter.

En zijn natuur. Net zoals jij ook niet de ene dag een engel, de andere dag een dier en de andere dag weer een mens kunt zijn.

Quote:

Daardoor kan Jezus nog steeds een naam boven alle naam gegeven worden, zonder daardoor te veranderen. Zo kan Jezus mens worden, maar nog steeds dezelfde blijven. Ik zie daar geen probleem in. Als ik bijvoorbeeld in een hond zou veranderen, ben ik dan mezelf niet meer?

Dan ben je inderdaad geen mens meer, heb je geen onsterfelijke ziel meer en ben je dus uitgesloten van wat God voor de mens wil. Daarom zal Hij je niet zo snel in een hond veranderen. De natuur van iemand is dan ook iets meer dan enkel zijn karaktereigenschappen. De natuur bepaald wát je bent en bepaald zo dus ook wát Jezus is. Hetgeen jij noemt bepaald echter wíé Hij is, dus inderdaad zijn persoonlijkheid.

[Raido 0]

Quote:

Op maandag 02 november 2009 18:56:19 schreef Benicassim het volgende: Iedereen zegt dat Jezus de zoon van God is en dat hij de verpersoonlijking van God is etc. Maar vandaag kwam ik dit vers tegen. God is geen man, dat Hij liegen zou, noch eens mensen kind, dat het Hem berouwen zou; zou Hij het zeggen, en niet doen, of spreken, en niet bestendig maken? Dit komt uit Numeri 23 vers 19. Kan iemand mij dit uitleggen?

Het is gewoon niet omgekeerd evenredig. Jezus Christus is God, maar God is niet (enkel) Jezus Christus. Wanneer je verder zult lezen in de Bijbel zul je dat ook zelf vinden.

God werd mens in Jezus Christus, Jezus Christus was zowel God als mens. Jezus Christus was dus óók mens, niet alleen. God is geen man dat Hij liegen zou, de nadruk ligt sowieso niet op het al dan niet mens zijn van Christus, maar op de zondige natuur van de mens/man.

God staat tot niet-liegen als mens staat tot liegen.

God staat tot het niet hebben van berouw als een mensenkind tot het hebben van berouw.

[tortel 0]

Hoi,

Benicassim God is inderdaad geen mens. Maar dat betekend niet dat hij geen gestalte van een mens kan aannemen! Zie bv genesis 18. Daar zie je dat JHWH (God) zelf bij abraham op bezoek kwam met 2 engelen.

Groet

Jan

[Aimé 0]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 11:40:33 schreef tortel het volgende: Hoi, Benicassim God is inderdaad geen mens. Maar dat betekend niet dat hij geen gestalte van een mens kan aannemen! Zie bv genesis 18. Daar zie je dat JHWH (God) zelf bij abraham op bezoek kwam met 2 engelen. Groet Jan

God liet zich daar vertegenwoordigen door een engel.

Want mensen kunnen God niet zien.

(Johannes 6:46)  Niet dat iemand de Vader heeft gezien, behalve hij die van God afkomstig is; die heeft de Vader gezien. 

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 11:45:29 schreef Aimé het volgende: [...] God liet zich daar vertegenwoordigen door een engel. Want mensen kunnen God niet zien. (Johannes 6:46)  Niet dat iemand de Vader heeft gezien, behalve hij die van God afkomstig is; die heeft de Vader gezien.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ƒ

Half waar, er Zijn namelijk mensen die God wel hebben gezien, alleen nog niet in Zijn volle heerlijkheid anders zou men sterven.

Denk aan Jacob die God zag of wat dacht je van Mozes die de achterkant van God zag?....hoezo heeft niemand God gezien?

Het feit dat Jacob en Mozes na zo'n ontmoeting ook nog eens zeggen dat ze God van aangezicht tot aangezicht hebben gezien en ondanks dit feit niet zijn gestorven geeft ook al aan dat het geen engel is geweest die ze zagen. Bij het zien van een engel sterft een mens namelijk niet, alleen over God wordt dat gezegd. En daar refereren Jacob en Mozes steeds aan.

Ik had dit trouwens ook in het topic over Jehova's Getuigen al een keer aangehaald, maar toen ging jij en je geloofsgenoot er niet op in, maar misschien had je eroverheen gelezen dus bij deze nog een keer mijn argumenten

Dus deze 2 argumenten geven aan dat men geen engel heeft gezien maar weldegelijk God zelf, al had God bij Jacob een andere verschijningsvorm.

[Aimé 0]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 12:06:53 schreef Dannyr het volgende: [...] Dus deze 2 argumenten geven aan dat men geen engel heeft gezien maar weldegelijk God zelf, al had God bij Jacob een andere verschijningsvorm.

Voor mij is dat niet waar.

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 12:26:03 schreef Aimé het volgende: [...] Voor mij is dat niet waar.

Dus de bijbel liegt als er staat dat Mozes letterlijk de achterkant van God heeft gezien?

gen 33:21-23

21 Toen sprak de HEER: Er is een plaats op de rots waar je dicht bij mij kunt komen staan. 22 Als dan mijn majesteit voor je langs gaat, zal ik je in een kloof laten schuilen en mijn hand beschermend voor je houden tot ik voorbij ben. 23 Als ik mijn hand weghaal, zul je mij van achteren zien; mijn gezicht mag niemand zien.

Dus Mozes zag hier een engel? Als je eerlijk deze tekst leest staat hier dat Mozes God van achteren zag en NIET een engel zoals jij beweerd. Dus volgens mij zeg jij iets wat niet waar is Aime

Dus vandaar dat ik jou ook wees op het feit dat men God nog niet in Zijn volle heerlijkheid kan zien, en om die reden God een andere verschijningsvorm aanneemt(een wolk/brandende braamstruik etc) om bijvoorbeeld met Jacob te spreken. En dat is ook de reden dat Mozes alleen de achterkant van God kreeg te zien.

Hiermee kan ik al aantonen dat de tekst die spreekt over het feit dat niemand God heeft gezien erop niet op duidt dat mensen God nog nooit hebben gezien maar dat mensen God nog nooit in Zijn volle heerlijkheid hebben gezien, .

Als deze tekst echt zou betekenen dat niemand ooit God heeft gezien dan zou deze tekst uit het johannesevangelie genesis 33:21-23 tegenspreken waarin Mozes wel een deel van God zag.

Dus alle teksten over het zien van God zijn met elkaar in overeenstemming als men maar de strekking en de context van zo'n passage begrijpt

[Aimé 0]

(Exodus 33:21-22) 21 En Jehovah zei verder: „Zie, bij mij is een plaats, en gij moet op de rots gaan staan. 22 En het moet geschieden dat terwijl mijn heerlijkheid voorbijgaat, ik u in een rotsholte moet plaatsen, en ik moet mijn handpalm als een scherm over u houden, totdat ik ben voorbijgegaan. 

Jehovah hield zijn handpalm over Mozes,anders zag Mozes God en had hij er geweest!

(Exodus 33:20) . . . En hij voegde eraan toe: „Gij kunt mijn aangezicht niet zien, want geen mens kan mij zien en nochtans leven.â€

(Johannes 1:18) . . . Geen mens heeft ooit God gezien . . .

(Johannes 6:46) . . . Niet dat iemand de Vader heeft gezien, behalve hij die van God afkomstig is; die heeft de Vader gezien.

(1 Johannes 4:12) . . . Nooit heeft iemand God aanschouwd. . . .

Mozes zag dus in de mate van het mogelijke een 'schaduw van Gods heerlijkheid' voorbijgaan.

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 14:51:04 schreef Aimé het volgende: (Exodus 33:21-22) 21 En Jehovah zei verder: „Zie, bij mij is een plaats, en gij moet op de rots gaan staan.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ƒ22 En het moet geschieden dat terwijl mijn heerlijkheid voorbijgaat, ik u in een rotsholte moet plaatsen, en ik moet mijn handpalm als een scherm over u houden, totdat ik ben voorbijgegaan.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ƒ Jehovah hield zijn handpalm over Mozes,anders zag Mozes God en had hij er geweest!

Laat je vers 23 nu opeens weg?? Maar zo werkt dat niet Aime want in vers 23 staat:

23 Als ik mijn hand weghaal, zul je mij van achteren zien; mijn gezicht mag niemand zien.’

Dus helaas voor jou moet ik vaststellen dat Mozes God wel heeft gezien, alleen van achteren en niet van voren!

Een versgedeelte weglaten waarin dit staat maakt nog steeds niet dat jij gelijk krijgt Aime.

Wel tactisch van jou, maar ook een beetje doorzichtig. Door de voor jou vervelende tekstplaatsen weg te laten los je nog steeds niks op.

Quote:

(Exodus 33:20) . . . En hij voegde eraan toe: „Gij kunt mijn aangezicht niet zien, want geen mens kan mij zien en nochtans leven.â€

Daarom kreeg Mozes wel God van de achterkant te zien (vers 23) Maar dat vers heb jij angstvallig weggelaten, vandaar dat ik dit vers nog een keer citeer om je halve waarheid effe aan te vullen met de andere helft

Quote:

(Johannes 1:18) . . . Geen mens heeft ooit God gezien . . . (Johannes 6:46) . . . Niet dat iemand de Vader heeft gezien, behalve hij die van God afkomstig is; die heeft de Vader gezien. (1 Johannes 4:12) . . . Nooit heeft iemand God aanschouwd. . . .

Is dat zo?

Mozes zag God:

-23 Als ik mijn hand weghaal, zul je mij van achteren zien; mijn gezicht mag niemand zien.’

Jacob zag God:

-Gen 32:28-30 28 Daarop zei hij: ‘Voortaan zal je naam niet Jakob zijn maar Israël, want je hebt met God en mensen gestreden en je hebt gewonnen.’29 Jakob vroeg: ‘Zeg me toch hoe u heet.’ Maar hij kreeg ten antwoord: ‘Waarom vraag je naar mijn naam?’ Toen zegende die ander hem daar. 30 (32:31) Jakob noemde die plaats Peniël, ‘want, ‘zei hij, ‘ik heb oog in oog gestaan met God en ben toch in leven gebleven.’

Manoach heeft God gezien(Engels des HEREN= een andere titel voor God):

-Richteren 13:21-22

21 En de Engel des HEEREN verscheen niet meer aan Manoach, en aan zijn huisvrouw. Toen bekende Manoach, dat het een Engel des HEEREN was.22 En Manoach zeide tot zijn huisvrouw: Wij zullen zekerlijk sterven, omdat wij God gezien hebben.

In dit laatste bijbelvers wordt de titel Engel des HEEREN en HEERE steeds door elkaar heen gebruikt, dit toont aan dat niet een engel tot Monoach sprak, maar dat de term ENGEL DES HEEREN gewoon een andere titel is voor God. Daar er maar 1 persoon spreekt in deze passage en deze 2 termen gewoon door elkaar heen worden gebruikt. Hier wees ik je al eerder op!

Quote:

Mozes zag dus in de mate van het mogelijke een 'schaduw van Gods heerlijkheid' voorbijgaan.

Niet een schaduw lees vers 23 nog maar een keer

23 Als ik mijn hand weghaal,zul je mij van achteren zien; mijn gezicht mag niemand zien.

Mozes zag niet slechts een schaduw van God, maar zag de volledige achterkant van God leert de bijbel. Dus de achterkant van God zien is volgens jou hetzelfde als de voorkant van God zien? Leg uit!

Dus mijn argument staat nog steeds dat als de bijbel spreekt over het feit dat niemand ooit God heeft gezien, hiermee bedoeld wordt dat niemand God in Zijn volle heerlijkheid heeft gezien. En in deze teksten wordt niet in absolute zin bedoeld dat niemand God heeft gezien.

De ene keer verscheen God zelf als een wolk(geen engel) de andere keer als een brandende braamstruik(ook geen engel) maar ook liet God Mozes een gedeelte van Zichzelf zien (namelijk de achterkant)

Dus hoe je het ook wendt of keert de bijbel spreekt van mensen die God hebben gezien, alleen heb je gelijk dat die mensen God nog niet in Zijn volle heerlijkheid hebben gezien, Mozes zag bijvoorbeeld alleen de achterkant van God. Mijn verklaring vind ik de meest plausibele verklaring, daar je deze kwestie niet kunt oplossen door te ontkennen dat mensen God hebben gezien, en het ook niet altijd engelen waren die God vertegenwoordigen(een brandende braamstruik is nog steeds geen engel!!)

En als de schriftplaatsen die je aanhaalt op jouw manier verklaart zouden worden spreken ze andere schriftplaatsen tegen en creeer je eerder een probleem dan een oplossing. Dus met het los uit de context citeren van bijbelteksten kom je er nu niet Aime. Je zal toch wat inhoudelijker op deze kwestie in moeten gaan, want je heb nog steeds geen oplossing voor deze kwestie.