Afbeeldingen levende wezens

[Arabei 0]

Foto’s, schilderijen, beelden, tekeningen, posters, enz. van levende wezens (zoals mens of dier)

Ik persoonlijk zie dit als een vorm van afgodsbeelden, die meerdere negatieve effecten kunnen hebben.

Wat is jouw mening hierachter? Wat zegt de Bijbel ervan?

[Raido 0]

Quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:44:19 schreef Arabei het volgende: Foto’s, schilderijen, beelden, tekeningen, posters, enz. van levende wezens (zoals mens of dier) Ik persoonlijk zie dit als een vorm van afgodsbeelden, die meerdere negatieve effecten kunnen hebben. Wat is jouw mening hierachter? Wat zegt de Bijbel ervan?

In de Bijbel staat een opdracht aan de makers van de tabernakel en de tempel dat ze beelden van engelen moeten maken als steunpilaren en als bewakers op het deksel van de Ark des Verbonds.

Kortom, het kan eigenlijk niet anders dan dat er niets mis is met het afbeelden van levende wezens. Het gebod is dan ook heel duidelijk. Je mag geen beelden maken van wezens die boven, op of in de wateren onder de aarde leven om die te aanbidden.

Dat er verkeerde dingen gedaan kunnen worden of kunnen worden opgeroepen is inherent aan alles wat de mens doet of maakt. Alles is ten goede of ten kwade te gebruiken, dat ligt echter niet in het object maar aan het subject.

[anastasia 0]

Nee Arabei, het is je geleerd dat dat zo is en daar heb je je vervolgens achtergeschaard Maar ook niet helemaal, aangezien je een deel van een mens wel af beeldt. Dus zolang je de hele mens niet afbeeld kan het wel...?

Elke afbeelding kan een afgodsbeeld worden. Het afbeelden van een groot dollarbiljet is ook levensgevaarlijk. Het afbeelden van een boom, die symbool staat voor een bepaalde godheid, het afbeelden van een paal, een fallussymbool of een lingam, een vulva symbool, het afbeelden van een spiraal of het afbeelden van een kruik, een kruis....al die niet menselijke afbeeldingen zijn gerelateerd aan diverse goden en kunnen als meditatie object dienen.

Het is niet het afbeelden wat gevaarlijk is, maar watje met het afgebeelde doet. Het is niet het onderwerp, maar wat je met het onderwerp doet wat gevaarlijk zou kunnen zijn mbt afgoderij.

[Henriëtte 0]

Admod note: Post weggehaald. Graag serieus op het onderwerp ingaan.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:44:19 schreef Arabei het volgende: Foto’s, schilderijen, beelden, tekeningen, posters, enz. van levende wezens (zoals mens of dier) Ik persoonlijk zie dit als een vorm van afgodsbeelden, die meerdere negatieve effecten kunnen hebben.

Onlogisch, druiden hadden heilige bomen, azteken heilige bergen, er zijn zonnecultussen, maancultussen en sterrencultussen. Er zijn zelfs cargocultussen die techniek aanbidden. Dus waarom mag je die wel afbeelden?

En veruit de meeste afbeeldingen van levende wezens worden trouwens niet aanbeden. Het is zoiets als totaalverbod op bijlen omdat die wel eens worden gebruikt als moordwapens terwijl messen wel weer mogen.

[Arabei 0]

Ik vind het toch vreemd dat het toegestaan is, ook al aanbid je het niet, je hecht er toch een vorm van waarde aan. Ik snap er echt niks van? Waarom mogen de patroonheilige? En afbeeldingen/beelden van Jezus? Mensen kunnen heel emotioneel worden als zij die zien.

Quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 15:22:54 schreef anastasia het volgende: Nee Arabei, het is je geleerd dat dat zo is en daar heb je je vervolgens achtergeschaard Maar ook niet helemaal, aangezien je een deel van een mens wel af beeldt. Dus zolang je de hele mens niet afbeeld kan het wel...?

??? Dat is toch geen afbeelding van een mens/dier, maar een hand. Niet dat ik die afbeelding thuis zichtbaar zal maken voor andere, maar ik denk niet dat handen erg zijn.

Quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 15:37:22 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Onlogisch, druiden hadden heilige bomen, azteken heilige bergen, er zijn zonnecultussen, maancultussen en sterrencultussen. Er zijn zelfs cargocultussen die techniek aanbidden. Dus waarom mag je die wel afbeelden?

Dat zijn geen levende dingen, die bevatten geen ziel, daar ben ik niet zo bang voor.

[Credible 0]

Ik doe nog een poging serieus te zijn. Mijn schrijfstijl enigzins aangepast.

In antwoord op je eerste vraag: Ik zie dat niet zo.

In antwoord op je tweede vraag: Dat kan je zelf ook opzoeken.

De moeite nemen je eigen standpunt te onderbouwen, voordat je tekst en uitleg van anderen gaat vragen, vind ik ook altijd wel beleefd.

Daarnaast had ik in mijn oorspronkelijke post een kanttekening gemaakt, refererend aan afgoderij, over het gebruik van internet voor dit soort discussies.

Krampachtig (m.i.) hoe jij omgaat met afbeeldingen van mens en dier, zo gemakkelijk maak je gebruik van internet. Een netwerk dat is opgericht en in stand wordt gehouden door aanbidders van Mammon.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 17:22:11 schreef Arabei het volgende: Dat zijn geen levende dingen, die bevatten geen ziel, daar ben ik niet zo bang voor.

Een paar kleine correcties:

a) Planten zijn wel degelijk levende dingen. We begrijpen pas relatief kort hoe levend planten wel niet zijn. Een bos mag vredig lijken, maar het is een (welliswaar heel traag) slagveld van planten die met elkaar tot op het bot beconcureren voor beperkte middelen als licht, water en voedingsstoffen. Dat dood noemen is nonsense.

Volgens jouw religieuze overtuiging bevatten de door mij genoemde zaken geen ziel. De meeste christenen zullen niet stellen dat dieren een ziel hebben. Indianen schreven daarentegen net zo gemakkelijk weer zielen (of iets vergelijkbaars) toe aan dode objecte als hemellichamen en bergen. Weer andere levensovertuigingen kennen in het geheel geen ziel.

De ziel is een nogal omstreden concept en jouw religieuze overtuigingen zijn niet meer waard als die van een ander. zo lang de ziel niet is aangetoond is het sowieso speculatie, maar dat is een andere discussie.

Verder maakt het hebben van een ziel iets niet automatisch tot een afgod.

[Arabei 0]

Quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 17:22:24 schreef Rudibu het volgende: De moeite nemen je eigen standpunt te onderbouwen, voordat je tekst en uitleg van anderen gaat vragen, vind ik ook altijd wel beleefd.

Ik wil je best wel een aanleiding geven, het eerste gebod.

Verder was het een vraag uit interesse, niet echt naar aanleiding van een vers, maar van mijn eigen gedachte. Buiten dat ken ik gereformeerde mensen die ook geen beelden bezitten, maar daarentegen wel weer katholieken die Jezus aan de muur hebben hangen.

Quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 17:42:15 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Een paar kleine correcties: a) Planten zijn wel degelijk levende dingen. We begrijpen pas relatief kort hoe levend planten wel niet zijn. Een bos mag vredig lijken, maar het is een (welliswaar heel traag) slagveld van planten die met elkaar tot op het bot beconcureren voor beperkte middelen als licht, water en voedingsstoffen. Dat dood noemen is nonsense. Volgens jouw religieuze overtuiging bevatten de door mij genoemde zaken geen ziel. De meeste christenen zullen niet stellen dat dieren een ziel hebben. Indianen schreven daarentegen net zo gemakkelijk weer zielen (of iets vergelijkbaars) toe aan dode objecte als hemellichamen en bergen. Weer andere levensovertuigingen kennen in het geheel geen ziel. De ziel is een nogal omstreden concept en jouw religieuze overtuigingen zijn niet meer waard als die van een ander. zo lang de ziel niet is aangetoond is het sowieso speculatie, maar dat is een andere discussie. Verder maakt het hebben van een ziel iets niet automatisch tot een afgod.

Jouw bericht is duidelijk, dank je.

[Mister_L 0]

Quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 18:04:07 schreef Arabei het volgende: [...] Ik wil je best wel een aanleiding geven, het eerste gebod. Verder was het een vraag uit interesse, niet echt naar aanleiding van een vers, maar van mijn eigen gedachte. Buiten dat ken ik gereformeerde mensen die ook geen beelden bezitten, maar daarentegen wel weer katholieken die Jezus aan de muur hebben hangen. [...] Jouw bericht is duidelijk, dank je.

Een beeldje van Jezus of een kruis vind ik wat anders dan een foto van je vrouw

[Michiel 14]

Wat maakt iets een afgod volgens jou Arabei?

[Credible 0]

Quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 18:04:07 schreef Arabei het volgende: [...] Ik wil je best wel een aanleiding geven, het eerste gebod.

Dat is geen aanleiding. Daar wordt gesproken over het aanbidden van gemaakte afbeeldingen / beelden.

[MOUNT ZION 0]

Shalom aleichem Arabei en anderen!

Eén ding is zonneklaar, een beeldtenis maken om te aanbidden of krachten aan te verbinden is tegen de Wet van G'D. Alles (ja echt alles) wat je afbeeld om te eren (hetzij een Christus beeld, hetzij een Maria beeld, hetzij een kettinkje met een afbeelding, hetzij een rozenkrans,...noem maar op) is een AFGOD!

Er is maar één G'D en die moet aanbeden, geëerd en geprezen worden!

Er zijn mensen (inclusief Moslims) die denken dat als ze een bepaald kettinkje om hebben, of een steentje bij zich dragen hen niets kan overkomen. Dit is ook afgoden aanbidding. De kracht van G'D is niet te vangen in een steentje, beeldje, kettinkje of wat dan ook. Er is maar één kracht, de kracht van G'D! En Jezus, Zijn zoon, is de verlosser die redding brengt.

Heb je Zijn hulp nodig, mis je kracht of vertrouwen, heb je genezing nodig? Roep Hem aan!

Want zo zegt de schrift:

Mat 7,7

Vraag en er zal je gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan.

Meer heb je niet nodig!

Uitzonderingen:

De beelden in de tempel van Salomo? Symbolisch aanwezig, niet om te vereren.

De Joodse Mezoeza aan de deurpost? Bevat een tekst uit de Torah en is bedoeld om de Joden te herinneren aan G'Ds woord. Wordt gekust maar niet vereerd.

Mount Zion

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 15:57:16 schreef MOUNT ZION het volgende: Uitzonderingen: De beelden in de tempel van Salomo? Symbolisch aanwezig, niet om te vereren.

Hetzelfde geld denk ook voor crucifixen e.d. bij de Papen...

[MOUNT ZION 0]

Quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 16:10:25 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Hetzelfde geld denk ook voor crucifixen e.d. bij de Papen...

sorry...niet helemaal waar.

1. Er wordt geknield en/of gebogen voor het Christusbeeld in de Katholieke kerk en er wordt een kruisteken geslagen.

2. Er wordt in bedevaartsplaatsen gebeden, geknield voor, gebogen voor, gekust;

de zogenaamde 'verschijningsbeelden' van maria.

3. Sporters die hun crucifix kussen alvorens de wedstrijd te spelen in de hoop te winnen.

En zo kun je eindeloos doorgaan met deze afgoden verering...

Er is teveel afgoden rommel de gemeente binnengeslopen!

Maar de tempelbeelden in Jeruzalem werden niet aanbeden en er werd niet voor geknield. Ze waren er symbolisch.

- de Cherubs: als symbolisch teken dat G'D de offers aanschouwde en aanvaarde.

- de toonbroden: gedenkoffer aan de HEERE.

- de Menorah: symbool voor het brandende braambos van Mozes.

- wierookoffer: Als geurig reukwaar voor de HEERE en symbolisch voor de opstijgende gebeden.

- De tabernakel niet te vergeten: Als symbolisch verbond tussen G'D en het volk Israël. Omdat dit het woord van G'D was en geschreven was door G'D in G'Ds handschrift werd hier wel eer aan betoond!

Mount Zion

[Annatar 0]

Joden kussen hun tefillien en Tora-rollen ook tijdens hun gebed. Een paar dagen geleden was ik bij de Klaagmuur en heb ik dit met eigen ogen mogen zien. Ook droegen joden al in bijbelse tijd amuleten met daarop teksten uit de TeNaCh. Deze zijn ook teruggevonden.

Het kussen van een rozenkrans of kruisbeeld heeft hetzelfde doel. Ze herinneren ons aan de verlossing die we door Christus hebben verworven en door ze te kussen uiten we onze devotie voor Christus. De beelden in de kerken hebben dezelfde functie als de beelden in de Hebreeuwse tempel. In de eerste synagoges zijn ook afbeeldingen gevonden van Oud Testamentische taferelen.

Jouw extreme afwijzing van iedere vorm van afbeelding is onbijbels en ook onmenselijk. Een praatje heeft ook een plaatje nodig. Dat is altijd al zo geweest en zal ook altijd wel zo blijven.

[MarinusCopy 0]

Geloof je werkelijk dat er geen mensen waren die aan de tempelbeelden e.d. een intrinsieke waarde toekennen? Zo is het ook in de RKK; de beelden zijn symbolen voor iets anders, maar sommigen zullen de beelden idd ook een intrinsieke waarde toekennen. Dat is dan een dwaling, maar niet perse de schuld van de RKK.

Edit, paap gevonden...

[Annatar 0]

God is onzichtbaar maar het is bijbels dat Hij zichzelf kenbaar maakt door bepaalde materie te heiligen. Het meest concrete voorbeeld uit de Hebreeuwse bijbel is de Ark van het Verbond. Dit ritueel voorwerp is in zichzelf natuurlijk niets anders dan een combinatie van een aantal levenloze materialen. Doordat God ervoor koos om Zijn aanwezigheid (Hebr: Sjechina) in dat voorwerp te laten rusten heeft Hij het geheiligd. Zo krijgt een ritueel voorwerp een bijzondere betekenis en maakt het een connectie tussen het zinnelijke en bovenzinnelijke.

Dat afwijzen is een onzinnige neiging die voortkomt uit een fundamentalistische beweging binnen het puriteins protestantisme. Je vindt hem noch in het bijbels jodendom, noch in het rabbijns jodendom en noch de traditionele kerken. Wel in de Islam.

Het maken van afgodsbeelden is iets anders. Als je een bepaald beeld of object tot god verklaard en denkt dat het voorwerp op zichzelf goddelijk is dan is dat afgoderij. Een voorbeeld hiervan is het gouden kalf dat op zichzelf als god werd gezien. Je kunt dat echter niet vergelijken met het gebruik van cultische voorwerpen.

[MarinusCopy 0]

Dus de beelden hebben wel degelijk een intrinsieke waarde of is het meer een medium tussen de gelovige en het heilige? Dat zou dan namelijk wel iets zijn wat ik nooit zo heb begrepen....

[Credible 0]

Een afgodsbeeld is een beeld van een afgod of een beeld dat als afgod aanbeden wordt.

Een beeld van Jezus is een 3D illustratie, niet bedoeld om aanbeden te worden. Je kan er wel bij maar niet tot bidden.

Hoewel er vast mensen zijn die daar anders mee omgaan. Er wordt ook gebeden tot Maria en diverse heiligen. Daar heb ik dan weer niks mee.

Of je dat gelijk aan afgoderij kan stellen?

[Aimé 0]

Quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 16:58:26 schreef Bonaventura het volgende: ... Je kunt dat echter niet vergelijken met het gebruik van cultische voorwerpen.

Maar die 'cultische'voorwerpen beelden dan terug dingen af die geschapen zijn.

Zo vereerd (aanbid)men de schepping ipv God.

[Annatar 0]

De voorwerpen hebben geen intrinsieke waarde maar verwijzen naar de onzichtbare realiteit die God is. Net als de tekst van de bijbel dat doet. De Ark van het Verbond had op zichzelf gezien geen kracht maar kreeg deze van de Allerhoogste. Zo is het ook met andere voorwerpen.

Wat daar zo problematisch aan is heb ik nooit echt begrepen.

[Xander 0]

Het is denk ik ook belangerijk om na te gaan waar de inspiratie

voor het maken van wat voor beeld dan ook van af komt.

Als God zoals met de cherubs in de tempel zelf de

opdracht-inspiratie geeft is het o.k.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 23:49:20 schreef Xander het volgende: Het is denk ik ook belangerijk om na te gaan waar de inspiratie voor het maken van wat voor beeld dan ook van af komt. Als God zoals met de cherubs in de tempel zelf de opdracht-inspiratie geeft is het o.k.

Een crucifix is dan ook volgens geen enkele ideologie geinspireert op iets goddelijks.

[MOUNT ZION 0]

Quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 23:51:13 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Een crucifix is dan ook volgens geen enkele ideologie geinspireert op iets goddelijks.

Amen! Het is een door mensen bedacht symbool!

En als men hier krachten, genezing, bescherming of wat dan ook aan toe kent is het afgodsaanbidding! En zeker als de corpus er ook nog aan hangt. Wat dat zou dan een beeldtenis zijn van de Heer en dat mag dus niet!

Mount Zion