Liefde & haat.

[dingo 166]

Quote:

Op maandag 21 september 2009 14:54:15 schreef Xander het volgende: Als ik de kenmerken van lievde lees dat dit zijn; geduld,barmhartigheid,vriendelijkheid enz. Dan zie ik lievde als 'n bron van levend water. En haat is dan een verterend vuur.

Het een is niet noodzakelijk in tegenspraak met het andere, als God niet geduldig en barmhartig enz. geweest was voor de mens dan was de mens allang uitgeroeid geweest. Het zijn twee zijden van dezelfde munt.

[Xander 0]

Quote:

Op maandag 21 september 2009 15:39:06 schreef dingo het volgende: [...] Het een is niet noodzakelijk in tegenspraak met het andere, als God niet geduldig en barmhartig enz. geweest was voor de mens dan was de mens allang uitgeroeid geweest. Het zijn twee zijden van dezelfde munt.

Ja dat zal best.Is wel zo dat als je verstandig bent zorgt dat alleen te maken hebt met 't water.

[dingo 166]

In vuur kun je verbranden, in water verdrinken. Het beste kun je dicht bij God blijven.

[Xander 0]

Quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:38:52 schreef dingo het volgende: In vuur kun je verbranden, in water verdrinken. Het beste kun je dicht bij God blijven.

Dicht bij God is altijd goed.Helemaal met j eens.

Het vuur verteerd(de zonde).

Het water is de bron van eeuwig leven.(de bronnen waar Christus allen heen zou brengen die in hem geloven)

.

Zo als ik het zie is het verstandig om zonder zonde te zijn.Want het is geen pretje om verteerd te worden.

Wel is het goed om van het water dat leven geeft te drinken.

[Robert Frans 1.653]

U bent de bron die altijd gevuld is en voortdurend overstroomd; het vuur dat blijft branden, dat nooit dooft.

(Thomas A Kempis)

Er is niets beters dan verteerd worden door Gods vurige liefde, lijkt mij zo.

[Gast Anon_phpbb]

Het is ook mogelijk een vergelijking te ver door te trekken. Vuur IS niet zonde, of liefde. water IS niet zonde, of liefde. Het zijn maar povere hulpmiddelen om iets duidelijk te maken.

[Robert Frans 1.653]

Dat ook inderdaad.

[Xander 0]

Klopt.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 19 september 2009 20:39:10 schreef dingo het volgende: God als een verterend vuur is een heel bijbels beeld maar ook een naijverige of afgunstige God zoals de NBV zegt. Als God bij de berg Sinai verschijnt zijn de mensen enkel nog vrezen en beven zo imponerend is Hij. Wij hebben wat dat betreft maar heel weinig besef van zijn grootheid en onze kleinheid. Sterker nog ons besef van Zijn liefde voor ons mensen is ook maar heel klein, wij zien ons zelf als niet heel slecht en beschouwen Hem als vergelijkbaar met onze aardse vader (als we het met die het redelijk kunnen vinden). Met een dergelijk beeld van God doe je Hem wel tekort, temeer Hij wel ons tegemoet moet komen omdat we anders simpelweg tegen Hem kiezen. Dat beeld speelt in dit topic ook duidelijk mee. Een soort valse geruststelling van och ik doe wel wat verkeerd maar dat geeft niet want God haat de zonde en niet de zondaar. Maar God verlangt wel van ons dat we Zijn wil doen en niet onze eigen idolen en idealen nalopen buiten Hem om. De bijbel noemt het zelfs vreselijk om te vallen in de handen van de levende God. Ook Jozua laat er bij de verbondsvernieuwing geen twijfel over bestaan dat je alleen voor of tegen God kunt kiezen en niet een beetje voor God en daarbij nog tientallen afgoden. Betekent dat nu alleen christenen voor God's aangezicht kunnen komen? Nou nee, als Jezus op de aarde rondloopt gaat hij net zo goed om met hoeren, tollenaars en ieder ander mens die een "geneesheer" nodig heeft. Ook zegt hij duidelijk dat iedereen die Zijn wil doet aangenomen wordt als kinderen van God. Maar dat is wel het punt. Zijn wil doen, dat is niet eenvoudig en gaat gepaard met vallen en opstaan. Hoe blij mogen we zijn met Jezus als onze advocaaat bij God. En om weer terug te komen bij de start van dit topic, zowel liefde als haat kunnen een verterend vuur zijn.

Ik moet zeggen dat ik dat 'naijverig' tot nu toe vooral plaats als zijnde het naamkaartje wat de Israelieten van toen eraan hebben gehangen. Niet dat hetgene waarnaar het verwijst niet klopt, maar dat het wel gelezen moet worden binnen het 'taalspel' van die tijd.

Hoofdlijn in het topic dat ik aanhaalde, is dat God's aanwezigheid is, maar naargelang je hart schoon of vuil is, als liefde óf haat kan worden geinterpreteerd.

Vergelijk het maar met Leidenschaft opmerkingen over een weervorm die veel Nederlanders als pokkeweer zouden omschrijven. Het weer wordt er niet anders van, de perceptie wel.

Dat lost m.i. ook een beetje het theologische probleem op dat God niet de auteur van het kwaad kan zijn. En tevens het probleem of God nou de zondaar of de zonde haat.

Zijn aanwezigheid is liefde, maar dat brandt op een bevlekte ziel met alle gevolgen van dien. Het is niet vreemd dat dat verschijnsel door de ontvanger of bijstanders wordt geduidt als dat God hen zou haten.

Dus ja; taal inderdaad.