Minder theorie, meer Jezus.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 14:25:48 schreef Gnosis het volgende: Natuurlijk zijn er verschillen tussen de vier. Maar er komt toch een behoorlijk homogeen beeld van Jezus naar voren.

Grappig genoeg is dat niet waar. Bijbelkennis is meer iets voor mijn protestantse broeders en zusters, dus ik geef alleen een voorzetje, maar juist het "beeld van Jezus" is opmerkelijk verschillend tussen de vier evangelisten. Ze benadrukken ieder juist een duidelijk ander aspect, gericht op andere doelgroepen.

[Opposite spirit 0]

Volgens mij word er veel te veel gediscusieerd, en te weinig gedaan.

amen.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:45:41 schreef Opposite spirit het volgende: Volgens mij word er veel te veel gediscusieerd, en te weinig gedaan. amen.

En dat schrijf je op een discussieforum?

[Opposite spirit 0]

ja! want ik vind dat wij als christenen ook wel wat meer mogen doen dan praten, discussieren en naar preken luisteren.

Is dat wat Jezus vroeger ook deed en wat Hij graag wil?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:53:45 schreef Opposite spirit het volgende: ja! want ik vind dat wij als christenen ook wel wat meer mogen doen dan praten, discussieren en naar preken luisteren. Is dat wat Jezus vroeger ook deed en wat Hij graag wil?

Preken en discussieren? Ja, dat deed Hij vrij veel. Is vrij aardig verslag van gedaan in de Bijbel. Lezenswaardig.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:53:45 schreef Opposite spirit het volgende: ja! want ik vind dat wij als christenen ook wel wat meer mogen doen dan praten, discussieren en naar preken luisteren.

Ah, dat kwam je hier bediscussiëren en te bepraten.

Quote:

Is dat wat Jezus vroeger ook deed en wat Hij graag wil?

Er schijnen wel bronnen te zijn die erg veel schrijven over de discussies en preken van Jezus. CvW gaf je de bron al zag ik. Ene Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes, als ik me niet goed vergis.

[Opposite spirit 0]

ja jullie hebben gelijk. Maar toch denk ik stiekem dat Jezus het wel leuk zou vinden als wij es wat meer deden dan dat

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 23:01:44 schreef Opposite spirit het volgende: ja jullie hebben gelijk. Maar toch denk ik stiekem dat Jezus het wel leuk zou vinden als wij es wat meer deden dan dat

Doen jullie zo weing dan verder?

[Opposite spirit 0]

Quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 23:04:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Doen jullie zo weing dan verder?

Nouja.. Ik bedoelde eigenlijk dat God nog steeds graag mensen wil genezen en bekeren, maar dat wij daar vaak niet open voor staan of niet durven.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 23:14:04 schreef Opposite spirit het volgende: [...] Nouja.. Ik bedoelde eigenlijk dat God nog steeds graag mensen wil genezen en bekeren, maar dat wij daar vaak niet open voor staan of niet durven.

Tsja, als je er niet voor open staat of het niet durft moet je meer preken aanhoren en vaker erover discussiëren. Ook om bekeerd te worden kan nogal eens wat gepraat en wat preken vooraf gaan. Als het goed is roept een preek ook op tot bekering.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 23:14:04 schreef Opposite spirit het volgende: [...] Nouja.. Ik bedoelde eigenlijk dat God nog steeds graag mensen wil genezen en bekeren, maar dat wij daar vaak niet open voor staan of niet durven.

Ik kan me voorstellen dat jullie dat jammer vinden. Wie zijn "jullie" eigenlijk?

[Étoile 0]

@opposite spirit: Waarom denk je dat God iets niet kan als wij (alsin: wij Christenen) daar niet open voor staan of durven? Maar misschien bedoelde je dat mensen, of misschien wel jij zelf, meer moeten doen met hun geloof, misschien het geloof meer moeten verweven in hun dagelijks leven, of bedoel je dat ze meer moeten beziggaan met bijzondere dingen ?

Ik zag dat je nieuw was dus ik wilde je graag een tip mee geven. Als je je mening hier typt, of als je iets wilt zeggen wat toevoegt is dat natuurlijk hartstikke goed. Maar voor de verloop van het topic is het wel goed om even goed na te denken wat je precies wilt zeggen en waar het een reactie op is, vooral in Subfora zoals Levensbeschouwing waarin we ons nu bevinden. Want als je het zo kort zegt, is het soms niet helemaal duidelijk wat je bedoelt of begrijpen mensen je misschien verkeert waardoor de forumdiscussie minder leuk wordt voor jou en voor de anderen.

[MOUNT ZION 0]

Quote:

Gnosis schreef: Paulus daaraantegen voegt ineens een behoorlijk aantal regeltjes en theologisch geneuzel aan de boodschap van Jezus toe, iets waar Jezus zelf niet echt van gediend was.

Leg eens uit aub. Kun je misschien citeren waar Paulus 'uit de bocht vliegt' volgens jou.

Citaten zijn welkom en maken een en ander misschien iets duidelijker.

Mount Zion.

[Opposite spirit 0]

nouja laat ook maar. Ik denk niet dat wij elkaar helemaal goed begrepen hebben

[WonderfulStar 0]

leg het dan uit.

[Gnosis 0]

Quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 14:50:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Grappig genoeg is dat niet waar. Bijbelkennis is meer iets voor mijn protestantse broeders en zusters, dus ik geef alleen een voorzetje, maar juist het "beeld van Jezus" is opmerkelijk verschillend tussen de vier evangelisten. Ze benadrukken ieder juist een duidelijk ander aspect, gericht op andere doelgroepen.

Ik ben het met je eens dat ze op zich een ander aspect benadrukken, maar ik merk nergens een heel andere Jezus op.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 14:36:26 schreef Barbapapa het volgende: Paulus voegt niet 'ineens' een behoorlijk aantal regeltjes en 'theologisch geneuzel' toe en Jezus zegt niet dat Hij er niet van gediend was.

Nee klopt,Paulus verscheen pas ten tonele na Jezus' vertrek.

En hij voegde wel degelijk nieuwe regeltjes toe.

IK ga niet je huiswerk voor je doen en een bijbelquote party starten, ik stel voor dat je de evangelieen leest en de uitspraken die Jezus erin doet, en dan wat brieven van Paulus leest.

Waar bemoeit die man zich opeens mee?

Quote:

Nogmaals: - Paulus vult verder aan wat Jezus in grote lijnen al heeft gezegd; - Paulus geeft geen regeltjes en theologisch geneuzel, maar waardevolle manieren hoe je kan leven zodat je leven gezegend is, in lijn met het OT en de rest van het NT en - Jezus is niet tegen regels, maar tegen het maken van regels die tegen God ingaan en belangrijker worden gemaakt dan God en die ten koste gaan van mensen. Paulus houdt zich aan Jezus' theologie.

Paulus gaf in mijn optiek geen waardevolle manieren aan, hij ging terug naar de Joodse manier, een soort contra revolutie.

Het mooie van Jezus leer was en is dat hij brak met het idee van de wraakzuchtige strenge en boze God, en een veel pragmatischer en humanere manier van leven gaf aan mensen om te volgen.

Het o.t. is niet relevant, het is hooguit een proloog tot Jezus.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 02 september 2009 11:25:08 schreef Gnosis het volgende: Nee klopt,Paulus verscheen pas ten tonele na Jezus' vertrek. En hij voegde wel degelijk nieuwe regeltjes toe. IK ga niet je huiswerk voor je doen en een bijbelquote party starten, ik stel voor dat je de evangelieen leest en de uitspraken die Jezus erin doet, en dan wat brieven van Paulus leest. Waar bemoeit die man zich opeens mee?

Wie stelt moet bewijzen. Je roept nogal wat en vervolgens moet een ander zijn huiswerk gaan doen. Zo werken die zaken niet.

Quote:

Het o.t. is niet relevant, het is hooguit een proloog tot Jezus.

Zonder het OT heeft de leer van Jezus geen zin. Jezus is niet los te zien van het OT.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 02 september 2009 11:25:08 schreef Gnosis het volgende: Nee klopt,Paulus verscheen pas ten tonele na Jezus' vertrek. En hij voegde wel degelijk nieuwe regeltjes toe. IK ga niet je huiswerk voor je doen en een bijbelquote party starten, ik stel voor dat je de evangelieen leest en de uitspraken die Jezus erin doet, en dan wat brieven van Paulus leest. Waar bemoeit die man zich opeens mee?

Inderdaad hoef je voor mij niets te quoten, want ik ken de Bijbel.

Je zou dan moeten zeggen: "Waar bemoeit God Zich mee?", want het is God die door Zijn Heilige Geest al die dingen aan Paulus vertelt die Paulus vervolgens opschrijft. Dezelfde God Die dus dingen vertelde aan Mozes en Jezus, vertelde het ook aan Paulus. Dezelfde God vertelt ook tegenwoordig dingen aan christenen.

Quote:

Paulus gaf in mijn optiek geen waardevolle manieren aan, hij ging terug naar de Joodse manier, een soort contra revolutie. Het mooie van Jezus leer was en is dat hij brak met het idee van de wraakzuchtige strenge en boze God, en een veel pragmatischer en humanere manier van leven gaf aan mensen om te volgen. Het o.t. is niet relevant, het is hooguit een proloog tot Jezus.

Het OT is uiterst relevant. Paulus vertelt de dingen in lijn met het OT, de evangeliën en Handelingen.

De God van het OT is geen wraakzuchtige, strenge en boze God. Hij is een liefdevolle, verdraagzame, geduldige en graag-vergevende God. Ook openbaart Hij Zich als de Voorzienaar, Heelmeester, Beschermer, Bevrijder, enz. .

Jezus zet de dingen op scherp en zegt dat je niet begerig naar een vrouw moet kijken, omdat je dan al echtbreuk pleegt enz. (Matth. 5:17-48).

[Annatar 0]

Het meest grappige zijn gnosten die zich tegen Paulus afzetten omdat hij een te bekrompen seksuele moraal zou hebben. En dat terwijl de sterk neo-platoonse gnostiek zelf iedere vorm van seksualiteit afwees als intrinsiek zondig en iedere vorm van pro-productie veroordeelde. Dat is natuurlijk logisch voor een anti-stoffelijke filosofie. De enige consequentie kan keiharde ascese en afscheiding van de maatschappij zijn.

Tegenwoordig trekt men deze conclusie echter niet meer. Immers: de gnostische bibliotheek (die voor een groot deel uit fragmenten van Koptische vertalingen bestaat) wordt niet gelezen maar slechts gebruikt om tegen de conventionele richting van het christendom aan te vechten. Een fundamentele kennis van de neo-platoonse filosofie (die zijn hoogtepunt beleefde in de vorm van Plotinus) lijkt te ontbreken waardoor er domme uitspraken worden gedaan. Als je vanuit de gnostiek het katholicisme wilt bekritiseren is dit natuurlijk mogelijk. Men zou dan echter moeten betogen dat het katholicisme te soft en te vrij is i.p.v. te streng. Dat was ook de fundamentele strijd tussen bijvoorbeeld een Augustinus en de ketters: de laatsten vonden de eerste te mild.

Daarbij is het onmogelijk om in deze dagen nog gnostisch te zijn. Waarom? De naam gnosis zegt het al. De gnosis is de geheime kennis die Jezus in vertrouwen aan een bijzondere apostel gegeven zou hebben (bijv. Maria Magdalena die hij heeft gezoend, het symbool voor deze kennisoverdracht). Deze kennis werd echter voor een groot deel mondeling overgedragen na het doorlopen van een aantal initiatierituelen. Iets dat we ook zagen in de zgn. mysteriecultussen rond Isis en Mithras en in mindere mate ook in de vroeg-christelijke gemeente. Een hedendaagse equivalent is bijvoorbeeld de vrijmetselarij.

Het probleem is dat alle gnostische bewegingen zijn verdwenen en daarmee hun kennis. De Nag Hammadi-bibliotheek is niet de kennis maar slechts een fragmentarische weergave van een serie documenten uit diverse scholen.

Met alle respect dus: je bent geen gnosticus. Dat kan namelijk niet meer.

[Rafox 0]

Zo heerlijk die Thomas...

114 Simon Petrus zei hun: Dat Mariam vanuit ons midden wegga omdat vrouwen

het leven niet waardig zijn. Jezus zei: Ziet: ik zal ze tot mij halen om haar mannelijk

te maken opdat ook zij een levende geest zou zijn, u, mannen, gelijk. Want elke vrouw

die mannelijk zal worden zal intreden in het Rijk der Hemelen.

Als je dit leest en gelooft in de theorie dat de kerk vrouwen haat en onderdrukt, dan snap je toch niet dat dit leuke boekje geen leuke plek in de canon heeft en dat deze tekst fijn wordt meegegeven aan bruidspaartjes als trouwtekst....

[MOUNT ZION 0]

Quote:

Op woensdag 02 september 2009 11:25:08 schreef Gnosis het volgende: [...] Het o.t. is niet relevant, het is hooguit een proloog tot Jezus.

Wow,...nu weet ik zeker dat de gnostiek een dwaalleer is!

>50% in het o.t. verwijst naar Jezus!

Vanaf Genesis is eigenlijk de komst van Jezus al geprofeteerd, alles is erop gebaseerd, Jezus zelf zegt: "Ik ben niet gekomen om de wet af te schaffen, maar om 'm te vervullen" en jij beweert dat het o.t. niet relevant is?

Jezus citeert zelfs uit de wet en de profetiën!

Hoe kan iemand pretenderen christen te zijn maar niet het o.t. serieus nemen? Jesaja 53 verwijst feilloos, gedetailleerd, waarheidsgetrouw de komst van de messias: Jezus van Nazareth. En jij neemt dit niet serieus?

Zeg, wat blijft er naar jouw mening nog over van de bijbel en de profetiën?

Jij begint gewoon doodleuk bij het evangelie van Mattheus en gaat ervan uit dat dat het begin van alles is?

De schepping? Vergeten we, niet relevant! (even vergeten dat Jezus zonder de schepping der aarde niets had gehad om overheen te wandelen...)

Exodus? Jij vergeet even dat er zonder de bevrijding van het Joodse volk uit Egypte nooit een volk Israël zou hebben bestaan, uitgemoord en uitgeroeid, en dus ook geen stam Juda (de stam waaruit Jezus voortkomt).

David? Salomo? Nee joh...niet relevant... we laten de stad Jeruzalem en de tempel ook gewoon weg,...toch?

Verbijsterend hoe mensen zich als bijbelgetrouw christen kunnen voordoen maar totaal geen kennis van zaken hebben...

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 04 september 2009 23:35:58 schreef MOUNT ZION het volgende: nu weet ik zeker dat de gnostiek een dwaalleer is!

Jupz.

Naar mijn mening niet alleen een dwaalleer maar een andere religie, die slechts parasiteert op het christendom.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 02 september 2009 17:03:40 schreef Bonaventura het volgende: Met alle respect dus: je bent geen gnosticus. Dat kan namelijk niet meer.

Och, zolang de wederkomst niet heeft plaats gevonden denk ik dat de gnostiek nog wel zal blijven bestaan, in verschillende en nieuwe vormen. Maar dat heeft wellicht mijn niet al te vriendelijke waardering voor de gnostiek te maken als diabolisch werktuig.

[MOUNT ZION 0]

Gnosis

Even dit nog...

Als je volgens de gnostiek het o.t. niet serieus hoeft te nemen, hoe doe je dat dan?

praktisch: je maakt een eigen nieuwe bijbel die begint bij het evangelie van mattheus? Of je slaat de eerste 75% van de bijbel gewoon over en gaat eraan voorbij?

Inhoudelijk: wanneer je in die evangeliën nou leest dat Jezus verwijst naar de schrift, en spreekt over de wetten van Mozes, en refereert aan de profetiën, hoe lees je dat dan?

- neem je dat serieus?

- weet je dan waar Hij over spreekt?

- wordt het N.T. dan niet een puzzel met wel erg veel ontbrekende puzzelstukjes?

Gemeenschappelijk: Je gaat naar een kerk? Zijn er gnostische kerken? Hoe wordt daar dan gepreekt, alleen uit het N.T.? En zo ja, hoe kan de voorganger dit dan uitleggen en onderbouwen zonder het O.T.?

Geloofsleven: In een eerder bericht schrijf je dat het O.T. een proloog is van het leven van Jezus? Wel een erg lange proloog vind je niet? Dus wat je dan zegt is: Jezus wordt voorbesproken in +/- 3000 jaar om uiteindelijk maar 3 jaar (als zijnde de Messias) de aarde te bewandelen? Roept dat geen vraagtekens bij je op?

Heb je dan niet zo'n gevoel van: al wat in het O.T. is gebeurd moet wel van doorslaggevend belang zijn en waardevol, want alles wat erna gebeurt staat in directe verbinding ermee en loopt door tot het heden?

Een simpel voorbeeld:

- zonder schepping geen aarde dus ook geen apocalypse. Want wat er niet is kan ook niet worden verwoest. Hoe lees je dan het boek openbaringen?

- zonder Abraham geen verbond, geen verbond geen zegen, geen zegen geen Joods (uitverkoren) nageslacht, geen nageslacht geen koninklijke bloedlijn, geen bloedlijn geen Jezus.

- zonder Mozes geen wet, naar welke wet verwijst Jezus dan? De Romeinse wet misschien?

Ik kan nog heel lang doorgaan maar dat schiet niet op,...leg nou gewoon eens uit hoe jij die dingen ziet.

[zendeling 118]

Quote:

Ik hoor en lees een hoop over ' Jezus redde mij' en ' God leren kennen' en meer van dat soort uitspraken en ik krijg soms het gevoel dat het meer een vorm van escapisme is dan dat mensen echt aandacht besteden aan wat Jezus nu te vertellen had.

Ik denk wel dat je gelijk hebt, maar dat valt de meeste Christenen niet echt kwalijk te nemen omdat de schrijvers van het Nieuwe Testament ook niet bijster geïnteresseerd lijken te zijn in de leringen van Jezus, ze houden zich er feitelijk niet of nauwelijks mee bezig.

Zij maken hun eigen geloof aan en plaatsen Jezus daarin als een ikoon en een lijdende figuur in plaats van de spiritueel leidende figuur die Hij in werkelijkheid was.

Het Christendom parasiteerde zo als het ware op de afgesneden missie van de Here Jezus en veranderde het onder invloed van allerlei andere godsdiensten totaal van karakter.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 09 september 2009 17:24:54 schreef zendeling het volgende: Ik denk wel dat je gelijk hebt, maar dat valt de meeste Christenen niet echt kwalijk te nemen omdat de schrijvers van het Nieuwe Testament ook niet bijster geïnteresseerd lijken te zijn in de leringen van Jezus, ze houden zich er feitelijk niet of nauwelijks mee bezig. Zij maken hun eigen geloof aan en plaatsen Jezus daarin als een ikoon en een lijdende figuur in plaats van de spiritueel leidende figuur die Hij in werkelijkheid was. Het Christendom parasiteerde zo als het ware op de afgesneden missie van de Here Jezus en veranderde het onder invloed van allerlei andere godsdiensten totaal van karakter.

Tuurlijk en jij stelt dat vast na 2000 jaar op grond waarvan?