Wonderkind door opvoeding!

[ArjanD 0]

Op 38 jarige leeftijd heeft Susan Polgar een hoogte bereikt in de schaakwereld die maar zeer weinig vrouwen ooit zullen evenaren. Ondanks de algemeen heersende opvatting dat mannelijke hersenen beter geschikt zijn voor het begrijpen van ruimtelijke relaties, waarmee ze in het voordeel zijn in spellen als schaak, werd Susan de eerste vrouwelijke grootmeester.

Susan's bewonderenswaardige capaciteiten heeft haar het etiket "genie" doen verdienen, maar haar biologische vader László Polgár gelooft dat genialiteit "niet aangeboren is, maar gecreëerd".

Polgár merkte op dat Mozart al op zeer jonge leeftijd intensieve begeleiding kreeg van zijn vader. Dit zette hem er toe aan om zijn dochter Susan al op vijfjarige leeftijd schaak te leren.

Quote:

"Mijn vader geloofde dat het potentieel van kinderen niet optimaal werd benut" zegt Susan.

--------

Bekijk de NGC documentaire:

http://video.google.com/videoplay?docid=-6378985927858479238

--------

Bron: National Geographic Channel

~~

Indien je deze documentaire bekijkt, wat moet je dan wel niet denken van bijvoorbeeld de meest recente studie van het UMC Utrecht:

Slimmere mensen hebben efficiënter brein

Hoe kan het zijn dat deze wetenschappers, zoals de meeste wetenschappers tegenwoordig, over het algemeen de opvatting hebben dat de hersenen er de oorzaak van zijn of iemand intelligent is of niet?

Hebben ze dan helemaal geen begrip of kennis van de menselijke geest? Denken ze nu echt dat onze emoties, gedachten en psychologische processen die ons onze intelligentie geven een product zijn van complexe chemische processen in de hersenen?

Indien je maar een heel klein beetje logisch kunt nadenken, dan begrijp je toch wel dat dat absoluut onmogelijk is?

Neem eens een stapje terug. Laat die boeken nu eens liggen en denk er zelf eens een keer goed over na!

Hoe kan het fysieke nu aan de basis staan van zichzelf? Is dat mogelijk? ... nee, dat is dus onmogelijk.

En toch zijn we er, en dat betekent dat er iets is dat ons doet leven. Iets dat niet fysiek kan zijn. Immers, de regel is dat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf.

En hoe diep we het fysieke ook bekijken, op atomair niveau of op welk niveau dan ook. Nooit zullen we kunnen meten wat ons doet leven, of voor dat aangaat, wat alles in het universum doet bestaan.

Je kunt het begrijpen door de volgende beredenatie:

"Je kunt niet kijken naar het kijken terwijl je kijkt"

Het leven is in essentie een vorm van intelligentie dat streeft naar iets dat er niet reeds is: voortbestaan. En onze psyche is een direct exponent van datgene dat ons doet leven.

Het is de psyche - of kracht van het leven - dat ons onze hersenen doet benutten (en verder doet ontwikkelen ten gunste van wat we willen kunnen).

Onze gevoelens, gedrag, emoties en intelligentie zijn dus geen product van vaststaande structuren in de hersenen, maar van de kracht die ons doet leven, die via onze hersenen tot uiting komt.

De gehele structuur van de hersenen kan veranderen, na aangeboren letsel maar ook na later letsel. Zie bijvoorbeeld de volgende man, die een sociaal en psychisch volkomen normaal leven leeft, met maar 25% hersenen:

Bron: NewScientist

En zie bijvoorbeeld deze recente studie waarin werd aangetoond dat de hersenen van structuur kunnen veranderen na letsel: Wetenschappers ontmaskeren verborgen potentieel hersenen

Het is alom bekend dat het IQ per persoon op een ander moment in het leven met tot wel 20 punten kan verschillen. En zie bijvoorbeeld deze studie die aantoont dat hoogbegaafde mensen vaak meer intens leven:

http://www.deweekkrant.nl/agenda/2008/juli/09/hoogbegaafden_le ven_intenser/

Het is de wil om de hersenen te gebruiken die je intelligent maakt.

Natuurlijk niet vanuit het niets. Er spelen misschien wel 1000 factoren een rol. Maar de psyche is er om problemen te overkomen, en erfelijke of lichamelijke problemen spelen in veel mindere mate een rol dan psychologische processen (om o.a. die problemen te overkomen).

Het is de wil om te leven die bepaalt hoe intelligent je bent.

Mijn IQ werd toen ik 15-16 jaar was getest terwijl ik op dat moment niet speciaal gemotiveerd was en wiet gebruikte met vrienden. Mijn IQ score was toen 126.

Later echter, toen ik mijn ware liefde gevonden had (toen ik ongeveer 17-18 jaar was) deed ik de test opnieuw en toen was mijn score 146. Mijn psyche was op dat moment anders, en ik was gedreven om de maximale capaciteiten te benutten.

Het zijn uiteindelijk toch maar gewoon vragen die je moet beantwoorden in zo'n test, en het leven heeft oneindig veel mogelijkheden.

Er is een gezegde "het doel heiligt middelen". Je kunt 1000 dingen verwerken voor 1 resultaat, of indien je weet waar je heen wilt of indien je gedreven bent door factoren in je leven, dan kun je het in 10 stappen doen. Dit heeft dus (in principe) niets met je brein te maken, maar met de wil om de capaciteiten van je hersenen te benutten.

En zoals je hebt gezien in de documentaire van National Geographic Channel is het reeds aangetoond dat je door puur psychologische opvoeding een kind tot genie / wonderkind kan maken.

Naar mijn mening zijn de conclusies die de wetenschappers van o.a. het UMC Utrecht trekken dus ver beneden peil, en eigenlijk min of meer een schande voor de mensheid. Dat we zo weinig realiteitsbesef hebben nog.

[audacity 0]

wat is de vraag/stelling? Dat maakt een discussie wat makkelijker.

[ArjanD 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 07:52:22 schreef Marlies het volgende: wat is de vraag/stelling? Dat maakt een discussie wat makkelijker.

Wel, wat is jullie mening hierover?

Vind je de ontwikkelingen in de psychiatrie, waarbij psychiaters ouders aansporen om kinderen hersenpepmiddelen (ADHD medicijnen etc.) te geven om beter te presteren op school, of dat studenten het tegenwoordig steeds vaker uit zichzelf gebruiken tijdens examens, vind je dat een goede zaak?

Want waar is dat eigenlijk op gebaseerd? Hoe kan het dat we doping verbieden in sport, maar wel willen dat kinderen hersenpepmiddelen gaan gebruiken?

En dit is reëel hoor: Wetenschappers voorspellen: kinderen slikken binnen één generatie intelligentie medicijnen

[Andere Jas 2]

Ja, het verschil tussen doping en hersenpepmiddelen is dat doping ervoor zorgt dat je lichamelijk over een grens gaat omdat je geen of minder pijn/vermoeidheid voelt. En dat is het gevaarlijke eraan en daarom is het verboden. Hersenpepmiddelen hebben niet zo'n grens en mogen wat mij betreft wel gebruikt worden voor diegene die zich daartoe aangezet voelen. Maar omdat ik geloof dat intelligentie/talent/begaafdheid voor het grootste gedeelte berust op een denkwijze en een hoop tijd aan de bijhorende handeling te besteden, zullen hersenpepmiddelen op school niet veel uitmaken. Weliswaar helpt het misschien met de snelheid van denken en concentratievermogen, maar hiervoor moet wel het juist gekweekte inzicht aanwezig zijn, de denkwijze moet je hebben. Anders heb je er toch niks aan bij in ieder geval toetsen, bij kennis opdoen kan het misschien wel helpen, maar ik heb liever bekwame docenten dan kinderen die chemisch geholpen zijn.

[Raido 0]

Quote:

Hoe kan het zijn dat deze wetenschappers, zoals de meeste wetenschappers tegenwoordig, over het algemeen de opvatting hebben dat de hersenen er de oorzaak van zijn of iemand intelligent is of niet?

Ik weet niet of je het de oorzaak kunt noemen. Er zijn mensen met hersenen die helemaal niet intelligent zijn. Iets of iemand met enorm kleine hersenen (denk een muis of fruitvlieg) kan nooit zo intelligent zijn als een mens (afhankelijk van je definitie van intelligentie). Intelligentie is afhankelijk van de hoeveelheid verbindingen die er gelegd kunnen worden tussen delen van de hersenen, de snelheid van de hersenen (bandbreedte). Een stelling zou kunnen zijn dat intelligentie hoger is naarmate de geconditoneerde reflexen meer en complexer zijn.

Quote:

Hebben ze dan helemaal geen begrip of kennis van de menselijke geest? Denken ze nu echt dat onze emoties, gedachten en psychologische processen die ons onze intelligentie geven een product zijn van complexe chemische processen in de hersenen?

Ja en niet zo gek. Lees eens de volgende boeken die ik ook gelezen heb VOORDAT je post en WEER exact hetzelfde gaat zeggen:

Rodney A. Brooks - De kunstmatige mens (Gaat eigenlijk over Kunstmatige intelligentie, maar gaat ook diep in op wat intelligentie is.

Wim van de Grind - Natuurlijke intelligentie (Goed boek, gaat diep).

link

Quote:

Indien je maar een heel klein beetje logisch kunt nadenken, dan begrijp je toch wel dat dat absoluut onmogelijk is?

Dat is de 'drogreden van het ontduiken vna bewijslast'. (Voorkomen van tegenspraak door de tegenstander als incapabel af te schilderen. of De opzet is om tegenstanders ervan te weerhouden het standpunt tegen te spreken, doordat de opponent impliciet zou toegeven geen weldenkend mens te zijn.).

Quote:

Neem eens een stapje terug. Laat die boeken nu eens liggen en denk er zelf eens een keer goed over na! Hoe kan het fysieke nu aan de basis staan van zichzelf? Is dat mogelijk? ... nee, dat is dus onmogelijk.

Daar zijn toch echt theorieën voor die mij ook geheel flabbergasted achterlaten, dat gaat niet zozeer over lichaam/geest, maar wel over of iets kan ontstaan uit niets, volgens de Snaartheorie (tenzij ik het fout heb) is niets eigenlijk ook gewoon iets, anti-iets dacht ik.

'Hoe kan het fysieke aan de basis van zichzelf liggen?' Wat bedoel je hier met 'zichzelf?'

Quote:

En toch zijn we er, en dat betekent dat er iets is dat ons doet leven. Iets dat niet fysiek kan zijn. Immers, de regel is dat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf.

Dat is sowieso een regel die jij hier stelt die hoeft niet perse waar te zijn. Daarnaast zelfs wanneer het fysieke niet aan basis kan staan van zichzelf zijn er nog steeds mogelijkheden. Ook dit heb ik al in het andere topic gezegt, maar dat gaat ook jou ene oor in en het andere weer uit. Ik zie bewustzijn (dat wat jij geest noemt) als een emergent eigenschap van de hersenen, het is misschien niet te reduceren tot, maar het kan niet zonder.

Emergentie is de ontwikkeling van complexe georganiseerde systemen, die bepaalde eigenschappen vertonen die niet zichtbaar zijn door een reductie van hun delen. Een emergente eigenschap is een eigenschap die optreedt of wordt waargenomen wanneer men van niveau verandert, bijv. van atomair niveau naar menselijk visueel niveau.

Quote:

En hoe diep we het fysieke ook bekijken, op atomair niveau of op welk niveau dan ook. Nooit zullen we kunnen meten wat ons doet leven, of voor dat aangaat, wat alles in het universum doet bestaan.

Dat klopt, omdat doelgerichtheid van dit universum een aanname is die maar heel moeilijk te toetsen is.

Quote:

Je kunt het begrijpen door de volgende beredenatie: "Je kunt niet kijken naar het kijken terwijl je kijkt"

Dat komt vooral omdat kijken een woord is om complexe handelingen, verwerkingen, emoties en interpretaties te 'verwoorden' en naar woorden kijken is niet echt makkelijk.

Quote:

Het leven is in essentie een vorm van intelligentie dat streeft naar iets dat er niet reeds is: voortbestaan. En onze psyche is een direct exponent van datgene dat ons doet leven.

Heb je al gezegd. Intelligentie is verbonden met hersencapaciteit, voorbestaan niet. Denk bijvoorbeeld aan bacterieën zonder hersenen of planten zonder hersenen die ook 'voortbestaan', volgens mij is dat echter niet automatisch te reduceren tot een bewuste doelgerichtheid.

Quote:

Onze gevoelens, gedrag, emoties en intelligentie zijn dus geen product van vaststaande structuren in de hersenen, maar van de kracht die ons doet leven, die via onze hersenen tot uiting komt.

Nogmaals, het is niet te reduceren tot en wanneer het te reduceren tot iets dan zijn dat de relaties tussen verschillende onderdelen niet direct de 'vaststaande structuren', ons lichaam heeft, wanneer je toch wilt reduceren weinig vaste structuren. Wanneer je naar 'je huid' kijkt of naar 'je botten' of 'mijn scheenbeen' is dat een abstractie van iets wat elke twee jaar (naar mijn weten) veranderd is, al je cellen zijn dan vervangen, waarom spreek je dan nog van 'mijn been' en zie je het als 'hetzelfde been'. Juist, omdat 'beenheid' een emergent eigenschap is, of een abstractie. Zo ook met wat jij hier allemaal roept. Je wilt iets zeggen en je neemt dan de woorden van 'de wetenschappers' en gebruikt ze op een andere manier.

[ArjanD 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 09:28:43 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Ik weet niet of je het de oorzaak kunt noemen. Er zijn mensen met hersenen die helemaal niet intelligent zijn. Iemand met enorm kleine hersenen (denk een muis of fruitvlieg) kan nooit zo intelligent zijn als een mens

een muis of een vlieg is geen 'iemand', maar er zijn mensen met maar 5% hersenen en een IQ van 126 en universitaire opleiding.

Dus intelligentie door de hersenen? Hersenen zijn natuurlijk nodig, en vormen de basis. Maar het is maar hoe je het uiteindelijk gebruikt, en dat doet jouw geest/wil om te leven.

Grenswetenschap: link

[Raido 0]

Quote:

een muis of een vlieg is geen 'iemand', maar er zijn mensen met maar 5% hersenen en een IQ van 126 en universitaire opleiding.

Serieus, ik typ een posting van 10 meter en jij reageert alleen op een typfout van mij. Fantastisch. Ik denk dat we dit topic maar moeten sluiten, als ook het topic over 'Psychiaters-zijn-vuile-leugenaars' dan kunnen we de discussie vervolgen in het lichaam/geest-topic.

Quote:

Dus intelligentie door de hersenen? Hersenen zijn natuurlijk nodig, en vormen de basis. Maar het is maar hoe je het uiteindelijk gebruikt, en dat doet jouw geest/wil om te leven.

Wat heb je wel begrepen uit mijn posting, wat heb je wel gelezen, waar heb jij je wel in verdiept. Je bent een schrijnend geval van moedwillige blindheid en deze discussie is niet te voeren met jou wanneer je op geen enkele manier open staat voor verschillende benaderingen van het lichaam-geest probleem (welke je niet eens kende). Iedereen kan als een bekraste langspeelplaat blijven hangen en telkens weer hetzelfde blijven zeggen, verdiep je in de materie, de verschillende benaderingen, de verschillende theorieën over het bestaan van bewustzijn en reageer inhoudelijk op de postings in dit en het andere topic anders heb ik geen enkele behoefte meer om met je ingesprek te gaan.

Ik vind het meer dan boeiend om over deze materie na te denken, ik doe dat echter als een soort 'filosofische hobby' of 'intellectuele uitdaging' niet als nutteloos tijdverdrijf. Dan zou ik wel wereldleider worden en tegen banken gaan praten.

Het bewustzijn holt achter de beslissingen aan

[Olorin 154]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 07:58:11 schreef ArjanD het volgende: Vind je de ontwikkelingen in de psychiatrie, waarbij psychiaters ouders aansporen om kinderen hersenpepmiddelen (ADHD medicijnen etc.) te geven om beter te presteren op school,

Als ze ADHD hebben lijkt me dat een goede zaak. Doorgaans schrijven dokters het dan voor idd.

Quote:

of dat studenten het tegenwoordig steeds vaker uit zichzelf gebruiken tijdens examens, vind je dat een goede zaak?

Wel als het op dokters recept is, anders lijkt het me niet zo'n geweldig idee.

Quote:

Want waar is dat eigenlijk op gebaseerd? Hoe kan het dat we doping verbieden in sport, maar wel willen dat kinderen hersenpepmiddelen gaan gebruiken?

Omdat het als medicijn dient voor die kinderen tegen bijv. ADHD en je vergelijking dus nergens op slaat.

[Dubito 0]

je kan een random IQ test ook met 10-20 punten verbeteren door een aantal IQ testen te oefenen.

[Andere Jas 2]

Intelligentie is meer dan IQ. In dit artikel wordt hier aandacht aan besteed met het oog op kinderen in het basisonderwijs. Wel interessant en redelijk betrokken op hetzelfde probleem in de openingspost, alleen hier dan voor onderwijzers in plaats van die verderfelijke wetenschappers en kwaadwillende psychiaters die staan te trappelen om je te verwerken tot en gedrogeerd afgestompt excuus voor een individu.

[ArjanD 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 11:32:40 schreef Olorin het volgende: [...] Als ze ADHD hebben lijkt me dat een goede zaak. Doorgaans schrijven dokters het dan voor idd. [...] Wel als het op dokters recept is, anders lijkt het me niet zo'n geweldig idee. [...] Omdat het als medicijn dient voor die kinderen tegen bijv. ADHD en je vergelijking dus nergens op slaat.

Als ze ADHD hebben ? wat een onzin.

ADHD is bedrog. Er is geen bewijs voor een hersenziekte, en ADHD medicatie maken de symptomen (lastig of druk gedrag, of concentratie problemen) na 2-3 jaar gebruik erger:

link

Kijk maar eens wat deze kinderarts zegt:

link

Hij zegt het ook, psychiaters zijn bedriegers en maken de kinderen opzettelijk ziek.

Dit is niet overdreven, of haat zaaien of wat dan ook. Dit is de waarheid.

Psychiaters zijn over het algemeen echt slechte mensen. Ik weet niet of ze het zelf ook altijd doorhebben, of dat ze gewoon meewerken aan iets waar ze onbewust in geloven.

Maar ze maken de kinderen opzettelijk ziek met die ADHD rommel. Dat is helaas de waarheid.

[Andere Jas 2]

Admod note: ArjanD, let op je taalgebruik, we zijn een christelijk jongerenforum en dulden geen grof taalgebruik

[MarinusCopy 0]

De ADHD behandeling met amfetamine is niet direct het hoogtepunt op het gebied van psychiatrie. Neemt niet weg dat die tak van de medische wetenschap wel succes heeft geboekt op andere gebieden...

[ArjanD 0]

Admod note: Er zijn wel meer normale woorden, dat zegt in feite niet of het door de beugel kan. Houdt rekening met de christelijke identiteit van dit forum

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:42:04 schreef MarinusCopy het volgende: De ADHD behandeling met amfetamine is niet direct het hoogtepunt op het gebied van psychiatrie. Neemt niet weg dat die tak van de medische wetenschap wel succes heeft geboekt op andere gebieden...

Dat is niet waar. Noem maar eens iets.

Helemaal NIETS wat er in de psychiatrie gebeurt is wetenschappelijk legitiem (dit zegt prof. dr. Gary Null)

[Caesarion 0]

Ik zeg ook weleens iets wat niet waar is of blijkt te zijn.

Is dit een vervolg van je andere topic trouwens?

[Olorin 154]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:26:49 schreef ArjanD het volgende: Als ze ADHD hebben ? wat een onzin. ADHD is bedrog. Er is geen bewijs voor een hersenziekte, en ADHD medicatie maken de symptomen (lastig of druk gedrag, of concentratie problemen) na 2-3 jaar gebruik erger:

Ach ja, wat teksten uit het verband rukken en selectief met literatuur omspringen.

Kun je doen, mij overtuig je er alleen niet mee. Zeker zelf nooit iemand met ADHD tegen gekomen?

Ik wel... En heb ook het geluk dat ik wat mensen in de medische wereld ken. O, en heb het geluk dat ik een academische achtergrond heb waardoor ik een kleine indruk heb hoe onderzoek werkt...

[Caesarion 0]

jij een academische achtergrond.... dan zal je het ongetwijfeld beter weten. En O, ik héb het, weet wat het is, ken vele litgenoten, ken vele mensen via kennisbanken. Maargoed...

[Olorin 154]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 20:46:31 schreef Caesarion het volgende: jij een academische achtergrond.... dan zal je het ongetwijfeld beter weten. En O, ik héb het, weet wat het is, ken vele litgenoten, ken vele mensen via kennisbanken. Maargoed...

Je bent echte Nederlander. Ik zou me eigenlijk ervoor moeten schamen in plaats van het aanhalen als het functioneel nut heeft. Maar goed, jij hebt dan ook natuurlijk de pedagogische inzichten waar je je op voor weet te zetten dus jij zal het wel weten, zoals je altijd krachtig met oneliners weet te doen.

[Caesarion 0]

excuus,.. las niet goed.. je hebt alleen een idee hoe Ónderzoek werkt... Alleen beats de praktijk de theorie.

[Olorin 154]

Onderzoekt doet men op basis van de praktijk, maar dan in de grote getallen, waardoor je een beter beeld krijgt van het geheel.

[Caesarion 0]

Op basis van ja. Maar ik bén de praktijk in dit geval; Ik sta er mee op, ga ermee naar bed. Geïnteresseerden lezen hooguit af en toe iets...

[dingo 166]

Er zijn wel degelijk sterke aanwijzingen voor afwijkingen bij ADHD met name bij de receptoren voor dopamine en serotonin en interactie tussen die twee en met adreline. Ritalin reageert alleen op het gebied van dopamine en is maar effectief voor circa 60% bij behandeling van ADHD. Daarnaast kun je je inderdaad afvragen waarom zoveel kinderen als ADHD gediagnosticeerd worden want het lijkt wel een epidemie. Te meer daar er ook aanwijzingen zijn dat voeding en opvoeding hier in een rol spelen als ook allerlei chemische toevoegingen zoals kleur, geur en smaakstoffen. Maar om te stellen dat ADHD niet aantoonbaar is, is veel te kort door de bocht geredeneerd.

[de vegaloog 0]

Korte samenvatting van mijn indruk: ArjanD heeft weer iets om zijn agressie op los te laten. Nu niet de psychiaters, maar de intelligentie. Dan komen Caesarion en Olorin nog even langs om vriendelijkheden uit te wisselen, HarmJan vertelt een paar interessante boektips, ArjanD verraadt ons twee IQ's die bij hem zijn vastgesteld, en maakt daarmee de discussie ineens heel interessant. Nu rijst namelijk de vraag; vanwaar komt de discrepantie tussen het vastgestelde hoogintelligente brein (IQ 146 is een vrijkaartje voor Mensa!) en het vaak daarmee zo tegenstrijdige gebazel? Ik hoop, dat ik nu niets negatiefs heb gezegd.

En voor de geïnteresseerden; zoek ook eens een boek van Howard Gardiner. Deze Amerikaanse psycholoog schrijft heel interessante dingen over de verschillende vormen van intelligentie. Uit de praktijk van de pedagogiek weet ik, dat je met deze theorieën prima kunt werken.

Alleen... het gedoe in het begin van deze draad... leuk, dat er nog mensen zijn die in de extreme maakbaarheid van het menselijk brein geloven. Als dat werkelijk zo zou zijn, had ik al mijn leerlingen, met hun IQ tussen 55 en 85, wel zover gekregen, dat ze nou gymnasium doen, of al een universitaire studie volgen! Neuroplasticiteit (zoek dat woord maar even op, ArjanD) is een interessant thema, is ook feitelijk aantoonbaar, maar bestaat niet in extremis. Ook het menselijk brein kent zijn grenzen.

[mirt 0]

Quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 11:30:03 schreef de vegaloog het volgende: Neuroplasticiteit (zoek dat woord maar even op, ArjanD) is een interessant thema, is ook feitelijk aantoonbaar, maar bestaat niet in extremis. Ook het menselijk brein kent zijn grenzen.

Dat ben ik met je eens. Het eerste stuk van wat je schrijft, kan ik niet zo veel mee. Het lijkt me wat agressief van toon. Ik hoop dat ik daarmee niet iets negatiefs heb gezegd.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 12:00:49 schreef mirt het volgende: Ik hoop dat ik daarmee niet iets negatiefs heb gezegd.

Nee hoor, he-le-máál niet! Er is trouwens niets agressiefs in mijn toon. misschien een beetje sarcasme, een beetje cynisme, een beetje peper, maar agressie? Nee, dat is een eigenschap, die ik niet positief kan waarderen, noch bij mij, noch bij anderen. Maar... dat is even de draad kwijt, dus laten we die hier maar weer even netjes oppakken!

Waar ging het ook alweer over? O ja; over dat gedoe met hersens en opvoeding. Jij bent dus bekend met neuroplasticiteit? Interessant thema. Ben een boek van Manfred Spitzel aan het doorworstelen. Daar moet ik beter mijn hoofd bij houden dan bij Oliver Sacks.