Homo-leraar wacht ontslag

[Donnie 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 00:53:26 schreef Machiavelli het volgende: Je zou eens moeten proberen wat neutralere terminologie te gebruiken als je daadwerkelijk interesse hebt in een dialoog. En artikel 23 en artikel 1 moeten tegen elkaar afgewogen worden, stellen dat artikel 1 boven alles gaat is vooral typerend voor het niveau van de discussie.

Ik wist zo gauw geen andere woorden voor deze onrechtvaardigheid.

Maar Artikel 1 is zodanig belangrijk, omdat dat in mijn ogen wel het fundament is van een vreedzame, tolerante samenleving. Het beschermd mensen tegen de willekeur, de onrechtmatige behandeling of zelfs haat van anderen.

Terwijl artikel 23 te maken heeft met vrijheid van vereniging en organisatie.

Dat heeft wat mij betreft niets te maken met Gelijke gevallen/gelijke behandeling, omdat je weet waarbij je je aansluit en/of wat voor type vereniging het is.

Een Christen niet op een Moslim-school, een honkballer niet op een voetbalclub, dat zijn geen voorbeelden van discriminatie, want er is geen sprake van gelijke gevallen. Het is ook kolder om dat te gaan vergelijken met deze zaak.

Deze leraar is Christen, want hij is blijkbaar in het verleden aangenomen op deze school. Hij voldoet aan de eis van de school, die liever alleen Christenen aanneemt, zeer begrijpelijk.

Hij geeft net zo goed les als zijn hetero-collega's.

De enige reden dat ze hem ontslagen hebben, is zijn geaardheid. Want hij voldoet aan de eisen van de school.

Hij is leraar en Christen.

Hoe moeten we Artikel 23 daar dan in passen?

Dan had de school 'homo-werend-' of 'discriminatie-school' of zoiets moeten heten, dan had deze persoon geweten dat hij hier met een 'bepaald soort' Christenen te maken had, en niet met mainstream-christenen waaronder hijzelf, en had hij een andere school kunnen zoeken.

Quote:

Met doen alsof er de laatste vijfentwintig jaar niets is veranderd, maak je jezelf er niet geloofwaardiger op.

Gelukkig is er veel veranderd, alleen in bepaalde delen van NL mag er nog wel iets meer veranderen.

Maar jouw post kwam erg over alsof tradities en opvattingen vanuit het verleden er 'nu eenmaal' zijn en het zinloos is om er iets aan te doen. Ookal vind je die opvattingen fout.

Het zal best zo zijn dat een groot deel van NL moeite heeft met homo's of homo-huwelijken, maar dat betekent niet dat dat de eeuwige-algemene opvatting is. We willen hopelijk met z'n allen toch een zo rechtvaardig mogelijke wereld.

[Raido 0]

Quote:

Dan had de school 'homo-werend-' of 'discriminatie-school' of zoiets moeten heten, dan had deze persoon geweten dat hij hier met een 'bepaald soort' Christenen te maken had, en niet met mainstream-christenen waaronder hijzelf, en had hij een andere school kunnen zoeken.

Het punt is ook dat het voornamelijk gaat om reformatorische en misschien evangelische (zijn die er?) en misschien hier en daar protestants-christelijke scholen. Daar staat dan niet 'homo-hatend reformatorisch' op de deur, dat klopt. Echter, een reformatorische school heeft bepaalde overtuigingen en één van die overtuigingen is dat homoseksualiteit een zonde is. Het gaat (dan) niet over of die man of vrouw homoseksuele uitingen doet op school, of of hij een goede docent is (natuurlijk ook belangrijk ). Het gaat verder, het gaat om de grondslag van de school en die is 'reformatorisch'.

Ik heb bijvoorbeeld op het Hoornbeeck College gezeten, daar zijn mensen niet 'toegelaten' tot school omdat ze thuis bijvoorbeeld een broek droegen, ietwat te evangelisch waren of wat dan ook. Alleen omdat ze niet pasten bij de 'grondslag' van de school.

Ik ben lid van een studentenvereniging op gereformeerde grondslag, er zijn heel wat mogelijkheden ontstaan, maar wij zijn voor reformatorische begrippen dan ook 'afgedwaald'. Die studentenvereniging had de eis dat je de 'Drie formulieren van enigheid' onderschreef en daarmee sluit je dus leden van pinkstergemeenten uit. Dat is een vorm van 'discriminatie'. In de belijdenisgeschriften staat echter niets over homoseksualiteit. Binnen de reformatorische gezindte is daar echter wel het een en ander over gezegd en daardoor kan men ook 'discrimineren' op geaardheid, of eigenlijk volgens reformatorische begrippen 'de homoseksuele praxis'.

[Propje 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:18:29 schreef Donnie het volgende: [...] Dan had de school 'homo-werend-' of 'discriminatie-school' of zoiets moeten heten, dan had deze persoon geweten dat hij hier met een 'bepaald soort' Christenen te maken had, en niet met mainstream-christenen waaronder hijzelf, en had hij een andere school kunnen zoeken.

wat doet jou denken dat deze leraar hier niet van op de hoogte was? volgens mij was hij dat namelijk wel.. het 'ontslag' is namelijk ook in onderling overleg gebeurd.. en de leraar zelf ondersteunt de klacht van het coc niet..

[Andere Jas 2]

Admod note: Twee posts verwijderd, probeer het nog maar eens, maar dan op een normale toon en op normale manier geformuleerd

[Freespeech 0]

Logisch. Een contract tussen twee partijen, geschonden door één.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 08:58:10 schreef Freespeech het volgende: Logisch. Een contract tussen twee partijen, geschonden door één.

Hoezo logisch? Zou er ergens in de arbeidsovereenkomst staan dat hij geen homo mag zijn/worden? Dat lijkt mij in strijd met artikel 1 van de grondwet.

[dingo 166]

In zijn contract heeft vast wel iets gestaan over het onderschrijven van de uitgangspunten van de school en waarschijnlijk ook iets over het actief kerklid zijn of zo. Alleen de term "geschonden" slaat nergens op, de man in kwestie kan zich niet langer aan zijn contract houden en daarom gaan ze gezamenlijk over tot ontbinding van de overeenkomst.

[Mr. Emilio 0]

gezamelijk ja... Maar volgens bijv. het COC mag dat niet. Ookal voelt de betrokken leraar zichzelf niet gediscrimineerd; volgens diverse homo-rechtenorganisaties is dat een bewijs van het tegendeel!

Dit is HET bwijs van de dictatuur van de gelijke behandeling: Als accepteert je dat er binnen jouw (sub-)cultuur bepaalde normen en waarden gelden en dat die in tegenspraak zijn met je eigen levensstijl en de gevolgen die dat heeft voor je baan voor lief neemt... Dan ben je volgens deze organisaties dus een zielige, arme, onderdrukte homo die moet worden her-opgevoed!