Kans op bestaan van God.

[Credible 0]

Quote:

Op donderdag 09 april 2009 23:39:01 schreef Dubito het volgende: Rudibu, je kan niet aan iemand vragen of het waarschijnlijk is dat die iemand bestaat. Of zie ik iets over het hoofd?

Barry McGuire stelde de vraag: Please God, if You don't exist, don't tell me that You do.

Als er geen antwoord komt is dat je antwoord. Als er wel antwoord komt ...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 09 april 2009 15:46:11 schreef Michiel het volgende: Daarnaast is iets niet absurd, maar vind jij het absurd.

Nou, hoe zeg je dat netjes? Om het zondvloedverhaal letter voor letter voor waar aan te nemen moet je niet alleen ongeveer alle takken van wetenschap negeren, je moet ook je gezonde verstand even in de koelkast leggen. Met wat we nu weten is het verhaal van de zondvloed absurd.

Tenzij je een God in je theorie opneemt die spectaculaire dingen kan doen met de natuurwetten, en daarna ook nog alle sporen van betreffende vloed verwijderd. Alles wijst er namelijk op dat de zondvloed niet heeft plaatsgevonden.

[Credible 0]

Quote:

Op donderdag 09 april 2009 16:18:10 schreef Barbapapa het volgende: [...] Waarschijnlijk wisten de joden helemaal niets van hygiëne

Dat is een bijzondere aanname.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 00:03:08 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nou, hoe zeg je dat netjes? Om het zondvloedverhaal letter voor letter voor waar aan te nemen moet je niet alleen ongeveer alle takken van wetenschap negeren, je moet ook je gezonde verstand even in de koelkast leggen. Met wat we nu weten is het verhaal van de zondvloed absurd. Tenzij je een God in je theorie opneemt die spectaculaire dingen kan doen met de natuurwetten, en daarna ook nog alle sporen van betreffende vloed verwijderd. Alles wijst er namelijk op dat de zondvloed niet heeft plaatsgevonden.

Even een vraagje: is het niet zo dat alle culturen/volken op aarde de zondvloed kennen?

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 00:08:05 schreef Rudibu het volgende: [...]Dat is een bijzondere aanname.

Hoe zie jij het dan?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 00:08:26 schreef Barbapapa het volgende: [...] Even een vraagje: is het niet zo dat alle culturen/volken op aarde de zondvloed kennen?

Nee.

Maar het is een vrij veel voorkomend thema, maar dat is dan gelijk de laatste aanwijzing voor een plaatsgevonden zondvloed.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 00:11:24 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nee. Maar het is een vrij veel voorkomend thema, maar dat is dan gelijk de laatste aanwijzing voor een plaatsgevonden zondvloed.

Eigenlijk is dat dan net zoiets als bij racisme. Alle mensen van bv. vóór de renaissance bestempel je dan als inferieur/gestoord en hoef je dan niet serieus te nemen. Terwijl ook de mensen in bv. 4000 v. Chr. bijzonder intelligent waren. Er is geen verschil in intelligentie tussen mensen duizenden jaren geleden en nu. Er is misschien nu alleen meer kennis. Alle volken/culturen die er over getuigen, mag je serieus nemen.

[Credible 0]

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 00:08:26 schreef Barbapapa het volgende: [...] Hoe zie jij het dan?

Ik heb geen reden aan te nemen dat de Joden geen enkel idee hadden van hygiëne. Diverse volken hebben daar op hun eigen manier, waarschijnlijk door ervaring, daar hun eigen kennis over opgedaan. De Joden niet?

Echter, noch jouw aanname, noch mijn reactie daarop leveren een bijdrage aan een antwoord op de vraag van de TS.

Tegelijk grappig en pijnlijk om te zien hoe gemakkelijk we ons verliezen in triviaal gebrabbel terwijl er een goede vraag wordt gesteld.

[Eulogía 0]

Zelf vind ik de vraag niet zo relevant, omdat het antwoord op alle dingen in het leven op een ander vlak te vinden is, zoals ik al eerder aangaf.

[meneer de agnost 0]

Quote:

Kan jij aantonen dat het huidige aard oppervlak er pak 'm beet 6000 jaar geleden ook zo uitzag?

Het feit dat er geen talloze aardbevingen zijn geweest met de kracht van 12 op de schaal van richter zegt al heel wat, Niet?

Bovendien, Zoals ik al eerder heb gezegd is dit niet relevant voor dit topic. Wel of geen zondvloed, Wel of geen evolutie, Wat wil dat zeggen over het bestaan van een bovennatuurlijke entiteit?

Quote:

Beter gezegd, je gelooft wel degelijk in een hoger bewustzijn, maar wil dit niet als God erkennen.

Doe niet alsof je me door en door kent

Als we uitgaan van de parameter van Richard Dawkins sta ik op nummer 5. Nummer 7 is puur atheistisch, Nummer 1 is zeer strict gelovig. Nummer 4 is precies agnostisch(Je denkt dan dat de kans dat god bestaat 50% is), Ik sta op die parameter op nummer 5 omdat ik net wat meer naar het atheisme neig dan naar het geloof.

God is per definitie een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit. Het verschil zit in het concept god en god zoals omschreven in de bijbel.

Ik doe geen beweringen over het bestaan van god, En een aap doet geen beweringen over 3de graadsvergelijkingen. De mens heeft gewoon niet de intelligentie om geldige beweringen te doen over het bestaan van god. Ik maakte dit topic omdat ik het geheel vanuit de Christelijke visie wou zien.

Als je het tribalwars forum bekijkt, Kun je al zien hoe ik over dit soort zaken nadenk: Zie hier:

Zie hier(Ik heet daar dirk-janusIV)

Quote:

De Koran bevat delen van de Waarheid, maar niet De Waarheid.

Als je in Saudie Arabie was geboren had je precies hetzelfde over de bijbel gezegd.

Quote:

Gezien de grote van het universum, de al gehele opbouw van de natuur, zoals wij die kennen en hoe vernuftig dat in elkaar steekt en op elkaar afgestemd is, is het aannemelijk dat God aan het roer van al deze zagen staat.

Precies het argument van ID. Er is echter een fundamenteel probleem in dit argument.

Ten eerste lijkt het logisch. Als je een huis ziet zit daar een maker achter, Als je een computer ziet zit daar ook een maker achter. Ok nu beweerd evolutie dat organismen geen makers nodig hebben terwijl ze veel ingewikkelder zijn dan bv een computer. Dat lijkt een paradox op het eerste gezicht.

Ten eerste kun je leven niet vergelijken met dood materiaal, Dood materiaal voldoet immers niet aan de eisen voor evolutie(Overerving, Onevenredigheid in genotypen en de individuen met de beste genotypen overleven).

Ten tweede, Zou dit impliceren dat god gemaakt zou zijn.

Ok de stelling is dat de natuur en alles eromheen een createur nodig heeft vanwege de extreme complexiteit. Laten we punt 1 neerzetten:

- Als iets heel erg ingewikkeld is heeft het een maker nodig.

Ok aardig punt. Maar je bent het met mij eens dat iets wat de intelligentie heeft om ons en het gehele universum te maken wel heel erg complex moet zijn. Uit de voorgaande punt blijkt dat er een maker nodig is voor complexiteit, Ofterwijl god heeft een maker nodig.

Nu hoor je vaak dat god buiten het ruimte-tijdscontinuuum leeft. Dat god altijd heeft bestaan. Hiermee ga je tegen je argument voor god in, Dat complexiteit een maker nodig heeft.

Want onthoud:

1. Iets wat complex is heeft een maker nodig.

2. Iets wat het leven en alles gemaakt heeft moet heel erg complex zijn.

3. god bevind zich buiten het ruimte-tijdscontinuuum. En is door niemand gemaakt.

Punt 3 en punt 1 zijn tegenstrijdig. Je zegt dan immers dat iets wat complex is niet noodzakelijkerwijs een maker nodig heeft. Als je daar vanuit gaat klopt het godsargument zoiezo al niet meer. Wat als iets wat complex is niet noodzakelijkerwijs een maker nodig heeft heeft het universum niet noodzakelijkerwijs een maker nodig.

Tenzij je gelooft dat er een oneindig aantal goden zijn en dat elke god gemaakt is door een god van 1 trapje hoger. Geloof je dan niet dan gaat je godsbewijs de grond in.

Dat is het fundamentele theologische probleem van ID, Om maar te zwijgen over het natuurwetenschappelijke probleem(Enja ID claimt wetenschap te zijn).

Quote:

Even een vraagje: is het niet zo dat alle culturen/volken op aarde de zondvloed kennen?

Gaat het over dezelfde tijdslijn? Wordt er gesproken over een zelfde soort vloed? Dit lijken mij zo een aantal belangrijke punten als je je argument sterk wil maken.

Quote:

Tenzij je een God in je theorie opneemt die spectaculaire dingen kan doen met de natuurwetten, en daarna ook nog alle sporen van betreffende vloed verwijderd. Alles wijst er namelijk op dat de zondvloed niet heeft plaatsgevonden.

Dat is nu precies het probleem met goddelijke interventie, je kunt zowat elk standpunt verdedigen als je uitgaat van een bovennatuurlijke entiteit.

Het kan zelfs dat de aarde 1 uur oud is volgens zulke redeneringen, Waarom? Dat leg ik later uit.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 01:31:22 schreef meneer de agnost het volgende: Gaat het over dezelfde tijdslijn? Wordt er gesproken over een zelfde soort vloed? Dit lijken mij zo een aantal belangrijke punten als je je argument sterk wil maken.

Zover ik weet gaat het over dezelfde vloed en dezelfde tijdslijn. Maar ik zie het niet zozeer als een argument, maar meer als een leuk wetenswaardigheidje. Ook als het niet in dezelfde tijd plaatsvindt, veranderd het niets aan het feit dat ik zeker weet dat God bestaat.

God heeft alles gemaakt en Hij is zelf niet gemaakt.

Zoals ik al schreef, zoek je in de verkeerde hoek naar het antwoord. Draai je om en je ziet het.

[meneer de agnost 0]

Barbapappa het valt me op dat je nogal vaak met drogredenen komt. Ik vraag je dat te veranderen, Drogredenen voegen niets toe aan een discussie.

Dan heb ik het over dit soort uitspraken:

Quote:

God heeft alles gemaakt en Hij is zelf niet gemaakt.

Quote:

Waarschijnlijk wisten de joden helemaal niets van hygiëne

Quote:

Geen enkele religie heeft oplossingen voor honger, dorst, gevangenschap, verslaving, ziekte, armoede, verdriet, ellende, gevaar, enz. Alleen Jezus Christus heeft daar de oplossingen voor.

Ik vind die bovenstaande uitspraken nogal grote uitspraken. Je verteld ze maar ondersteund ze niet met onderbouwde redeneringen(Wat anderen vaak wel doen).

[Eulogía 0]

drog·re·den de; v(m) -en bedrieglijke redenering

Iets is pas een drogreden als is bewezen dat het bedriegelijk is. Pas als jij of iemand anders dat kunnen aantonen, is dat zo. Tot die tijd zijn het inderdaad alleen nog maar uitspraken.

Dat Jezus Christus de oplossing voor de mensen heeft m.b.t. honger, dorst, gevangenschap, verslaving, ziekte, armoede, verdriet, ellende, gevaar, enz. heb ik inmiddels ruim een jaar lang op dit forum laten zien, dus is dat de reden daar ik daar geen argumentatie bij gaf. Maar als je dat wilt, wil ik het wel onderbouwen, maar dan kan dat misschien beter in een ander topic.

[Jon 0]

Ja, zeggen dat God bestaat omdat hij alles heeft gemaakt is wel een beetje een drogreden. 'Ik spreek de waarheid omdat ik nooit lieg.'

Meneer de Agnost, je lijkt tastbaar bewijs te willen voor iets wat ongrijpbaar is en m.i. een bewuste keuze is gemaakt. Als onze schepper hier nog rond vloog en wonderen uit de grond stampte was het geen geloof meer. Ik vind het moeilijk te geloven dat de aarde richtingloos op een betekenisloos niks afstuift.

Ik voel een band als ik bid, als ik de bijbel lees, als ik in de zaal zit en als ik met andere erover praat. Voor mij is het allemaal heel duidelijk, maar uiterst subjectief natuurlijk

Heb je de bijbel wel is echt gelezen?

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op woensdag 08 april 2009 21:16:32 schreef meneer de agnost het volgende: Nooit is bewezen of god wel/niet bestaat. Dat is voor Richard Dawkins de aanleiding om het geloof in god(Of een andere bovennatuurlijke entiteit) te vergelijken met het geloof in een vliegende theekop.

En ik maar denken dat het een theepot was. Dawkins heeft dat trouwens niet bedacht, dat was zijn grote broer Russell. Die hele theepot-analogie is geen reactie op het wel of niet bewezen zijn (wat is dat eigenlijk, 'bewijzen'?) van het bestaan van God, maar een charmante zet in het debat om aan te tonen dat de bewijslast niet bij de tegenstander ligt. En dat is inderdaad gewoon correct, ware het niet dat ik het gore lef heb om het debat als geheel te ontkennen, theepot ten spijt. Voor een debat heb je namelijk een claim nodig, "God bestaat", en dat zul je mij niet horen zeggen. De grap is dat je het ook om kunt draaien trouwens. Zodra een atheïst "God bestaat niet" zegt, geldt de theepot ook voor hem.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 02:44:19 schreef Barbapapa het volgende: drog·re·den de; v(m) -en bedrieglijke redenering Iets is pas een drogreden als is bewezen dat het bedriegelijk is.

Dat is niet helemaal waar. Een drogreden is altijd een drogreden, maar je kunt de drogreden pas tegen je opponent gebruiken als je hem aan kunt wijzen. Als je de drogreden niet opmerkt of laat passeren schaadt het je opponent niet en is het juist een effectieve drogreden. In de argumentatietheorie verstaan we onder een drogreden trouwens een schending van een discussieregel, de zogenaamde maximes. Een leuk, toegankelijk en praktisch boekje hierover is link

[Olorin 154]

Quote:

Op woensdag 08 april 2009 21:16:32 schreef meneer de agnost het volgende: Nooit is bewezen of god wel/niet bestaat. Dat is voor Richard Dawkins de aanleiding om het geloof in god(Of een andere bovennatuurlijke entiteit) te vergelijken met het geloof in een vliegende theekop.

Hongerige wolf heeft gelijk trouwens, tis een theepot. Voor de rest wat ik al schreef. Dawkins neemt SETI serieus.

Quote:

Het is ook nooit bewezen of er een vliegende theekop bestaat die in een baan tussen de aarde en Mars om de zon cirkelt. De hypothese dat die vliegende theekop aanwezig is is technisch gezien moeilijk te bewijzen aangezien de ruimte tussen Mars en de aarde nogal groot is en je een theekop niet van ver kunt zien. Dus zou het absurd zijn om te claimen dat je heilig in zo'n theekop gelooft, Alleen omdat het bestaan niet is ontkracht. Zo zou het ook even belachelijk moeten zijn om in god te geloven.

Wel als God een theekop tussen aarde en Mars zou zijn.

Maar dat is niet het geval.

'Belachelijk' ja. Het is gewoon een drogreden. Iets vergelijken met wat belachelijk is om hard te maken dat het ander ook belachelijk is.

In het origineel is het een goede illustratie over de bewijslast. Maar zodra je het gebruikt om belachelijkheid aan te tonen is het een drogreden.

Quote:

Maar is dit wel een terechte vergelijking? Het bestaan van buitenaardse wezens is ook nooit bewezen/ontkracht. Maar dit is precies het tegenovergestelde, Het is in dit geval juist belachelijk te beweren dat er geen buitenaardse wezens zouden bestaan gezien de omvang van het universum.

Jup, maar het gaat wel weer op voor de gedachte dat wij dat buitenaardse leven zouden kunnen waarnemen of zelfs contact mee kunnen krijgen.

Quote:

Beide gevallen(De theekop en buitenaards leven) zijn niet bewezen noch ontkracht. Desalniettemin is de geloofwaardigheid voor het bestaan van aliens veel groter dan die van een vliegende theekop. Nu is het bestaan van god nooit bewezen/ontkracht, Maar is het bestaan van god volgens jullie te vergelijken met de vliegende theekop of met buitenaardse wezens?

Nee.

Quote:

En als het te vergelijken is met buitenaardse wezens, Geef dan argumenten. Ik kan over buitenaardse wezens zeggen dat hun bestaan zeer waarschijnlijk is gezien de enorme hoeveelheid planeten, Toch heb ik geen bewijs dat is gebaseerd op waarnemingen of onderzoek.

Oneindig groot universum, dus een minuscule kans X oneindig = altijd prijs.

Quote:

Dus wat is dan jullie argument voor de waarschijnlijkheid van het bestaan van god?

Omdat God zich heeft geopenbaard aan de mensheid.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 08:30:27 schreef Jon het volgende: Ja, zeggen dat God bestaat omdat hij alles heeft gemaakt is wel een beetje een drogreden. 'Ik spreek de waarheid omdat ik nooit lieg.'

Ten eerste schreef ik dat niet. Ten tweede kun je het met mijn redenatie niet eens zijn, maar daarmee is het nog geen 'drogreden'. Als je dat zegt, noem je mij een 'bedrieger'.

Quote:

Als onze schepper hier nog rond vloog en wonderen uit de grond stampte was het geen geloof meer.

Elke dag doet God door de Heilige Geest wonderen op aarde.

@meneer de agnost: hoe kijk je er dan tegenaan dat de joden geen varkensvlees aten, terwijl waarschijnlijk toen nog niet bekend was dat het eten van varkensvlees nou niet bijster gezond is en al helemaal niet in die dagen.

[Nunc 0]

Quote:

Op donderdag 09 april 2009 13:05:15 schreef MarinusCopy het volgende: @ Nunc: ik extrapoleer niets, ik concludeer dat we aan kunnen tonen dat er op tenminste een planeet leven is. Aan de andere kant kunnen we het bestaan van -zelfs maar een- god niet aantonen.

jawel, je extrapoleert wel degelijk. Het punt was of er BUITENaards leven bestond, zie de post van meneer de agnost:

Quote:

Op woensdag 08 april 2009 21:16:32 schreef meneer de agnost het volgende: (..) Maar is dit wel een terechte vergelijking? Het bestaan van buitenaardse wezens is ook nooit bewezen/ontkracht. Maar dit is precies het tegenovergestelde, Het is in dit geval juist belachelijk te beweren dat er geen buitenaardse wezens zouden bestaan gezien de omvang van het universum. (..)

jij ging daarna generaliseren: het ging over buitenaards leven, maar vanuit het gegeven dat er op aarde leven is, wilde je conclusies trekken over de aanwezigheid van leven elders:

Quote:

Op woensdag 08 april 2009 21:23:17 schreef MarinusCopy het volgende: Even kijken: er is nooit een god ontdekt bewezen. Wel kennen wel een planeet met intelligent leven. De onze. Dus de bewijslast voor het bestaan van een god (nul) ligt oneindig achter op de bewijslast of er op een willekeurige planeet in dit heelal leven zou kunnen bestaan. (een) (..)

Het gegeven dat er op aarde leven is, extrapoleer je naar andere planeten, omdat je het leven op aarde als bewijs ziet van de stelling dat er buitenaards leven is. Dat is dus de extrapolatie uit één waarneming, waar ik je op wees.

Quote:

Verder: beeldspraak vs. realiteit en het verschijnsel wonderen daar doe ik verder niets mee, hoeft ook niet, want uiteindelijk zijn we het wat "wetenschap in de bijbel" betreft wel eens gok ik.

voor een groot deel wel, denk ik.

[Jon 0]

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 13:05:18 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ten eerste schreef ik dat niet. Ten tweede kun je het met mijn redenatie niet eens zijn, maar daarmee is het nog geen 'drogreden'. Als je dat zegt, noem je mij een 'bedrieger'. [...] Elke dag doet God door de Heilige Geest wonderen op aarde.

Nee hoor, ik noem jou geen bedrieger. Ik ben het niet eens met het idee dat God nog wonderen verricht, maar das een andere discussie.

Drogredenen zijn redenen zonder onderbouwing. "Ik ben eerlijk want ik speel nooit vals". Zo'n reden is weldegelijk 'bedriegelijk' omdat het net lijkt alsof het een argument is, maar het maakt jou nog geen bedrieger.

Jij bent gewoon overtuigd van het bestaan van Jehovah god en ziet dit in mensen die uit de problemen komen. Dit kan natuurlijk, maar het is geen plausibel argument. Aangezien het zo subjectief als wat is.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 13:14:55 schreef Nunc het volgende: [...] jawel, je extrapoleert wel degelijk. Het punt was of er BUITEN aards leven bestond, zie de post van meneer de agnost:

We weten dat er een planeet is met leven die om een ster draait. Hoe dat leven daar is gekomen weten we niet, maar er is een kans dat er op een planeet leven voort kan komen. Ik doe niet aan special pleading dus is zie deze planeet niet als uitzonderlijk.

Nou, dan ga je verder redeneren: zijn er andere planeten? ja. Zijn er andere sterren? ja. Draaien om die andere sterren planeten? zeer hoogstwaarschijnlijk. Kan het zijn dat wij de enigen zijn? ja, maar leven op een planeet is mogelijk dus het zou heel goed kunnen dat er buitenaards leven bestaat.

"BUITENaards leven"

Zeurend over woordjes gooi je gewoon je raampjes in: Astronauten en zo...

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 15:21:42 schreef Jon het volgende: [...] Nee hoor, ik noem jou geen bedrieger. Ik ben het niet eens met het idee dat God nog wonderen verricht, maar das een andere discussie. Drogredenen zijn redenen zonder onderbouwing. "Ik ben eerlijk want ik speel nooit vals". Zo'n reden is weldegelijk 'bedriegelijk' omdat het net lijkt alsof het een argument is, maar het maakt jou nog geen bedrieger. Jij bent gewoon overtuigd van het bestaan van Jehovah god en ziet dit in mensen die uit de problemen komen. Dit kan natuurlijk, maar het is geen plausibel argument. Aangezien het zo subjectief als wat is.

O.k. ik zie dat sommigen een andere definitie voor drogreden hanteren dan ik zelf doe.

Het is niet mijn bedoeling om uitspraken als een argument te doen lijken, omdat ik ze ook niet zie als een argument.

Zoals ik schreef zijn al die zaken voor mij nauwelijks van waarde, want mijn argument is alleen Jezus Christus Die blinden ziende maakt, lammen doet lopen, doven doet horen, stommen doet spreken, armen het goede nieuws brengt, gevangenen vrij maakt enz.

En dat mag je aannemen en als je dat niet wil, mag je dat zelf weten.

Elk argument dat een mens brengt is subjectief.

Alle redeneringen die mensen maken, zijn opgebouwd als kaartenhuizen. Mensen hebben een bepaald idee en bouwen daar weer een nieuw idee op en nog een idee enz. enz. enz. En zo bouwen mensen hun hele waarheid op. Totdat op een dag dat hele kaartenhuis instort.

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 08:30:27 schreef Jon het volgende: Ja, zeggen dat God bestaat omdat hij alles heeft gemaakt is wel een beetje een drogreden. 'Ik spreek de waarheid omdat ik nooit lieg.'

Ik schreef niet dat God bestaat omdat Hij alles heeft gemaakt. Ik schreef "God heeft alles gemaakt en Hij is zelf niet gemaakt."

Daar zat geen enkel argument bij. Het is alleen de waarheid die ik vertelde. (En als anderen een andere waarheid willen geloven; ook prima.)

[Gast Anon_phpbb]

-

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 10 april 2009 01:31:22 schreef meneer de agnost het volgende: Het feit dat er geen talloze aardbevingen zijn geweest met de kracht van 12 op de schaal van richter zegt al heel wat, Niet?

Het zegt niets en je toont daarmee niets aan.

Quote:

Doe niet alsof je me door en door kent

Dat doe ik niet, maar jij noemt jezelf agnost en dat impliceert het erkennen van.

Quote:

Als je in Saudie Arabie was geboren had je precies hetzelfde over de bijbel gezegd.

En die conclusie trek je op basis van 2 postings van mij in dit topic? Knap.

Quote:

Precies het argument van ID. Er is echter een fundamenteel probleem in dit argument. Ten eerste lijkt het logisch. Als je een huis ziet zit daar een maker achter, Als je een computer ziet zit daar ook een maker achter. Ok nu beweerd evolutie dat organismen geen makers nodig hebben terwijl ze veel ingewikkelder zijn dan bv een computer. Dat lijkt een paradox op het eerste gezicht. Ten eerste kun je leven niet vergelijken met dood materiaal, Dood materiaal voldoet immers niet aan de eisen voor evolutie(Overerving, Onevenredigheid in genotypen en de individuen met de beste genotypen overleven). Ten tweede, Zou dit impliceren dat god gemaakt zou zijn.

Nee hoor dat impliceert het niet, jij wilt dat heel graag om het geheel maar te diskwalificeren. Zoals ik al eerder schreef Descartes wilde met de rede God bewijzen, Kant toonde aan dat met de rede God niet te bewijzen valt.

Quote:

Ok de stelling is dat de natuur en alles eromheen een createur nodig heeft vanwege de extreme complexiteit.

Als je even goed leest wat ik schrijf, dan hoef je daar geen valse vergelijking van te maken. Ik schreef dat het aannemlijk zou zijn dat, niet dat doordat het zo complex allemaal is dat God er is.

Quote:

Laten we punt 1 neerzetten: - Als iets heel erg ingewikkeld is heeft het een maker nodig.

Dit is dus een drogreden, waarbij je mij een verzwegen argument in de schoenen schuift. Ik heb die uitspraak niet gedaan, lees nog eens goed en denk even na voordat je gaat rammelen op dat toetsenbord.

Quote:

Ok aardig punt. Maar je bent het met mij eens dat iets wat de intelligentie heeft om ons en het gehele universum te maken wel heel erg complex moet zijn.

Nu maak je weer een valse tegenstelling. Jij koppelt een complexe wereld (waarin wij leven) aan een intelligentie en dat die intelligentie complex zou zijn, waarbij die intelligentie zichzelf gemaakt zou hebben.

Quote:

Uit de voorgaande punt blijkt dat er een maker nodig is voor complexiteit, Ofterwijl god heeft een maker nodig.

Nee, want je maakt een valse tegenstelling, waardoor je probeert om jouw punt te bewijzen. Ik stelde je namelijk ook nog een aantal vragen, maar die heb je gemakshalve maar genegeerd. Komt dat omdat je zo graag je stokpaardje van valse tegenstelling ten tonele wilde brengen?

Quote:

Nu hoor je vaak dat god buiten het ruimte-tijdscontinuuum leeft. Dat god altijd heeft bestaan. Hiermee ga je tegen je argument voor god in, Dat complexiteit een maker nodig heeft.

Uitgaande van God en dat Hij alles om ons heen geschapen heeft, impliceert dat God niet gebonden is aan tijd en ruimte, daar Hij deze gemaakt heeft. Ik droeg al eerder aan dat er geen antwoord is op de vraag waar alle materie en energie vandaan gekomen moet zijn om een "oerknal" mogelijk te maken.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 11 april 2009 14:00:11 schreef Michiel het volgende: Ik droeg al eerder aan dat er geen antwoord is op de vraag waar alle materie en energie vandaan gekomen moet zijn om een "oerknal" mogelijk te maken.

Klopt, maar dat er een oerknal was is wel weer waarschijnlijk. En dat er geen antwoord is betekent niet dat dit antwoord niet nog kan komen. God is geen antwoord in deze, het is een excuus. Niet weten is niet erg, een antwoord verzinnen is minder niet erg.

[Michiel 14]

Quote:

Op zaterdag 11 april 2009 15:13:59 schreef MarinusCopy het volgende: Klopt, maar dat er een oerknal was is wel weer waarschijnlijk.

Ik weerspreek dat niet, de theorie van het uitdijende universum en daarmee dus het uit een punt ontstaan is nota bene bedacht door een pastoor in het Vaticaan.

Quote:

God is geen antwoord in deze, het is een excuus.

Wel nee, jij wil dat als excuus laten lijken, maar ik denk dat daar ook een fundamenteel inzicht tussen gelovigen en niet-gelovigen zit.

Quote:

Niet weten is niet erg, een antwoord verzinnen is minder niet erg.

En met al die verschillende theorieën, verzinnen ze geen antwoorden wilde je zeggen? Dat is toch het idee van een theorie, dat het middels een theorie aannemelijk gemaakt wordt dat...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 11 april 2009 15:46:19 schreef Michiel het volgende: En met al die verschillende theorieën, verzinnen ze geen antwoorden wilde je zeggen? Dat is toch het idee van een theorie, dat het middels een theorie aannemelijk gemaakt wordt dat...

argumenten per link mogen niet, maar hier ga ik geen woorden aan vuil maken.

link