Favoriete Bijbelfiguur

[Étoile 0]

pfft wat flauw

Back on topic

[Filosoof 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 13:34:37 schreef Barbapapa het volgende: [...] Inderdaad. Daarnaast twijfelde ik ook nog over Gideon, want die verhalen vond ik ook cool. Een Baälaltaar en -paal omverhalen en met een leger van 300 man en kruiken, fakkels en horens een groot leger verslaan door de wijsheid van God

Ja! Is ook een geweldig verhaal met een hele sluwe oorlogsstrategie!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 15:11:59 schreef Karin het volgende: [...] Ik kreeg meer een Idols associatie. Maar ik denk dat het om personen gaat in de bijbel die je treffen

'Figuur' klinkt wellicht wat ongelukkig.

Maar ach.

[Annatar 0]

Judas was een agent van het kwaad. Mensen hebben de neiging om een idealist of een tragisch figuur van hem te maken maar Jezus zelf had geen goed of genadig woord over voor zijn verrader.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 20:25:19 schreef Bonaventura het volgende: Judas was een agent van het kwaad. Mensen hebben de neiging om een idealist of een tragisch figuur van hem te maken maar Jezus zelf had geen goed of genadig woord over voor zijn verrader.

Ja ach, ik vind het dan wel weer een aardig resultaat van 20 eeuwen Christendom, dat men daadwerkelijk de 'vijand' min of meer lief kan hebben. Dat het niet helemaal loepzuiver is, daar kan ik dan wel weer mee leven.

Dat soort momentjes zijn voor mij een beetje de kers op de appelmoes.

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 20:29:42 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja ach, ik vind het dan wel weer een aardig resultaat van 20 eeuwen Christendom, dat men daadwerkelijk de 'vijand' min of meer lief kan hebben. Dat het niet helemaal loepzuiver is, daar kan ik dan wel weer mee leven. Dat soort momentjes zijn voor mij een beetje de kers op de appelmoes.

Je vijand op aarde. De Vijand niet.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 20:25:19 schreef Bonaventura het volgende: Judas was een agent van het kwaad. Mensen hebben de neiging om een idealist of een tragisch figuur van hem te maken maar Jezus zelf had geen goed of genadig woord over voor zijn verrader.

Dat het een tragisch en, voor sommigen, een herkenbaar figuur was, doet toch niet per se iets af zijn verraad?

[hopeloos 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 14:15:00 schreef Hongerige Wolf het volgende: Thomas. Omdat hij twijfelde.

x2

[Henriëtte 0]

Juda. Een kerel die in het begin van het verhaal zeg maar een slechte, arrogante, gemene kerel lijkt. Hij was degene die voorstelde Jozef als slaaf te verkopen aan de Egyptenaren. Hij loog met zijn broers tegen zijn vader over wat er met Jozef was gebeurd en vluchtte daarna ook nog eens naar een ander, niet-Joods land. Daar heeft hij zijn schoondochter Tamar flink bedrogen, maar kwam hij ook tot inkeer. Sinds dien is hij de beste broer die je je kunt wensen

[Filosoof 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 20:25:19 schreef Bonaventura het volgende: Judas was een agent van het kwaad. Mensen hebben de neiging om een idealist of een tragisch figuur van hem te maken maar Jezus zelf had geen goed of genadig woord over voor zijn verrader.

'Een agent van het kwaad'.

Kom nou toch.

Wie zonder zonde is mag de eerste steen werpen, maar wees er niet te vlot mee. Judas had berouw en je zou kunnen zeggen dat er toch iemand moest zijn om Jezus te verraden, al klinkt dat wat banaal.

Ik zie het liever als een lotsbestemming, voor zover dat opgaat binnen de kaders van causaliteit en vrije wil.

Vergeet niet dat Jezus zelfs genadig was voor de moordenaar aan het kruis; dat hij God vroeg de Romeinen te vergeven, etc.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 20:47:05 schreef Henriëtte het volgende: Juda. Een kerel die in het begin van het verhaal zeg maar een slechte, arrogante, gemene kerel lijkt. Hij was degene die voorstelde Jozef als slaaf te verkopen aan de Egyptenaren. Hij loog met zijn broers tegen zijn vader over wat er met Jozef was gebeurd en vluchtte daarna ook nog eens naar een ander, niet-Joods land. Daar heeft hij zijn schoondochter Tamar flink bedrogen, maar kwam hij ook tot inkeer. Sinds dien is hij de beste broer die je je kunt wensen

Helemaal mee eens.

Mooi verhaal ook!

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 20:47:21 schreef Filosoof het volgende: Judas had berouw en je zou kunnen zeggen dat er toch iemand moest zijn om Jezus te verraden, al klinkt dat wat banaal.

Berouw niet. In een verhaal struikelt hij en vindt hij zo zijn dood en in een andere versie hangt hij zichzelf op als vervloekte. Petrus is het voorbeeld van berouw: Judas van vervloeking. Een thema dat al in het evangelie zelf is uitgezet:

Mc 14:21:

De Zoon des mensen gaat wel heen, gelijk van Hem geschreven is; maar wee dien mens, door welken de Zoon des mensen verraden wordt! Het ware hem goed, zo die mens niet geboren ware geweest.

Quote:

Ik zie het liever als een lotsbestemming, voor zover dat opgaat binnen de kaders van causaliteit en vrije wil.

Dat gaat dus niet. Binnen de kaders van vrije wil, fundamenteel voor het christelijk denken, is lotsbestemming onmogelijk. Judas heeft de ultieme zonde begaan en heeft geen vergevinggevraagd. Hij is dus teken geworden voor vervloeking.

Het is de hedendaagse neiging om bijbelfiguren te psychologiseren en allerlei sentimentele motieven toe te schrijven om de boel wat reliëf te geven. Natuurlijk was Judas een mens van vlees en bloed maar uiteindelijk weten we niets over zijn gevoelsleven.

[Eulogía 0]

Mat 27,3

Toen kreeg Judas, die Hem verraden had, berouw, daar hij zag, dat Hij veroordeeld was, en hij bracht de dertig zilverlingen aan de overpriesters en oudsten terug

Judas kreeg wel berouw, maar alleen berouw hebben is niet genoeg. Met zijn berouw ging hij naar de overpriesters en oudsten, terwijl hij met zijn berouw naar Jezus had moeten gaan.

Petrus deed inderdaad het goede nadat hij Jezus had verloochend. David deed ook het juiste na zijn zonde met Batseba. Hij gaf zijn fout toe en ging ermee naar God.

Saul daarentegen nam weer geen verantwoordelijkheid en probeerde zijn fouten op het volk af te schuiven en kwam met uitvluchten. Hij vond het alleen jammer dat zijn koningschap werd afgenomen en hoe de mensen naar hem zouden kijken.

[Annatar 0]

Nou dat komt dus aardig overeen met wat ik net zei lijkt me.

[Donnie 0]

Mozes,

vanwege de revolutie en de prachtige film.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 21:32:08 schreef Donnie het volgende: Mozes, vanwege de revolutie en de prachtige film.

Welke vond je beter, het boek of de film?

[Filosoof 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 21:26:04 schreef Bonaventura het volgende: Nou dat komt dus aardig overeen met wat ik net zei lijkt me.

Dat komt op z'n hoogst matig overeen met wat je hiervoor zei. Je stelde namelijk expliciet dat Judas geen berouw had- maar het hierboven geciteerde vers duidt onherroepelijk aan van wel.

Bovendien kan ik best begrijpen dat Judas God niet meer durfde aan te roepen, nadat hij de incarnatie van God zelf onder toeziend oog van de Romeinen en de discipelen had verloochend.

Judas had zo'n verschrikkelijke spijt van wat hij gedaan had, dat hij zichzelf nota bene verhing. Dat lijkt me genoeg om te weten dat het eerder terecht is om medelijden met hem te hebben, dan hem af te schilderen als een of ander vervloekt wezen.

[Annatar 0]

Ik heb nergens gezegd dat Judas geen berouw had: wel dat hij het niet heeft getoond en daar zit het probleem. Je kunt dat zoveel door psychologiseren als je wilt maar daar blijf bij.

Bovendien hebben we naast de bijbel gelukkig ook nog een traditie waaruit blijkt dat Judas vanaf het begin de vervloekte is geweest. Wat we er verder ook van maken.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 21:44:27 schreef Filosoof het volgende: [...] Dat komt op z'n hoogst matig overeen met wat je hiervoor zei. Je stelde namelijk expliciet dat Judas geen berouw had- maar het hierboven geciteerde vers duidt onherroepelijk aan van wel. Bovendien kan ik best begrijpen dat Judas God niet meer durfde aan te roepen, nadat hij de incarnatie van God zelf onder toeziend oog van de Romeinen en de discipelen had verloochend. Judas had zo'n verschrikkelijke spijt van wat hij gedaan had, dat hij zichzelf nota bene verhing. Dat lijkt me genoeg om te weten dat het eerder terecht is om medelijden met hem te hebben, dan hem af te schilderen als een of ander vervloekt wezen.

Hier staat wat de juiste reactie had moeten zijn.

Hand. 2

36 Dus moet ook het ganse huis Israëls zeker weten, dat God Hem èn tot Here èn tot Christus gemaakt heeft, deze Jezus, die gij gekruisigd hebt.

37 Toen zij dit hoorden, werden zij diep in hun hart getroffen, en zij zeiden tot Petrus en de andere apostelen: Wat moeten wij doen, mannen broeders? 38 En Petrus antwoordde hun: Bekeert u en een ieder van u late zich dopen op de naam van Jezus Christus, tot vergeving van uw zonden, en gij zult de gave des heiligen Geestes ontvangen. 39 Want voor u is de belofte en voor uw kinderen en voor allen, die verre zijn, zovelen als de Here, onze God, ertoe roepen zal.

[Filosoof 0]

@ Bonaventura:

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 21:03:19 schreef Bonaventura het volgende: [...]Berouw niet.

[Asteraceae 0]

[modmodus]

BOT

[/modmodus]

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 21:55:26 schreef Filosoof het volgende: @ Bonaventura: [...]

Oh je hebt gelijk. Dat was een fout van mijn kant. De rest blijft overeind.

[Filosoof 0]

Ik vind het gewoon veel te makkelijk om Judas van tafel te vegen met een of andere stelling over zijn nalatigheid t.o.v. God.

Was het niet de duivel die met hem speelde? Was het niet zo dat hij zichzelf uit bittere wanhoop het leven ontnam, omdat hij het door hem berokkende verraad niet meer kon verdragen?

Het leidde niet alleen tot de kruisiging van Christus (wat sowieso al de bedoeling was), maar ook tot de dood van een onvolmaakte discipel, zoals wij allen onvolmaakt zijn.

Als wij in Judas' sandalen zouden staan, hadden we misschien wel precies hetzelfde gedaan.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 21:58:58 schreef Bonaventura het volgende: [...]Oh je hebt gelijk. Dat was een fout van mijn kant. De rest blijft overeind.

[Annatar 0]

Het probleem is denk ik dat we van verschillende zaken uitgaan:

Ik ga uit van de manier waarop de traditie hem heeft beoordeeld en jij gaat uit van empathie/psychologisering. Het is denk ik niet mogelijk om elkaar te vinden vanuit zulke verschillende paradigma's.

[Filosoof 0]

Het licht schijnt van twee verschillende kanten, inderdaad.

Pius_XII bouwt erop verder in 'geen Judas - geen kruis?'.

[Eulogía 0]

Voor wie nog niet weet wie zijn/haar favoriete Action Hero is, kun je er hier één uitzoeken

[Filosoof 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 22:50:27 schreef Barbapapa het volgende: Voor wie nog niet weet wie zijn/haar favoriete Action Hero is, kun je er hier één uitzoeken

"Action Hero".