kaft-tot-kaft-ongelovige.

[MarinusCopy 0]

Ergens in een ander topic kwam ik op deze term: kaft-tot-kaft-ongelovige. Het is de atheistische variant op de kaft-tot-kaft-gelovige. In feite betekent het dat ik de bijbel van Genesis 1:1 tot Openbaringen 22:21 letterlijk neem als zijnde het Woord van God.

Het mag duidelijk zijn dat het geen wonderen heeft gedaan voor mijn geloof. Ik denk dat de kaft-tot-kaft + enig vorm van gezond verstand automatisch dat effect heeft op mensen. De Bijbel is wat dat betreft bijna een reclamebord voor ongeloof.

Wat ik met dit topic wil? Geen zieltjes winnen oid; ik geloof niet in zieltjes, ik geloof niet eens meer dat mensen beter worden zonder geloof. Ik ben er niet beter van geworden (ook niet slechter hoor) maar ik hoef in ieder geval niet meer met die spagaat te leven van de Goede God aan de ene kant en de gruwelijkheden uit de bijbel aan de andere kant.

En die gaan in het nieuwe testament vrolijk door eigenlijk. Nu ja, enigzins minder, maar goed het OT is wat dat betreft niet al te makkelijk te overtreffen.

Wat mijn bijstaat is het verhaal van de eerste christengemeentes waar een stel alles heeft verkocht, maar niet al het geld weggeven. Ze liegen daarover en vallen als straf dood neer, en dan heb ik zoiets van: Waar slaat dat op? Moet daar een boodschap inzitten behalve dan dat er blijkbaar sprake was van metaphysische mafiapraktijken in de kerk?

En dan schijnbaar \"goede\" verhalen: De genocide in Jericho met als enige overlevende een prostituee die ik met de beste wil niet anders kan omschrijven als een landverraadster van het allerlaagste soort. Ze levert haar volk wat volgens mij niet echt iets anders verkeerd deed dan gewoon ergens wonen uit aan een volk wat kindermoord ziet als iets goeds.

En het is niet echt dat je moeite hoeft te doen of zo, het is even moeilijk als speervissen in een harington. de zondvloed, het offer van Abraham, Sodom en Gomorra, de genocide op Amalek, de dode kinderen in Egypte etc etc etc

Hoe leef je daar mee als christen?

[Morphogenesis 4]

Goede vraag..

Met dat doodvallen, staat er:

En Petrus zeide: Ananías, waarom heeft de satan uw hart vervuld, dat gij de Heilige Geest liegen zoudt, en onttrekken van de prijs van het land?

Het gaat er niet om dat hij tegen petrus liegt, maar tegen de Heilige Geest. Ik denk dat hij daarom wordt gestraft met de dood.

Dat van Jericho wil ik is over nadenken..

[Jyoti 0]

Mja, dat kaft-tot-kaft-gedoe, ik kan er gewoon zo weinig mee. Maar als je het zo bekijkt begrijp ik echt dat je daar gigantisch veel moeite mee hebt. Maar ik vraag me af waarom je dat eigenlijk op zo'n manier bekijkt, heb je enig idee waar dat vandaan komt?

[Liset 0]

Tsja omdat het gewoon moeilijk is om te bepalen of iets letterlijk of figuurlijk genomen moet worden wat betreft de Bijbel.

Het is best wel wat als je zegt dat je gelooft dat Jezus niet écht over het water gelopen heeft of dat de boom van kennis niet echt bestaan heeft, of neem het verhaal van Job.

Ik zeg hierbij trouwens niet of ik dat wel op die manier geloof, maar meer om t feit dat christenen volgens mij om juist die dingen discussies hebben.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:23:07 schreef Iriacynthe het volgende: Maar ik vraag me af waarom je dat eigenlijk op zo'n manier bekijkt, heb je enig idee waar dat vandaan komt?

Nou, ik ben kaft tot kaft opgevoed misschien dat het daar wegkomt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:23:07 schreef Iriacynthe het volgende: Maar als je het zo bekijkt begrijp ik echt dat je daar gigantisch veel moeite mee hebt.

Nou, dit moet niet verkeerd opgevat worden, maar ik heb niet echt het idee dat het OT en het christendom nog echt veel met elkaar te maken hebben. Ik bedoel: als het morgen ineens zou verdwijnen zou het christendom er niet erg onder lijden denk ik. Integendeel eigenlijk.

[Jyoti 0]

Hmmm, ik heb een heel andere indruk, maar ja, ik ben ook veel meer een OT-liefhebber. Maar ik heb echt de indruk dat je het christendom onmogelijk los kan denken van de rijke oudtestamentische traditie, en de verschillende godsbeelden die daarin naar voor komen. Het NT verwijst er ook constant naar, Jezus zelf wordt gezien als een vervulling van wat het OT voorafspiegelt.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:24:30 schreef MarinusCopy het volgende: Hoe leef je daar mee als christen?

Ehm... het is niet echt zo'n big deal. Soms zit ik in de kardinaal Simonis-modus (achterlijke beschrijving van een achterlijk Godsbeeld door een achterlijk volk, maar dan vriendelijker geformuleerd), dan weer in een meer verwonderende modus als ik er daadwerkelijk wat meer achtergronden over lees, of me in verschillende Joodse of Gereformeerde visies op het OT verdiep. In het algemeen, een heilspedagogiek. En een besef dat je nooit meer precies de context kan achterhalen waarin het geschreven is. Het is ook niet zo belangrijk, want ik lees de Schrift door Christus. Dat is in zoverre een verschil misschien dat je altijd 'terugleest'. En hoe verder je terug gaat, hoe vager het wordt en alleen de heenwijzingen naar Christus nog overblijven.

Die hele letterlijk-figuurlijk discussie is toch iets meer Protestants denk ik...

[Jyoti 0]

Ik herinner me nog een verhaal van een professor van me dat ik wel verhelderend vond. Het ging over het exodusverhaal, en de gruwelen die de Egyptenaren moeten doorstaan. Geen zinnig mens kan het ok vinden dat kinderen vermoord worden en een heel volk in de zee verdwijnt, denken wij, en we vinden het een problematisch verhaal. Is het natuurlijk ook vanuit een buitenperspectief. Maar dat verhaal is natuurlijk wel geschreven door Israelieten, een klein en vrij weinig betekenend volkje dat geklemd zat tussen de grootmachten Babylon en Egypte, en daar meer dan eens het slachtoffer van werd. Exodus is geschreven in een context van onderdrukking. Wij staan te ver van die verhalen af om ons nog te kunnen vereenzelvigen met de onderdrukte, maar als je naar een voorbeeld kijkt wordt het denk ik wel duidelijker. Neem nu zo'n typische door en door zielige film over een vrouw met een stel kinderen die allemaal zwaar mishandeld en geterroriseerd worden door de echtgenoot/papa. Het verhaal is gefilmd vanuit het perspectief van die vrouw en kinderen, je leeft met hen mee. Als op het einde van de film die echtgenoot een gruwelijke dood sterft en de rest van het gezinnetje vrij is om een nieuw leven te beginnen noemen we dat gewoonlijk een happy end. Maar voor die man is het ook niet bepaald happy he? Ik bedoel maar, voor de oorspronkelijke schrijvers en lezers was dit een verhaal van hoop, een perspectief op een in hun ogen happy end. Als God hen van zo'n grootmacht als Egypte op zo'n spectaculaire wijze kon verlossen betekende dat hoop, ook voor alle minder spectaculaire concrete situaties waarin de Israëlieten doorheen hun geschiedenis verdrukking hebben meegemaakt. Als jij en jouw vrienden en familie zwaar verdrukt worden ga je als troost waarschijnlijk ook eerder grijpen naar verhalen waarin de anderen het dubbel en dik terugkrijgen, dan naar verhalen waarin je samen vriendjes wordt.

[200 na Darwin 0]

Quote:

Neem nu zo'n typische door en door zielige film over een vrouw met een stel kinderen die allemaal zwaar mishandeld en geterroriseerd worden door de echtgenoot/papa. Het verhaal is gefilmd vanuit het perspectief van die vrouw en kinderen, je leeft met hen mee. Als op het einde van de film die echtgenoot een gruwelijke dood sterft en de rest van het gezinnetje vrij is om een nieuw leven te beginnen noemen we dat gewoonlijk een happy end. Maar voor die man is het ook niet bepaald happy he? Ik bedoel maar, voor de oorspronkelijke schrijvers en lezers was dit een verhaal van hoop, een perspectief op een in hun ogen happy end. Als God hen van zo'n grootmacht als Egypte op zo'n spectaculaire wijze kon verlossen betekende dat hoop, ook voor alle minder spectaculaire concrete situaties waarin de Israëlieten doorheen hun geschiedenis verdrukking hebben meegemaakt.

Neemt niet weg dat héél veel onschuldige (in tegenstelling tot de man in jouw voorbeeld) worden vermoord (!). Ik snap de originele stelling dan ook volledig. Hoe kan je zoiets verklaren/mee leven.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:55:52 schreef 200 na Darwin het volgende: [...] Neemt niet weg dat héél veel onschuldige (in tegenstelling tot de man in jouw voorbeeld) worden vermoord (!). Ik snap de originele stelling dan ook volledig. Hoe kan je zoiets verklaren/mee leven.

Geloven dat geen mens onschuldig is tov. God, dat God een rechtvaardig Rechter is en beseffen dat wij niet in staat zijn alles te bevatten helpt een hoop.

[200 na Darwin 0]

Quote:

Geloven dat geen mens onschuldig is tov. God, dat God een rechtvaardig Rechter is en beseffen dat wij niet in staat zijn alles te bevatten helpt een hoop .

Dat vind ik wel een héle simpele redenatie.

Zo kan ik alles verklaren.

[Jyoti 0]

Quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:55:52 schreef 200 na Darwin het volgende: [...] Neemt niet weg dat héél veel onschuldige (in tegenstelling tot de man in jouw voorbeeld) worden vermoord (!). Ik snap de originele stelling dan ook volledig. Hoe kan je zoiets verklaren/mee leven.

Err, je weet dat het eum, een verhaal is he? Niet allemaal historisch gebeurd? Da's tenminste hoe ik (en met mij een hele hoop bijbelwetenschappers die zo vriendelijk zijn mij het vak te leren ) dat zie. En ik kan heel goed begrijpen dat mensen in periodes van ongeluk en onderdrukking het meeste hebben aan dat soort verhalen, en hun geloofservaringen in die termen beschrijven.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:24:30 schreef MarinusCopy het volgende: Wat mijn bijstaat is het verhaal van de eerste christengemeentes waar een stel alles heeft verkocht, maar niet al het geld weggeven. Ze liegen daarover en vallen als straf dood neer, en dan heb ik zoiets van: Waar slaat dat op? Moet daar een boodschap inzitten behalve dan dat er blijkbaar sprake was van metaphysische mafiapraktijken in de kerk?

Het is hier niet God Die de schuldige is, de leugenaars waren hier schuldig. Zij brachten de ellende over zichzelf.

Quote:

En dan schijnbaar "goede" verhalen: De genocide in Jericho met als enige overlevende een prostituee die ik met de beste wil niet anders kan omschrijven als een landverraadster van het allerlaagste soort. Ze levert haar volk wat volgens mij niet echt iets anders verkeerd deed dan gewoon ergens wonen uit aan een volk wat kindermoord ziet als iets goeds.

Dan ben ik net zo goed een 'landverrader', want ik lever het koninkrijk der Nederlanden ook over aan het koninkrijk der Hemelen. De wetten van God vind ik belangrijker dan de wetten van Nederland.

Israël zag kindermoord niet als iets goeds.

Quote:

En het is niet echt dat je moeite hoeft te doen of zo, het is even moeilijk als speervissen in een harington. de zondvloed, het offer van Abraham, Sodom en Gomorra, de genocide op Amalek, de dode kinderen in Egypte etc etc etc

In het verhaal van de zondvloed zie je dat God een redder is in plaats van een verdelger. Noach en zijn familie werden gered door God. De andere mensen konden ook gered worden, maar wilden niet. Hetzelfde geldt in onze tijd. God wil iedereen redden, maar veel willen (nog) niet.

Welk offer van Abraham bedoel je?

Sodom, Gomorra en Amelek werden vernietigd vanwege hun daden. Als ze anders hadden gehandeld, hadden ze kunnen leven. De kinderen in Egypte hadden ook kunnen blijven leven als de daden van de Egyptenaren anders waren geweest. Die kinderen wáren al verloren, zoals alle volken buiten Israël al verloren waren. Alleen diegenen die zich bij God aansloten en gered wilden worden, ontvingen leven.

Quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:55:52 schreef 200 na Darwin het volgende: Neemt niet weg dat héél veel onschuldige (in tegenstelling tot de man in jouw voorbeeld) worden vermoord (!). Ik snap de originele stelling dan ook volledig. Hoe kan je zoiets verklaren/mee leven.

Het waren geen onschuldigen die werden vermoord.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:03:41 schreef 200 na Darwin het volgende: [...] Dat vind ik wel een héle simpele redenatie. Zo kan ik alles verklaren.

de redenatie bevalt je niet omdat die veel verklaart?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:21:35 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Err, je weet dat het eum, een verhaal is he? Niet allemaal historisch gebeurd? Da's tenminste hoe ik (en met mij een hele hoop bijbelwetenschappers die zo vriendelijk zijn mij het vak te leren ) dat zie. En ik kan heel goed begrijpen dat mensen in periodes van ongeluk en onderdrukking het meeste hebben aan dat soort verhalen, en hun geloofservaringen in die termen beschrijven.

Dan nog zijn het verhalen die min of meer opscheppen op genocide. Met boodschappen als: sloop alle mannen kinderen en dieren van het volk Amalek en ga je gang met de vrouwen. Dat is echt niet hoogstaander als Srebrenica omdat het toevallig in de bijbel staat.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:59:51 schreef Machiavelli het volgende: [...] Geloven dat geen mens onschuldig is tov. God, dat God een rechtvaardig Rechter is en beseffen dat wij niet in staat zijn alles te bevatten helpt een hoop .

Oh? Ik ben onschuldig t.o.v. God tot jij God bewezen hebt denk ik zo. Sorry, Mach, deze opmerking heeft hooguit enige betekenis voor gelovigen met dezelfde god....

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:20:29 schreef Machiavelli het volgende: [...] de redenatie bevalt je niet omdat die veel verklaart?

Nog een liefdevolle trap na:

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk is een redenatie die evenveel "verklaart", maar waar niemand wat aan heeft.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 17:41:28 schreef MarinusCopy het volgende: Oh? Ik ben onschuldig t.o.v. God tot jij God bewezen hebt denk ik zo. Sorry, Mach, deze opmerking heeft hooguit enige betekenis voor gelovigen met dezelfde god....

Maar in de Bijbel wordt van het bestaan van die God uitgegaan en is die verklaring niet zo onredelijk. Ter vergelijking, als ik verklaring zoek voor de reden dat (in het Star Wars Universum) Palpatine zichzelf van senator tot absoluut heerser van de Republiek/het Keizerrijk kan ik weliswaar de Force negeren omdat die niet bewezen is of kan worden, maar dan negeer ik dat het bestaan van de Force als vaststaand wordt beschouwd in de films.

Het bestaan van God is een vaststaand gegeven in de Bijbel en die verhalen veroordelen of proberen te verklaren zonder dat mee te nemen is enigzins vreemd.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 19:48:25 schreef Machiavelli het volgende: Het bestaan van God is een vaststaand gegeven in de Bijbel en die verhalen veroordelen of proberen te verklaren zonder dat mee te nemen is enigzins vreemd.

Voor de uitgeroeide volkeren was Jaweh net zo min god als hij voor mij is. Ze werden wat hen (en mij) betreft uitgeroeid met een flutreden. Als de bijbel op dat gebied historisch accuraat is wat ik dan weer betwijfel.

[Jyoti 0]

Quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 19:56:34 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Voor de uitgeroeide volkeren was Jaweh net zo min god als hij voor mij is. Ze werden wat hen (en mij) betreft uitgeroeid met een flutreden. Als de bijbel op dat gebied historisch accuraat is wat ik dan weer betwijfel.

Wel, dat snap ik dus niet goed aan jou (en aan een hoop atheïsten die dit soort redeneringen wel eens gebruiken). Enerzijds weiger je op het 'God bestaat'-vlak mee te gaan in de realiteit van de Bijbel, maar anderzijds neem je hem historisch wel volledig op waarheid en uit je vanuit dat standpunt je kritiek. Dat lijkt me zo inconsistent dat ik werkelijk niet snap wat voor reactie iemand daar dan wel op zou moeten geven.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 25 februari 2009 00:30:26 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Wel, dat snap ik dus niet goed aan jou (en aan een hoop atheïsten die dit soort redeneringen wel eens gebruiken). Enerzijds weiger je op het 'God bestaat'-vlak mee te gaan in de realiteit van de Bijbel, maar anderzijds neem je hem historisch wel volledig op waarheid en uit je vanuit dat standpunt je kritiek. Dat lijkt me zo inconsistent dat ik werkelijk niet snap wat voor reactie iemand daar dan wel op zou moeten geven.

Oh, maar ik ga dan ook Off-topic in mijn eigen topic. Uiteindelijk komt het er op neer dat het letterlik nemen van de Bijbel ongeloof veroorzaakt in mijn geval, en het niet letterlijk nemen maakt de Bijbel irrelevant.

En nu ja, ik introduceer de term: kaft-tot-kaft-ongelovige. Een catagorie waar denk ik een groot deel van de atheisten toe behoort....

Het klinkt wat tegenstrijdig om iets letterlijk te nemen wat je niet gelooft, maar natuurlijk was er wel ooit geloof (of een goede poging tot denk ik) wat teniet werd gedaan door het letterlijk nemen (iig voor een deel.)

[Jyoti 0]

Mja, misschien kan ik er moeilijk inkomen omdat ik dat zelf nooit zo gekend heb, dat letterlijke (on)geloof, noch in mijn min-of-meer katholieke opvoeding, noch in mijn theologische studies. Maar ik heb inderdaad de indruk dat een hele hoop atheïsten tot die categorie behoort, en ik weet nooit goed hoe ik daarmee om moet gaan omdat ik de houding in kwestie eigenlijk niet begrijp.

[Think 0]

Een heel herkenbaar stuk, met veel humor geschreven, de openingspost. Ik schaar mijzelf ook achter de term van kaft-tot-kaft-ongelovige. Het is misschien moeilijk te begrijpen voor een katholiek-agnostische bijbelvorsende buitenstaander van het felle ongeloof, maar ik zal proberen uit te leggen wat er bij mij is gebeurd:

Ik ben vrijzinnig-katholiek opgevoed, dus de Bijbel moest je niet letterlijk nemen, het waren verhalen met een bedoeling, geschreven in een andere context en wat God was, was vaag. Maar geloof was iets belangrijks voor me, dus bedekte ik alle gruwelen in het OT met de mantel der liefde en herinterpretatie, eigenlijk sloeg ik de gruwelen dus gewoon over om het mooie aanschijn van mijn vrijzinnige geloof te redden.

Maar toen mijn geloof uiteenviel, was er niet zoveel mantel der liefde meer en als ik dan de Bijbel lees, lees ik gewoon wat er stáát en dan vallen de schellen van de ogen me van verbazing om zoveel bloedvergieten, zoveel immoraliteit, alles wat MarinusCopy hierboven schetst. - en de reactie van Barbapappa vind ik helemaal een gotspe: ze werden gestraft, dus ze zullen wel schuldig zijn geweest, daar komt de redenatie op neer. Geen idee waar ze dan aan schuldig zijn, dat maakt Barbapapa en ook de Bijbel niet echt duidelijk - en is dat voor jou wel duidelijk, Barbapapa, waar waren ze dan collectief schuldig aan? - Volgens mij stonden ze gewoon in de weg en leed het Israelitische volk aan religieus fanatisme en intolerantie.

Als je wilt kijken hoe een volk op onderdrukking hoort te reageren, haal ik liever mijn inspiratie uit Gandhi dan uit het OT. Ik weet niet of je het door deze post nu beter snapt, ik ben bang van niet. Ik geloof ook niet dat ik het goed kan verklaren maar sinds ik atheïst ben zegt die hele vrijzinnige hermeneutische verklaring van de Bijbel me geen fluit meer. Ik lees liever boeken die als je leest wat er staat een goede boodschap verkondigen dan er allerlei interpretatieregels op los te moeten laten om de genocideverhalen te vergoelijken.

[Robert Frans 1.542]

Sjaloom Think,

Dat is dan ook het lastige van de Schrift: het is een verzameling geschriften van duizenden jaren oud, uit een totaal andere cultuur, met geheel eigen normen en waarden. Tja, kom daar dan maar eens om in een samenleving die relatief gezien nu net heel kort geleden heeft besloten dat oorlog en geweld not done zijn of behoren te zijn. Dan wordt zo'n geschrift ineens een heel vreemd verhaal, ook al zijn er nog altijd genoeg culturen die zich prima zullen herkennen in dergelijke verhalen en is de westerse cultuur niet altijd normerend hierin. Ook al zouden we dat graag willen.

Daarom geloof ik ook niet dat je met de Schrift alleen verder komt in het geloof. Daarom geloof ik ook niet dat de Schrift geheel centraal staat in het geloof. De Schrift is belangrijk, bevat het woord van God, maar je kunt haar inderdaad niet lezen zonder al het andere, zonder de hermeneutiek, zonder de Kerk te negeren. Daar heb je dan dus ook geheel gelijk in en het merendeel van het christendom heeft dan ook nooit anders geleerd. Je zou bijna nog kunnen zeggen: met jou zijn alle katholieken, orthodoxen en veel protestanten ook kaft-tot-kaft-ongelovigen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 26 februari 2009 11:17:32 schreef Think het volgende: Maar toen mijn geloof uiteenviel, was er niet zoveel mantel der liefde meer en als ik dan de Bijbel lees, lees ik gewoon wat er stáát en dan vallen de schellen van de ogen me van verbazing om zoveel bloedvergieten, zoveel immoraliteit, alles wat MarinusCopy hierboven schetst. - en de reactie van Barbapappa vind ik helemaal een gotspe: ze werden gestraft, dus ze zullen wel schuldig zijn geweest, daar komt de redenatie op neer. Geen idee waar ze dan aan schuldig zijn, dat maakt Barbapapa en ook de Bijbel niet echt duidelijk - en is dat voor jou wel duidelijk, Barbapapa, waar waren ze dan collectief schuldig aan? - Volgens mij stonden ze gewoon in de weg en leed het Israelitische volk aan religieus fanatisme en intolerantie.

De mensheid had de heerschappij over de schepping aan de duivel gegeven en zich daarom onder de heerschappij van de duivel geplaatst. Ieder volk was daarom al verdoemd. Alleen het volk Israël was opnieuw een verbond met God aangegaan, waardoor het volk niet meer onder de duivelse vloek leefde. Dat was het verschil tussen Israël en de andere volken. Als de andere volken een verbond met God hadden gesloten en zo onder de vloek van de duivel vandaan waren gekomen, waren die volken gezegend geweest.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 26 februari 2009 17:46:13 schreef Barbapapa het volgende: [...] De mensheid had de heerschappij over de schepping aan de duivel gegeven en zich daarom onder de heerschappij van de duivel geplaatst. Ieder volk was daarom al verdoemd. Alleen het volk Israël was opnieuw een verbond met God aangegaan, waardoor het volk niet meer onder de duivelse vloek leefde. Dat was het verschil tussen Israël en de andere volken. Als de andere volken een verbond met God hadden gesloten en zo onder de vloek van de duivel vandaan waren gekomen, waren die volken gezegend geweest.

Hier kan ik kort over zijn: zum kotzen. Als christenen door andersgelovigen worden vermoord is het ineens wel erg zeker? Verder kan ik je erop wijzen dat de teksten over Amalek spreken over het uitroeien van het volk tot en met de dieren aan toe. Hoe moet ik me dat voorstellen een kudde satanische schapen? Of duivelaanbiddende kleuters? Die werden ook gewoon afgemaakt hoor.

Weet je wat ik grappig vind? De mensen die het hardst schreeuwen dat anderen aanhangers van Satan zijn doen vaak de dingen waar Satan een vrij brede grijns van op zijn bakkes zou krijgen mocht hij bestaan.

[Eulogía 0]

Elke moord is erg. Ik noem anderen ook geen 'aanhangers van satan', maar ik geloof wel dat ze onder de invloedssfeer van de satan staan. Waarom is er zoveel ellende in de wereld? Omdat de satan de heerser van de wereld is. Mensen hoeven niet actief satan te aanbidden om ellende in hun leven te krijgen. Zolang mensen niet Jezus aannemen als Verlosser, lopen ze gevaar ellende van de satan op hun dak te krijgen, omdat ze niet onder Gods bescherming staan.

Inderdaad stond de hele schepping onder de vloek. De mensen, kinderen, dieren en planten. Dat was niet Gods wil. Aan de mensen was de hele schepping gegeven door God om erover te heersen, maar de mensen verkochten de schepping aan de duivel. Alleen de schepselen die weer onder bescherming van God kwamen, waren weer gezegend. God en de christenen moeten dus niet de schuld worden gegeven, maar het ligt aan de mensen zelf dat er zoveel schepselen onder de vloek leven. Als het aan God en de christenen lag, zag het er anders uit voor veel schepselen.

De christenen waren vroeger ook onder de vloek. Voordat de christenen zich hadden bekeerd, waren ze ook mensen die onder de invloedssfeer van de duivel waren en gevaar liepen ellende in hun leven te krijgen. De christenen denken dus echt niet dat ze beter zijn dan ongelovigen. De christenen waren er vroeger net zo aan toe. Het enige verschil is dat de christenen nu wel door God beschermd zijn.

Mensen die in 1940 in Duitsland woonden, waren ook onder de heerschappij van Hitler. Je hoefde niet eens een NSDAP'er te zijn, om toch onder het juk van Hitler te leven. De mensen hadden zelf voor Hitler (actief of passief) gekozen en zagen in hem een verlosser van Duitsland. Pas als je actief Europa ontvluchtte en je je aansloot bij de Geallieerden, kwam je onder de bescherming van de Geallieerden en kon je delen in de overwinning.

Ook ongelovigen die niet meer onder de onderdrukker willen leven, maar zich aansluiten bij Koning Jezus Christus, zullen delen in Zijn overwinning en leven onder de bescherming van het koninkrijk van God.