Uitspraken bisschop Williamson

[wateengedoe2 0]

Eerder deze avond ook eldersch gepost:

In kranten/tijdschriften schrijf ik wel eens vaker, maar bij mijn weten is dit de eerste keer dat ik rechtstreeks heb gereageerd naar een redactie van een TV-programma. En nu zijn het er nog gelijk 2 ook. Het zal allemaal wel niks uithalen, maar ik móest het gewoon ff kwijt (kon er zojuist zelfs m'n eten slecht door naar binnen krijgen, zo erg was het)! Het is n.a.v. ondergenoemde programma's van vandaag - die zijn wel terug te vinden op internet.

Beste redacties van het NOS-journaal en Eén Vandaag,

Zojuist heb ik geschokt zitten kijken naar jullie berichtgeving in het zes-uur-journaal en in Eén Vandaag. Het gaat over de affaire rond de holocaustontkennende bisschop Williamson en de reactie daarop van het Vaticaan. Ik ben gelovig katholiek en heb niet veel op met de ideeën van het priesterbroederschap Pius X, laat staan met holocaustontkenning. Maar de RK-Kerk gaat mij aan het hart en zoals die nu in het nieuws komt, doet mij dan ook letterlijk pijn!

Vooral het einde van het journaal-item, waarin de paus een absolutistische monarch werd genoemd en er en passant werd gesuggereerd, dat hij dat 'natuurlijk' was, maar dat dat nu alleen maar duidelijk werd. Verder het interview in Eén Vandaag met professor Wils uit Nijmegen. Het is duidelijk dat hij enorm negatief tegenover de RK-Kerk staat. Ik vond het triest hoe hij sprak over de reacties die hij had gekregen - hoe tevreden hij was met alle positieve aandacht voor zichzelf en de negatieve aandacht voor de Kerk waar hij zojuist uitgestapt was. Natuurlijk is het prima om zo iemand te interviewen - iedereen moet zijn zegje kunnen doen. Maar waar was het principe van hoor en tegenhoor gebleven? Waarom hadden jullie niet ook een Nederlandse bisschop in de studio, of bijv priester Antoine Bodar? De clerus in de Nederlandse Kerkprovincie is echt niet kapot van wat er nu allemaal gebeurt, dus het zou geen lofzang op het Pius X-broederschap of het Vaticaan worden. Maar het zou wel al een stuk genuanceerder beeld gegeven hebben.

De berichtgeving in de algemene media van de laatste dagen getuigt niet van een diepgaand onderzoek naar wat er nu werkelijk aan de hand is en waarom. Uw programma's vormden daarop helaas geen uitzondering. Er worden termen gebruikt die helemaal niet van toepassing zijn. Mgr Williamson is nooit gerehabiliteerd, laat staan dat hij 'in ere hersteld' is. Toch lees en hoor ik dat telkens weer opnieuw. Zijn excommunicatie is opgeheven, dat is heel wat anders. Bovendien kan hij niet 'ontbisschopt' worden. Het enige wat mogelijk is, is dat hij geen bisschoppelijke taken krijgt (en dat is ook precies wat zal gebeuren als hij geen afstand neemt van zijn uitspraken over de holocaust en van de twijfelachtige opvattingen over Vaticanum II). Heeft u hierover contact met medewerkers van het RKK/KRO? Zij zouden u goed moeten kunnen voorlichten over de kerkelijke termen en de achtergrond van de opheffing van Williamsons excommunicatie. M.b.t. de terminologie kan ik u in ieder geval van harte deze column aanraden: klik.

Met vriendelijke groeten,

[wateengedoe2 0]

Pius in reactie op enige frustraties van mij in een ander topic, maar over 't zelfde onderwerp:

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 20:08:43 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik hoop oprecht dat je daar op den duur 'lol' in krijgt. ik weet niet of het helpt, maar in de geschiedenis kan je veel troost zien. Als je kijkt naar de heftigheid waarmee het pausbezoek gepaard ging, en die gelijk opging met de zelfverzekerdheid van de linkse elite, dan zijn we nu al een heel stuk verder. En, ook gewoon domweg leuk, we halen het ene gelijk na het andere binnen.

Lol is een groot woord, maar een aha-Erlebnis al weer wel (net zoals ik die afgelopen maandag tijdens de Mis had, dat er ineens weer voor die bisschop werd gebeden wereldwijd). Namelijk: vergelijk het met de heisa in de islamitische wereld over dat gedoe in Regensburg. Hier te breed, daar te lang. En als je dan nu ziet hoe de RKK met de islam in gesprek is. Er is geen enkele andere christelijke groepering ter wereld aan wie dat gelukt is.

De paus is en blijft gewoon bezig met plannen van zijn Israël-bezoek. Als het analoog gaat aan Regensburg, verdwijnt de negativiteit over Pius XII (de echte, niet onze forummer ditmaal ) uit Yad Vashem, en wordt de relatie met de div Joodse organisaties alleen maar hechter.

[LodewijkNapoleon 0]

Ik zou trouwens wel eens bij zo'n discussieprogramma uitgenodigt willen worden. Ik praat ze zo onder tafel.

[Mister_L 0]

geloof ik meteen!!

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 23:54:34 schreef Mister_L het volgende: laten we [...] de discussie voortzetten aub

Graag!

Hier nog iets dat Pius eldersch postte en dat past er ook wel goed bij. Heeft die prof Wils dus toch met anderen in een discussieprogramma gezeten. Kunnen ze bij Eén Vandaag nog wat van leren ...

Soeterbeeck

Soeterbeeck is een gespreksprogramma waarin zowel maatschappelijke als persoonlijke onderwerpen worden besproken. Daarbij staan de levensbeschouwelijke en/of ethische aspecten centraal. Soeterbeeck gaat voorbij aan de waan van de dag en wil met enige afstand op een intelligente maar toegankelijke manier op actuele onderwerpen in de samenleving reflecteren.

Vanuit een katholieke invalshoek verkennen wij onder meer de spanning tussen persoonlijke en maatschappelijke verantwoordelijkheid, de verhouding tussen oude en nieuwe spiritualiteit, en de mogelijke grenzen van onze vrijheid. Aan de basis van de katholieke traditie ligt een eeuwenlang beproefde wijsheid, die als gevolg van secularisatie voor velen onbekend is geworden, maar die bij ontsluiting opvallend verhelderend en inspirerend kan zijn.

klik

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 23:20:47 schreef Pius_XII het volgende: Met o.a. Bodar, bisschop de Korte en die uitgetreden paljas:

[BookerT 0]

Ja als we BOT moeten posten kan ik niet echt op anderen reageren he.

Maar goed misschien ben ik wel vrij paranoia, dat zou goed kunnen. Ik ben alles behalve heilig.Ik wil excuses aanbieden als mijn posts enigzins beledigend overkwamen. Die bisschop is een negationist en woont per slot van rekening in Argentinie, of heeft daar in ieder geval gewoond, een land wat veel nazimisdadigers heeft opgevangen, evenals Chili overigens.Ik ben het met je eens dat de man niet echt goed bezig is, maar er zijn genoeg tegengeluiden vanuit de RKK te horen, o.a. van bisschop van Luyn.Maar goed misschien heb je wel gelijk en reageerde ik te defensief. Dan spijt me dat.

[Timon 0]

Admod note: Persoonlijke aanval en reacties erop verwijderd

[wateengedoe2 0]

...

[Jipperd 0]

Hey Mister_L!

De uitspraken van bisschop Williamson zijn in mijn ogen inderdaad niet de beste uitspraken die een mens kan maken. In feite ben ik het er als mens mee eens dat je dit soort uitspraken niet kan maken, en ik denk inderdaad ook niet dat je dat als openbaar geestelijk leider dit soort dingen kan zeggen.

Maar waar ligt de grens tussen het beschuldigen van mensen als "anti-christ"? En wat is er gebeurd met de mensen die in WO2 donders goed wisten wat er aan de hand waren, maar niets deden en elke zondag braaf in de kerk zaten? In feite zijn die emnsen niet veel beter.

Dit verhaal heeft in mijn ogen dus twee kanten.

[audacity 0]

Admod note: off topic posts verwijderd. BOT

[Antireligie 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 20:40:24 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zie niet waarom iemand niet de holocaust zou mogen ontkennen. Niet mijn smaak, maar het is gewoon de zoveelste mening denk ik. Naar mijn idee zou holocaustontkenning gewoon onder de vrijheid van meningsuiting moeten vallen.

Natuurlijk...vrijheid van mening.

Maar de Paus is toch een vorst; een kerkvorst...net als de koningin mag ie toch niet zoiets zeggen? Ik begrijp die man wel...hij is weliswaar Paus; maar bovenal duitser.

Enige jaren geleden; als er eentje was die de holocaust relativeerde of ontkende; die was een outcast; die werd door de hele maatschappij verkettert; zoals sommige neonazies en Jopie Glimmerveen. De hele maatschappij zou zijn afschuw uitspreken van links naar rechts.

Maar als de Paus ineens dat zegt...zijn er mensen die het ook nog eens van begrip voorzien. Ik zal er verder geen oordeel over vellen; dat doen jullie maar.

[Annatar 0]

De paus heeft niets van die strekking gezegd. Als je zo vroom bent dat je niemand wilt veroordelen moet je zeker het verspreiden van valse geruchten zien te voorkomen.

[Antireligie 0]

Quote:

Op vrijdag 06 februari 2009 23:56:09 schreef Bonaventura het volgende: De paus heeft niets van die strekking gezegd. Als je zo vroom bent dat je niemand wilt veroordelen moet je zeker het verspreiden van valse geruchten zien te voorkomen.

Nee sorry dat bedoelde ik dus ook eigenlijk niet zo.

Maar als je als Paus iemand rehabiliteert; die eerst in de ban ging voor bepaalde denkbeelden zonder dat hij dat zelf heeft aangepast; dan mag je verwachten dat de Paus dat denkbeeld mede onderschrijft. Al zou hij dat nooit hardop zeggen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 07 februari 2009 00:13:20 schreef Antireligie het volgende: [...] Nee sorry dat bedoelde ik dus ook eigenlijk niet zo. Maar als je als Paus iemand rehabiliteert; die eerst in de ban ging voor bepaalde denkbeelden zonder dat hij dat zelf heeft aangepast; dan mag je verwachten dat de Paus dat denkbeeld mede onderschrijft. Al zou hij dat nooit hardop zeggen.

Dat is een foute conclusie. Het betekend hooguit dat de paus niet zo handig is....

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 07 februari 2009 00:13:20 schreef Antireligie het volgende: Maar als je als Paus iemand rehabiliteert

Dat is nou het hele punt: die bisschop ís niet gerehabiliteerd! Lees de rest van dit topic eens door (incl enkele linkjes die her en der zijn gegeven) en dan snap je wat er nou wel is gebeurd en waar de seculiere media de fout ingaan.

[anastasia 0]

Lieve anti-religie, de denkbeelden van Williamson waren niet de redenen dat ie geexcommuniceerd werd. Hij wilde zich niet aan de regels van de kerk houden (kort door de bocht gezegd) samen met nog een stel anderen. Ze willden niet de dingen die besloten waren aanvaarden, ze wilden de oude manier blijven volgen. Buiten de kerk om is hij tot bisschop gewijd, maar wel door iemand die dat zou mogen doen als hij nog binnen de kerk was geweest.

Dat zijn denkbeelden vreemd zijn, dat mag duidelijk zijn. Maar de paus is ook hoofd van een staat met wetten en volgens de wet is er sinds het toestaan van de oude manier van de mis vieren (als ik het geod begrepen heb) geen reden meer voor de straf die ze hebben gekregen. ER is geen wettelijke basis meer om ze buiten de kerk te laten.

Laten we het zo zeggen. Stel dat jij op school zit en er wordt opeens afgesproken dat er vanaf nu alleen Engels wordt gesproken op school. Jij protesteert hevig en het men verwijdert je van school. Een jaar later zegt men, wat een nonsens, het kan ook naast elkaar. Jij mag weer op school komen en dat doe je graag, want al je vrienden zitten daar.

Dat jij ondertussen een rechtse bal bent of linkse rakker, een anarchist of Wilders aanhanger, christen, moslim, fundametalistisch of juist rekkelijk, dat doet er niet toe. De reden om je weer toe te laten is dat het geen probleem meer is als jij gewoon Nederlands wil blijven spreken in de les.

[LodewijkNapoleon 0]

Mwah, het ligt iets anders; de Paus heeft gratie verleent voor de straf op het ongeoorloofd wijden omdat de FSPPX bisschoppen daar ook wel wat spijt over hebben. Die straf was en is terecht voor dat feit.

Het is niet de enigste straf die ze hebben opgelopen, en ze zijn nog steeds gesuspendeert. Ze mogen hun bisschopsambt niet uitoefenen. Dat is ook de straf die Williamson waarschijnlijk zou hebben gekregen als hij zich in de Kerk had bevonden.

De rest is zaak voor werelkdse authoriteiten. Het schijnt dat 'ie in Engeland niet vervolgd kan worden voor holocaustontkenning(?) maar zou dat wél kunnen, dan zou het Vaticaan ze geen strovbreed in de weg leggen, integendeel.

[Propje 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 20:24:54 schreef Pius_XII het volgende: ik ontken Williamson maar kijk eens in het 'terugkeer van onze broeders'-topic, daar staat alles wat je wilt weten. Samengevoegd: [...] Samenzweringsdenken...

ja dat denk jij dus.. maar ik wil argumenten van de man zelf horen.. Ik denk niet dat iemand zomaar tot zo'n idee komt.. jammer dat je niks van de man zelf in het nieuws hoort; alleen maar over hem.

[Annatar 0]

Weblog van Mgr. Williamson:

link

Interview met Mgr. Williamson:

link

[Propje 0]

ahh dank.. dat zocht ik dus

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 07 februari 2009 12:27:51 schreef Propje het volgende: ja dat denk jij dus.. maar ik wil argumenten van de man zelf horen.. Ik denk niet dat iemand zomaar tot zo'n idee komt..

Oh je zal mij niet horen zeggen dat hij persé dom of kwaadwillend is. Dát vind ik persoonlijk ook een beetje het kortzichtige. Ik heb ook een vriend die helemaal in het conspiracydenken zit (zonder de antisemitische component, maar mét zeer virulent anti-katholicisme) en die is niet dom en ook niet kwaadwillend.

Ik maakte er een beetje een geintje van, maar eigenlijk is het best triest.

Voor revisionisme, zo noemt men het wel, is dit misschien een goede site om mee te beginnen:

bron

[Think 0]

't is een rare vent. Ik heb z'n weblog bezocht (Bonaventura bedankt voor de link). De hele wereld staat op z'n kop om zijn opvattingen en wat post hij zelf in reactie daarop op zijn weblog?

Op 24 januari citeert hij één klein briefje van mgr. Lefebvre aan een obsure kardinaal met een nog obscuurdere tekst in die brief - als iemand mij in gewone taal kan uitleggen wat ermee bedoeld wordt en wat de relevantie is in het kader van de ophef, hou ik me aanbevolen -.

En op 30 januari post hij een analyse van de Eroica van Beethoven alsof de mississipi-rivier uit z'n neus bloed

Ik vrees dat Propje haar antwoorden niet heeft gekregen.

Of hij spoort niet, of hij is mega-arrogant, of totaal wereldvreemd of hij schijt in z'n broek van angst om er wat dan ook zelf over te zeggen. What the heck is wrong with that guy?