Stenigen in de bijbel

[pms 0]

Ik heb al van meerdere kanten gehoord over stenigen in de bijbel. Zo zou God hebben gezegd dat alle ongelovigen gestenigd meoten worden, of dat nietchristenen voor de leeuwen gegooid moeten worden.

Als je dat zo zou zeggen klinkt dit heel hard, maar wie weet iets over de plaats waar dit staat in de Bijbel en in welke context?

Als ik dit weet zou ik misschien nog een interessant discussiepunt op willen voeren, maar dat lijkt me niet terecht met zo weinig kennis van zaken.

Post Scriptum:

Ik ben bezig met een betoog over vrouwen in het ambt, daarvoor moet ik dit ook even weten.

[audacity 0]

ter info

[Gast Anon_phpbb]

-

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 28 januari 2009 00:48:28 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Misschien een rare tip, maar de Bijbel is eigenlijk best vlot leesbaar, in de goede vertaling. Trek er eens een tijdje voor uit, en léés dat boek!

En in context van de vraag te beginnen met Leviticus. Handelingen 7:55-60 wordt ook nog steninging toegepast. Onder toeziend ook van Saulus.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 21:55:34 schreef pms het volgende: Post Scriptum: Ik ben bezig met een betoog over vrouwen in het ambt, daarvoor moet ik dit ook even weten.

Vrouwen in het ambt, want anders...?

[Eulogía 0]

Steniging is ooit nodig geweest. Er zijn wel meer erge dingen in de geschiedenis nodig geweest om daardoor heen het verlossingsplan mogelijk te maken. Onder het Oude Verbond had Jezus Christus nog niet volkomen redding gebracht en moesten ook altijd veel dieren worden geslacht. Het was nog een primitieve tijd. Het Joodse volk had tenminste wat regels en wetten die ze goed konden gebruiken in de woestijn en te midden van alle heidense volken. De volken om hen heen vonden het bijvoorbeeld normaal om kinderen te doden en te offeren aan afgoden. Jahweh wilde dat Zijn volk aan dat soort gruwelen niet zou meedoen en een apart/heilig volk was. Daarom stelde Hij strenge straffen in voor mensen die aan zulke offers deden.

[Nunc 0]

Quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 21:55:34 schreef pms het volgende: Ik heb al van meerdere kanten gehoord over stenigen in de bijbel. Zo zou God hebben gezegd dat alle ongelovigen gestenigd meoten worden

steniging was de straf op bepaalde ernstige zonden, niet iets dat op alle ongelovigen toegepast moest worden. Je kunt je afvragen of de doodstraf de beste oplossing is/was, maar in een tijd waarin geriefelijke gevangenissen niet bestonden, was doodstraf een "redelijk" alternatief. Daarnaast was het natuurlijk (vanuit een christelijke perspectief) God zelf die die wetten instelde voor Zijn volk, en waren dit dus specifiek zonden waarvan God dacht dat ze zo bestraft moesten worden.

Quote:

of dat nietchristenen voor de leeuwen gegooid moeten worden. (..)

nou, ik kan me niet herinneren dat ik dit ooit heb gezien in het NT Wel dat Jezus zei dat mensen christenen zullen vervolgen om de naam van Christus, en ook dat Christenen hun naasten, inclusief hun vijanden, lief moeten hebben.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 29 januari 2009 11:26:20 schreef Nunc het volgende: Je kunt je afvragen of de doodstraf de beste oplossing is/was, maar in een tijd waarin geriefelijke gevangenissen niet bestonden, was doodstraf een "redelijk" alternatief.

Met als kleine aanvulling natuurlijk dat de redenen waarom mensen werden doodgemaakt vaak allerminst redelijk waren. Of is steniging van mensen die op de sabbath werken op enige manier goed te praten?

[Andere Jas 2]

In deze tijd niet, nee, we zijn tegenwoordig beschaafd en hechten meer waarde aan een mensenleven.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 01 februari 2009 12:40:31 schreef AndreasJ het volgende: In deze tijd niet, nee, we zijn tegenwoordig beschaafd en hechten meer waarde aan een mensenleven.

Godzijdank wel ja.

[Andere Jas 2]

Mwah, het heeft meer te maken dat vroeger een dood van een individu minder consequenties had, nu heb je niet alleen bureaucratische gevolgen, maar ook politieke consequenties, economische sancties en dergelijke. Ik denk meer dat de mentaliteit zich naar dit soort dingen heeft geschikt. Individu gaat voor de samenleving, een homogene verzameling mensen is een raar idee.

Het is net zoals oorlog voeren, de enige reden waarom een land tegenwoordig een ander land niet aanvalt is omdat het slachtofferland bondgenootschappen heeft wat nadelig kan zijn voor het aanvallende land. Zo ook met personen. Dit ontkennen mensen en bouwen een nieuwe individualistische mentaliteit terwijl de opgelopen verhoudingen in de spanningen genegeerd worden.

Met andere woorden; we stenigen niet meer omdat het individu voor de homogeniteit komt van de groep waartoe dit individu behoorde omdat een homogene groep nastreven teveel nadelige consequenties heeft. En dat noemen we beschaafd.

En om daar God voor te danken gaat mij een stap te ver. Open je ogen en zie dat het geen positieve ontwikkeling is maar een vlucht voor consequenties, je reinste zelfzuchtigheid. Applaus hoor.

[MarinusCopy 0]

Een deel van de leviticuswetten waren zelfs in die tijd vrij barbaars, je vergeet ook voor het gemak even dat de joden nou niet bepaald mainstream pre-nul waren. We stenigen niet meer omdat het barbaars is om mensen voor triviale redenen (die vaak totaal geen consequenties hadden voor de stenigers) te stenigen.

[Eulogía 0]

Het niet houden van rust enz. op de benodigde tijden is dodelijk en een vloek voor een samenleving. Om deze reden moe(s)t deze zonde worden uitgeroeid, zodat de zegen van een samenleving als geheel niet zou stoppen. De zegen van God op een samenleving is onontbeerlijk.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 01 februari 2009 15:28:36 schreef Barbapapa het volgende: Het niet houden van rust enz. op de benodigde tijden is dodelijk en een vloek voor een samenleving. Om deze reden moe(s)t deze zonde worden uitgeroeid, zodat de zegen van een samenleving als geheel niet zou stoppen. De zegen van God op een samenleving is onontbeerlijk.

Nee, iemand stenigen die hout sprokkeld op zaterdag maakt de samenleving een stuk beter, maar leviticus heeft wel meer wetten die niet zo bevorderend zijn.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 01 februari 2009 15:37:22 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nee, iemand stenigen die hout sprokkeld op zaterdag maakt de samenleving een stuk beter, maar leviticus heeft wel meer wetten die niet zo bevorderend zijn.

Ook in deze tijd worden veel mensen (ernstig) ziek doordat ze onvoldoende rust nemen en een ongezonde werk- en levensstijl hebben. God wil altijd dat mensen gezond zijn en genezen. Dat was onder het Oude Verbond al Zijn karakter en nu nog steeds. God was er heel ernstig over in het voorkomen van ziekten voor Zijn volk. Ook nu nog is God begaan met Zijn kinderen.

En dankzij het offer van Jezus is steniging gelukkig niet meer nodig.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 01 februari 2009 15:41:47 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ook in deze tijd worden veel mensen (ernstig) ziek doordat ze onvoldoende rust nemen en een ongezonde werk- en levensstijl hebben. God wil altijd dat mensen gezond zijn en genezen. Dat was onder het Oude Verbond al Zijn karakter en nu nog steeds. God was er heel ernstig over in het voorkomen van ziekten voor Zijn volk. Ook nu nog is God begaan met Zijn kinderen.

Ik ben het met je eens dat rust nemen gezond is, maar dat weer afdwingen met de doodstraf is tamelijk paradoxaal dunkt me.

Quote:

En dankzij het offer van Jezus is steniging gelukkig niet meer nodig.

Gelukkig maar ja.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 01 februari 2009 16:03:43 schreef MarinusCopy het volgende: Ik ben het met je eens dat rust nemen gezond is, maar dat weer afdwingen met de doodstraf is tamelijk paradoxaal dunkt me.

Ik kan het me voorstellen. Maar voor joden was het misschien minder onacceptabel, want in het Nieuwe Testament staat:

Joh. 11

49 Maar één van hen, Kajafas, de hogepriester van dat jaar, zeide tot hen: Gij weet niets, 50 en gij beseft niet, dat het in uw belang is, dat één mens sterft voor het volk en niet het gehele volk verloren gaat.

Ik denk dat het in die tijden minder vreemd was als één iemand als afschrikkend voorbeeld werd gesteld om erger te voorkomen voor meerderen. Ook in de VS van tegenwoordig is één van de redenen van doodstraf het afschrikkende aspect.

[MarinusCopy 0]

Ik ben uberhaupt geen voorstander van de doodstraf, maar in de V.S. word eea iig nog met een reden gedaan. Overigens zouden maar weinig christenen onder de oude wet willen leven. En de bezwaren zouden niet erg afwijken van de mijne.

Overigens zou vrijwel heel credible de lul zijn als de oude wet weer werd ingevoerd.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 01 februari 2009 16:17:07 schreef MarinusCopy het volgende: Overigens zouden maar weinig christenen onder de oude wet willen leven. En de bezwaren zouden niet erg afwijken van de mijne.

Mee eens.

Quote:

Overigens zou vrijwel heel credible de lul zijn als de oude wet weer werd ingevoerd.

Inderdaad. De oude wet is er nog steeds, maar omdat er ook een nieuwere wet gekomen is, is de werking van de oude wet opgeheven. Diegenen die geen gebruik maken van de nieuwe wet, vallen nog steeds onder de oude wet en de gevolgen daarvan. Voor hen is de werking van de oude wet dus niet opgeheven. Onder de oude wet is idd heel credible de l#l, maar gelukkig leven er crediblers onder de nieuwe wet.

[MarinusCopy 0]

Ik stel me trouwens zo voor dat de oude wet nooit goed heeft gewerkt. Ik kan me igg niet voorstellen dat de mensen met iedere pukkel naar de tabernakel renden om zichzelf onrein te laten verklaren, of dat mensen kun kinderen bij ieder onvertogen woord tegen de ouders lieten stenigen.

[Eulogía 0]

Dat zou misschien kunnen. Volgens de Bijbel waren de Israëlieten niet altijd zo goed in het houden van de wet. Misschien waren ze ook niet altijd zo goed in het handhaven van de wet.

[MarinusCopy 0]

Ik denk dat vrijwel niemand goed was zich te houden aan die wet en de mensen die dat wel waren waren erg onprettige mensen. Jezus zelf was niet eens zo dol op de wettische mensch, en het was nog wel zijn wet.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 01 februari 2009 16:35:46 schreef MarinusCopy het volgende: Ik denk dat vrijwel niemand goed was zich te houden aan die wet en de mensen die dat wel waren waren erg onprettige mensen. Jezus zelf was niet eens zo dol op de wettische mensch, en het was nog wel zijn wet.

Misschien dat Hij meer problemen had met mensen die er meer wetten bij verzonnen had, mensen die de menselijke traditie belangrijker vonden dan Gods wet, mensen die Gods wet buiten werking stelden enz.

Mar 2,27

En Hij zeide tot hen: De sabbat is gemaakt om de mens, en niet de mens om de sabbat.

Mat 12,11-12

Maar Hij zeide tot hen: Wie zou er onder u zijn, die één schaap heeft en die, als dit op een sabbat in een put valt, het niet grijpen zal en eruit trekken? Hoeveel gaat niet een mens een schaap te boven? Derhalve is het geoorloofd op de sabbat wèl te doen.

Mat 12,8

Want de Zoon des mensen is heer over de sabbat.

Mar 7,8

Gij verwaarloost het gebod Gods en houdt u aan de overlevering der mensen.

[Robert Frans 1.552]

De joodse (en katholieke) omgang met Gods geboden is dan ook nooit zo wettisch geweest. De geboden waren streng, maar de omgang ermee was, ja, meer praktisch. Men rende niet voor elke zonde naar de tempel. Veel joden gingen slechts één of twee keer per jaar op bedevaart naar de tempel en bezochten wekelijks de synagoge. Alleen in de woestijn was er denk ik een veelvuldiger bezoek aan de tabernakel, omdat die simpelweg op loopafstand in het midden van het kamp stond.

Ook nu zie je dat sommige joden er strenge geboden en voorschriften op nahouden, maar daar tóch de nadruk niet op leggen. Ze doen het gewoon, zonder veel gedoe eromheen en willen vooral het goede doen voor de medemens, om zo het paradijs hier op aarde te realiseren. Jezus ageerde dan ook niet zozeer tegen de strenge geboden - Hij maakte ze zelfs nog strenger - maar tegen de hypocrisie van sommige schriftgeleerden: ze hielden zich aan de letter, maar zorgden niet voor de armen en waren vooral uit op geld en macht. Ze holden zo de Wet uit, vergaten de essentie ervan.

De fysieke straffen in het Oude Testament zijn niet zo moeilijk te duiden. Israël was een nomadisch volk, dat van plaats naar plaats trok. Ze was dus vaak op reis en alles, ook het heiligdom, was zo gebouwd dat het gemakkelijk meegedragen kon worden. In zo'n nomadencultuur kun je geen gevangenissen bouwen en kun je misdadigers daardoor geen lange straffen opleggen. Daarom waren straffen over het algemeen kort en fysiek en ook gericht op onmiddelijke afschrikking. Je moest immers op elkaar kunnen vertrouwen als je in een gevaarlijke woestijn op reis was.

Daarbij hadden de Israëlieten ook te wennen aan een vrij nieuwe godsdienst met eigen wetten en regels. Dus werden wetten soms wel érg streng nageleefd of konden ze maar niet van die afgoden afblijven. Vooral in Jozua lees je dat er maar "wat aangerommeld werd." Plaatselijke altaren en priesters, inclusief beelden van God, waren vrij normaal en niemand deed er moeilijk over. Pas bij koning David begon de godsdienst zich min of meer te centraliseren en kreeg de tempel een centrale liturgische plaats, maar ook niet helemaal.

Het is een heel proces van eeuwn geweest voordat de godsdienst universeler, verfijnder en meer geestelijker werd. Vooral de (moeizame) omschakeling van nomadencultuur naar een agrarische stammencultuur heeft daarin veel invloed gehad. Dat hele proces kun je dus teruglezen in de Schrift: van het prille begin onder de profeet Mozes tot aan het hoogtepunt onder de koningen David en Salomo. En uiteindelijk door Christus werd de godsdienst écht voor alle volken en werd ons alles geopenbaard wat God ons wilde openbaren. Alles kwam zo in een totaal ander licht te staan, vooral het Oude Testament.

[Annatar 0]

Geweldige post Robert.