Kent Hovind

[The_Eyez 0]

Nou, die Kent Hovind, gebruikt het woord evolutie wel ja, maar hij heeft zo zijn eigen omschrijving daarvan en weerlegt die vervolgens met de conclusie dat evolutie dus nooit waar kan zijn.

Of hij bioloog is, hij zegt altijd dat hij een 'PhD' heeft....

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 26 januari 2009 23:19:19 schreef The_Eyez het volgende: Of hij bioloog is, hij zegt altijd dat hij een 'PhD' heeft....

Ja, hij is doctor in 'christian education', bij zo'n dubieuze club waar je je titel kunt kopen.

Diploma mills noemen ze dat.

Anyway, geen biologie dus.

De 'patriot bible university' zou die z'n 'titel' vandaan hebben.

Zie hier de Campus van deze universiteit:

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op maandag 26 januari 2009 08:26:36 schreef >JesusFreak< het volgende: Maar zo gek klinkt het toch niet dat de aarde 6000 jaar oud is?

Ik geloof ook dat de aarde zo 'n 6000 jaar oud is. Ik weet eigenlijk niet eens of ik dan een creationist ben

Laat ik daaraan toevoegen dat ik dat misschien wel raar vind klinken dat de aarde zo oud is, want het is niet zo algemeen.

Door de geschriften in de bijbel ga ik er vanuit dat de aarde nog maar zo oud is.

Ook de geslachtsregisters waar Hopeloos het over had, lijken mij wel kloppend en dan doel ik op de registers in begin Mattheüs en -Lukas over de herkomst van Jezus Christus. Die in Lukas gaat terug tot Adam en Adam uit God.

Ik neem het scheppen wel letterlijk. Volgens Hovind zijn veel dingen over het scheppen met wetenschappelijke argumenten te bekrachtigen.

Echter mij lijkt dat niet de bedoeling, omdat God's scheppingswerk een wonderbaarlijke daad was.

Wonderen en wetenschap staan los van elkaar.

In het begin dacht ik ook dat Hovind gelijk had en veel dingen uit de schepping wetenschappelijk te beargumenteren vallen... totdat ik iets ontdekte in de 4e scheppingsdag.

Het gaat daar over het scheppen van de zon, de maan en de sterren. Als ik nu wetenschappelijke apparatuur gebruik om de sterren te bekijken en over meetapparatuur beschik om de afstanden van die sterren te meten, dan kan het dagelijks voorkomen dat ik door een telescoop sterren zie exploderen die miljarden lichtjaren van ons verwijderd zijn. Omgerekend betekent dit dat veel van die sterren op de 4e scheppingsdag dus al ontploft moesten zijn en dat die sterren er slechts vele jaren voor de schepping tijdelijk waren, maar op de werkelijke scheppingsdag al vergaan waren.

En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen de dag en tussen de nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren.

En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.

God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

En om te heersen op de dag en in de nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag dat het goed was.

Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

Er staat in Genesis misschien wel hoe God alles schiep, daar heb je gelijk in, maar Hij schiep door zijn woord, dat is de enige omschrijving in hoe Hij schiep.

Een omschrijving die zo ook compleet is, omdat we geloven dat God almachtig is en dit alles door wonderen tot stand heeft laten komen.

God heeft zijn handen niet nodig om dingen tot stand te laten komen, hoewel je toch leest dat God op de 7e dag rustte, maar ja dat doet Hij nu nog steeds, denk ik.

In de hemel is alles cool.

[Think 0]

Tja, voorzover en in de mate dat een wetenschapper in een wonder geloofd, is hij niet wetenschappelijk bezig en geen wetenschapper.

Leven kan uit niet-leven ontstaan. Kijk om je heen, de aarde is vol van leven en we weten dat de aarde 4,5 miljard jaar geleden uit een opeenhoping van sterrenstof is ontstaan en destijds levenloos was. Hóe dat precies gebeurt is weten we nog niet, maar google eens op abiogenese: dat is de naam van de wetenschap die probeert te reconstrueren hoe het heeft kunnen gebeuren.

Evolutie, m'n beste vrije man, gaat over hoe levende wezens zijn geëvolueerd uit een gemeenschappelijke, levende, voorouder. Niet over het ontstaan van leven, inderdaad (daar is voornoemde abiogenese de wetenschap van), maar ook niet over het ontstaan van materie. Daar houdt de kosmogenese zich mee bezig. Het moet voor een leek wel vreselijk ingewikkeld zijn het allemaal uit elkaar te houden, laat staan de theoriën te doorgronden. Ik ben ook maar een halve leek, maar ben blij dat ik je hier kan vertellen welke wetenschap wat doet.

En over welke natuurwetenschap (ofwel exacte wetenschap)het ook gaat (menswetenschappen zijn een geval apart): een wetenschapper doet, met zijn apparatuur, waarnemingen. En stelt hypotheses op die met gebruik van de wiskunde exact vastleggen hoe die waarnemingen met elkaar correleren. En een samenhangend stelsel hypotheses wordt een theorie genoemd en wordt aanvaard als deze met alle waarnemingen overeenstemt. Dat is het grote verschil met Kent Hovind: hij heeft een 'theorie' (het creationisme) en zoekt daar argumenten bij en verdraait zonodig de feiten. Ik heb hem wel eens aan het werk gezien, maar het is tenenkrommend die man te zien. Ik kan zijn video's slechts stukje bij beetje aanzien. Het is demagogie, geen wetenschap wat die man bedrijft.

Het is prijzenswaardig dat je wetenschappers probeert te beschermen, maar wetenschap heeft geen andere bescherming nodig, dan de meetgegevens kunnen bieden.

Overigens, wat je aansnijdt over informatie: informatie is geen makkelijk begrip. Ik heb er eens een boek over gelezen, wat ik maar moeizaam en gebrekkig snapte (De Quark en de Jaguar, van Murray Gell-Mann). Het is een vaak gehoorde misvatting, dat informatie niet kan ontstaan uit niet-informatie en dat daarom een intelligentie de oorsprong is van de informatie die in het DNA gecodeerd is. DNA verkrijgt z'n complexiteit door wisselwerking met de omgeving. Zoals je waarschijnlijk wel weet, blijven mutaties bewaart in het DNA van de nazaten van een organisme, als deze mutatie gunstig is voor het overleven. Mij lijkt het, dat informatie uit de complexe omgeving hiermee zijn weg vindt in het DNA, maar ik zal me nog eens op het boek storten en kijken of ik met deze nieuwe vraag een beter antwoord vind (toen ik de boek voor de eerste keer las, had ik nog nooit van creationisten gehoord en wist ik niet wat voor ideeën zij verkondigden).

[vrijeFreddy 0]

Maar Adam- en Eva's leeftijden staan wel in de bijbel vermeld, Dre.

[Think 0]

Quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:53:29 schreef Ds Dre het volgende: [...] Niet dus, je houd je niet aan de lettelijke interpretatie van de Bijbel. Er staat nergens in de Bijbel hoe lang Adam zonder Eva heeft geleefd en hoe lang Adam en Eva geleeft hebben voor de zondeval. Dat kan dagen, maanden,jaren maar ook eeuwen, miljarden jaren hebben geduurd.

Maar een Adam die miljarden jaren geleefd heeft, verzoent misschien wel de Bijbel met de ouderdom van de aarde, maar stemt evenmin met de waarnemingen overeen. Fossiele hominiden zijn niet ouder dan een miljoen jaar. Ook door aan de hand van de mutatiesnelheid terug te rekeken kun je erachter komen hoe oud de mensheid is en dan zal je moeten concluderen dat de aarde 4,5 miljard jaar ouder is dan de mensheid (de ouderdom van de mensheid is kleiner dan de foutmarge bij de meting van de ouderdom). Helaas, de Bijbel letterlijk nemen is ook dan nog steeds niet verzoend met de werkelijkheid

[Ds Dre 0]

Quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:04:54 schreef vrijeFreddy het volgende: Maar Adam- en Eva's leeftijden staan wel in de bijbel vermeld, Dre.

Klopt maar in datzelfde hoofdstuk staat tevens dat God Adam en Eva gelijk geschapen heeft. De vraag is wanneer de telling van zijn leeftijd begon, dat staat er niet.

[Think 0]

Quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:04:54 schreef vrijeFreddy het volgende: Maar Adam- en Eva's leeftijden staan wel in de bijbel vermeld, Dre.

Ik vrees dat Vrije Freddy hier gelijk heeft:

3.      Gen 5,1

Dit is de lijst van Adams nakomelingen. Toen God Adam schiep, de mens, maakte hij hem zo dat hij leek op God.

4.      Gen 5,3

Toen Adam 130 jaar was, verwekte hij een zoon die op hem leek, die zijn evenbeeld was. Hij noemde hem Set.

(bron: Biblija.net, Nieuwe Bijbelvertaling)

En dan doorrekenen.

Maar natuurlijk kan je met een werk van fictie van alles 'bewijzen'. Ik kan ook met de Silmarillion in de hand aantonen hoe lang de Second Era duurde

[Ds Dre 0]

De twaalf artikelen (zoals genoemd in de algemene FAQ) is de basis voor dit subforum, dit houdt in dat je geen uitspraken kunt maken die daar tegenin gaan.

[vrijeFreddy 0]

Ja inderdaad, Think, ik bedoelde dat de evolutie-theorie over het ontstaan van soorten gaat. Je hebt gelijk. Dat is wat anders dan het ontstaan van materie.

Ik ben het ook met je eens dat Hovind soms dingen verdraaid uitlegt. Bij hem heb ik soms het idee dat hij volop moppen zit te tappen over wetenschappers en hun in het belachelijke wil trekken. En dat is ook wat ik bedoelde met dat ik wetenschappers wil beschermen. Het lijkt soms alsof Hovind partij probeert te winnen, terwijl dat nergens voor nodig is. Oké, ik kan er ook wel optimistisch naar proberen te kijken en denken dat Hovind me wilt vermaken door op een sarcastische manier over bepaalde wetenschappers te praten, maar al met al lijkt me dat er grote groepen mensen zijn die zich heel erg aangesproken voelen door hem en dat hun dat uitdaagt.

Ik wilde zeggen dat ik dat zelf ook niet zo leuk vind ten opzichte van die mensen, want soms voel ik me zelf ook wel eens door Hovind aangesproken en op mij komt het over als pesterijen... alsof hij mij uitlacht.

Ik vermoed dat er nog vele andere groepen mensen zijn die hetzelfde ervaren en ik wilde hun beschermen door te zeggen dat ik het ook niet eens ben met de werkwijze van Hovind (of zijn gedrag) en als je je uitgelachen voelt door hem, weet dan dat ik dat ook zo heb!

Die gevoelens zijn heel echt, maar weet ook dat Hovind mogelijk een doel heeft bereikt, waarvan hij zelf misschien niet eens in de gaten heeft dat het zo een uitwerking op ons kan hebben.

Wat ik het meest triggerend vind, is dat hij ook doodleuk zegt dat hij sommige mensen voor de schenen wilt schoppen en er geen doekjes omheen wilt winden, maar ons rechtuit zijn uitspraken wilt inwrijven.

In veel gevallen vind ik dat hij dat best op een ergerlijke manier doet in zijn films.

Toch heeft hij me ook tot onderzoek aangezet, waarvan ik moet toegeven dat ik dat positief vind van hem.

Ik vind dat ook een wetenschapper best in wonderen moet kunnen geloven, alleen kan hij dat niet met zijn wetenschappelijke bevindingen laten rijmen, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat hij naast zijn wetenschappelijke functie gewoon in een wonder kan geloven.

Het zijn dan alleen 2 dingen die naast elkaar staan. Net zoals een werknemer naast zijn werk ook nog een privé-leven heeft.

En als je stelt dat het ontstaan van leven uit niet-leven wetenschappelijk is, dan vind ik dit wel een wonderbaarlijk gegeven. Maar let op, dit is dan wel mijn persoonlijke mening, voor jou kan dat een heel alledaags gegeven zijn.

Zover het mij bekend was (van horen zeggen), zou het wetenschappelijk bewezen zijn dat leven niet uit niet-leven kan ontstaan, maar jij beweert nu het tegendeel.

Als ik me dan in de abiogenese zou verdiepen en overtuigd zou raken, dan zou ik toch nog de natuur of de abiogenese kunnen vereren. Ook dan zou ik het ontstaan van leven verheerlijken in de abiogenese, maar tot nu toe geloof ik in God en dat God er altijd geweest is.

Neemt niet weg dat ik de evolutie-theorie een meesterwerk vind!

En ik kan ook begrijpen dat er door de jaren heen een baricade is ontstaan tussen religie en wetenschap, maar toch als ik daar genuanceerd naar kijk, vind ik dat nergens voor nodig.

Ik geloof in God, maar vind bepaalde onderdelen uit de wetenschap zeer interessant om me mee bezig te houden. En de wetenschap heeft er bij mij trouwens ook toe bijgedragen dat ik tot geloof ben gekomen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:12:59 schreef Ds Dre het volgende: [...] Klopt maar in datzelfde hoofdstuk staat tevens dat God Adam en Eva gelijk geschapen heeft. De vraag is wanneer de telling van zijn leeftijd begon, dat staat er niet.

Ja, maar met 'gelijk geschapen' wordt volgens mij iets anders bedoeld, dan dat jij ermee bedoelt.

Als er staat 'gelijk geschapen' dan vat ik dat op als: Hetzelfde geschapen.

Volgens mij vat jij het op als: Onmiddelijk geschapen.

Met 'gelijk' wordt bedoeld dat man en vrouw aan elkaar gelijk zijn. Zowel de man als de vrouw zijn mens.

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:12:59 schreef Ds Dre het volgende: De vraag is wanneer de telling van zijn leeftijd begon, dat staat er niet.

Naar mijn opvatting begon de telling van zijn leeftijd vanaf de dag waarop hij geschapen is.

Dat is de 6e scheppingsdag, de dag waarop God de levende zielen schiep. Eerst de dieren en daarna de mensen. De mensen schiep hij om te heersen over de dieren en de hele aarde. Tevens had God de zaden en vruchten als eten voor de mens bestemd, maar het groen werd bestemd voor de dieren die in de lucht en aan land leefden.

Op de 7e dag nam God rust en deze dag werd gezegend.

En op de 1e dag schiep God de hemel met duisernis, de woeste aarde met ledigheid en het licht (zonder duidelijke bron). Dit was het begin van de tijd en dit vond plaats op (zeg maar) een willekeurig moment in de eeuwigheid.

Een bijzonderheid van de mens wordt omschreven in Gen. 2 waar staat dat de mens uit het stof van de aarde geformeerd is. De mens kun je een beetje tegenover alle andere dingen stellen, want tot en met de dieren heeft God alles geschapen door te zeggen dat het er moest zijn en het kwam tevoorschijn.

De mens werd gevormd uit iets dat er al geschapen was, wat naar mijn gevoel een blijk van een hogere persoonlijke betrokkenheid is, die God voor ons heeft.

Een 2e bijzonderhied is dat de mens de adem van het leven (ook wel de ziel genoemd) werd ingeblazen.

Ook dit laat blijken dat God mogelijk een hechtere betrokkenheid met de mens heeft.

Hij heeft de mens geschapen om te heersen over de aarde.

De mens is een schepsel dat emotioneel het dichtst bij God staat en gezien de kwaliteiten die God ons geschonken heeft, stel ik dat wij van de hoogste betekenis zijn voor God.

In het nieuwe testament lees je nog dat de mens straks boven de engelen gesteld zullen worden en ons bevoegdheid gegeven wordt om over de engelen te oordelen.

Er wordt zelfs over een groep mensen geprofeteerd die bij God als koningen in zijn Koninkrijk zullen regeren en dit gaat over de rest van de eeuwigheid.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 31 januari 2009 11:19:59 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Naar mijn opvatting begon de telling van zijn leeftijd vanaf de dag waarop hij geschapen is.

Precies. Het is jouw interpretatie, opzich niks mee, maar het is een persoonlijke opvatting en anderen hebben een andere opvatting over het interpreteren van het scheppingsverhaal.

[vrijeFreddy 0]

Ja.

En wat is jouw opvatting daarover?

Ik las dat je schreef dat we niet kunnen weten hoelang Adam en Eva voor de zondeval hadden geleefd. Begrijp ik het dan goed... ga jij er van uit dat de telling van hun leeftijd vanaf de zondeval begon?

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zondag 01 februari 2009 13:43:58 schreef vrijeFreddy het volgende: Ja. En wat is jouw opvatting daarover? Ik las dat je schreef dat we niet kunnen weten hoelang Adam en Eva voor de zondeval hadden geleefd. Begrijp ik het dan goed... ga jij er van uit dat de telling van hun leeftijd vanaf de zondeval begon?

Wat maakt het eigenlijk uit? Ik ga er sowieso van uit dat die getalletjes niet kloppen, en het maakt voor het globale idee ook niks uit denk ik.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 01 februari 2009 13:43:58 schreef vrijeFreddy het volgende: Ja. En wat is jouw opvatting daarover? Ik las dat je schreef dat we niet kunnen weten hoelang Adam en Eva voor de zondeval hadden geleefd. Begrijp ik het dan goed... ga jij er van uit dat de telling van hun leeftijd vanaf de zondeval begon?

De vraag is of als je de eerste hoofdstukken van Genesis

letterlijk neemt moet concluderen dat de aarde 6000 jaar oude is. De aarde was er al voor de schepping aldus de eerste verzen, dus waarom 6000 jaar?

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op zondag 01 februari 2009 13:46:40 schreef Hongerige Wolf het volgende: Wat maakt het eigenlijk uit? Ik ga er sowieso van uit dat die getalletjes niet kloppen, en het maakt voor het globale idee ook niks uit denk ik.

Nee, voor het globale idee maakt het verder niets uit, dat denk ik ook, maar ik vroeg het eigenlijk puur uit interesse en omdat ik wil proberen te begrijpen hoe anderen het zien.

Nu je je in de discussie hebt ingemengd, mag je, als je wilt, ook eens vertellen of je gelooft wat Kent Hovind zegt.

@ Dre: Maar als je er niet vanuit gaat dat de hemel en de aarde op de 1e dag geschapen zijn, dan zit je nog steeds met het probleem dat de sterren op de 4e dag geschapen zijn. Maar aangezien je ook nog iets zei over de leeftijd van Adam, dat je ervan uit gaat dat de telling van zijn leeftijd pas bij de val van de zonde begon, vermoed ik dat ik een deel van je uitleg mis.

En als je wilt, mag je me dat eens nader verklaren.

Ik ben daar best wel benieuwd naar (gewoon uit verveling, we hoeven het niet eens te worden, even goede vrienden als onze meningen tegenstrijdig zijn ).

@ Think: Ik kan wel begrijpen dat je de rode pil hebt genomen. Zelf heb ik veel moeite met bepaalde broeders in het geloof en ik kan best begrijpen dat je je daar van afschuwt. Ik wil je er daarom op wijzen dat ik heb geleerd dat ik van mijn medemensen geen verwachtingen kan stellen... zelfs niet van mijn beste vrienden of van mijn familie-leden, maar van God verwacht ik wel dingen. Jij mag dat ook. Ik zeg je dat je het beste gewoon op dezelfde toer kunt doorgaan en dat je gewoon kunt blijven onderzoeken in de wetenschap.

Bij God kun je de rode pil pas nemen nadat je eerst de blauwe hebt geproefd. Voor jou is er daarom niets waaronder je je schuldig hoeft te voelen.

Laat je ook maar niets wijsmaken door mensen die je een schuldgevoel aanpraten!

[Étoile 0]

Admod note: Toch wat posts verwijderd. Op de man spelend, tegen de faq ingaand en offtopic.

[Think 0]

Quote:

Op maandag 02 februari 2009 20:04:41 schreef vrijeFreddy het volgende: @ Think: Ik kan wel begrijpen dat je de rode pil hebt genomen. Zelf heb ik veel moeite met bepaalde broeders in het geloof en ik kan best begrijpen dat je je daar van afschuwt. Ik wil je er daarom op wijzen dat ik heb geleerd dat ik van mijn medemensen geen verwachtingen kan stellen... zelfs niet van mijn beste vrienden of van mijn familie-leden, maar van God verwacht ik wel dingen.

Het 'slikken van de rode pil' was bij mij niet een gevolg van teleurgesteld zijn in mensen, maar in God. Ik verwachtte van God ook dingen, maar die hij niet waarmaakte. Maar als ik daar op in ga, ga ik wederom off-topic. achtergrondinfo (Ik link even naar mijn freethinker-topic, ik weet niet of ik het ergens in de Credible archieven ook zo duidelijk verwoord heb. En in dit topic is het toch weer off-topic om erop in te gaan)

[vrijeFreddy 0]

Ja, maar dan nog vind ik het zeer aangenaam dat je nog steeds met gelovigen kunt blijven praten.

Ik vind dat bijzonder.

Ik heb je eerste 3 posts even gelezen (de dialogen verder nog niet) en het verhaal komt me heel menselijk over. Voor morele zaken zoek je in mystieke boeken en voor aarderijkskundige zaken lees je boeken over evolutie. En toch lijk je me niet iemand die de moraal heeft losgelaten, je spreekt nog steeds over de zin van het leven.

Hovind begint zijn uitleg ook op deze manier, welliswaar op dezelfde aanstootgevende wijze zoals hem dat eigen is, maar hij stelt vragen als waarom leven we, waar gaan we naartoe, enz.

Die moraal is in mijn ogen gezien het belangrijkste in het hele geloof.

Het gaat zich bij het geloven om de geestelijke dingen.

Op de een of andere manier blijkt iedere mens te kunnen weten wanneer iets rechtvaardig is of niet (behalve wanneer je ergens middenin zit, dan ben je geneigd om naar je gevoel te handelen/oordelen)

Wat ik persoonlijk het belangrijkste vind, is dat men inziet dat men van zichzelf niets kan doen om zijn zonden/ongerechtigheden ongedaan te maken. Dit overtreft ergens misschien de leer over Genesis, maar toch vind ik ook het ontstaan van de schepping hierbij van belang, omdat daar namelijk uit blijkt dat God er altijd geweest is.

Als je echt een diepe denker bent (en dat ben je!), dan kun je niet zeggen dat je goede daden je slechte daden ongedaan kunnen maken.

Goede daden leiden tot het onderhouden van het leven.

Slechte daden zullen leiden tot totale uitroeiing (of zijn hoe dan ook tegen het leven gericht).

Wat God wil duidelijk maken, is hoe het leven voor ons tot stand is gekomen. God probeert ons uit te leggen dat het voor ons onnogelijk is om het leven in stand te houden omdat wij van heel veel factoren afhankelijk zijn. En als het op rechtvaardigheid aankomt, is het leven voor ons onmogelijk. Dat was het bij Adam al, want hij kon zich nog niet aan één gebod houden.

Het leven zit hem in een moraal en die heb ik gevonden in de 10 geboden, waaraan God zich zelf onderworpen heeft. Die zijn er altijd al geweest en die zullen er ook altijd blijven, omdat het eeuwige (samen)leven anders onmogelijk is.

Als je je er van bewust bent dat je je zonden niet kunt uitwissen, dan ben je dus afhankelijk van een hogere macht die in staat is om dat wél te doen, maar dit is even puur geestelijk gesproken, want jij beweerde dat het leven ook uit niet-leven kan ontstaan.

Als ik er voor het gemak even vanuit ga dat het leven alleen uit leven kan voortkomen, dan moet het er altijd geweest zijn en dan moet er ook een collectieve vorm van leven zijn. Of zoiets als een collectief geweten dat ons doet herinneren hoe ons leven tot stand kwam.

Maar als leven uit niet-leven kan ontstaan, dan kun je mijn hele geestelijke filosofie daarmee uitsluiten, alleen is het mij niet bekend dat dat mogelijk is.

Met leven bedoel ik alles wat een hart heeft en bloed. Het leven is eigenlijk net als economie; je zult er toch een draai aan moeten geven, wil je het op gang krijgen. Om de economie op gang te krijgen, was heel veel geld nodig. En om de economie draaiende te houden, zal er ook voor een stukje geld in gestoken moeten worden, want anders loopt ie vast.

Bij leven spreek je van een hart en een bloedsomloop, maar om dat hart aan het slaan te krijgen, zal er toch eerst bloed in gepompt moeten worden.

Dus mijn vraag is: Hoe kunnen wij leven?

We handelen onrechtvaardig, dus iets of iemand zal er voor moeten zorgen dat dat teruggedraaid wordt, want anders zal ons zondige gedrag zulk een rotting veroorzaken waardoor er niets overblijft.

Als we leven omdat we zijn voortgekomen uit niet-leven, kun je stellen dat er niet van te voren over is nagedacht en zullen de zonden hoe dan ook maken dat ons nageslacht uitsterft. Ik vrees in een kern-oorlog.

In het 2e geval zijn we het dan ook echt zelf schuld... wij met ons allen.

In het 1e geval kun je de schepper ter verantwoording roepen en dat is ook wat God gedaan heeft; hij heeft zich verantwoordelijk gehouden voor het scheppen van ons en al de ellende die daarvan gekomen is heeft hij op zich genomen, zodat wij dat niet op ons geweten krijgen.

Ik zeg ook dat het leven zin heeft. En ik zeg ook dat we er hier zelf iets van moeten maken met ons allen.

En ik weet ook heel zeker dat iedereen elkaar nodig heeft.

En als je in het belang van iedereen redeneert, dan is dat voor mij een blijk van broederschap van jou.

En ook al zeg je dat je niet gelooft; als je gelooft dat je gezondigd hebt en dat een rechtvaardige daad je nog lang niet rechtvaardig maakt, dan ben je naar mijn inzien heel dicht bij de waarheid.

[MarinusCopy 0]

Ik heb mijn eerste video van Kent Hovind gekeken. Conclusie na 1,5 minuten is de man zuigt grote tijden.

---

Samengevoegd:

10 minuten in: dit is echt een baggerspuit.

[Think 0]

~Hallo Vrije Freddy, ik heb je post hierboven al een paar keer gelezen, ik vind het interessant om erop in te gaan, maar het is erg off-topic wat je hier aansnijdt. Ook zou ik er verder op in willen gaan omdat we niet helemaal duidelijk is wat je ermee bedoelt, ook al klinken sommige dingen heel bekend-christelijk (en juist daarom misschien interessant als discussie-onderwerp).

DUS: 1. Ik zou willen voorstellen je post te copy-pasten naar een nieuw door jou of mij te openen topic en er dan samen op door te gaan, vind je dat een goed plan?

2. Maar wat zou dan de titel moeten zijn, want jij doet hier een voorzet maar ik weet niet goed waar je heen wilt, het behelst meer dan een evolutie-topic?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op woensdag 04 februari 2009 19:39:26 schreef MarinusCopy het volgende: Ik heb mijn eerste video van Kent Hovind gekeken. Conclusie na 1,5 minuten is de man zuigt grote tijden. Samengevoegd: 10 minuten in: dit is echt een baggerspuit.

Hij schijnt ook Dr Dino te heten.

Dr Dino.

25 juli 2006

Media rechtzaak

Zoals de hele wereld nu ongeveer weet, dankzij de geplande mediashow van de Fiod, zijn mijn vrouw en ik 12 dagen geleden gearresteerd tijdens een wijd gepubliceerde razzia op onze bediening. De drie beschuldigingen tegen mijn vrouw en ik zijn belachelijk zoals in de komende weken zal blijken.. Ik ben echter geadviseerd om de zaak niet openlijk te bespreken. Er zijn echter een aantal dingen die de wereld moet weten voordat men mij veroordeelt als een kwaaddoener en crimineel.

Mensen die de waarheid liefhebben, moeten weten dat de Fiod al eerdere zaken heeft aangespannen, zonder dat dit tot veroordeling heeft geleid. Daarom heeft de Fiod een 'geheime' (ik denk dat ze het een 'speciale' noemen) rechtzaak aangespannen om mij te krijgen.

etc,etc.

Wikipedia.

2006 werden hij en zijn vrouw schuldig bevonden aan 58 punten met betrekking tot het ontduiken van belastingen. Op 19 januari 2007 werd de strafmaat vastgesteld op 10 jaar cel, het betalen van $640,000 belastingschuld en $7,078 voor de proceskosten.[1]

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op maandag 09 februari 2009 20:22:05 schreef Think het volgende: ~Hallo Vrije Freddy, ik heb je post hierboven al een paar keer gelezen, ik vind het interessant om erop in te gaan, maar het is erg off-topic wat je hier aansnijdt. Ook zou ik er verder op in willen gaan omdat we niet helemaal duidelijk is wat je ermee bedoelt, ook al klinken sommige dingen heel bekend-christelijk (en juist daarom misschien interessant als discussie-onderwerp). DUS: 1. Ik zou willen voorstellen je post te copy-pasten naar een nieuw door jou of mij te openen topic en er dan samen op door te gaan, vind je dat een goed plan? 2. Maar wat zou dan de titel moeten zijn, want jij doet hier een voorzet maar ik weet niet goed waar je heen wilt, het behelst meer dan een evolutie-topic?

Hee ja, Think, aangenaam.

Ik wil er zeker meer over zeggen als er dingen onduidelijk zijn voor jou, maar omdat ik niet weet wat jij wel en niet begrijpt uit mijn verhaal, kan ik nog niet zeggen waar ik naartoe wil.

Ik zal mijn post daarom copy/pasten in een topic dat ik "Moraal" noem en het doel van het topic laat ik even in het midden, totdat jij er gereageerd hebt...

daarna kan het eventueel aangepast worden.

Laterz!