Ome Gerrit overleden

[Gast Anon_phpbb]

-

[LodewijkNapoleon 0]

Toch vind ik het zo apart dat er kennelijk zo'n waterscheiding loopt, ook al tijdens z'n leven, in hoe men tegen zulke types als hem aankijkt.

Ik bedoel, ik kan een groot deel van de analyse van de 'gegoede klasse' best volgen, en voor een deel moet ik ze ook in hun conclusies gelijk geven.

Maar tegelijkertijd zie je daar ook een botsing van werelden. Voor een deel was die hardheid ook wel een beetje een buitenkant, iets wat hij ook graag cultiveerde. Ik moest wel een beetje denken aan hoe Marijnissen omging met z'n mede partijleden. Daar vroeg hij ook totale toewijding aan voor 'de goede zaak'. Daarin was hij dan ook behoorlijk hardvochtig. Bij de Van der Valkjes had je feitelijk ook heel erg dat clan-idee, wars van regeltjes en wetjes, het waren de ongeschreven regels van de clan die ertoe deden. Keerzijde was dan ook wel dat áls je op de een of andere wijze tot de clan behoorde, dan kon je ook wel een potje breken, zolang je maar binnen dat 'systeem' functioneerde. Je moest jezelf eerst erg bewijzen. En als je dan op 'regeltjes' ging staan, dan werkt dat natuurlijk averrechts.

Zijn kleinkinderen gingen bijvoorbeeld graag mee naar Zwitserland om te skiën. Dan gingen ze daar naar hun stamkroeg, en op een gegeven moment ging die stamkroeg failliet. Prompt hadden ze een mooie 'lieve opa' brief gemaakt of hij die tent over kon nemen, en de dag daarop stapte hij naar de bank om er geld voor op te nemen. En zo heb je nog talloze van dat soort anekdote's

Kennelijk gaat dat goed met elkaar samen.

Eigenlijk best wel zuid-europees. Ik moet zeggen dat ik dat 'verbonds-idee' ook erg in de Kerk zie terugkomen. Dat zie je ook sterk terug bij affaires zoals zo'n deken Haffmans. Binnen de 'regels' van de seculiere maatschappij zou hij op welke wijze dan ook, helemaal tot een outcast zijn verklaart. Maar binnen de Kerk heeft 'ie ook een portie straf gekregen, maar ook genade. Uiteindelijk liet men 'm niet vallen.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 12:02:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee hoor, de man was eerder een pure uitbuiter van zijn personeel.

Dat zeg/bedoel ik.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 13:20:47 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Heeft niets met de gegoede klasse te maken. Maar mensen als ome gerrit worden wel al snel icoon voor een culturele onderklasse die de economische beweging omhoog niet weet te combineren met een sociale, laat staan culturele beweging omhoog, de "onbeschaafde rijken", die maar wat graag een boegbeeld zien die heb bevestigt in het pure dedain over de werkelijke beschaving.

Als ik hoor wat de 'linkse regenten' onder beschaving verstaat, en feitelijk de Kerk met dezelfde maatstaven en reductionistische bril bekijkt, dan kan mij die hele Sadduceëenmaatschappij gestolen worden.

Maar serieus, ik denk dat dit wel grofweg één van mijn grootste teleurstellingen was in het socialisme, in 'links'. Mooi samengevat in:

Quote:

clan-gedrag van proleten gaat inderdaad vaak goed samen. Zonder het teveel te willen idealiseren aan de éne kant, ik denk dat zo'n al te koude en kille visie ook geen recht doet aan de werkelijkheid. Het zijn wel ménsen he? Haffmans was dood voor "de affaire" volledig in beeld was. Misschien zou het goed zijn je visie op die affaire eens wat met feiten te onderbouwen, want je verwijst wel erg vaak naar Haffmans met conclusies maar zonder onderbouwing.

Kijk, dit bedoel ik:

KLIK. Vergelijk dat eens met een minister Vogelaar, die natuurlijk veel minder op d'r kerfstok had. Als hyena's hebben de regenten haar afgemaakt nadat ze niet meer functioneel was. Geheel volgens de regels van hun beschaving.

Zo'n beschaving noem ik geen beschaving.

[LodewijkNapoleon 0]

Overigens, wat ook wel een rol speelt, en wat eigenlijk niet mooi is vanuit m'n katholieke geloof, is dat ik het werkelijk prachtig vind hoe hij die smerige overheid telkens weer een loer wist te draaien. Ik heb werkelijk een diepe weerzin tegen de overheid, en dat is toch iets wat ik toch moet zien te overwinnen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 13:58:55 schreef Pius_XII het volgende: Ik heb werkelijk een diepe weerzin tegen de overheid, en dat is toch iets wat ik toch moet zien te overwinnen.

Anarchist!

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 14:13:49 schreef Olorin het volgende: Anarchist!

Feodalist.

[Olorin 155]

Feodaal stelsel is stoer.

Maaruh, je had toch een probleem met een smerige overheid?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 14:19:53 schreef Olorin het volgende: Feodaal stelsel is stoer. Maaruh, je had toch een probleem met een smerige overheid?

Als ze tot mijn clan, mijn 'bloed' behoren, wordt het een heel andere zaak.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 14:21:47 schreef Pius_XII het volgende: [...] Als ze tot mijn clan, mijn 'bloed' behoren, wordt het een heel andere zaak.

Jij als horige hebt daar niks aan, jij staat buiten dat systeem. Feodalisme is slechts een hobbie van je heer. En je heer heeft feodale banden met zijn leenheer die niet van zijn bloed hoeft te zijn.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 02:17:29 schreef Olorin het volgende: Ik hoorde dat de man wat zuinigjes was voor z'n personeel. Dat is wel weer jammer.

O.a. daarom heb ik maar heel kort bij ome Gerrit achter de pannen gestaan. Dàt, en de manier waarop ze daar "koken".

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 14:26:33 schreef Olorin het volgende: Jij als horige hebt daar niks aan, jij staat buiten dat systeem.

Ja maar ik bén van mijn heer. Maar is dat systeem niet gewoon een formalisering van hoe menselijke banden werken?

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 21:03:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja maar ik bén van mijn heer. Maar is dat systeem niet gewoon een formalisering van hoe menselijke banden werken?

ja, nee.

Feodalisme is heel concreet een leen stelsel tussen heer en man (beide doorgaans van adel) die door een eed aan elkaar verbonden zijn. Het gaat om een vazale relatie die wat weg heeft, qua verhouding, van een vader zoon rollenverdeling met een eed van trouw die me aan een huwelijk doet denken.

Die relatie is ook belangrijk, de man is nooit en te nimmer een knecht van zijn heer. Als de heer dat zou flikken, dan zou dat in strijd zijn met de eed.

Feodale banden zijn ook altijd tussen vrije mensen. Dus wat marxisten 'feodaal' noemen is geen feodalisme, maar is het hofstelsel (landheer mijn zijn horigen).

Wat het feodaal maakt is dat er sprake is van een leen. Dat leen is vaak een stuk grond wat de man van zijn heer leent. Verder zal die man in theorie dus (miliatire) diensten, raad en daad, etc. aan zijn heer moeten verlenen en zal zijn heer op z'n beurt zijn man en zn huis bescherming geven (waaronder juridische).

Het is een stelsel wat erg leunt op die onderlinge band. Breken van je eed is heel eerloos. Nou ja, dan zit je dus weer bij je eer topic.

Vroeger, niet zo heel lang geleden, dacht men dat het feodale stelsel was ontstaan onder de Karolingen, als reactie op de politieke instabiliteit in dat grote karolingische rijk.

Tegenwoordig zijn er hele sterke aanwijzingen dat dit niet het geval is. Het feodalisme ontstond juist in de renaissance van de hoge middeleeuwen, naar aanleiding van de gebeurtenissen die toen plaats vonden (zoals de opkomst van het Romeins recht).

Dus, in dat opzicht zou je kunnen stellen dat het een formalisering is van menselijke banden. Mede dus door de vervanging van het gewoonte recht door het schriftelijke Romeins recht.

Anderzijds had je voor die tijd geen feodale maatschappij. Dat wil zeggen, niet een samenleving van de hoogste keizer tot de laagste heer, aan elkaar verbonden door feodale banden.

Tijdens de karolingen bestonden wel vazale banden, maar die waren niet tussen bijv. de hertog en de koning.

Het misverstand van vroeger komt mogelijk door anachronisme. Dingen in teksten lezen die er niet bestonden. En dat is trouwens een heel leuk discussie onderwerp. Want dat betekent dat je dingen in de geschiedenis leest die er niet waren.

Dat probleem heb je met 'inventing tradition'. Je gaat traditie uitvinden. Ik zou bijvoorbeeld een theorie kunnen bedenken die Augustinus ook al claimde. Deed Augustinus niet, maar je leest het er wel in terug.

Was men vroeger gek op. Zo leggen mensen in de middeleeuwen en latere tijden dingen in de mond van kerkvaders die de kerkvaders met die woorden die ze spraken helemaal niet bedoeld hadden.

[Gast Anon_phpbb]

-

[annzie 1]

Ik heb er nog nooit gegeten, ik ken die hele man niet, maar ik ken wel een heerlijk familielid van hem, waarschijnlijk zijn kleindochter ofzo. Zit bij mij op school en die heeft kapsones, niet normaal meer xD Toen zij op school kwam wist binnen een maand de hele school dat haar pappie de baas is van de Van der Valk hotels/restaurants.

Ik heb dus niet zo'n goeie indruk van dat bedrijf.

[Mister_L 0]

wat een vooroordeel

[annzie 1]

Quote:

Op donderdag 05 februari 2009 00:52:32 schreef Mister_L het volgende: wat een vooroordeel

De verhalen die ik hier lees zijn anders ook niet zo best hoor

En ik bedenk me net dat ik er wel eens heb gegeten, alleen toen was ik zo klein dat ik me absoluut niet meer kan herrinneren wat ik ervan vond. Ik weet alleen nog dat ik daar was met een bruiloft, en dat ik kinderchampagne kreeg