De Bijbel, waar of niet? ARGUMENTEN

[Étoile 0]

Een voldoende natuurlijk

(marem, ik snap heus je punt, maar ik vraag me gewoon af in hoeverre de TS hiermee geholpen wordt bij haar probleem).

[Gast Anon_phpbb]

-

[pms 0]

tja, waarom is christen zijn eigenlijk samen te vatten in het werkwoord geloven? Omdat we geen bewijs hebben dat het waar is.

Er zijn wel bewijzen in de richting dat dat waar is. Google maar eens op intelligent design . Iedereen heeft hier denk wel eens van gehoord, maar dit is dus een wetenschappelijke stroming die dus de schepping als het ontstaan van de aarde ziet. Het geeft echter wel een hele hoop aanwijzingen die wetenschappelijk zijn onderzocht dat wat in de schrift staat geschreven wel waar is.

Keiharde bewijzen voor het bestaan van God zijn er niet, maar het bewijs dat God niet bestaat is er ook nog steeds niet, en het ontstaan van de aarde kunnen we ook nog niet vaststellen. Het tegendeel is dus ook nog niet bewezen, dus waarom zou het niet waar zijn.

Het allergrootste bewijs is nog wel mijn gevoel: Wanneer ik veel in m'n geloof heb geinvesteerd voel ik me veel beter, gaat het slecht met m'n geloof dan kan ik gewoon echt niks. Dan weet ik dat ik weer wat meer ruimte vrij moet maken voor m'n stille tijd. Mijn relatie met God bepaald hoe ik me voel, en dat is voor mij meer dan genoeg bewijs voor het bestaan van God.

Ik hoop je zo te hebben geholpen

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 29 januari 2009 17:12:53 schreef pms het volgende: tja, waarom is christen zijn eigenlijk samen te vatten in het werkwoord geloven? Omdat we geen bewijs hebben dat het waar is.

Het woord 'geloven' slaat m.i. primair op 'vertrouwen', niet primair op bewijslast.

Vertrouwen op God stellen.

[Andere Jas 2]

Wat betreft je gevoel, vervang geloof door koffie en je hebt mijn wereld.

[pms 0]

Quote:

Op donderdag 29 januari 2009 17:22:16 schreef Olorin het volgende: [...] Het woord 'geloven' slaat m.i. primair op 'vertrouwen', niet primair op bewijslast. Vertrouwen op God stellen.

Klopt, maar dat is het logische gevolg ervan, dat bedoelde ik. Je stelt vertrouwen in het bestaan van God omdat er geen keiharde bewijzen zijn voor zijn bestaan...

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 29 januari 2009 17:22:16 schreef Olorin het volgende: [...] Het woord 'geloven' slaat m.i. primair op 'vertrouwen', niet primair op bewijslast. Vertrouwen op God stellen.

Inderdaad. In de Griekse grondtekst van de Bijbel is er maar één woord dat zowel 'geloven' als 'vertrouwen' betekent.

Heb 11,1

Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 29 januari 2009 17:28:44 schreef pms het volgende: [...] Klopt, maar dat is het logische gevolg ervan, dat bedoelde ik. Je stelt vertrouwen in het bestaan van God omdat er geen keiharde bewijzen zijn voor zijn bestaan...

Nee, ik kan overtuigd zijn dat God bestaat, maar niet in Hem geloven.

Het is geen vertrouwen in Zijn bestaan stellen, maar vertrouwen in wie Hij is.

Geloven is niet slechts erkennen dat God bestaat.

Geloof is vertrouwen + plus een zekere kennis.

En het woord 'trouw' is toch al een sleutelwoord daar in.

[Eulogía 0]

Inderdaad, niet alleen geloven dat Hij bestaat.

Heb 11,6

maar zonder geloof is het onmogelijk (Hem) welgevallig te zijn. Want wie tot God komt, moet geloven, dat Hij bestaat en een beloner is voor wie Hem ernstig zoeken.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Étoile 0]

edit laat ook maar.. ik was offtopic.

Zullen we elkaars redeneringen niet onzinnig noemen?

[Gast Anon_phpbb]

-

[Olorin 155]

"onlogisch" of "Zit geen logica in"

[Gast Anon_phpbb]

-

[Esther 0]

Admod note: Graag BOT

Zullen we on-topic gaan: De Bijbel, waar of niet, met argumenten? En niet op het niveau van geloof, of het bestaan van God... allemaal heel interessant, maar voor andere topics

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:21:10 schreef Marique het volgende: Schrijf nu zelf (ongeveer 2 A4) een persoonlijke evaluatie over deze materie (schepping & evolutie) waarin je laat zien hoe je de argumenten vóór en tégen waardeert met betrekking tot het denken over schepping en evolutie. Betrek bij de conclusie ook je eigen geloofsovertuiging. Ik ben zelf actief christen. Maar ik vind het moeilijk om echt argumenten te hebben over: waarom is de Bijbel waar etc. Echte feiten..

Ik vind dat God de schepper is van het heelal (dus ook de aarde, plantjes, diertjes en de mens) een feit. En daarmee bedoel ik trouwens ook dat het gewoon de waarheid is.

Ik kan je best argumenten geven, maar mensen die het niet geloven zullen die altijd kunnen weerleggen. Andersom is het zelfde het geval. Argumenten van atheïsten kun je ook weerleggen. Uiteindelijk zal het er toch op neer komen wat je gelooft. Ik geloof niet dat God de schepper is omdat ik tegen al dat bewijs op liep waardoor ik dat wel moest geloven. Nee, ik geloof dat God de schepper is, vervolgens zie ik bewijs waardoor ik me bevestigd voel. Het zwaartepunt van het christendom ligt m.i. bij Christus. Het kruis is het symbool, niet een scheppingsplaatje. Uiteindelijk denk ik dat het begin punt het aanvaarden van Christus in je leven is. Als ik nou hét onderwerp van de bijbel zou moeten noemen, dan zou 't het kruis en de opstanding zijn.

Om op je vraag terug te komen: er is geen bewijs waar je mensen mee zult overtuigen. Andersom hebben atheïsten dan ook niet.

Op de vraag: waarom is de bijbel waar:

Probleem is dat de waarheid van de bijbel hem niet zit in (empirisch) wetenschappelijke bewijzen. Ik zou je, op bepaalde stukjes bijbel, best wetenschappelijk bewijs kunnen geven. Het probleem alleen is, dat wetenschap wat mij betreft niet zegt dat iets 'de waarheid' is, maar hoogstens zegt dat iets 'plausibel' (waarschijnlijk) is.

De bijbel is waar omdat God de schrijvers geïnspireerd heeft. Wat mij betreft geldt dat ook voor de canonvorming. En voor de canon waren de bijbelboeken ook al in de Overlevering aanwezig (met de hoofdletter O). De canon is een bevestiging van wat we al wisten, maar dan ff officieel geformuleerd.

Kortom, het blijft op geloof aankomen. Dat de Bijbel waar is, blijft vertrouwen op God, dat Hij zich heeft geopenbaard in de Schrift.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Kortom, het blijft op geloof aankomen. Dat de Bijbel waar is, blijft vertrouwen op God, dat Hij zich heeft geopenbaard in de Schrift.

Waren er niet van die oude geschriften van andere volken waarin stond dat Israël weggevoerd werd naar Babylon?

Toen de israelieten de vijanden achterna gingen in het OT, vroeg x (weet niet meer wie ) of de zon mog blijven staan. En dat gebeurde ook.

Het schijnt dus dat er schriften zijn van andere volken waarin dat ook beschreven staat.

Maar hoe of wat weet ik niet.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 01 februari 2009 00:53:47 schreef rindert het volgende: Waren er niet van die oude geschriften van andere volken waarin stond dat Israël weggevoerd werd naar Babylon?

Vast wel. En er zijn wel meer zaken die je historisch wel kunt bewijzen. Als je naar het British museum gaat kun je nog leuke assyrische afbeeldingen zien van bijbelse zaken. Ennuh, assyrië was dus die naargeestige vijand... (beleg Jeruzalem, deportatie 10 stammenrijk)

Mensen die 'de bijbel' een sprookjesboek noemen zijn ook niet zo slim. De bijbel wordt gewoon als historische bron gebruikt, en dan ook op het gebied van feitelijke gebeurtenissen.

Maar dan nog heb je de zekerheid nooit 100%. Het kan altijd blijken dat het anders is. Dat is met wetenschap toch al het geval.

Alleen dat was het punt niet. De TS had het vooral over schepping. En op dat punt is het opeens anders. Die scheppingsverhalen zijn gewoon mythologische verhalen, geleend van andere volkeren. Bijvoorbeeld uit Babylonië tijdens de ballingschap.

Maar dan nog: stel nou dat alles historisch zou kloppen, zelfs de boeken die je helemaal niet historisch moet lezen:

Wat maakt de bijbel dan tot waarheid? Die waarheid zit hem immers niet in het feit dat de Assyriërs gruwelijke dingen deden, of dat Babylonië het twee stammenrijk heeft gedeporteerd. Of dat er een Syrus de Pers geweest is, of een koning David en zélfs niet dat in de eerste eeuw er iemand geweest is die we Jezus noemen en die later een koppie kleiner gemaakt is en uit zijn aanhang later de grootste religie op aarde is ontstaan.

Een ander voorbeeld voor de vergelijking: Assurbanipal heeft bestaan (koning Assyrië). En ik geloof dat hij idd een hoop dingen gedaan heeft die wij nu oorlogsmidaden noemen en waar hij zo vreselijk trots op was. Maar dat wilt niet zeggen dat ik ook in zijn god Assur geloof of dat zijn religieuze claims ook kloppen.

Kortom, mogelijke historische juistheden maken de bijbel nog geen 'woord van God'. Historische juistheden maken de bijbel tot een leuk boekje om als primaire bron naast andere bronnen te gebruiken. Maar dat maakt het geen religieus boek en al helemaal niet tot hoogste toetssteen, als openbaring van God aan de mens.

Hoe wou je dat ^ bewijzen?

Quote:

Toen de israelieten de vijanden achterna gingen in het OT, vroeg x (weet niet meer wie ) of de zon mog blijven staan. En dat gebeurde ook.

Volgens de wetenschap draait de aarde om de zon.

Quote:

Het schijnt dus dat er schriften zijn van andere volken waarin dat ook beschreven staat. Maar hoe of wat weet ik niet.

Ging het daar om exact de zelfde tijd?

[Gast Anon_phpbb]

Hallo iedereen!

Het spijt me dat ik al lange tijd niks van me heb laten horen,

toch had ik soms best wat aan jullie opmerkingen en ben ik best over veel dingen na gaan denken!

Ik heb mijn verslag ingeleverd en heb een 9.4 terug gekregen, waar ik heel erg blij mee ben!

Ik wil jullie daarom ook hartelijk bedanken!

Groetjes,

Marieke

PS: Wie mijn verslag wil zien, moet even mailen naar:

[Étoile 0]

Quote:

Volgens de wetenschap draait de aarde om de zon.

euh ja, maar het is toch geschreven op de aarde. Als nu de aarde zou stoppen met draaien en het zou lijken alsof de zon stil stond, zou ik ook gewoon zeggen 'de zon staat stil' terwijl ik ook wel weet dat het daar niet door komt maar doordat de aarde stil is gaan staan. Toch ?

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 10:24:58 schreef Marique het volgende: Hallo iedereen! Het spijt me dat ik al lange tijd niks van me heb laten horen, toch had ik soms best wat aan jullie opmerkingen en ben ik best over veel dingen na gaan denken! Ik heb mijn verslag ingeleverd en heb een 9.4 terug gekregen, waar ik heel erg blij mee ben! Ik wil jullie daarom ook hartelijk bedanken! Groetjes, Marieke PS: Wie mijn verslag wil zien, moet even mailen naar:

Gefeliciteerd met het hoge cijfer

[Cloud 0]

Het is een zeer interessante vraag of de Bijbel waar is.

Allereerst moet je weten wat we met de Bijbel bedoelen. Het probleem is dat niet alle christenen dezelfde Bijbel lezen. De Bijbel van een katholiek is dikker dan die van een protestant terwijl de Bijbel van een Grieks-orthodoxe weer dikker is dan die van een katholiek. In het vervolg ga ik uit van de protestantse canon.

Vervolgens kun je nadenken over het begrip 'waar'. Wat bedoelen we daar precies mee? De Dikke van Dale geeft een hoop betekenissen, maar en naar mijn mening hangt van de interpretatie van dit woord veel af. Verder discussiëren over de betekenis heeft waarschijnlijk ook weinig zin...

De Bijbel is naar mijn mening niet geheel foutloos. Er zitten onvolkomenheden in. Zo bestaat er enige tegenspraak naar mijn mening tussen verschillende bijbelboeken. Deze fouten kunnen overschrijffouten zijn, maar dat hoeft niet. Om een voorbeeld te geven: Wat stond er op het bordje boven het kruis van Jezus?

Zoek het maar uit. De evangeliën geven verschillende antwoorden...

Daarnaast kun je de Bijbel niet geheel letterlijk nemen. Dit wil alleen niet zeggen dat de Bijbel minder waar is. Stel een persbericht van het KNMI: De zon komt morgen om 6.00 uur op. Is deze zin waar? Letterlijk gezien niet, want we mogen aannemen dat de zon stilstaat en de aarde beweegt. Eigenlijk komt de aarde dus op. Toch denk ik niet dat er nu veel mensen zullen zijn die op basis hiervan vinden dat de persberichten van het KNMI nu niet langer waar zijn. Interessant wordt nu natuurlijk de vraag wanneer we de Bijbel letterlijk moeten nemen of juist niet. (In ander topic uiteraard.)

De Bijbel waar? Mijns inziens is de Bijbel zeer betrouwbaar, maar niet volmaakt.

[Annatar 0]

Wat is waarheid? Voor mij is de bijbel een boek dat waarheid bevat. Deze waarheid is echter niet hetzelfde als een historisch accuraat verslag zoals je dat krijgt van een reporter. Het gaat om een diepere waarheid die je alleen in verhalen kunt vertellen.

De bijbel heeft zeker een historische kern waarzonder hij geen grond zou hebben. Maar er is meer: dat is de echte waarheid van de bijbel.