Waarom?

[Rutger86 0]

Beste allemaal,

ik ben net nieuw op het forum en ben hier eiegenlijk gekomen voor duidelijkheid van gelovigen.

mijn vraag aan jullie allemaal is: Hoe weet jij dat god bestaat. Wat is de reden voor je geloof in deze god.

zelf ben ik niet gelovig, maar ben ik altijd benieuwd hoe mensen hierover denken.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Rutger86 0]

nou, ik ben wel benieuwd naar de mening van mensen en wat hun doet geloven in god.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:28:51 schreef Rutger86 het volgende: Hoe weet jij dat god bestaat.

Door geloof en doordat ik aanwijzingen zie voor Zijn bestaan.

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:28:51 schreef Rutger86 het volgende: Wat is de reden voor je geloof in deze god.

Waarnemingen, opvoeding, conditionering en gevoel.

[Rutger86 0]

uhm ok.. maar wat bewijst dan dat god bestaat? de bijbel?

[Gast Anon_phpbb]

-

[Rutger86 0]

Quote:

[...] Waarnemingen, opvoeding, conditionering en gevoel.

opvoeding... hmm.. maar omdat je ouders je evrtellen over een god betekent toch niet dat het bestaat? als ik je vertel dat de lucht paars is is het toch ook niet zo?

gevoel en waarnemingen betekent toch niet dat god daadwerkelijk bestaat. dat is een interpretatie van jezelf op de wereld en zegt niets over het bestaan van god.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:47:51 schreef Rutger86 het volgende: uhm ok.. maar wat bewijst dan dat god bestaat? de bijbel?

Niets.

God is voor mij een basisaanname waar alles uit volgt. Net zomin als ik kan bewijzen dat mijn waarnemingen enige relatie hebben tot de werkelijkheid, dat er zoiets is als een kenbare werkelijkheid of dat we uberhaupt kunnen spreken over een werkelijkheid kan ik niet bewijzen dat God bestaat.

[Rutger86 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:48:33 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Wat bedoel je met "bestaan"? Samengevoegd: en wat met "bewijs"?

met bestaan bedoel ik de aanwezigheid van iets. en met bewijs doel ik op het feit dat als je in iets gelooft wat niet bestaat of niet aangetoond kan worden. hoe kan je er dan in geloven? er is geen aantoonbaar bewijs voor het bestaan van iets superieurs

[Gast Anon_phpbb]

-

[Rutger86 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:54:28 schreef Machiavelli het volgende: [...]Niets. God is voor mij een basisaanname waar alles uit volgt. Net zomin als ik kan bewijzen dat mijn waarnemingen enige relatie hebben tot de werkelijkheid, dat er zoiets is als een kenbare werkelijkheid of dat we uberhaupt kunnen spreken over een werkelijkheid kan ik niet bewijzen dat God bestaat.

ontken je nou de werkelijheid? het feit dat je leeft? het feit dat je leeft betekent dat je werkelijk bestaat. het is niet een droom of iets dergelijks..

[Gast Anon_phpbb]

-

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:52:41 schreef Rutger86 het volgende: [...] opvoeding... hmm.. maar omdat je ouders je evrtellen over een god betekent toch niet dat het bestaat? als ik je vertel dat de lucht paars is is het toch ook niet zo?

Jij bent mijn opvoeders ook niet. Maar als mijn opvoeders hadden gezegd dat de lucht paars is, ik ook waarneem dat die paars is en merk dat de paarse lucht de enige manier is om een aantal zaken waar ik mee worstel te duiden neem ik ook aan dat de lucht paars is.

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:52:41 schreef Rutger86 het volgende: gevoel en waarnemingen betekent toch niet dat god daadwerkelijk bestaat.

Klopt. Net zoals mijn waarnemingen en gevoel op dit moment niet betekenen dat ik daadwerkelijk voor een beeldscherm zit en op mijn toetsenbord een reactie aan het typen ben voor een internetforum. Mogelijk besta ik helemaal niet en is dit allemaal de verbeelding van een paarse vliegende schotel.

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:52:41 schreef Rutger86 het volgende: dat is een interpretatie van jezelf op de wereld en zegt niets over het bestaan van god.

Het zegt er wel wat over, namelijk dat Zijn bestaan aannemelijk is.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Rutger86 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:57:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Rutger, even om een hoop moeite aan alle kanten te besparen: ben je eigenlijk er vooral op uit om te laten zien dat gelovigen er heel erg naast zitten, en dat jij hun geloof met kracht van argumenten en logica onderuit kan halen? Zo ja, dan is dat prima hoor, maar wel zo handig om dat dan meteen even te zeggen.

ja maar jullie zitten er toch ook naast ? iets wat er niet is kan niet bewezen worden. en blijkbaar kan je dit niet van jou kant van het verhaal beargumenteren etc. en daarom stel je deze vraag.. ja toch?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:59:30 schreef Rutger86 het volgende: [...] ontken je nou de werkelijheid? het feit dat je leeft?

Nee, ik ontken dat ik die zaken buiten elke twijfel kan bewijzen.

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:59:30 schreef Rutger86 het volgende: het feit dat je leeft betekent dat je werkelijk bestaat.

Nee hoor, dat betekent het helemaal niet. Het kan ook allemaal inbeelding zijn.

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:59:30 schreef Rutger86 het volgende: het is niet een droom of iets dergelijks..

Kun je dat ook bewijzen?

Wellicht zou je de Matrix eens moeten kijken.

[Jyoti 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 02:02:04 schreef Rutger86 het volgende: [...] ja maar jullie zitten er toch ook naast ? iets wat er niet is kan niet bewezen worden. en blijkbaar kan je dit niet van jou kant van het verhaal beargumenteren etc. en daarom stel je deze vraag.. ja toch?

Tip van de dag: als je werkelijk vragen hebt helpt een iets minder vooringenomen houding vaak beter. Met 'ik weet dat jullie gigantisch fout zijn, maar doe nu toch maar even moeite met mij uit te leggen waarom jullie dat niet door hebben' roep je meer weerstand op dan nodig - tenminste, wanneer je inderdaad een vraag hebt. Als dit een verkapte vorm van evangelisatie is ben je welkom dat elders te doen.

[Rutger86 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:59:45 schreef Machiavelli het volgende: [...] Klopt. Net zoals mijn waarnemingen en gevoel op dit moment niet betekenen dat ik daadwerkelijk voor een beeldscherm zit en op mijn toetsenbord een reactie aan het typen ben voor een internetforum. Mogelijk besta ik helemaal niet en is dit allemaal de verbeelding van een paarse vliegende schotel.

als jij dit echt meent dan bevestig je toch al zelf het feit dat er niets is wat je een god kan noemen?

[Gast Anon_phpbb]

-

[Gast Anon_phpbb]

-

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 02:02:04 schreef Rutger86 het volgende: [...] ja maar jullie zitten er toch ook naast?

Nee, dat zitten we niet. Niet in ieder geval in ons geloof in God en niet in iets dat wij in dit topic hebben gezet.

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 02:02:04 schreef Rutger86 het volgende: iets wat er niet is kan niet bewezen worden.

Het gaat verder, niets kan onomstotelijk bewezen worden. Niet dat God bestaat. Niet dat jij bestaat. Niet dat wij bestaan. Niet dat deze wereld bestaat.

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 02:02:04 schreef Rutger86 het volgende: en blijkbaar kan je dit niet van jou kant van het verhaal beargumenteren etc. en daarom stel je deze vraag.. ja toch?

Ik zie jou voornamelijk vragen stellen die jou onwetendheid benadrukken. Weinig argumenten, onderbouwingen of bewijzen.

[Rutger86 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 02:01:49 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Wel proberen een beetje de aandacht er bij te houden he. Mach ontkent niets, alleen de bewijsbaarheid van wat dan ook. Dus in plaats van gewoon poneren dat: - het een feit is dat hij leeft - leven betekent dat je werkelijk bestaat - "het niet een droom is of iets dergelijks" zou je met, ik noem iets geks, argumenten kunnen komen.

argumenten dat iets niet bestaat? omdat het niet wetenschappelijk aantoonbaar is dat het er wel is.

de realiteit is dat je bestaat. je bent er, dus besta je.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 02:06:07 schreef Rutger86 het volgende: [...] als jij dit echt meent dan bevestig je toch al zelf het feit dat er niets is wat je een god kan noemen?

Nee.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Rutger86 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 02:08:05 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Je hebt niet echt veel scholing in logisch redeneren gehad, zo te lezen. Dat is helemaal geen schande, maar het is dan vaak handiger je iets bescheidener op te stellen. Tenzij je als doel hebt een veel te grote broek aan te trekken.

hahaha nou draai je het hele verhaal om.

tja zou ik ook doen als ik zelf geen argumenten had voor het FEIT dat er geen god is.

En ja uit het feit dat je gelooft blijkt helemaal dat JIJ de gene bent die niet genoeg scholing heeft gehad in je leven want anders had je wel logisch nagedacht over god. en had je vervolgens het verstand gehad om logisch te redeneren dat er geen god IS.