Christenen en het milieu

[Hongerige Wolf 0]

Ik ben al een tijdje bezig met het onderwerp milieu, Bijbel, christendom enzovoort, omdat dit volgens mij hoort bij levensheiliging. Op mijn zoektocht op internet stuitte ik op een jongerenforum waar dit ook al ter sprake kwam. link

Ik poste hier het volgende:

Quote:

\"Hongerige Wolf\" schreef het volgende: Ik was aan het zoeken naar informatie over Bijbel en milieuzaken, en kwam zo op dit forum terecht. Ik heb hier dus verder eigenlijk niks te zoeken, maar ik wil toch graag even mijn gedachten schetsen. Goed. Bio-industrie dus. In mijn Bijbel, in het tweede hoofdstuk van Genesis, lees ik het volgende: \"God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken. Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.'\" Naast een prachtig scheppingsverhaal, iets dat in het verleden ligt, kun je hierin misschien ook iets lezen over het hier en nu. Iets dat zeer toepasselijk is voor de tijd waarin wij leven. In de Bijbel is veel aandacht voor natuurbeheer, naast de talloze voorschriften (bijvoorbeeld het gebod om sjemieta te houden, het braak laten liggen van het land zodat het zich kan herstellen in plaats van het eindeloos uit te putten, zoals te lezen is in Leviticus 25:4) kun je ook eens kijken naar het prachtige verhaal over Noach in Genesis 6, 7 en 8. Hoe hij in zijn ark talloze dieren van de verdrinkingsdood redde! Als dat geen bezorgdheid om de natuur is, weet ik het niet meer. Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben hè? Deze toon wordt ook uitgebreid voortgezet in de Zera'iem, “zadenâ€, een deel van de Joodse Misjna dat handelt over akkerbouw. Dit beperkt zich niet tot efficiënte akkerbouw maar handelt ook over respectvol omgaan met de Gods schepping. Als je je als christen zorgen maakt om de natuur, sta je dus in een tamelijk oude joods-christelijke traditie. Je staat dus zeker niet alleen. Mijn exegese van Genesis 2 is als volgt. Naast een verhaal over het ontstaan van de Aarde, de mens en hoe de zonde in de wereld kwam, is het volgens mij ook een waarschuwing voor de mens van alle tijden en alle plaatsen. Kennis van goed en kwaad is een moeilijk iets; als ik hier op dit forum lees zie ik jongeren daarmee worstelen. De boom van de kennis van goed en kwaad zie ik gedeeltelijk ook als een metafoor voor de gegroeide moraal in de wereld; die hoort in wezen goed te zijn. Compleet! In harmonie! Ga je knabbelen aan die kennis, aan die rechtvaardigheid, ga je het stukje bij beetje minder nauw nemen, dan loopt het verkeerd met ons af. Dan zal de mens als soort inderdaad onherroepelijk sterven. God zegt het! Hij houdt zoveel van ons dat Hij ons daarvoor wil behoeden, maar we moeten het wel zèlf doen. Het eten van die verboden vrucht, wat God nog zo nadrukkelijk verboden heeft, kun je ook lezen als iets nemen wat jou niet toekomt. God keurt het namelijk af, dus is het niet voor jou bedoeld. Moeten wij als christenen echt dieren zoveel leed aandoen zoals ze wordt aangedaan in de bio-industrie? Moeten we ze tegen Gods wil in hun waardigheid afnemen? Ik geloof niet dat Hij ze geschapen heeft om zo te behandelen. Met het eten van de verboden vrucht, met het nemen waar je geen recht op hebt, met het knabbelen aan de moraal, met het vernielen en bevuilen van Gods voetenbank, bega je een zeer grove zonde, mijns inziens. Ik vind het ook moeilijk om het goede te doen maar ik probeer het wel, ook al ben ik dan een arme student. Ik eet minder en alleen biologisch vlees, ik probeer mijn steentje bij te dragen aan Gods bedoeling met de ons, dat is de hele wereld. Doe ik dat niet, dan ben ik een flutchristen. Als iemand anders daar anders over denkt, hoor ik dat graag.

Hoe denken jullie hier over?

[MarinusCopy 0]

Ik eet ook weinig vlees voor een deel ook uit ideologische motieven.

80 gram is meen ik voldoende

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 20:24:47 schreef MarinusCopy het volgende: Ik eet ook weinig vlees voor een deel ook uit ideologische motieven. 80 gram is meen ik voldoende

Ik eet één keer per week vis omdat dat gezond schijnt te zijn, vlees één keer per maand omdat het toch wel lekker is.

[MarinusCopy 0]

zo de, en dan kom ik met een keer of 5 per week 80 gram.....

[Think 0]

Ondanks dat ik atheïst ben, maar omdat ik over milieukwesties en zorgvuldig zijn met de aarde hetzelfde denk, kan ik het best met je eens zijn, Hongerige Wolf.

Mijn vleesconsumptie is trouwens vrij onregelmatig. Ik probeer het gemiddeld op 1/maand te houden en géén vis, want de zeeën zijn al voor driekwart leeg. Maar als je ergens anders eet, heb je het niet altijd voor het kiezen. En ik heb ook ondervonden dat je met een biologische rookworst drie dagen vlees eet: twee keer zuurkoolstamppot (waarvan één keer opgewarmde prak) en een kop erwtensoep. En ná aanschaf van die rookworst had een vriend van mij preitaart mét gehakt gemaakt..

Enigzins off-topic: ergens vind ik het ook wel mooi, als christenen de bijbel op zo'n manier lezen als jij. Ik meen dat je in het 'Waarom hel'-topic ook zei niet in de hel te geloven? Het is leuk zo'n vrijzinnig christen als jou te ontmoeten, die mij minder het gevoel geeft dat dit forum wezensvreemd is aan het christendom dat ik van mijn jeugd ken.

Toen ik jong was in de jaren '80 speelde het 'Conciliair Proces': kerken bundelden zich om aandacht te schenken aan de drie thema's 'Vrede, Gerechtigheid en Heelheid van de Schepping'. Het was een feest die jaren om te merken dat dat wat er écht toe doet (niet het al dan niet bestaan van goden, ik merk dat ik dat toch minder urgent vind) in de kerken toen uitgebreid besproken werd: vreedzaam samenleven, ten strijde trekken tegen onrecht en zuinig omgaan met de aarde waar we leven.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 20:24:47 schreef MarinusCopy het volgende: Ik eet ook weinig vlees voor een deel ook uit ideologische motieven. 80 gram is meen ik voldoende

Ik eet nagenoeg geen vlees vanwege overwegingen m.b.t. dierwelzijn. Tegenwoordig is vlees bijna altijd van dieren is die een slecht leven hebben gehad (bioïndustrie, belachelijk lange wegtransporten) en/of die op een rotmanier geslacht zijn (of op een manier die vaak goed gaat, maar soms ook heel erg fout). Mijn 'hang' naar vlees is niet zo groot dat ik stad en land ga af fietsen voor scharrelvlees, persoonlijk door de boer met de bijl de kop afgehakt (al heb ik wel eens van zulke kip van mijn oom gekregen ). Zo'n 1x/2 weken eet ik een broodje döner (halal geslacht schapenvlees - in NL geen bioïndustrie voor schapen). Ik ben uit principe tegen biologisch vlees, omdat ik niet zelf een 'gifboer' wil zijn (in een bedrijf werken dat bestrijdingsmiddelen verkoopt) en tegelijkertijd vlees eten van dieren die onbespoten voedsel hebben gehad. Dat vind ik hypocriet (biologische groenten mijd ik ook als de pest).

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 21:36:50 schreef Think het volgende: Enigzins off-topic: ergens vind ik het ook wel mooi, als christenen de bijbel op zo'n manier lezen als jij. Ik meen dat je in het 'Waarom hel'-topic ook zei niet in de hel te geloven? Het is leuk zo'n vrijzinnig christen als jou te ontmoeten, die mij minder het gevoel geeft dat dit forum wezensvreemd is aan het christendom dat ik van mijn jeugd ken.

Dankje. Gelukkig ben ik niet de enige die er zo over denkt; er zijn nog veel meer christenen die redeneren vanuit liefde en leven en niet vanuit angst en na-het-leven.

Quote:

"Think" schreef het volgende: Toen ik jong was in de jaren '80 speelde het 'Conciliair Proces': kerken bundelden zich om aandacht te schenken aan de drie thema's 'Vrede, Gerechtigheid en Heelheid van de Schepping'. Het was een feest die jaren om te merken dat dat wat er écht toe doet (niet het al dan niet bestaan van goden, ik merk dat ik dat toch minder urgent vind) in de kerken toen uitgebreid besproken werd: vreedzaam samenleven, ten strijde trekken tegen onrecht en zuinig omgaan met de aarde waar we leven.

Ik kende dat Conciliair Proces nog niet, ben me er nu over aan het inlezen. Ik vind het zeer boeiend vanuit mijn interesse in oecumene. Dit is wel interessant:

"Toch moet een beweging als deze op niets uitlopen, wanneer niet allereerst wordt gezegd welke vrede men nastreeft, di. de rust van welke orde, welke "gerechtigheid" en welk "behoud" van de schepping. Zolang dit alles niet duidelijk is, is echte en duurzame samenwerking onmogelijk. "Vrede" en "gerechtigheid" zijn zeer algemene begrippen; het gevaar is zeer reëel, dat zij door groepen (en hier moet men heel bijzonder aan links- of Marxistisch georiënteerde denken) zullen worden gemanipuleerd voor hun eigen doeleinden." link

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 21:58:48 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ik eet nagenoeg geen vlees vanwege overwegingen m.b.t. dierwelzijn.

Is dit ingegeven vanuit je geloof, of gewoon zomaar?

[de vegaloog 0]

Natúúrlijk moeten we goed met de schepping omgaan! Daarom draait nou het hele vegalogische denken!

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zondag 14 december 2008 17:20:57 schreef Hongerige Wolf het volgende: Is dit ingegeven vanuit je geloof, of gewoon zomaar?

Vanuit m'n geloof, en meer specifiek: dat God van ons vraagt om een goed rentmeesterschap. Toen ik nog niet gelovig was, kocht ik vlees alleen maar op prijs - ik kocht bijv altijd de goedkoopste kipfilet. Het kon me ook geen biet schelen, ik dacht gewoon geen seconde na over hoe die kippen geleefd hadden (wat overigens niet wil zeggen, dat ik beweer dat alle agnosten of atheïsten er zo over denken ... dit topic alleen al bewijst het tegendeel, met de posts van Think en MC).

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zondag 14 december 2008 17:55:08 schreef wateengedoe2 het volgende: Toen ik nog niet gelovig was, kocht ik vlees alleen maar op prijs - ik kocht bijv altijd de goedkoopste kipfilet.

Oké. Ik heb dat anders. Ik heb - sinds ik er over na kon denken - nagedacht over dierenwelzijn en ben geruime tijd vegetariër en zelfs veganist geweest. Dit is niet ingegeven vanuit mijn christelijke achtergrond/jeugd want niemand was daar echt mee bezig. Het stond gewoon op zichzelf zeg maar, en ik ging toen wel naar de kerk maar geloofde niet. Nu ik bekeerd ben hebben mijn gedachten over dier en milieu een extra dimensie gekregen; het is niet iets dat uit mezelf komt maar dat God van mij vraagt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 14 december 2008 17:47:00 schreef de vegaloog het volgende: Natúúrlijk moeten we goed met de schepping omgaan! Daarom draait nou het hele vegalogische denken!

Ja ik lees het in je profiel. Ik vind dat je omgang met morfeemsplinters nogal losjes is, verder kan ik me er wel in vinden.

[Think 0]

Quote:

Op zondag 14 december 2008 17:20:57 schreef Hongerige Wolf het volgende: Ik kende dat Conciliair Proces nog niet, ben me er nu over aan het inlezen. Ik vind het zeer boeiend vanuit mijn interesse in oecumene. Dit is wel interessant: "Toch moet een beweging als deze op niets uitlopen, wanneer niet allereerst wordt gezegd welke vrede men nastreeft, di. de rust van welke orde, welke "gerechtigheid" en welk "behoud" van de schepping. Zolang dit alles niet duidelijk is, is echte en duurzame samenwerking onmogelijk. "Vrede" en "gerechtigheid" zijn zeer algemene begrippen; het gevaar is zeer reëel, dat zij door groepen (en hier moet men heel bijzonder aan links- of Marxistisch georiënteerde denken) zullen worden gemanipuleerd voor hun eigen doeleinden." link

Het is een zeer anti-concilliare tekst die je hier citeert. Prof. van der Ploeg wil niet mee in het proces, voordat de begrippen 'Vrede, Gerechtigheid en Heelheid van de Schepping' op zo'n manier zijn gedefinieerd dat de linkse interpretatie wordt uitgesloten en pleit ervoor dat de katholieke kerk niet mee doet.

Het is jammer dat deze tekst het eerste zoekresultaat is bij Google. Sowieso is het overgrote deel van conciliaire teksten alleen op papier verschenen, denk ik, want internet bestond toen nog niet. Met Google vind ik geen van de inspirerende teksten uit die tijd terug.

Wat Gerechtigheid betreft: dit vind ik een heel links begrip. Ik zie niet hoe je 'gerechtigheid' kunt verkrijgen zonder zeer linkse idealen als een meer gelijke en eerlijke verdeling van de welvaart te krijgen? - maar dat zou ons buiten het onderwerp van je topic voeren.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op maandag 15 december 2008 10:35:47 schreef Think het volgende: [...] Het is een zeer anti-concilliare tekst die je hier citeert. Prof. van der Ploeg wil niet mee in het proces, voordat de begrippen 'Vrede, Gerechtigheid en Heelheid van de Schepping' op zo'n manier zijn gedefinieerd dat de linkse interpretatie wordt uitgesloten en pleit ervoor dat de katholieke kerk niet mee doet. Het is jammer dat deze tekst het eerste zoekresultaat is bij Google. Sowieso is het overgrote deel van conciliaire teksten alleen op papier verschenen, denk ik, want internet bestond toen nog niet. Met Google vind ik geen van de inspirerende teksten uit die tijd terug. Wat Gerechtigheid betreft: dit vind ik een heel links begrip. Ik zie niet hoe je 'gerechtigheid' kunt verkrijgen zonder zeer linkse idealen als een meer gelijke en eerlijke verdeling van de welvaart te krijgen? - maar dat zou ons buiten het onderwerp van je topic voeren.

Ik ben me er van bewust dat die Van der Ploeg een tegenstander is van het conciliaire proces, ik vond zijn kritiek alleen erg interessant. Er zit denk ik wel wat in dat iedereen met Vrede, Gerechtigheid en Heelheid van de schepping aan de haal kan gaan, maar de grap is dat iedereen altijd met elk goedbedoeld idee aan de haal kan gaan.

Gerechtigheid. Tja, wat zal ik er over zeggen. In mijn ogen kan het ook alleen maar op de manier waarop jij het omschrijft. Ik wil graag een boom opzetten over gerechtigheid maar dat doe ik elders.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op maandag 15 december 2008 09:29:40 schreef Hongerige Wolf het volgende: morfeemsplinters

En dat zijn?

[Gast Anon_phpbb]

geen zin in het vergif dat mijn reactie oproept

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op maandag 15 december 2008 13:17:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nee hoor, zowel als weldenkend mens, alsmede als christen, zie ik geen enkele reden om principieel bezwaar te maken tegen vleesconsumptie.

Lees het nog maar een keer. Dat beweert niemand hier namelijk.

Quote:

Het bezwaar dat ik heb, is dat van de volstrekt ongelijke verdeling van proteïnes over onze planeet. De waardigheid van mensen die in Afrika liggen te sterven, boeit me iets meer dan de waardigheid van een slachtkuiken.

Dat boeit me net zo hard maar is volledig off-topic.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 15 december 2008 11:59:59 schreef de vegaloog het volgende: [...] En dat zijn?

Bijvoorbeeld vega-.

[Asteraceae 0]

En nu realistisch

Zorgen voor de schepping, wie zorgt er voor de boer (en de tuinder)?

Wie betaalt er voor dat land, wat dan noodgedwongen braak moet liggen.

Wie betaalt de veel duurdere biologische bestrijding?

Wie zorgt ervoor dat die boer toch nog inkomsten krijgt, biologisch betekent nu eenmaal vaak minder opbrengsten voor de boer?

Of hoef je voor je medemensen niet te zorgen?

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op maandag 15 december 2008 16:02:02 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: En nu realistisch Zorgen voor de schepping, wie zorgt er voor de boer (en de tuinder)? Wie betaalt er voor dat land, wat dan noodgedwongen braak moet liggen. Wie betaalt de veel duurdere biologische bestrijding? Wie zorgt ervoor dat die boer toch nog inkomsten krijgt, biologisch betekent nu eenmaal vaak minder opbrengsten voor de boer? Of hoef je voor je medemensen niet te zorgen?

Ten eerste zeg ik niet dat het land een jaar braak moet liggen, dat was maar ter illustratie. Ten tweede: goed punt. Ik ben me er van bewust dat biologisch boeren veel problemen met zich meebrengt. Cornelius schildert mij nu indirect een beetje af als randstadtroela die zich bezighoudt met stadse fratsen en er de ballen verstand van heeft (even goede vrienden), maar ik kom van de Gelderse klei, uit een boerengeslacht. Ik praat met boeren, waarvan sommigen ook biologisch aan het boeren geslagen zijn uit allerlei overwegingen. Het staat allemaal nog in de kinderschoenen. Maar je moet je bedenken dat ook de biologische sector een kwestie is van vraag en aanbod; niemand dwingt een boer biologisch te worden, en dat moet ook zeker niet gebeuren. Het lijkt me dus niet nodig ze te slachtofferen.

Overigens is dat van die minder inkomsten niet waar, veel boeren in mijn omgeving zijn er juist beter van geworden. Het is mij ook een raadsel hoe dat kan, zal ongetwijfeld iets met subsidies te maken hebben.

[Asteraceae 0]

Dat land moet braak liggen als je het helemaal doorvoert.

Nee, ik slachtoffeer ze niet, ik stel alleen vragen.

Binnen dierenwelzijn kan je door middel van subsidies nog wel ongeveer hetzelfde verdienen. Maar als je voor Gods schepping wil zorgen op deze manier, zal je dat in mijn ogen consequent moeten doen. Dat betekent inclusief planten en dat is economisch gezien bijna onmogelijk, iig op grote schaal.

En verder kom je zo idd over als randstadtroela (nof), ik ben erzelf ook een, maar wel eentje uit een boeren en tuindersgeslacht en ik heb enig idee van het vakgebied.

[Bumblebee 7]

Quote:

Op maandag 15 december 2008 13:17:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: We moeten ons realiseren dat de schepping, de gehele schepping, aan de mens is gegeven ten behoeve van de mens. Van daaruit vertrekkend, zie ik wel argumenten voor een diervriendelijke landbouw. Maar dat is wel een ander startpunt.

Mee eens!

Volgens mij is de schepping ons "gegeven" zoals man en vrouw aan elkaar zijn gegeven en zoals kinderen aan hun ouders zijn gegeven. Dus niet om zinloos te vernielen, te verachten, stuk te maken, te verspillen maar om te onderhouden, lief te hebben en te "gebruiken" waarvoor ze zijn gemaakt.

De natuur is ons gegeven en beesten mogen we eten. Als wij echter om eens een voorbeeldje te noemen met grote oceaanstomers met daaraan metalen schepnetten over de zeebodem schrapen omdat we denken dat gefrituurde diepzee-inktvisjes lekker zijn en en passant complete ecosystemen vernietigen, staan we dan gewoon "in ons recht"?

Niet meer dan een man die zijn vrouw verkracht omdat hij toch zeker met haar getrouwd is en sla Paulus er maar op na, haar lichaam behoort niet haarzelf toe maar hem.

Beide passen bij een infantiel soort bezitterigheid waarbij je iets of iemand niet waardeert om wat het of hij/zij is en van daaruit blijheid en verwondering ervaart dat diegene, of datgene, jou gegeven is maar iets of iemand alleen kunt zien als een verlengstuk van jezelf en je eigen genot.

Dier- en milieuvriendelijk consumeren past dus, in mijn ogen, in een proces van volwassenworden waarbij we in de wereld waar we nou eenmaal in leven (of je dat nou gebroken noemt of niet) uiteraard de voorkeur moeten geven aan het welzijn van een hongerende afrikaan boven het welzijn van een legbatterijkip. Maar laten we wel wezen: lijdt de afrikaan eronder als wij kipvriendelijke eieren eten?

Quote:

Het bezwaar dat ik heb, is dat van de volstrekt ongelijke verdeling van proteïnes over onze planeet. De waardigheid van mensen die in Afrika liggen te sterven, boeit me iets meer dan de waardigheid van een slachtkuiken.

Punt is dat zowel de verhongerende afrikaan als het kistkalfje gevolgen zijn van dezelfde infantiele, uitbuitende ik-gerichte houding van veel mensen (inclusief op veel gebieden mezelf) en dat het geen tegenstellingen zijn. Ik denk dat juist de mensen die "bewust" (diervriendelijk en weinig milieubelastend) vlees eten, (en als ze weinig geld hebben dan maar wat minder vaak vlees) ook degenen zijn die aan ontwikkelingshulp willen bijdragen en max havelaarkoffie kopen. (Even daargelaten wat je vindt van MH koffie, het gaat er even om dat je probeert zo min mogelijk uit te buiten). Ik denk dat degene die z'n kip koopt bij de kiloknaller dat niet doet zodat hij/zij dan meer geld overhoudt om aan Afrika te geven. Maar, misschien heb ik het mis en dit is hoe het ook zij GEEN sneer naar wie dan ook. Ook niet naar mensen die kip van de kiloknaller kopen - ik kan noch in iemands hart, noch in iemands portomonnee kijken.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op maandag 15 december 2008 16:18:35 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Binnen dierenwelzijn kan je door middel van subsidies nog wel ongeveer hetzelfde verdienen. Maar als je voor Gods schepping wil zorgen op deze manier, zal je dat in mijn ogen consequent moeten doen. Dat betekent inclusief planten en dat is economisch gezien bijna onmogelijk, iig op grote schaal.

Maar problemen in de uitvoering van de zaak, bijvoorbeeld neveneffecten, zeggen nog niets over de wenselijkheid, of de onwenselijkheid van het alternatief. Laten we ons dus beperken tot het bespreken van het probleem. Is er een probleem? Wat is het probleem? Enz.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op maandag 15 december 2008 16:28:19 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Maar problemen in de uitvoering van de zaak, bijvoorbeeld neveneffecten, zeggen nog niets over de wenselijkheid, of de onwenselijkheid van het alternatief. Laten we ons dus beperken tot het bespreken van het probleem. Is er een probleem? Wat is het probleem? Enz.

Ik denk niet dat er een probleem is op de mate waarin er vaak wordt gepropageerd dat er een probleem is, ik denk wel dat er heel veel problemen worden gemaakt op deze manier. Is dat wenselijk, nee in mijn ogen niet.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op maandag 15 december 2008 16:25:23 schreef Bumblebee het volgende: De leeuwin is geen moreel wezen die ervoor kan kiezen om het anders te doen, de boer wel, wat maakt dat het opeten van een gnoe door een leeuw niet verkeerd is maar het uitbuiten van dieren en milieu door een varkensboer het wel kan zijn. (KAN ZIJN, om te voorkomen dat ik straks wordt platgemept met argumenten over de zielige varkensboerenkindertjes die op blote voetjes naar school moeten lopen als papa geen varkens meer mag houden

Hier wil ik even bij opmerken dat ik nog nooit een boer heb ontmoet die een hekel aan dieren heeft.

[Bumblebee 7]

Neh, de "schuld" ligt eerder bij de consumenten die niet meer dan een bodemprijsje willen betalen voor een lapje vlees.

[Asteraceae 0]

En aan de beperkte hoeveelheid ruimte die we hebben in combinatie met de hoeveelheid voedsel die we nodig denken te hebben.

[Gast Anon_phpbb]

geen zin in het vergif dat mijn reactie oproept