Tweede Vaticaans Concillie

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom mackie,

Dat we gewoon hebben te luisteren naar wat de Kerk verkondigt en op dit gebied gewoon hebben te aanvaarden wat de Kerk aanvaardt. Vaticanum II was er niet voor niets en zal zeker haar vruchten gaan afwerpen, voor zover ze dat al niet doet.

[mackie 0]

Ja, maar wat nu als er in de Kerk clerici seculariseren? Heeft Paulus VI niet gezegd dat de rook van satan de Kerk was binnengedrongen? Laatst heeft onderzoek uitgewezen dat 1 op 6 dominees helemaal niet meer geloven, maar dat ze blijven preken voor het volk. Ik denk dat het bij katholieke priesters misschien minder is, maar ook hier lijkt mij het voor de hand liggend dat niet alle priesters en hoger allemaal meer geloven. Anders bekijk mijn post over Malachi Martin. Hij is zeer invloedrijk geweest, was vrienden met drie pausen en hij is zeer sceptisch over de Kerk in deze tijd.

gr. mackie

---

Samengevoegd:

stuk over de opmerking van Paulus VI na Vaticaan II

link

[Dagmar 0]

God laat Zijn Kerk niet in de steek mackie Als de Kerk spreekt door een concillie dan spreekt Hij.

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 29 juni 2009 19:28:25 schreef mackie het volgende: Laatst heeft onderzoek uitgewezen dat 1 op 6 dominees helemaal niet meer geloven, maar dat ze blijven preken voor het volk.

Hoe ze dat meten is maar de vraag in mijn ogen.

Quote:

Ik denk dat het bij katholieke priesters misschien minder is, maar ook hier lijkt mij het voor de hand liggend dat niet alle priesters en hoger allemaal meer geloven.

Dat denk ik ook en er is nog een groep priesters die onder zekere dwang van de familie priester geworden zijn.

Toch mogen we vertrouwen op God, dat Hij niet laat varen het werk dat Hij begon.

[Robert Frans 1.653]

De geloofsafval die je hier en daar ziet was er al vóór Vaticanum II. Alleen doordat bijvoorbeeld in Nederland veranderingen veel te snel werden doorgevoerd, kwamen er ontsporingen in liturgie en geloofsleven. Maar Nederland is beslist geen maatstaf voor de hele wereld.

Het is volkomen normaal dat na een groot concilie er een tijd van beroering en aftasting is. Ook bij het Concilie van Trente duurde het even voordat alle besluiten geheel en juist doorgevoerd waren. Het is dan ook een misverstand te denken dat Vaticanum II al helemaal doorgevoerd is, dat we al klaar zijn ermee.

En hoeveel rook Satan ook mag produceren, de poorten van de hel zullen de Kerk nimmer overwinnen. De Kerk heeft wel voor zwaardere vuren gestaan; dat kleine onbetekenende landje waar wij in leven kan bij wijze van spreken nog geen kriebel veroorzaken bij de Wereldkerk.

[mackie 0]

Nou het gaat vooral ook om de VS en nog veel meer landen. Ik heb het zeker niet alleen over NL gehad.

gr. mackie

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 13:28:27 schreef mackie het volgende: Nou het gaat vooral ook om de VS en nog veel meer landen. Ik heb het zeker niet alleen over NL gehad. gr. mackie

Ik weet er geen bal vanaf. Maar volgens mij is de VS toch al een raar land met uitersten. Waarom dat zo is, is een hele studie opzich, maar je ziet bijv. het zelfde bij de Anglicaanse kerk in dat land. Kijk maar naar die liberale vleugel die de anglicaanse kerk bijna doet scheuren. Dat probleem zit 'm in de Amerikaanse kerkprovincie.

Anderzijds zie je in de VS ook van die fundamentalische groepen in de VS opstaan, die weer een extreme reactie zijn op het vrijzinnige.

Ik denk dat je met een kerkhervorming altijd wel mensen op links en rechts hebt zitten die het anders willen. Voor liberalen gaan de hervormingen niet ver genoeg of zijn ze te orthodox, voor conservatieven zijn de hervormingen weer te progressief, die mensen houden niet zo van verandering. Uiteindelijk is nooit iedereen tevreden. Maar dat probleem heb je volgens mij ook bij Trente, of bij de Gregoriaanse hervorming.

Wat de RKK eigenlijk in deze dagen mist is een degelijke inquisitie.

[Computoon 0]

Quote:

Op maandag 29 juni 2009 19:28:25 schreef mackie het volgende: Ja, maar wat nu als er in de Kerk clerici seculariseren? Heeft Paulus VI niet gezegd dat de rook van satan de Kerk was binnengedrongen? Laatst heeft onderzoek uitgewezen dat 1 op 6 dominees helemaal niet meer geloven, maar dat ze blijven preken voor het volk. Ik denk dat het bij katholieke priesters misschien minder is, maar ook hier lijkt mij het voor de hand liggend dat niet alle priesters en hoger allemaal meer geloven.

De H. Geest zorgt ervoor dat de Kerk altijd in de waarheid blijft, want Hij is tenslotte de onzichtbare leider van de Kerk. Zelfs slechte pausen en bisschoppen - en die zijn er geweest in het verleden, hoewel gelukkig klein in aantal - kunnen niet verhinderen dat de Kerk op geloofsgebied altijd in het goede spoor blijft. Al kunnen allerlei tekenen van de tijd twijfel zaaien: onze Heer heeft beloofd dat de poorten der hel de Kerk niet zullen overweldigen. In dat woord mogen wij geloven, op dat woord mogen wij op vertrouwen.

Zelfs al zouden er 'lauwe' priesters zijn, de waarde van de sacramenten die zij toedienen verandert er niet door want het is Christus zelf die erin aan het werk is. Maar het beste is uiteraard, als bisschoppen, priesters en diakens zichtbaar bezield zijn van Gods geest, daar gaat een 'voorbeeldwerking' van uit naar ons, die het geloof in het leven van alle dag waar moeten maken.

Je hoort wel eens woorden als 'progressief' en 'conservatief' gebruiken binnen de Kerk. Dat zijn echter woorden voor de politiek. Op het gebied van geloof zou je de woorden 'orthodox' en 'vrijzinnig' kunnen gebruiken. Als ik het goed kan beoordelen, bestaat zowel 'orthodox protestantisme' als 'vrijzinnig protestantisme' maar betwijfel ik of 'vrijzinnig katholiek' niet een tegenspraak in zichzelf is. (Een vrijzinnig katholiek standpunt is bijv. het voorstander zijn van de wijding van vrouwen of het kerkelijk trouwen van mensen van gelijk geslacht. Dit zal echter nooit mogelijk zijn waardoor het in feite een onkatholiek standpunt is.)

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 17:24:12 schreef Olorin het volgende: [...] Ik weet er geen bal vanaf. Maar volgens mij is de VS toch al een raar land met uitersten. Waarom dat zo is, is een hele studie opzich, maar je ziet bijv. het zelfde bij de Anglicaanse kerk in dat land. Kijk maar naar die liberale vleugel die de anglicaanse kerk bijna doet scheuren. Dat probleem zit 'm in de Amerikaanse kerkprovincie.

Mwah, dat probleem is niet specifiek Amerikaans, er zijn Zuid-Amerikaanse en Afrikaanse episcopalen die niet aan communie gaan met liberale Britse Anglicanen en Amerikaanse episcopalen. Weliswaar is het tot een daadwerkelijke breuk (niet met de wereldwijde episcopale gemeenschap) gekomen in de US en heeft dat zeker met specifieke Amerikaanse omstandigheden te maken, maar de problematiek speelt zowel in de UK als US.