Anarchisme

[Dostojevski 0]

...

[Nils 0]

Quote:

Op zondag 23 november 2008 01:53:53 schreef Dostojevski het volgende: [...] Ik kan prima leven met de situatie zoals die nu is. Jij wilt het anders, maar dit is geen argument voor jouw alternatief. Het is een argument tegen de huidige situatie. En ook nog eens een argument dat mij weinig doet, want ik vind het wel best zo.

Het is wel degelijk een argument, gezien jij vroeg hoe je in een toekomstig systeem beschermd wordt tegen macht, terwijl ik zeg dat je daar nu ook niet voor beschermd wordt.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 01:53:53 schreef Dostojevski het volgende: [...] Neuh. De overheid vraagt belasting van me. Daarvan regelt zij onderwijs, infrastructuur, politie, etc. Ik krijg er dus weldegelijk wat voor terug: veiligheid, welvaart, onderwijs. Bovendien heb ik nog een klein beetje inspraak, namelijk doordat ik elke vier jaar kan stemmen en doordat er wetgeving is, en er dus rechters zijn die mij zo nodig beschermen tegen onderdrukking.

In dat geval wil ik ook wel een plan voor jouw leven maken. Geef me samen met een paar anderen maar wat geld en wat wapens, en ik betaal voor jou zaken die ik denk voor jou nodig te achtten. Maar wees gerust, eens in de vier jaar mag je een nieuwe groep leiders kiezen die over jou heerst.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 01:53:53 schreef Dostojevski het volgende: [...] Ergens in jouw hoofd vermoed ik.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 01:53:53 schreef Dostojevski het volgende: [...] Ik snap die laatste zinnen niet helemaal trouwens. Macht levert inderdaad iets op voor jezelf: welvaart en een kick. Maar de overheid is geen "iemand".

Je hebt gelijk, ik had ook geen overheid moeten zeggen. Ik had moeten zeggen: het is voor een klein clubje mensen die de macht hebben uiterst rendabel.

Wat begrijp je precies niet wat ik probeerde uit te leggen?

Quote:

Op zondag 23 november 2008 01:53:53 schreef Dostojevski het volgende: [...] Bovendien heeft de overheid als streven neutraal te zijn en zoiets als het algemeen belang na te streven. Mits die overheid natuurlijk in handen is van velen, en er een zekere machtsbalans en rechtsstaat heersen.

Er wordt naar gestreefd, maar is de overheid ook neutraal? Er bestaan veel verschillende partijen die vertegenwoordigd worden in onze regering.

Verder blijft het inderdaad bij streven naar een algemeen belang. Als een meerderheid iets van belang vindt, rechtvaardigt dat geenszins het recht dat met dwang in te voeren. Bijvoorbeeld: Als een meerderheid zou vinden dat iemand de doodstraf moet krijgen, of mishandelt moet worden, rechtvaardigt dat het dan? Nee, enkel de meerderheid vindt het.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 01:53:53 schreef Dostojevski het volgende: [...] Haal je de overheid weg, dan blijven individuen over en krijg je weer de situatie zoals we die in de middeleeuwen hadden na het wegvallen van het Romeinse gezag. Je zult dan zien dat de hele hierarchie weer van onderop wordt opgebouwd. Dat je haves en havenots krijgt, en dat de havenots uiteindelijk afhankelijk worden van de haves, en aan die laatste belasting moeten betalen in ruil voor bescherming, onderwijs en brood op de plank. Ik ben dan toch echt liever onderworpen aan een overheid dan aan de luimen van deze of gene leenheer.

Ik doel nog steeds op de hypothetische tweede vorm van samenleven in mijn beginpost. Ik wil dan ook graag weten waarom mogelijkheid twee niet kan werken, niet dat het volgens jou zou uitpakken als mogelijkheid één.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 01:53:53 schreef Dostojevski het volgende: [...] Maar nogmaals: hoe beschermt jouw systeem mij tegen de luimen van individuen die zich macht toe-eigenen? Hoe voorkom je dat het systeem vervalt in een feodale structuur, die op haar beurt weer via een historisch proces ontaardt in precies die overheid die we nu hebben?

Nogmaals dan; het niet financiëren van deze mensen die zich macht toe willen eigenen, en desnoods weigeren handelscontacten mee aan te gaan.

Overigens wil ik nog steeds graag van jou weten, hoe het huidige systeem jou beschermt tegen de politie of deurwaarders.

[Dostojevski 0]

...

[Nils 0]

Quote:

Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: De regering is niet hetzelfde als de overheid.

Uiteindelijk is het de regering die beslist over hoe de uitvoerende en rechterlijke macht moeten handelen in bepaalde situaties.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: De regering, en met haar de Tweede Kamer, heeft betrekkelijk weinig invloed op het gigantische apparaat dat de overheid is.

Lijkt mij dat de wetgevende macht de orders geeft, en de rechterlijke en uitvoerende macht deze uitvoert. Kun je precies onderbouwen waarom dat dit zo weinig invloed heeft dan? Ze moeten immers handelen volgens de wetten die geschreven zijn door de regering.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: Wat wil je nu afschaffen? De overheid, de regering, de wetgevende macht?

De gehele overheid.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: Goed principe in de Nederlandse democratie is dat de meerderheid rekening houdt met de minderheid. Maar je hebt het nu over parlementaire democratie, niet meer over de overheid.

Nou, nee, als je echt rekening wilt houden met de minderheid, kun je dat doen door iedereen vrijwillig geld te laten besteden aan wat hij of zij goed vindt.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: Dus iets vaags, dat jij in twee zinnen uiteenzet en waarvan ik zelf maar moet bedenken hoe je dat precies allemaal invult, dat vaags dat toevallig gaat over een van de meest complexe issues die er zijn (namelijk: hoe leid je een technologisch geavanceerde maatschappij met miljoenen burgers op een kluitje in goede banen), dat moet ik nu gaan weerleggen?

Nee, ik wil graag vragen die hierover ontstaan beantwoorden, waarom dit niet zou kunnen werken, weerleggen.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: Leg jij eerst maar in meer dan een paar abstracte statements uit wat je nu precies wilt.

Een samenleving zonder personen die handelen in naam van de overheid, mij dwangmatig iets willen opleggen of geweld gebruiken. Hierbij moet een meerderheid tegen het beginnen van geweld zijn. Het is voor mij voldoende als je weet te weerleggen dat een samenleving waar een meerderheid tegen geweld is, ook het geweld in naam van de overheid, niet kan werken.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: Tot nu toe lees ik dat je geen overheid wilt, maar met overheid blijk je uiteindelijk "regering" te bedoelen,

Excuses voor het misverstand. Ik wil de afwezigheid van een samenleving met mensen die handelen in naam van een overheid.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: Dat kan je wel mooi zeggen, maar zoals ik al zei: als er een maffia ontstaat van mensen die mooi schijt hebben aan jouw principes en die je in je gezicht uitlachen als je zegt dat je over hen een handelsboycot uitroept (want reken maar dat men zal handelen, als de keus is tussen handelen of sterven), dan ben je het bokje. Dan moet je een systeem verzinnen om de burger te beschermen tegen die lieden, en eind van het verhaal is dat je toch weer gewoon die overheid hebt.

Mensen mogen zichzelf verdedigen tegen dergelijke lui. Beschermingsorganisaties kunnen dit doen.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: Wat dat laatste betreft heb ik een erg effectieve methode ontwikkeld. Hoofdprincipe is: geen schulden maken. Als de politie mij onheus behandelt of als een deurwaarder onterecht mijn laptopje incasseert, dan heb ik het voorrecht gebruik te mogen maken van onze rechtsstaat. Onderdeel van die overheid die jij wilt afschaffen is namelijk de rechtelijke macht.

Niemand die mij beschermt als ik mijn identiteitsbewijs toevallig een keertje niet meeneem, en daarvoor een boete moet betalen. Betaal ik die boete niet, dan komt alsnog een deurwaarder het innen. Ik word dan naar mijn mening ook erg onheus behandelt, maar gezien dit een wet is kan ik dat niet aanvechten bij rechters.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: Nu nogmaals de vraag. Als jij de overheid afschaft... dan is er geen politie, leger, onderwijs, rechtelijke macht, parlement, regering meer...

Er is geen politie meer, maar uiteraard wel beschermingsorganisaties. Mensen willen best betalen voor hun eigen veiligheid. Het verschil met de politie is dan echter, dat dit orgaan enkel dient voor de bescherming van personen.

Eveneens het leger. Als genoeg mensen bereid zijn een defensie te betalen, omdat zij een dreiging voelen, dan zal die defensie betaald worden. Je bent immers niet de enige die zich daar zorgen om zal maken.

En ook weer met onderwijs. Lijkt me stug dat de meeste mensen niet bereid zijn te betalen hiervoor. Het enige verschil is dan dat het geprivatiseerd is.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: Het klinkt als de theorie van een kind dat wel zakgeld wil maar niet wil afwassen want dat is zo vervelend. Dan ben ik zo vrij en mag ik alles doen wat ik wil. Maar anderen mogen dat ook.

Ik ben heus wel bereid een hoop geld van mijzelf te doneren, het punt is alleen dat ik dat niet wil doen door gedwongen solidariteit.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 11:48:02 schreef Dostojevski het volgende: Mijn inkomen is pakweg 30% hoger, maar nog maar een keer de vraag: wie beschermt mij tegen Don Vito?

Als je letterlijk op zelfverdediging doelt, dan is het antwoord dat beschermingsorganisaties je hiertegen beschermen, net als de politie tegenwoordig (met als verschil dat het enkel als bescherming dient van mensen die geweld willen gebruiken).

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 155]

Somalië verkeert al een geruime tijd in een staat van anarchie. Je ziet hoe goed het daar gaat. Klans die de macht hebben in bepaalde gebieden en criminele acties (als piraterij en ontvoering) die vrij spel hebben.

[Nils 0]

Quote:

Op zondag 23 november 2008 13:29:05 schreef Dostojevski het volgende: Wie zijn die beschermingsorganisaties?

Beschermingsorganisaties zijn geen persoon. Gewoon, opgeleide mensen om anderen te beschermen werken bij zo'n bedrijf.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 13:29:05 schreef Dostojevski het volgende: En wie beschermt mij tegen de beschermingsorganisatie?

Andere beschermingsorganisaties, die concurreren met elkaar. En degene die deze dienst inhuurt, natuurlijk. Hierdoor zal men niet snel kiezen voor de beschermingsorganisatie die geweld wil initiëren, inplaats van geweld als verdedigingsmiddel te gebruiken.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 13:29:05 schreef Dostojevski het volgende: Je wilt wetten afschaffen, geen rechtspraak meer?

Ligt eraan. Wat wil je allemaal met rechtspraak tegenhouden? Zijn het vooral gewelddadige acties als pedofilie, moord, seksueel misbruik?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 23 november 2008 13:34:18 schreef Olorin het volgende: Somalië verkeert al een geruime tijd in een staat van anarchie. Je ziet hoe goed het daar gaat. Klans die de macht hebben in bepaalde gebieden en criminele acties (als piraterij en ontvoering) die vrij spel hebben.

Hoe is deze samenleving ontstaan? Is deze ontstaan doordat de bevolking zijn afkeerde van geweld? Of meer door corrupte leiders, waardoor de overheid ineenstorte?

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 23 november 2008 14:05:41 schreef Nils het volgende: Hoe is deze samenleving ontstaan? Is deze ontstaan doordat de bevolking zijn afkeerde van geweld? Of meer door corrupte leiders, waardoor de overheid ineenstorte?

Door het gebrek aan een machtige centrale overheid toen de VN en de VS er terug trokken.

[Nils 0]

Het laatste dus. Een anarchie ontstaat natuurlijk niet na een periode van geweld en (burger)oorlogen. Eerst moet er realisatie komen dat een samenleving zonder geweld wenselijk is, en een meerderheid tegen geweld is als middel.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 23 november 2008 14:17:15 schreef Nils het volgende: Het laatste dus.

Oja?

[Nils 0]

Corrupte leiders dus, ja. Veel Sommaliërs hebben zich verzet tegen de buitenlandse aanwezigheid.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 23 november 2008 14:24:09 schreef Nils het volgende: Corrupte leiders dus, ja. Veel Sommaliërs hebben zich verzet tegen de buitenlandse aanwezigheid.

Wat was er zo corrupt?

[Nils 0]

Vele Somaliërs verzetten zich tegen de buitenlandse aanwezigheid. In oktober resulteerden verscheidene kanonslagen in Mogadishu tussen lokale soldaten en vredestroepen in de dood van 24 Pakistani en 19 militairen van de VS (het totale aantal sterfgevallen van de VS was 31). De meeste Amerikanen werden gedood in de Eerste Slag om Mogadishu. De VN trokken zich terug op 31 maart 1995.

(Bron: Wikipedia)

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik mij niet bijzonder heb verdiept in geschiedenissen van andere landen, dat was ook niet de opzet van dit topic. Maar de oorlog die wordt gevoerd lijkt mij iets dat per definitie corrupt is.

[Olorin 155]

Waarom lijkt jou per definitie oorlog iets corrupts?

[Nils 0]

Nou nou, blijf je vragen stellen? Ik zie oorlogen als corrupt, omdat voor een bepaald belang van degenen die de oorlog willen, veel mensen moeten sneuvelen. Om belangen te willen behartigen door bloedbaden, lijkt mij een bijzonder oneerlijk principe.

[Dostojevski 0]

...

[Nils 0]

Quote:

Op zondag 23 november 2008 17:48:26 schreef Dostojevski het volgende: [...] Aan wie moeten die bedrijven verantwoording afleggen voor het geweld dat ze gebruiken?

Je bedoelt het geweld in de zin van verdediging van degene die start met het geweld? Als je uitgaat van een universeel moraal, dat iemand waartegen geweld gebruikt wordt, zichzelf met geweld mag verdedigen; in dat geval aan niemand.

Of ben je bang dat deze bedrijven zelf geweld gaan initiëren?

Quote:

Op zondag 23 november 2008 17:48:26 schreef Dostojevski het volgende: Net zoals in Somalië dus. Of denk je dat de gemiddelde Somalische burger geweld helemaal geweldig vindt? Daar willen ze geweld net zo hard afzweren als elders in de wereld, ook in Somalië willen mensen hun kinderen rustig opvoeden.

Lijkt mij ook, maar als de overheid uit elkaar valt door gewelddadige acties, aanslagen en dergelijke, is dat nog wat anders dan dat burgers de overheid willen zien verdwijnen om een anarchie te stichten zonder dwang.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 17:48:26 schreef Dostojevski het volgende: Stel er zijn 100 van dat soort bedrijven. Die hebben geld, wapens, dus macht. Denk je serieus dat hiervan geen misbruik gemaakt zal worden?

Als 1 van die bedrijven misbruik wil maken van die macht, dan voorkomt een ander toch gewoon dat deze die macht krijgt?

Quote:

Op zondag 23 november 2008 17:48:26 schreef Dostojevski het volgende: Zoals CvW al zei: elke organisatie wil zijn eigen voortbestaan garanderen .

Precies, en dat kan het beste door vertrouwen bij de gebruiker te wekken.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 17:48:26 schreef Dostojevski het volgende: Want anders zit je zonder werk, zonder status, ben je je speeltje en je macht kwijt. Aangezien er in jouw samenleving ook geen recht is, en geen overheid dus, is er iemand die organisaties zal bestraffen als ze in periodes waarin ze weinig te doen hebben en dus dreigen failliet te gaan stiekem hier en daar wat vrouwen verkrachten, huizen in de fik steken, etc. Puur om inkomsten te genereren, zoals ze dat ook in Nigeria en Somalië doen. Hoe kan jij garanderen dat dit niet zal gebeuren in die maatschappij van jou? Omdat mensen dan allemaal lieve aardige idealisten zijn die geweld zo stom vinden? Geloof je dat zelf? Stel nu dat de organisaties hun werk goed doen: het is heel rustig en vredig. Dan zitten zij met hun mooie wapens zonder werk. Niemand zal hen inhuren. Denk je serieus dat de verleiding om anoniem, met bivakmutsen of op welke manier dan ook, herrie te schoppen, om dan vervolgens weer opdrachten te krijgen van de burger, om de boel veilig te maken?

Hoe zie jij dat concreet voor je? Er komt iemand binnen dat bedrijf, en zegt dat hij mensen wil gaan verkrachten? Hoe kan je als bedrijf zo zeker weten dat handelen met deze persoon betrouwbaar is? Wat als hij deze informatie zal doorspelen aan anderen om hier geld mee te verdienen? Op deze manier handelen is redelijk gevaarlijk voor het bestaan van het bedrijf. Als anderen hier achter komen, ben je als bedrijf snel failliet.

Je kan je zo afvragen, waarom tegenwoordig een ruitenzetter niet 's nachts bij heel veel mensen de ruiten inslaat.

Recherchewerk bestaat trouwens nog steeds, sinds dat mensen nog steeds in zo'n samenleving negatieve straffen opgelegd kunnen krijgen.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 17:48:26 schreef Dostojevski het volgende: Eigenlijk voor alles wat een bedreiging is voor de vrije wereld. Ik zou me volstrekt niet veilig voelen als mijn veiligheid uitbesteed wordt aan "bedrijven" die volstrekt aan geen enkele wet gebonden zijn. Dat zou een catastrofe zijn!

Kan je wat concrete voorbeelden geven? Welke delen van de wet vind je bijvoorbeeld absoluut noodzakelijk, en welke niet?

Quote:

Op zondag 23 november 2008 17:48:26 schreef Dostojevski het volgende: Trouwens snijd je je met die kaart die je op pagina 1 postte niet gruwelijk in de vingers? Die kaart bewijst gewoon je ongelijk. Of is het "toeval" dat die staten die het meest vrij zijn, toevallig ook die staten zijn met de best georganiseerde overheidsapparaten, en dat al naar gelang overheden slechter functioneren, je ziet dat de vrijheid kleiner is?

Ik zou juist eerder denken dat dit een argument is voor mijn betoog. Waar de economische controle het kleinst is, werkt deze het beste. Des te kleiner de economische vrijheid, des te armer worden de mensen.

[Dostojevski 0]

...

[Nils 0]

Quote:

Op zondag 23 november 2008 21:20:55 schreef Dostojevski het volgende: Right... en er zijn natuurlijk helemaal geen burgers die daar anders over denken en in de afschaffing van overheid en rechtsstaat juist een geweldige mogelijkheid zien om eindelijk ongestraft de maffioos uit te hangen.

Als de meeste mensen het niet willen, kan het ook niet werken natuurlijk.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 21:20:55 schreef Dostojevski het volgende: Ja, meestal zeg je dat gewoon plompverloren, vooral als het illegaal is en geheim moet blijven.

Oh, je bedoelt dat de eigenaar zelf dat gaat doen. Ik dacht dat je iemand wou laten inhuren die dit ging doen.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 21:20:55 schreef Dostojevski het volgende: Je hebt geen keus, die persoon leidt namelijk het bedrijf. En hij wil het bedrijf laten voortbestaan, is dus gebaat bij ellende in de wereld, anders heeft hij geen brood op de plank en moet hij zijn werknemers op straat zetten.

Zeg uhm, ik ga niet zover dat ik denk dat er geen criminaliteit meer zal bestaan. Ook in een anarchie is er nog steeds criminaliteit. En als criminaliteit bijna weg is, zover weg dat de bedrijven die dit beschermen bijna failliet gaan, zoals jij je voorstelt. Nou, dan werkt die anarchie wel verdomde goed, niet?

Quote:

Op zondag 23 november 2008 21:20:55 schreef Dostojevski het volgende: Als hij een ruitenzetter is die bijna failliet is, zou hij de eerste niet zijn.

Kom jij tegenwoordig al van dat soort ruitenzetters tegen, die 's nachts even bij wat woningen ruitjes gaan inslaan? Omdat ze bijna geen geld meer kunnen verdienen? Ken jij op dit moment al bedrijven die zich zo als overheden gedragen, en kosten wat kost, zelfs met geweld, jou hun product willen laten kopen?

Quote:

Op zondag 23 november 2008 21:20:55 schreef Dostojevski het volgende: Door wie dan? Als er geen overheid is, wie heeft dan nog gezag over wie? Waarom zou ik een veroordeling accepteren van iemand die niet boven mij staat maar naast me, in de hiërarchie? Dan is dat toch gewoon zijn mening, die niks meer waard is dan de mijne?

In zo'n samenleving kunnen Dispuut Resoluut Organisaties contracten afleggen bij verschillende bedrijven. Indien zo'n DRO uitvindt dat je bijvoorbeeld diefstal hebt gepleegd, kan hij dit registreren. Omdat bedrijven contracten hebben gesloten bij DRO's, kunnen deze zien of een bepaalde bezoeker van hun winkel misdaad op zijn naam heeft staan. En deze als negatieve straf weigeren producten te verkopen. Mocht deze geweld willen gebruiken, dan word je beschermd door een privé-beschermingsorganisatie.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 21:20:55 schreef Dostojevski het volgende: Wat is nu je doel? Armoede of economische vrijheid?

Euh, armoede als doel lijkt me redelijk raar. Economische en persoonlijke vrijheid is hier het doel.

Quote:

Op zondag 23 november 2008 21:20:55 schreef Dostojevski het volgende: Ik constateer alleen maar dat die landen met de grootste economische vrijheid toevallig net die landen zijn met de minst corrupte, best georganiseerde overheidsapparaten. Het zijn de effectiefste overheden ter wereld. Bepaald dus een bewijs dat overheden goed werken.

Ik constateer juist, dat landen met de meeste economische vrijheid, de minste overheid hebben. Immers, hoe meer vrijheid, hoe minder overheid.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zondag 23 november 2008 22:00:02 schreef Nils het volgende: [...]Ik constateer juist, dat landen met de meeste economische vrijheid, de minste overheid hebben. Immers, hoe meer vrijheid, hoe minder overheid.

Nou we zien daar op dit moment mooi de gevolgen van.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Nils 0]

Quote:

Op zondag 23 november 2008 22:06:34 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]oh ja, sorry. Is dat zoiets als commu-kapitalisme in China? Of wacht, "door illegale oorlog opgedrongen democratie" als in Irak? Ik bedoel, met alle respect voor een potentieel leuke discussie, maar anarcho-kapitalisme? Dat klinkt als het soort uitvindingen waar de octrooibureaus stapelgek van worden.

link

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 23 november 2008 22:06:34 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]oh ja, sorry. Is dat zoiets als commu-kapitalisme in China? Of wacht, "door illegale oorlog opgedrongen democratie" als in Irak? Ik bedoel, met alle respect voor een potentieel leuke discussie, maar anarcho-kapitalisme? Dat klinkt als het soort uitvindingen waar de octrooibureaus stapelgek van worden.

[Nils 0]

Ik trek me eventjes terug op dit moment, binnen een paar dagen kom ik denk ik wel terug. Overigens mijn complimenten dat jullie zo'n rustige conversatie met mij kunnen voeren, gezien ik in het begin toch een beetje bang was mensen mij wilden proberen de grond in te boren. Dat vermoeden was echter onterecht, en jullie kunnen op een prettige en rustige manier met mij discussiëren.

Alle mensen die geïnteresseerd zijn in anarchisme en zijn mogelijke oplossingen, raad ik aan dit boek te lezen: link

[Gast Anon_phpbb]

-