Waarom?

[Zes 0]

Voor mij als niet-gelovige is het moeilijk te begrijpen wat er in gelovige mensen om gaat om hun gehele leven te baseren op een theorie (zo beschouw ik het christendom, als een theorie om het leven, het universum en alles wat daarbij hoort te verklaren) zonder dat daar enig bewijs voor is. Omdat ik mij persoonlijk wil ontwikkelen besloot ik daarom om me hier te registreren om jullie mijn vragen voor te leggen. Deze zijn niet als persoonlijke aanval bedoeld, noch als aanval op jullie geloofsovertuiging. Ikzelf ben van mening dat iedereen moet geloven wat hij/zij wilt en zelf zijn/haar leven in mag richten op de wijze waarin hij/zij zich prettig voelt. Jullie dus ook.

Je gelooft in iets waar geen bewijs voor is. Omdat er geen enkel bewijs is, is het rationeel gezien logischer om van het feit dat hetgeen waar geen bewijs voor is niet bestaat. Rationeel gezien is het bestaan van een almachtige God niet eens mogelijk, dit is te laten zien door een simpele vraagstelling: Kan God een burrito zo heet maken, dat hij hem zelf niet op kan eten? Als eerste zou je waarschijnlijk \"Ja\" zeggen, want God kan alles, maar dan zou hij hem dus ook op moeten kunnen eten, wat betekend dat de burrito niet heet genoeg is. Erg paradoxaal, niet? Waarom gaan jullie toch tegen jullie ratio in? De verklaring die ik hiervoor in mijn hoofd heb is angst (verbeter bij indien dit niet het geval is).

Er zijn twee mogelijkheden mogelijk omtrent het bestaan van God; of hij bestaat niet, óf hij bestaat wel. Dan heb je nog 2 keuze's over: wel of niet geloven. In totaal dus vier mogelijke situaties. Indien God niet bestaat maakt hiet niet uit of je wel of niet gelooft, het heeft geen invloed op je leven. Indien God wel bestaat heb je als gelovige natuurlijk een voorsprong op de niet-gelovige. In drie van deze gevallen gebeurt er eigenlijk niks (god bestaat niet en je gelooft, god bestaat niet en je gelooft niet, god bestaat en je gelooft niet) en in één geval heb je een voorsprong op anderen (god bestaat en je gelooft). Mijn verklaring is dat angst om door God benadeeld te worden jullie doet geloven.

Hetzelfde geld voor mij met de hemel: je hebt niks te verliezen als je er in gelooft, maar áls hij bestaat en jij geloofde tijdens je leven heb jij het wel mooi even bij het rechte eind gehad en ga jij naar de hemel. Alhoewel...hebben jullie het wel bij het rechte eind? Naar mijn weten zijn er honderden, zo niet duizenden verschillende religieuze groeperingen, sekte's en geloofsovertuigingen. Wat doet jullie geloven dat het christendom de weg naar de hemel is, en bijvoorbeeld niet de Islam? Is dit niet simpel weg het feit dat je in de westerse samenleving woont en opgegroeid bent? Kortom: Is het feit dat jij christelijk bent niet net zo'n puur toeval als het feit dat jij in de westerse samenleving geboren bent? Anders gezegd: als jij ergens anders geboren was, had jij waarschijnlijk ergens anders in geloofd?

Geloven jullie dat mensen met een andere geloofsovertuiging (polytheïsme enatheïsme bijvoorbeeld) verkeerd zijn en het bij het verkeerde eind hebben? Geloven jullie dat jullie \"beter\" zijn door het \"juiste\" geloof aan te hangen?

Graag hoor ik hier verschillende reactie's op. Ik ga graag de discussie aan [:

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Voor mij als niet-gelovige is het moeilijk te begrijpen wat er in gelovige mensen om gaat om hun gehele leven te baseren op een theorie (zo beschouw ik het christendom, als een theorie om het leven, het universum en alles wat daarbij hoort te verklaren) zonder dat daar enig bewijs voor is. Omdat ik mij persoonlijk wil ontwikkelen besloot ik daarom om me hier te registreren om jullie mijn vragen voor te leggen. Deze zijn niet als persoonlijke aanval bedoeld, noch als aanval op jullie geloofsovertuiging. Ikzelf ben van mening dat iedereen moet geloven wat hij/zij wilt en zelf zijn/haar leven in mag richten op de wijze waarin hij/zij zich prettig voelt. Jullie dus ook.

Fijn dat dat mag van jou...

Quote:

Je gelooft in iets waar geen bewijs voor is. Omdat er geen enkel bewijs is, is het rationeel gezien logischer om van het feit dat hetgeen waar geen bewijs voor is niet bestaat. Rationeel gezien is het bestaan van een almachtige God niet eens mogelijk, dit is te laten zien door een simpele vraagstelling: Kan God een burrito zo heet maken, dat hij hem zelf niet op kan eten? Als eerste zou je waarschijnlijk \"Ja\" zeggen, want God kan alles, maar dan zou hij hem dus ook op moeten kunnen eten, wat betekend dat de burrito niet heet genoeg is. Erg paradoxaal, niet? Waarom gaan jullie toch tegen jullie ratio in? De verklaring die ik hiervoor in mijn hoofd heb is angst (verbeter bij indien dit niet het geval is).

Geen bewijs willen zien of geen bewijs zijn, zijn twee verschillende dingen en almacht zoals jij het uitlegt is een definitie van een mens, welke door God overstegen worden.

Quote:

Er zijn twee mogelijkheden mogelijk omtrent het bestaan van God; of hij bestaat niet, óf hij bestaat wel. Dan heb je nog 2 keuze's over: wel of niet geloven. In totaal dus vier mogelijke situaties. Indien God niet bestaat maakt hiet niet uit of je wel of niet gelooft, het heeft geen invloed op je leven. Indien God wel bestaat heb je als gelovige natuurlijk een voorsprong op de niet-gelovige. In drie van deze gevallen gebeurt er eigenlijk niks (god bestaat niet en je gelooft, god bestaat niet en je gelooft niet, god bestaat en je gelooft niet) en in één geval heb je een voorsprong op anderen (god bestaat en je gelooft). Mijn verklaring is dat angst om door God benadeeld te worden jullie doet geloven. Hetzelfde geld voor mij met de hemel: je hebt niks te verliezen als je er in gelooft, maar áls hij bestaat en jij geloofde tijdens je leven heb jij het wel mooi even bij het rechte eind gehad en ga jij naar de hemel. Alhoewel...hebben jullie het wel bij het rechte eind? Naar mijn weten zijn er honderden, zo niet duizenden verschillende religieuze groeperingen, sekte's en geloofsovertuigingen. Wat doet jullie geloven dat het christendom de weg naar de hemel is, en bijvoorbeeld niet de Islam? Is dit niet simpel weg het feit dat je in de westerse samenleving woont en opgegroeid bent? Kortom: Is het feit dat jij christelijk bent niet net zo'n puur toeval als het feit dat jij in de westerse samenleving geboren bent? Anders gezegd: als jij ergens anders geboren was, had jij waarschijnlijk ergens anders in geloofd?

Altijd die angst die om de hoek komt kijken, waarom denk jij dat angst een rol speelt in iemands geloofsleven. Ben je zelf bang ergens voor?

Quote:

Geloven jullie dat mensen met een andere geloofsovertuiging (polytheïsme enatheïsme bijvoorbeeld) verkeerd zijn en het bij het verkeerde eind hebben? Geloven jullie dat jullie \"beter\" zijn door het \"juiste\" geloof aan te hangen?

Buiten het Christendom zijn er stralen van de waarheid waarneembaar.

[Zes 0]

Quote:

Geen bewijs willen zien of geen bewijs zijn, zijn twee verschillende dingen en almacht zoals jij het uitlegt is een definitie van een mens, welke door God overstegen worden.

Ik heb naar bewijs gezocht, logisch geredeneerd, maar geen enkel spoor tegen gekomen van een "God". Wat is dan hetgeen wat jou doet geloven dat God bestaat? Als ik vraag wat dan de Goddelijke definitie van almachtigheid is krijg ik waarschijnlijk als antwoord dat die niet te bevatten is voor mij als mens?

Quote:

Altijd die angst die om de hoek komt kijken, waarom denk jij dat angst een rol speelt in iemands geloofsleven. Ben je zelf bang ergens voor?

Wat ik dus probeerde duidelijk te maken is dat ik geloof dat religieuze mensen angst voor het onbekende als motivatie hebben. Wat ik wil weten is wat jouw persoonlijke motivatie voor een religieus leven is.

Quote:

Buiten het Christendom zijn er stralen van de waarheid waarneembaar.

Maar het christendom is volgens jou als aanhanger ervan de meest nauwkeurige waarheid neem ik aan. Waarom ben jij tot die overtuiging gekomen?

[Asteraceae 0]

Hoe kan je waterdicht bewijzen dat God niet bestaat, als je God probeert te vangen in een logica die mensenlijk is?

[Zes 0]

Hoe kom jij tot de overtuiging dat God bestaat, in een logica die menselijk is?

[Asteraceae 0]

Dat is een wedervraag geen antwoord

Voor mij is het grootste Godsbewijs dat het niet volledig logisch is. En ja dat klinkt misschien vreemd en ja dat kan ik ook niet uitleggen.

[Liset 0]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 16:32:40 schreef Zes het volgende: Hoe kom jij tot de overtuiging dat God bestaat, in een logica die menselijk is?

Niet echt leuk om een vraag met een wedervraag te beantwoorden

[Zes 0]

Niemand is nog inhoudelijk op mijn argumenten/stellingen ingegaan, daarom stel ik de vraag nog een keer. Zelfde geld voor Michiel. Maar ik zal dan ook maar antwoord geven: Ik ben niet overtuigd dat god niet bestaat, ik heb alleen beweerd dat het rationeel gezien niet logisch is. Verdere verklaring daarvoor staat in mijn begin post.

Quote:

Voor mij is het grootste Godsbewijs dat het niet volledig logisch is. En ja dat klinkt misschien vreemd en ja dat kan ik ook niet uitleggen.

Voor mij klinkt dat net zoiets als er van uit gaan dat een baksteen blijft zweven als je hem omhoog gooit, omdat het logisch zou zijn dat ie weer naar beneden komt. Waarom geloof je in iets wat je zelf niet uit kunt leggen? Waar is je overtuiging dan op gebaseerd?

[Asteraceae 0]

Okee, een poging.

Als God en het geloof logisch was geweest, dan was het heel makkelijk geweest om te geloven. Het klopt toch allemaal.

Ik geloof dat we voor God kunnen kiezen en dat ook een soort van de bedoeling is. Als het zo ontzettend logisch was geweest, dan was het niet echt een keuze meer geweest.

Verder zou ik de zoekfunctie eens gebruiken. Heel veel dingen die jij hier aankaart zijn al een keer besproken.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: [...] Je gelooft in iets waar geen bewijs voor is. Omdat er geen enkel bewijs is, is het rationeel gezien logischer om van het feit dat hetgeen waar geen bewijs voor is niet bestaat.

Daar maak je een denkfout. Je kan niet zeggen dat het logischer dat iets niet bestaat als er geen bewijs voor is. Het is hooguit plausibeler dat het niet bestaat dan wel. Waar jij op doelt is het Scheermes van Ockham dat zegt dat als twee theorieën hetzelfde verklaren, de theorie met de minste aannames te verkiezen is. Dit principe is erg plausibel, maar er is geen enkele logische grond voor.

Quote:

Rationeel gezien is het bestaan van een almachtige God niet eens mogelijk, dit is te laten zien door een simpele vraagstelling: Kan God een burrito zo heet maken, dat hij hem zelf niet op kan eten? [...]

Pracht variatie op een bekende paradox. Ik moest erg lachen.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 16:32:40 schreef Zes het volgende: Hoe kom jij tot de overtuiging dat God bestaat, in een logica die menselijk is?

Een voet voet in de logica, een voet in de mystiek. Er zijn alleen indirecte aanleidingen te benoemen.

Alleen logica toepassen op een Godsovertuiging is net zoals als iemand een cd-recensie zou schrijven over puur het objectieve instrumenten gebruik de gebruikte solfège. Waar je ook een recensie voor leest is het mystieke gedeelte aan muziek, sfeerbepaling, eventuele visualiseringen en wat het teweeg brengt in je gevoelens. En dan gaan we ervan uit dat je geen mainstream muziek luistert.

[Quaero 0]

Quote:

Rationeel gezien is het bestaan van een almachtige God niet eens mogelijk, dit is te laten zien door een simpele vraagstelling: Kan God een burrito zo heet maken, dat hij hem zelf niet op kan eten?

Inderdaad een leuke

Ik hoorde een keer het antwoord van een joodse rabbijn, die ik wel erg sterk vond: Ja, dat kan God, en hij kan zelfs een burrito eten die hij niet kan eten. (even aangepast aan jouw paradox)

Om maar aan te geven dat een zin geen betekenis krijgt door er 'Kan God' voor te zetten.

[RobinMcKenzie 0]

Quote:

"De verklaring die ik hiervoor in mijn hoofd heb is angst (verbeter bij indien dit niet het geval is)."

Daarom is het je nu des te meer te prijzen dat je hier op het forum probeert een verklaring te zoeken, want een verklaring die alleen in jou hoofd zit is net zoveel of zo weinig waard als elke andere verklaring die iemand zelf bedenkt.

Quote

"Mijn verklaring is dat angst om door God benadeeld te worden jullie doet geloven.""

Fout, "technisch" gezien geloven christenen dat het geloof door de Heilige Geest gegeven wordt. Oftewel God bewerkt de eerste stap tot geloof niet de mens of zijn emotie.

Quote

"Geloven jullie dat mensen met een andere geloofsovertuiging (polytheïsme enatheïsme bijvoorbeeld) verkeerd zijn en het bij het verkeerde eind hebben? Geloven jullie dat jullie \"beter\" zijn door het \"juiste\" geloof aan te hangen?"

Nee, een christen is waarschijnlijk de enige "soort" gelovige die daadwerkelijk beseft hoe slecht hij is omdat God zelf een offer moest brengen om al de slechtheid van de mens weg te nemen.

---

Samengevoegd:

Hm, ging er toch iets mis met die quoteringen.

[Zes 0]

Quote:

Je kan niet zeggen dat het logischer dat iets niet bestaat als er geen bewijs voor is. Het is hooguit plausibeler dat het niet bestaat dan wel. Waar jij op doelt is het Scheermes van Ockham dat zegt dat als twee theorieën hetzelfde verklaren, de theorie met de minste aannames te verkiezen is. Dit principe is erg plausibel, maar er is geen enkele logische grond voor.

Waarom kies je dan bewust voor het minst plausibele? Dat gaat nog steeds tegen de ratio in. Hoe kom je erbij dat dat geen logische grond heeft?

Quote:

Alleen logica toepassen op een Godsovertuiging is net zoals als iemand een cd-recensie zou schrijven over puur het objectieve instrumenten gebruik de gebruikte solfège. Waar je ook een recensie voor leest is het mystieke gedeelte aan muziek, sfeerbepaling, eventuele visualiseringen en wat het teweeg brengt in je gevoelens. En dan gaan we ervan uit dat je geen mainstream muziek luistert.

Ik vind een overtuiging niet te vergelijken met een sfeer. Een overtuiging is een manier van denken, je gebruikt je hersenen, dus je ratio.

Quote:

Fout, "technisch" gezien geloven christenen dat het geloof door de Heilige Geest gegeven wordt. Oftewel God bewerkt de eerste stap tot geloof niet de mens of zijn emotie.

Dus jij gelooft dat het je meer is overkomen en je zelf ook niet weet waarom je het gelooft?

[Asteraceae 0]

TBM is geen Christen

Maar mijn vraag staat nog steeds open volgens mij.

[RobinMcKenzie 0]

Efeziers 1,4

Hij heeft ons immers in Hem uitverkoren vóór de grondlegging der wereld, opdat wij heilig en onberispelijk zouden zijn voor zijn aangezicht.

Dit is de bijbeltechnische verklaring waarom ik geloof, omdat wij uitverkoren (ik geef het toe een zware term) zijn voor de grondlegging der wreld. Het is namelijk bijzonder moelijk in iets te gaan geloven wat inderdaad zoals jij zegt tegen onze ratio indruist. Omdat te begrijpen is het dus zeker niet onverstandig om de verklaring waarom mensen geloven niet bij de mensen zelf te zoeken maar buiten de mens. Dat is ook de reden waarom jij waarschijnlijk geen bevredigend antwoord zult krijgen omdat je voor jezelf al een aantal opties uitgesloten hebt (God bestaat niet. Dus zal het geloven iets van de mens zelf moeten zijn zeg je dan. Maar je vergeet dat in die andere opties misschien wel de verklaring ligt.

[Zes 0]

@ zoveel vragen nu nog antwoorden : paar posts terug zeg ik dit:

Quote:

Ik ben niet overtuigd dat god niet bestaat, ik heb alleen beweerd dat het rationeel gezien niet logisch is. Verdere verklaring daarvoor staat in mijn begin post.

Quote:

Dat is ook de reden waarom jij waarschijnlijk geen bevredigend antwoord zult krijgen omdat je voor jezelf al een aantal opties uitgesloten hebt (God bestaat niet. Dus zal het geloven iets van de mens zelf moeten zijn zeg je dan. Maar je vergeet dat in die andere opties misschien wel de verklaring ligt.

Ik heb niet gezegd dat god niet bestaat, alleen dat het rationeel gezien onlogisch is. De bijbeltechnische verklaring doet mij eerlijk gezegd niet zoveel, omdat ik ook de bijbel niet als de waarheid beschouw. Ik ben benieuwd naar jouw persoonlijke motivatie om een religieus leven te leiden. Beter samen gevat: Wat doet jou geloven dat een niet-religieus leven jou minder gelukkig zou maken?

[Quaero 0]

Quote:

Ik heb niet gezegd dat god niet bestaat, alleen dat het rationeel gezien onlogisch is.

Waarom, behalve dat het een overbodige aanname zou zijn?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Voor mij als niet-gelovige is het moeilijk te begrijpen wat er in gelovige mensen om gaat om hun gehele leven te baseren op een theorie (zo beschouw ik het christendom, als een theorie om het leven, het universum en alles wat daarbij hoort te verklaren) zonder dat daar enig bewijs voor is. Omdat ik mij persoonlijk wil ontwikkelen besloot ik daarom om me hier te registreren om jullie mijn vragen voor te leggen. Deze zijn niet als persoonlijke aanval bedoeld, noch als aanval op jullie geloofsovertuiging. Ikzelf ben van mening dat iedereen moet geloven wat hij/zij wilt en zelf zijn/haar leven in mag richten op de wijze waarin hij/zij zich prettig voelt. Jullie dus ook.

Wat fijn, dan hoef ik mij daar geen zorgen meer over te maken.

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Je gelooft in iets waar geen bewijs voor is.

Geen wetenschappelijk aanvaarbaar bewijs. Persoonlijke ervaringen spelen een grote rol in dit soort zaken en die zijn niet te falsificeren. Er is ook geen sluitend bewijs dat datgene wat ik waarneem ook maar op enige wijze correspondeert met de werkelijkheid, toch geloof ik dat ook.

Er is genoeg bewijs voor wiskunde, maar dat geloof ik dan weer helemaal niet.

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Omdat er geen enkel bewijs is, is het rationeel gezien logischer om van het feit dat hetgeen waar geen bewijs voor is niet bestaat.

Nee, dat is het niet.

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Rationeel gezien is het bestaan van een almachtige God niet eens mogelijk, dit is te laten zien door een simpele vraagstelling: Kan God een burrito zo heet maken, dat hij hem zelf niet op kan eten? Als eerste zou je waarschijnlijk \"Ja\" zeggen, want God kan alles, maar dan zou hij hem dus ook op moeten kunnen eten, wat betekend dat de burrito niet heet genoeg is. Erg paradoxaal, niet? Waarom gaan jullie toch tegen jullie ratio in? De verklaring die ik hiervoor in mijn hoofd heb is angst (verbeter bij indien dit niet het geval is).

Woorspelletjes. Wil je werkelijk een serieuze discussie aangaan dan raad ik je aan dergelijke stupide en beperkte opvattingen over almacht in christelijke context te laten voor wat het is; een woordspelletje.

Ik ga niet volkomen in tegen mijn ratio. Mijn ratio erkent namelijk dat dit een terrein is waarin hij beperkt is en dat de uiteindelijke beslissing er een is die met hart en ziel genomen moet worden.

En ja, soms zijn er zaken waar mijn ratio tegen aanloopt, zeer regelmatig ja, maar dat doet niets af aan mijn fundamentele overtuigingen; Christus en Hij gekruisigd.

De mens is niet slechts logica en reden, hij is ook emotie, twijfel, irrationeel etc. Het leven is ook niet logisch, helder en langs wiskundige principes georganiseerd. Als deze wereld door God geschapen is, is het logisch dat hij niet te vangen is in ratio en reden.

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Er zijn twee mogelijkheden mogelijk omtrent het bestaan van God; of hij bestaat niet, óf hij bestaat wel. Dan heb je nog 2 keuze's over: wel of niet geloven. In totaal dus vier mogelijke situaties. Indien God niet bestaat maakt hiet niet uit of je wel of niet gelooft, het heeft geen invloed op je leven. Indien God wel bestaat heb je als gelovige natuurlijk een voorsprong op de niet-gelovige. In drie van deze gevallen gebeurt er eigenlijk niks (god bestaat niet en je gelooft, god bestaat niet en je gelooft niet, god bestaat en je gelooft niet) en in één geval heb je een voorsprong op anderen (god bestaat en je gelooft). Mijn verklaring is dat angst om door God benadeeld te worden jullie doet geloven.

Ah, fascinerend. Compleet uit de lucht gegrepen, maar een amusante poging.

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Hetzelfde geld voor mij met de hemel: je hebt niks te verliezen als je er in gelooft, maar áls hij bestaat en jij geloofde tijdens je leven heb jij het wel mooi even bij het rechte eind gehad en ga jij naar de hemel. Alhoewel...hebben jullie het wel bij het rechte eind? Naar mijn weten zijn er honderden, zo niet duizenden verschillende religieuze groeperingen, sekte's en geloofsovertuigingen. Wat doet jullie geloven dat het christendom de weg naar de hemel is, en bijvoorbeeld niet de Islam? Is dit niet simpel weg het feit dat je in de westerse samenleving woont en opgegroeid bent?

Dat maakt je vorige analyse natuurlijk compleet waardeloos omdat we het over een veelvoud aan keuzes en mogelijkheden hebben ipv. die paar die jij noemde. Hoe zinnig is de keuze dan als je haar benadert vanuit het oogpunt dat het een keuze is uit angst en calculatie?

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Kortom: Is het feit dat jij christelijk bent niet net zo'n puur toeval als het feit dat jij in de westerse samenleving geboren bent?

Ja, dat is de dezelfde pure toeval. Niet namelijk.

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Anders gezegd: als jij ergens anders geboren was, had jij waarschijnlijk ergens anders in geloofd?

Goed mogelijk. Als ik een vrouw was zou ik regelmatig ongesteld zijn, als ik wat nuttigs te doen zou hebben zou ik niet hier zitten und so weiter. De mogelijkheden zijn eindeloos.

Wat de zinnigheid ervan is weet ik niet. Is de claim minder valide omdat ze niet overal erkend word ofzo?

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Geloven jullie dat mensen met een andere geloofsovertuiging (polytheïsme enatheïsme bijvoorbeeld) verkeerd zijn en het bij het verkeerde eind hebben?

Ja.

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Geloven jullie dat jullie \"beter\" zijn door het \"juiste\" geloof aan te hangen?

Beter zijn waarin en beter dan wie? En mijn geloof is er niet om mij 'beter' te maken.

Vraag aan jou; waarom is een rationele keuze beter dan een irrationele?

[RobinMcKenzie 0]

Quote:

"De bijbeltechnische verklaring doet mij eerlijk gezegd niet zoveel, omdat ik ook de bijbel niet als de waarheid beschouw."

Hier kan ik alle begrip voor hebben, maar snap je waar ik heen wil. Je komt op een christelijk forum om van christenen een motivatie/verklaring voor hun geloof te krijgen. Deze geef ik je, met bijbels onderbouwing, maar goed, omdat je de bijbel niet als waarheid beschouwt is het voor jou geen geldige verklaring. Oftewel, maakt het wel uit welke verklaring ik je voorschotel? Ik ben bang dat zolang ze niet in jou logica passen ze toch geen antwoord op je vraag zullen zijn.

Quote:

"Ik ben benieuwd naar jouw persoonlijke motivatie om een religieus leven te leiden. Beter samen gevat: Wat doet jou geloven dat een niet-religieus leven jou minder gelukkig zou maken?"

Hm, ik vraag mij eerst af een niet-religieus leven mij in bepaalde opzichten juist niet gelukkiger zou maken.

Mijn persoonlijke motivatie is het verlossende werk Jezus Christus en tja wil je daar meer van weten zul je toch echt de bijbel moeten lezen, een tip? Lees de brief aan de Romeinen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 18:55:50 schreef RobinMcKenzie het volgende: Mijn persoonlijke motivatie is het verlossende werk Jezus Christus en tja wil je daar meer van weten zul je toch echt de bijbel moeten lezen, een tip? Lees de brief aan de Romeinen.

Heel protestants hoor .

[Clyppan 0]

ppsshht; quoten doe je door [ quote ] en [ / quote ] te gebruiken, maar dan zonder spaties. Op en plek waar hier 'en' staat komt dan dus de werkelijke quote...

[RobinMcKenzie 0]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:03:01 schreef Machiavelli het volgende: [...]Heel protestants hoor .

bij catechisatie was dit altijd het antwoord wat de dominee het meest tevreden stelde

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:03:21 schreef PascalPas het volgende: ppsshht; quoten doe je door [ quote ] en [ / quote ] te gebruiken, maar dan zonder spaties. Op en plek waar hier 'en' staat komt dan dus de werkelijke quote...

zo dus

[Asteraceae 0]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 18:22:56 schreef Zes het volgende: @ zoveel vragen nu nog antwoorden : paar posts terug zeg ik dit: [...] [...] Ik heb niet gezegd dat god niet bestaat, alleen dat het rationeel gezien onlogisch is. De bijbeltechnische verklaring doet mij eerlijk gezegd niet zoveel, omdat ik ook de bijbel niet als de waarheid beschouw. Ik ben benieuwd naar jouw persoonlijke motivatie om een religieus leven te leiden. Beter samen gevat: Wat doet jou geloven dat een niet-religieus leven jou minder gelukkig zou maken?

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Voor mij als niet-gelovige

Quote:

Ik ben niet overtuigd dat god niet bestaat, ik heb alleen beweerd dat het rationeel gezien niet logisch is. Verdere verklaring daarvoor staat in mijn begin post.

Klinkt vrij tegenstrijdig.

En het bestaan van God doet mij geloven. En ik vrees dat ik dat niet uit kan leggen.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 17:52:55 schreef Zes het volgende: [...] Waarom kies je dan bewust voor het minst plausibele? Dat gaat nog steeds tegen de ratio in. Hoe kom je erbij dat dat geen logische grond heeft? [...]

Ik kies niet voor het minst plausibele, waarom anderen dat doen is denk ik omdat ze het gevoel hebben dat God bestaat. Gevoel is soms sterker dan de ratio en in dit geval gaat het niet eens tegen de ratio in, omdat de ratio niet de mogelijkheid dat God bestaat verbiedt.

Dat het Scheermes van Ockham geen logische grond heeft volgt uit het feit dat er situaties zijn waarin het niet blijkt te kloppen. Het beste voorbeeld komt voort uit de vraag: is de werkelijkheid die we meemaken de echte werkelijkheid? Of is er nog iets buiten? Als we Ockham toepassen concluderen we dat er verder niet iets is. We zitten niet in een Matrix ofzo. Om tot het tegenvoorbeeld te komen: de meeste mensen hebben niet door dat ze dromen. Als ze vervolgens in hun droom Ockham toepassen, dan moet daaruit volgen dat wat ze meemaken de werkelijkheid is, dat ze gewoon wakker zijn. Dus Ockham toepassen terwijl je droomt levert een fout resultaat op. Dus kan je in het algemeen niet zeker zijn of Ockham altijd een goed resultaat oplevert.