Genesis 1: Licht voor de zon

[Arjen87 0]

Heej, even een vraagje.

Ik las genesis 1, het scheppingsverhaal.

Hoe eerst God licht maakt, en daarna de zon en de maan.

Maar is het niet zo dat het licht juist van de zon komt?

Hoe zit dit?

iemand een idee?

groetjes

Arjen

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 16:28:38 schreef Arjen87 het volgende: Heej, even een vraagje. Ik las genesis 1, het scheppingsverhaal. Hoe eerst God licht maakt, en daarna de zon en de maan. Maar is het niet zo dat het licht juist van de zon komt? Hoe zit dit? iemand een idee? groetjes Arjen

Goed opgemerkt. Het feit dat het er toch zo staat geeft wel aan dat Genesis het over iets anders heeft dan het natuurkundig verschijnsel licht waar jij op doelt.

[Eulogía 0]

Een mens maakt ook geen kraan als er nog geen water bestaat. Eerst bestaat water, daarna maakt een mens een kraan.

Zo maakte God ook niet eerst een zon en maan, maar maakte Hij eerst het licht waarna het licht vanaf de zon kon gaan stralen en op de maan weerkaatsen.

Licht komt dus oorspronkelijk van God; niet van de zon. De zon is maar een deel van de schepping.

Joh. 1

1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen; 5 en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen. 6 Er trad een mens op, van God gezonden, wiens naam was Johannes; 7 deze kwam als getuige om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden. 8 Hij was het licht niet, maar was om te getuigen van het licht. 9 Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld.

Je zou ook kunnen zeggen: God is het licht.

[Annatar 0]

Zo kan je het ook beschouwen. Zelf denk ik dat met licht en duisternis eerder metafysische realiteiten als goed en kwaad worden bedoeld.

[Dubito 0]

waarom zou God goed en kwaad scheppen? Dat is onlogisch, God = goed en zal nooit zelf het kwaad maken. Terwijl er duisternis was op de aarde die geschapen was. (NB ik ga er hierbij van uit dat je gelooft dat God engelen en mensen de keuze gaf het kwaad te kiezen, daarom bestaat het kwade, niet omdat god het kwaad van te voren geschapen heeft)

1      In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2      De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

3      En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

4      En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

5      En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

6      En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!

Etc.....

Er wordt hier ook gesproken over de aarde voordat er licht is, hetgeen ook niet overeenkomt met de natuurkundige aarde en zon. Genesis 1 is gewoon niet letterlijk op te vatten, dat ben ik dan wel weer met bonaventura eens

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 19 oktober 2008 02:16:24 schreef Dubito het volgende: Er wordt hier ook gesproken over de aarde voordat er licht is, hetgeen ook niet overeenkomt met de natuurkundige aarde en zon. Genesis 1 is gewoon niet letterlijk op te vatten, dat ben ik dan wel weer met bonaventura eens

Hoe bedoel je dat het 'niet overeenkomt met de natuurkundige aarde en zon'?

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 19 oktober 2008 02:16:24 schreef Dubito het volgende: waarom zou God goed en kwaad scheppen? Dat is onlogisch, God = goed en zal nooit zelf het kwaad maken. Terwijl er duisternis was op de aarde die geschapen was. (NB ik ga er hierbij van uit dat je gelooft dat God engelen en mensen de keuze gaf het kwaad te kiezen, daarom bestaat het kwade, niet omdat god het kwaad van te voren geschapen heeft)

Er was geen kwaad op de aarde. God heeft de wereld ex nihilo geschapen. Voor de schepping begon was er niets: in dat niets in de wereld tot stand gekomen. Niet uit een eerder bestaande substantie, ook niet uit de goddelijke substantie: uit het niets door enkel het creatieve goddelijke Woord.

Hét kwaad is "privatio boni", het ontbreken van het goede. Het goede is een positieve op zichzelf bestaande kracht terwijl het kwaad slechts het ontbreken van dat goede is. Een negatieve waarden: iets dat het geschapene ondermijnt.

Toen God het licht schiep (ik denk dan zelf aan bijv. de goedheid van de engelen) kwam er ook kwaad in de wereld doordat de vrijheid het mogelijk maakt om tegen dat goede te kiezen. Dat brengt dus automatisch duisternis en kwaad in de wereld.

Met zon en maan heeft dat verder niets van doen.

[Michiel 14]

Titel gewijzigd...

[P. Strootman 0]

Dupito schreef op 19-10-08 16:24:

Quote:

waarom zou God goed en kwaad scheppen? Dat is onlogisch, God = goed en zal nooit zelf het kwaad maken. Terwijl er duisternis was op de aarde die geschapen was. (NB ik ga er hierbij van uit dat je gelooft dat God engelen en mensen de keuze gaf het kwaad te kiezen, daarom bestaat het kwade, niet omdat god het kwaad van te voren geschapen heeft.

Jesaja 45.7:

Ik formeer het licht en schep de duisternis. Ik maak de vrede en schep het kwaad.Ik de Here, doe al deze dingen.

[Dubito 0]

Quote:

Op zondag 19 oktober 2008 14:07:32 schreef Barbapapa het volgende: [...] Hoe bedoel je dat het 'niet overeenkomt met de natuurkundige aarde en zon'?

De natuurkundigen denken dat een ster onstaat door het samentrekken van een heleboel deeltjes in een 'stofwolk.' Door het samentrekken gaat de boel steeds sneller draaien (net als een ijsdanseres die haar armen intrekt om sneller te draaien) Door de middelpunt vliegende kracht die optreedt als iets snel gaat draaien krijg je om de ster heen een platte schijf stof. Daarin ontwikkelen zich planeten. Dit proces duurt erg lang en de ster is dan al 'klaar' is al aan het stralen, terwijl de planeten nog gevormd moeten worden. Dit verklaart oa waarom alle planeten (en ook astroiden) om de zon op dezelfde schijf (een plat vlak) liggen.

Daarom zon eerst, daarna pas aarde.

Dit is allemaal de visie die gebaseerd is op de natuurwetten die we waarnemen. Hoeveel waarde je eraan hecht is iets wat iedereen zelf mag bepalen.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 20 oktober 2008 15:39:20 schreef Dubito het volgende: [...] De natuurkundigen denken dat een ster onstaat door het samentrekken van een heleboel deeltjes in een 'stofwolk.' Door het samentrekken gaat de boel steeds sneller draaien (net als een ijsdanseres die haar armen intrekt om sneller te draaien) Door de middelpunt vliegende kracht die optreedt als iets snel gaat draaien krijg je om de ster heen een platte schijf stof. Daarin ontwikkelen zich planeten. Dit proces duurt erg lang en de ster is dan al 'klaar' is al aan het stralen, terwijl de planeten nog gevormd moeten worden. Dit verklaart oa waarom alle planeten (en ook astroiden) om de zon op dezelfde schijf (een plat vlak) liggen. Daarom zon eerst, daarna pas aarde. Dit is allemaal de visie die gebaseerd is op de natuurwetten die we waarnemen. Hoeveel waarde je eraan hecht is iets wat iedereen zelf mag bepalen.

Bedankt voor je toelichting. Ja, ik houd het toch liever bij de versie die in de Bijbel staat

[carramba 0]

Ik las ergens dat het eerste licht van god zelf was.

God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht.

Dat betekend dat god zichzelf heeft veranderd in een lichtgevende god want het licht was er pas toen god het zei en niet eerder.

Maar er staat ook "Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag".

Dus zou dat betekenen dat er al een 24 uurs cyclus was en het licht van één centraal punt moest komen waar de aarde omheen draaide en dat de aarde zelf ook moest draaien. Dat kan god niet geweest zijn want "Gods geest zweefde over het water" die was dus ergens anders mee bezig.

Vervolgens staat er: God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis

Het licht en de duisternis waren er gelijktijdig tot het moment dat god het scheide. Dat kan een oogwenk geduurd hebben maar ook de nodige uurtjes want over deze scheppingen deed god de hele dag.

Als je denkt dat je er nu bent met vragen over genesis dan heb je het mooi mis want ik heb er nog wel een paar.

‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.

Watermassa's dus meer dan één watermassa.

Het water scheiden heeft slechts zin als je het over één watermassa hebt. Watermassa's zijn per definitie al gescheiden.

En bijv. deze:

God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven.

Het water onder het gewelf is het water op aarde .....denk ik. Maar wat is het water boven het gewelf?

Hij noemde het gewelf hemel.

"Hemel" noemde hij het. "Hemel" was er toch al in de eerste regel van genesis? Of heete het toen nog geen hemel? Heet het eerst "hemel" en dan "gewelf" en dan weer "hemel"?

De tweede dag. En nog steeds geeft god het licht.

Zo kan ik nog wel even doorgaan met vragen over genesis. En nee je moet het niet letterlijk lezen....maar hoe dan wel? Is er een eenduidige en heldere uitleg?

[Alexej 0]

Hebben we het hier niet over licht als verschijnsel in een wat bredere zin. Hoewel het licht op aarde van de zon komt, is er ook licht in het universum van andere bronnen.

Dus ook technisch/natuurkundig gezien is er licht voordat de zon er is. Sterker nog, de oerknal beschrijven als een scheiding tussen licht en donker is vrij correct.

Dus, los van aan welke kant iemand staat, op dit punt is er niet zoveel tegenstrijdigheid.

P.S. voor hen die me nog herinneren: hallo!

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 02:54:57 schreef carramba het volgende: Dat betekend dat god zichzelf heeft veranderd in een lichtgevende god want het licht was er pas toen god het zei en niet eerder.

..en hoe kom je tot die conclusie?

[Raido 0]

Quote:

Ik las ergens dat het eerste licht van god zelf was. God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. Dat betekend dat god zichzelf heeft veranderd in een lichtgevende god want het licht was er pas toen god het zei en niet eerder.

De Bijbel noemt Jezus Christus 'Het Licht der Wereld', dat is natuurlijk een vergelijking/beeldspraak. Als ik over jou zegt dat ik je niet zo'n licht vind in dit topic dan bedoel ik ook niet dat jij een lichtgevend persoon bent.

Quote:

Maar er staat ook "Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag". Dus zou dat betekenen dat er al een 24 uurs cyclus was en het licht van één centraal punt moest komen waar de aarde omheen draaide en dat de aarde zelf ook moest draaien. Dat kan god niet geweest zijn want "Gods geest zweefde over het water" die was dus ergens anders mee bezig.

Dat zegt niets over de lengte van de dagen, alleen al omdat een dag op Mars bijvoorbeeld een tikkeltje langer is dan op Aarde, het is slechts een menselijke aanduiding voor een bepaalde periode in de tijd, zoals wij die kennen van 24 uur. Wie zegt dat dat toen zo was? Daarnaast, er staat niet 'God zweefde op de wateren' maar 'de Geest Gods zweefde op de wateren', wat dat dan ook moge betekenen. Nog een 'daarnaast' wie zegt dat God met zijn Geest niet op 'de wateren kan zweven' en ondertussen Licht kan geven?

Quote:

Vervolgens staat er: God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis

Nee er staat dat God scheiding maakte tussen het licht en tussen de duisternis, waarschijnlijk net iets anders. Wat dat dan ook moge zijn.

Quote:

Het licht en de duisternis waren er gelijktijdig tot het moment dat god het scheide. Dat kan een oogwenk geduurd hebben maar ook de nodige uurtjes want over deze scheppingen deed god de hele dag.

Deed hij? Staat volgens mij nergens 'en God was de gehele dag aan het scheppen', er staat slechts dat hij schiep én het was en daarna staat er 'het was morgen geweest het was avond geweest, de volgende dag'.

Quote:

Als je denkt dat je er nu bent met vragen over genesis dan heb je het mooi mis want ik heb er nog wel een paar.

Je hebt vragen, ik ook... Jij hebt hilarische antwoorden, ik geen.

Quote:

Watermassa's dus meer dan één watermassa.

De watermassa's, in de Statenvertaling wordt dat 'de wateren' genoemd, in het Hebreeuws is dat ook een meervoudsvorm om zo de grootheid aan te duiden. Net als in meervoud over God wordt gesproken (Elohim in plaats van Eloha).

Quote:

Het water scheiden heeft slechts zin als je het over één watermassa hebt. Watermassa's zijn per definitie al gescheiden.

Misschien komt dat door de menselijke invloed in Genesis? Dat je uitgaat van wat je nu ziet, water als in oceanen en zeeën en water als in de dampkring of regenbuien. Allemaal water'massa', wel misschien was het gewoon eerst een grote modderige prut en maakte God daar onderscheid in door sommige delen van de aarde droog te maken en onderscheid te maken tussen 'grondwater' en 'hemelwater'. De droge gedeeltes noemen we nu aarde de natte zeeën (of wat dan ook).

Quote:

God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. Het water onder het gewelf is het water op aarde .....denk ik. Maar wat is het water boven het gewelf?

Dampkring? Of gewoon 'het uitspansel' je weet, na de schepping is het een en ander gebeurd, bijvoorbeeld iets als 'Zondeval' en 'Zondvloed', het is behoorlijk aannemelijk dat de aarde daardoor 'ietwat' veranderd is en dat die 'waterkring/dampkring/uitspansel' op een dag naar beneden kwam zetten en dat we dit toen de Zondvloed zijn gaan noemen. In Gen 6/7 kun je dat lezen, dat er water uit de lucht kwam en uit de aarde

Quote:

"Hemel" noemde hij het. "Hemel" was er toch al in de eerste regel van genesis? Of heete het toen nog geen hemel? Heet het eerst "hemel" en dan "gewelf" en dan weer "hemel"?

God noemt het niets, woorden zijn menselijk. God maakt het geen zier uit of je het nou hemel, himmel, heaven, blorasrtsk! of gewelf noemt, het gaat om wat de mens er mee wil zeggen. Je kent vast de uitdrukking 'de zevende hemel', zo niet.. zoek dat dan maar eens uit.. Tip: Eerst, Tweede en Derde Hemel

Quote:

De tweede dag. En nog steeds geeft god het licht.

Onwaar, zie eerste stuk van wat ik typ.

Quote:

Zo kan ik nog wel even doorgaan met vragen over genesis. En nee je moet het niet letterlijk lezen....maar hoe dan wel? Is er een eenduidige en heldere uitleg?

Moet dat dan? Als jij een liefdesgedicht van iemand krijgt snap jij dan ook wat het exact allemaal betekend, het gaat toch voornamelijk om de strekken van het geheel? Dat je vriend/vriendin van je houdt en om je geeft.. en tja, dat gezemel over 'mijn hart gaat uit naar je'... ik hoop toch niet dat je vriendins hart er uit gaat voor jou.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 02:54:57 schreef carramba het volgende: Zo kan ik nog wel even doorgaan met vragen over genesis.

Vragen, of bedoel je je eigen zotte antwoorden verzinnen? Doe maar niet.

Quote:

En nee je moet het niet letterlijk lezen....maar hoe dan wel? Is er een eenduidige en heldere uitleg?

De boodschap van dat boek lijkt mij volstrekt helder en is eenduidig.

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 09:26:05 schreef PascalPas het volgende: [...] ..en hoe kom je tot die conclusie?

Conclusie is wat zwaar uitgedrukt. Het is naar aanleiding van een post waar gezegd wordt dat God het licht was.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:07:33 schreef Raido het volgende: [...]De Bijbel noemt Jezus Christus 'Het Licht der Wereld........................................................ ..........ar je'... ik hoop toch niet dat je vriendins hart er uit gaat voor jou.

Ik zeg ook onderaan mijn post dat je genesis niet letterlijk kunt lezen en waarom?....precies omdat het hilarisch is en dat is nou juist het hele punt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:25:26 schreef Olorin het volgende: [...] Vragen, of bedoel je je eigen zotte antwoorden verzinnen? Doe maar niet. [...] De boodschap van dat boek lijkt mij volstrekt helder en is eenduidig.

Ja is meer zotte antwoorden verzinnen dan vragen je slaat de spijker op zijn kop. Was ook meer de bedoeling om te laten zien hoe belachelijk de boodschap van genesis eigenlijk is hoe je het ook interpreteerd.

Waarom niet: God heeft alles geschapen....klaar! toch??

Maar nee....we gaan ook nog eens in een mooie "boodschap" vertellen "hoe" hij dat dat allemaal klaar gespeeld heeft middels een flauwekul verhaaltje dat nergens op slaat.

Nou daar heb ik mooi geen boodschap aan.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 22:54:29 schreef carramba het volgende: Ja is meer zotte antwoorden verzinnen dan vragen je slaat de spijker op zijn kop. Was ook meer de bedoeling om te laten zien hoe belachelijk de boodschap van genesis eigenlijk is hoe je het ook interpreteerd.

Dan had ik helaas die boodschap van jou er niet uitgehaald. Maar nu begrijp ik je bedoeling iig.

Op mij kwam het namelijk eerder over alsof je liet zien hoe gebrekkig je naar teksten kijkt en niet in staat bent ze zonder je eigen vooroordelen te interpreteren.

Quote:

Waarom niet: God heeft alles geschapen....klaar! toch??

Deels de boodschap, het is iig een belangrijk punt idd.

Quote:

Maar nee....we gaan ook nog eens in een mooie "boodschap" vertellen "hoe" hij dat dat allemaal klaar gespeeld heeft middels een flauwekul verhaaltje dat nergens op slaat.

Oh, had ik dus aanvankelijk toch gelijk.

Je bent idd niet in staat langs je eigen vooroordelen te kijken en toont een compleet anachronistische interpretatie ten toon die getuigt van een gebrek van kennis over geschiedenis, tekstinterpretatie, theologie, exegese, etc.

Mag hoor. Maar waarom dat dan op een christelijk forum doen? Ik denk namelijk niet dat mensen je er serieuzer op gaan nemen.

Heb ik nog een leuk topic over gemaakt:

link

Quote:

Nou daar heb ik mooi geen boodschap aan.

Was te verwachten.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 04:00:43 schreef Alexej het volgende: P.S. voor hen die me nog herinneren: hallo!

Welkom terug.

[Gast Anon_phpbb]

-

[carramba 0]

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 09:08:31 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Omdat Genesis niet gaat over hoe alles ontstaan/geschapen is. [...] Mensen die trots zijn op hun gebrek aan kennis en begrip, altijd mooi.

waar gaar genesis dan wel over?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 07:33:08 schreef Olorin het volgende: Dan had ik helaas die boodschap van jou er niet uitgehaald. Maar nu begrijp ik je bedoeling iig. Op mij kwam het namelijk eerder over alsof je liet zien hoe gebrekkig je naar teksten kijkt en niet in staat bent ze zonder je eigen vooroordelen te interpreteren.

*In die zin denk ik dat jij daar ook niet toe in staat bent.

Quote:

Deels de boodschap, het is iig een belangrijk punt idd.

Wat is de rest van de boodschap?

Quote:

Oh, had ik dus aanvankelijk toch gelijk. Je bent idd niet in staat langs je eigen vooroordelen te kijken en toont een compleet anachronistische interpretatie ten toon die getuigt van een gebrek van kennis over geschiedenis, tekstinterpretatie, theologie, exegese, etc.

Aanvankelijk zei ik ook "belachelijk" en dus eigenlijk hetzelfde.

Quote:

Mag hoor. Maar waarom dat dan op een christelijk forum doen?

*Als ik op een christelijk forum niet mijn mening mag uiten dan kunnen de mods mij bannen.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 10:49:53 schreef carramba het volgende: *In die zin denk ik dat jij daar ook niet toe in staat bent.

At least kijk ik er minder gebrekkig naar.

Quote:

Wat is de rest van de boodschap?

Kom, ik denk dat je best wel zelf dingen kunt bedenken. Wat straalt die manier, volgorde, etc van scheppen uit?

Hoe noem je dat?

Quote:

Aanvankelijk zei ik ook "belachelijk" en dus eigenlijk hetzelfde.

Het gaat ook over dat andere stukje wat daar staat.

Dat jij blijkbaar niet naar die tekst wilt/kunt kijken op een manier die recht aan de tekst doet.

Kortom: tekst in z'n context lezen.

Voor je het belachelijk gaat maken zou jezelf ook eens goed naar de tekst in z'n context kunnen kijken, want zo maak je de tekst niet belachelijk, maar vooral jezelf.

Quote:

*Als ik op een christelijk forum niet mijn mening mag uiten dan kunnen de mods mij bannen.

Ik schreef iets anders volgens mij dan wat jij er nu van maakt.

[carramba 0]

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 11:54:21 schreef Olorin het volgende: [...] At least kijk ik er minder gebrekkig naar.

Of dat minder gebrekkig is valt nog te bezien. In ieder geval kijk jij er met vooroordeel naar net als ik. Echter ik kan kritiek op mijn kijk wel accepteren en die zelf aanpassen maar of jij daar ook toe in staat bent???

Quote:

Kom, ik denk dat je best wel zelf dingen kunt bedenken.

Dat kan ik maar jij noemt het dan gebrekkig.

Quote:

Wat straalt die manier, volgorde, etc van scheppen uit? Hoe noem je dat?

Weet niet geen mening....zeg jij het eens!

Quote:

Het gaat ook over dat andere stukje wat daar staat. Dat jij blijkbaar niet naar die tekst wilt/kunt kijken op een manier die recht aan de tekst doet. Kortom: tekst in z'n context lezen. Voor je het belachelijk gaat maken zou jezelf ook eens goed naar de tekst in z'n context kunnen kijken, want zo maak je de tekst niet belachelijk, maar vooral jezelf.

Leg dan de juiste context eens uit ipv mij steeds vertellen hoe belachelijk ik me maak.

Quote:

Ik schreef iets anders volgens mij dan wat jij er nu van maakt.

Waarom ik dan op een christelijk forum zit?.........omdat juist daar de tegenstellingen het grootst zijn.

[Michiel 14]

Zullen we weer over het onderwerp gaan praten in plaats van deze meta discussie die er hier niet toe doet?