Genesis 1: Licht voor de zon

[carramba 0]

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 14:05:11 schreef Michiel het volgende: Zullen we weer over het onderwerp gaan praten in plaats van deze meta discussie die er hier niet toe doet?

ik denk dat het erom gaat hoe je genesis moet lezen. Vandaar de topic vraag over het licht dat er eerder was dan de zon. Volgens mij dus wel relevant.

[Michiel 14]

Jij en Olorin gingen alleen nog in op de intenties en hoe goed de ander wel of niet leest. Dat heeft dan weinig relevantie voor het onderwerp "Hoe Genesis te lezen", wat overigens niet de vraag van de TS is/ was.

[Arjen87 0]

zo, flink veel reacties liefdevolle en ietswat minder liefdevolle.

Ik en een vriend van mij willen binnenkort iets qua bijbelstudie gaan starten onder jongeren vanaf ongeveer 14 a 15 jaar. en ik dacht, laat ik eens genesis 1 gaan lezen, er staat tenslotte in Timotheüs 3:16 Al de Boeken zijn door inspiratie van God geschreven en zijn nuttig om ons de waarheid te leren en ons te wijzen op wat er aan ons leven en geloof nog mankeert; ze zetten ons leven op orde en helpen ons in te zien wat juist en goed is.

en toen las ik dus:

3Toen zei God: "Laat er licht zijn." En toen was er licht.

4Het beviel God en Hij maakte een duidelijke scheiding tussen het licht en het donker.

5Het licht noemde Hij 'dag' en het donker 'nacht'. Het werd avond en het werd weer morgen: de eerste dag.

En als je een bijbelstudie geeft aan iemand van rond de 16 jaar denk ik dat ze wel opvalt dat er eerst licht word geschapen, en God het licht dag noemt en de duisternis nacht. Tenminste, dat was wat er in me op kwam.

(overigens is dat m'n volgende vraag, als het licht symbolisch bedoelt is, waarom noemt God het dan wel dag...en de duisternis nacht?)

En ik denk dat als ik dan dingen terug ga zeggen als:"

Oh, had ik dus aanvankelijk toch gelijk.

Je bent idd niet in staat langs je eigen vooroordelen te kijken en toont een compleet anachronistische interpretatie ten toon die getuigt van een gebrek van kennis over geschiedenis, tekstinterpretatie, theologie, exegese, etc.

Mag hoor. Maar waarom dat dan op een christelijk forum doen? Ik denk namelijk niet dat mensen je er serieuzer op gaan nemen."

gaat niet persee om dat commentaar hoor, 'k had ook een andere kunnen nemen, maar 'k geloof dat ik met flink ertegenin gaan en zeggen hoe onwetend ze wel niet zijn de liefde van God en Jezus laat zien.

dus....heeft iemand misschien tips? of een idee over dit bijbelgedeelte?

[Gast Anon_phpbb]

[-

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:58:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ja hoor: begin bij het begin. Dus ofwel de Babylonische ballingschap in historische context, ofwel Exodus.

Inderdaad. Bij het lezen van de eerste vijf boeken is het goed rekening te houden met de het punt dat deze pas omstreeks 700 jaar voor Christus op papier geschreven zijn ten tijde van de de Joodse ballingschap. Dit om hun historie en cultuur vast te houden, die voorheen een mondelinge overdracht had. De invloeden vanuit het Babylonische denken kan je dan ook niet even wegcijferen. De historische context neemt daarbij niet weg dat de opbouw van het boek Genesis 1 en 2 zeer gerafineerd is.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Michiel 14]

Admod note: Off-topic verwijderd. Dit topic gaat niet over het offer van Christus en hoe we dat zouden moeten lezen, maar over Genesis.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 09:59:56 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [ ]Heel genesis is absoluut een mooi boek, knap opgezet, maar als je aan een Bijbelstudie begint is het gewoon niet het handigste boek om mee te starten. In de Schrift zijn in Genesis ook wel dergelijke verhalen verzameld, maar het is eerder een wat losse verzameling mythologie, dan dat het het fundament levert van een wereldbeeld. Die mythologie lijkt in een aantal opzichten ook nog eens vooral een reactie op de Babylonische religie (wat natuurlijk redactiewerk kan zijn). Opvallend gemis in Genesis is een verklaring over de herkomst van God/de goden, zoals je die in de religies van die tijd en regio veelal wel tegen komt. Dat is ook weer niet zo gek, aangezien de Joodse God van een volstrekt andere orde is dan de goden uit de religies van die tijd en regio, en overigens dan de goden uit de meeste polytheïstische religies (wat meteen een aardig argument is tegen mensen die zeggen dat het feit dat mensen talloze goden kennen pleit tegen het geloof: de God van Israël, Golgotha en Mekka is toch tamelijk uniek in zijn soort, zelfs voor wie niet begrijp dat Genesis niet de basis voor de Schrift is)

Als het dan alleen over Genesis gaat, waarom zou dit boek niet de basis van de bijbel kunnen zijn?

[Levi 145]

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 19:13:18 schreef Arjen87 het volgende: zo, flink veel reacties liefdevolle en ietswat minder liefdevolle. Ik en een vriend van mij willen binnenkort iets qua bijbelstudie gaan starten onder jongeren vanaf ongeveer 14 a 15 jaar. en ik dacht, laat ik eens genesis 1 gaan lezen, er staat tenslotte in Timotheüs 3:16 Al de Boeken zijn door inspiratie van God geschreven en zijn nuttig om ons de waarheid te leren en ons te wijzen op wat er aan ons leven en geloof nog mankeert; ze zetten ons leven op orde en helpen ons in te zien wat juist en goed is. en toen las ik dus: 3Toen zei God: "Laat er licht zijn." En toen was er licht. 4Het beviel God en Hij maakte een duidelijke scheiding tussen het licht en het donker. 5Het licht noemde Hij 'dag' en het donker 'nacht'. Het werd avond en het werd weer morgen: de eerste dag. En als je een bijbelstudie geeft aan iemand van rond de 16 jaar denk ik dat ze wel opvalt dat er eerst licht word geschapen, en God het licht dag noemt en de duisternis nacht. Tenminste, dat was wat er in me op kwam. (overigens is dat m'n volgende vraag, als het licht symbolisch bedoelt is, waarom noemt God het dan wel dag...en de duisternis nacht?) En ik denk dat als ik dan dingen terug ga zeggen als:" Oh, had ik dus aanvankelijk toch gelijk. Je bent idd niet in staat langs je eigen vooroordelen te kijken en toont een compleet anachronistische interpretatie ten toon die getuigt van een gebrek van kennis over geschiedenis, tekstinterpretatie, theologie, exegese, etc. Mag hoor. Maar waarom dat dan op een christelijk forum doen? Ik denk namelijk niet dat mensen je er serieuzer op gaan nemen." gaat niet persee om dat commentaar hoor, 'k had ook een andere kunnen nemen, maar 'k geloof dat ik met flink ertegenin gaan en zeggen hoe onwetend ze wel niet zijn de liefde van God en Jezus laat zien. dus....heeft iemand misschien tips? of een idee over dit bijbelgedeelte?

Tips heb ik wel. Wat ik je kan aanraden is om de methode toe te passen die de apostelen gebruikten. Zo zie je bijvoorbeeld dat onder andere Petrus, maar bijvoorbeeld ook Paulus schrift met schrift verklaard.

Wanneer je in dat kader de door jou aangehaalde tekst bekijkt, zie ik daar het volgende in.

3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag. (Genesis 1)

Als je wilt bedenken wat dan nu met dit licht bedoeld wordt, hoef je bijvoorbeeld alleen maar te denken aan de aankondiging van de geboorte van Jezus: "Het volk dat in duisternis ronddoolt ziet een schitterend licht. Zij die in het donker wonen worden door een helder licht beschenen." (Jesaja 9)

Of nog treffender is de tekst uit Openbaring 21: "De stad heeft het licht van de zon en de maan niet nodig: over haar schijnt Gods luister, en het lam is haar licht."

Terecht kun je aanvoeren dat het licht dag genoemd wordt en de duisternis nacht, zodat het lijkt alsof het over de aardse verschijnselen gaat, dus over een dag en nacht zoals wij die kennen. Maar als dje de tekst zó letterlijk wil nemen, komt het volgende probleem, want de tekst laat zien dat licht en duister gescheiden worden en allebei afzonderlijk benoemd worden als dagt en nacht, maar dit vers sluit af met de zin "De eerste dag". Dat klopt natuurlijk voor geen meter, want als het om een dag en nacht gaat zoals wij die kennen, dan is er volgens de letterlijke tekst dus al een dag voorbij gegaan, terwijl het vers afsluit met de mededeling dat het nu pas de eerste dag betreft.

Conclusie: de tekst kán niet letterlijk uitgelegd worden, dus is de meest eigenlijke methode om te onderzoeken wat de diepere betekenis dan kan zijn.

Succes!

[Gast Anon_phpbb]

-

[P. Strootman 0]

Cornelius van Wijck schreef:

Quote:

Opvallend gemis in Genesis is een verklaring over de herkomst van God/de goden, zoals je die in de religies van die tijd en regio veelal wel tegen komt. Dat is ook weer niet zo gek, aangezien de Joodse God van een volstrekt andere orde is dan de goden uit de religies van die tijd en regio, en overigens dan de goden uit de meeste polytheïstische religies (wat meteen een aardig argument is tegen mensen die zeggen dat het feit dat mensen talloze goden kennen pleit tegen het geloof: de God van Israël, Golgotha en Mekka is toch tamelijk uniek in zijn soort, zelfs voor wie niet begrijpt dat Genesis niet de basis voor de Schrift is

Waarom zou Genesis niet een basis voor de Schrift zijn? En waarom juist voor hen, die niet begrijpen, dat het boek Genesis niet de basis van de Schrift is.Een beetje moeilijk!

Maar dat was mijn eigenlijke vraag.

[Gast Anon_phpbb]

-

[P. Strootman 0]

Cornelius van Wijck schreef:

Quote:

Het is voor niemand de basis van de Schrift. Lost dat de moeilijkheid op?

Bedankt, maar waarom is het boek Genesis niet de basis van de Schrift? Of mag dat niet besproken worden vanwege de censuur?

[Mattijs 0]

Quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:54:43 schreef Levi het volgende: [...] Tips heb ik wel. Wat ik je kan aanraden is om de methode toe te passen die de apostelen gebruikten. Zo zie je bijvoorbeeld dat onder andere Petrus, maar bijvoorbeeld ook Paulus schrift met schrift verklaard. Wanneer je in dat kader de door jou aangehaalde tekst bekijkt, zie ik daar het volgende in. 3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag. (Genesis 1) Als je wilt bedenken wat dan nu met dit licht bedoeld wordt, hoef je bijvoorbeeld alleen maar te denken aan de aankondiging van de geboorte van Jezus: "Het volk dat in duisternis ronddoolt ziet een schitterend licht. Zij die in het donker wonen worden door een helder licht beschenen." (Jesaja 9) Of nog treffender is de tekst uit Openbaring 21: "De stad heeft het licht van de zon en de maan niet nodig: over haar schijnt Gods luister, en het lam is haar licht." Terecht kun je aanvoeren dat het licht dag genoemd wordt en de duisternis nacht, zodat het lijkt alsof het over de aardse verschijnselen gaat, dus over een dag en nacht zoals wij die kennen. Maar als dje de tekst zó letterlijk wil nemen, komt het volgende probleem, want de tekst laat zien dat licht en duister gescheiden worden en allebei afzonderlijk benoemd worden als dagt en nacht, maar dit vers sluit af met de zin "De eerste dag". Dat klopt natuurlijk voor geen meter, want als het om een dag en nacht gaat zoals wij die kennen, dan is er volgens de letterlijke tekst dus al een dag voorbij gegaan, terwijl het vers afsluit met de mededeling dat het nu pas de eerste dag betreft. Conclusie: de tekst kán niet letterlijk uitgelegd worden, dus is de meest eigenlijke methode om te onderzoeken wat de diepere betekenis dan kan zijn. Succes!

Dat het niet KAN op basis van jouw verklaring, ben ik niet met je eens.

Wij gebruiken tegenwoordig toch nog steeds die termen?

dag voor het gedeelte van de 24 uur dat het licht is en nacht voor als het donker is. Tegelijkertijd gebruiken we de term dag ook voor de 24uurs periode.

Dus je redenering dat het DAAROM niet kan, daar kan ik me niet in vinden.

Toch ben ik in dezen nog wel benieuwd naar waarom er dan termen als dag/nacht, avond/ochtend gebruikt worden in de schrift.

Ik snap niet zo goed waarom dat soort termen gebruikt worden als er andere periodes mee bedoeld worden.

Waarom dan niet gewoon zoiets neerzetten als "de tijd verstreek, de eerste periode" (en als je dan het woord dag wil verklaren als periode, op basis van het feit dat elders dat woord ook gebruikt wordt voor andere perioden dan de 24 uurs dag, akkoord, maar hoe dan met avond en ochtend)?

[Gast Anon_phpbb]

-

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 22:14:51 schreef Mattijs het volgende: Dat het niet KAN op basis van jouw verklaring, ben ik niet met je eens. Wij gebruiken tegenwoordig toch nog steeds die termen? dag voor het gedeelte van de 24 uur dat het licht is en nacht voor als het donker is. Tegelijkertijd gebruiken we de term dag ook voor de 24uurs periode. Dus je redenering dat het DAAROM niet kan, daar kan ik me niet in vinden. Toch ben ik in dezen nog wel benieuwd naar waarom er dan termen als dag/nacht, avond/ochtend gebruikt worden in de schrift. Ik snap niet zo goed waarom dat soort termen gebruikt worden als er andere periodes mee bedoeld worden. Waarom dan niet gewoon zoiets neerzetten als "de tijd verstreek, de eerste periode" (en als je dan het woord dag wil verklaren als periode, op basis van het feit dat elders dat woord ook gebruikt wordt voor andere perioden dan de 24 uurs dag, akkoord, maar hoe dan met avond en ochtend)?

Je probeert daarmee nog steeds dit deel letterlijk te lezen. Terwijl het een vertelling is van het ontstaan met daarbij de Joodse godsdienst beleving en andere invloeden (Babylon) daarin verweven. Genesis is pas later op schrift gesteld. We zouden dan moeten zoeken naar de betekenis van de tekst en niet naar de letterlijke invulling van deze tekst. Je past op dit moment je huidig denkkader van 24 uur = 1 dag toe op de schriftplaatst, waarbij deze via menselijke duidingen een boodschap wil duidelijk maken.

[Mattijs 0]

Nou ja, ik vind in ieder geval het eerder genoemde argument om dingen symbolisch te lezen niet doorslaggevend.

Ik ben de eerste die toe zal geven het niet te weten en dat ik ook maar een greep in het luchtledige doe.

Echter de argumentatie die aangehaald wordt om duidelijk te maken dat dit stuk ook niet letterlijk gelezen dient te worden, die overtuigt me allerminst.

De enige reden ook om die argumentatie te gebruiken, komt voort uit het feit dat de wetenschap anders denkt over het ontstaan van en de ontwikkeling van de aarde.

Voordat die theorieen er waren was het doodnormaal om in een letterlijke 6 daagse creatie te geloven.

Dus ergens moeten de argumenten voor symbolisch lezen in nauwe band samenhangen met de wetenschappelijke verklaringen voor het ontstaan van de aarde. En aangezien die verklaringen op mij nog minder overtuigend overkomen, ben ik nog steeds wel benieuwd naar het hoe en wat...

[Levi 145]

Quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 22:14:51 schreef Mattijs het volgende: [...] Dat het niet KAN op basis van jouw verklaring, ben ik niet met je eens. Wij gebruiken tegenwoordig toch nog steeds die termen? dag voor het gedeelte van de 24 uur dat het licht is en nacht voor als het donker is. Tegelijkertijd gebruiken we de term dag ook voor de 24uurs periode. Dus je redenering dat het DAAROM niet kan, daar kan ik me niet in vinden.

Mijn verklaring dat het niet om een letterlijk dag en nacht kan gaan, is gebaseerd op het feit dat het strijdig is met de letterlijke tekst.

Ik zal een opsomming geven:

1. Er wordt een dag en een nacht gemaakt;

2. Als je de tekst letterlijk opvat, is er dus al één dag geweest;

3. De tekst sluit af met de woorden "het werd avond en het werd morgen". Dit houdt dus in dat er na het scheppen van dag en nacht, nog een nacht voorbij gaat.

4. De tekst sluit af met "de eerste dag".

Dat is - wanneer je een en ander letterlijk wil nemen en betrekken op een dag van 24 uur zoals wij die kennen - volstrekt onjuist. Want tel de dagen en/of dagdelen die hierboven genoemd worden eens bij elkaar op: een dag, een nacht en een nacht (de periode tussen "het werd avond en het werd morgen"). Er staat hier niet als slotzin "De eerste anderhalve dag"", terwijl dat toch juist de uitkomst moet zijn wanneer je de tekst letterlijk interpreteert.

Quote:

Toch ben ik in dezen nog wel benieuwd naar waarom er dan termen als dag/nacht, avond/ochtend gebruikt worden in de schrift. Ik snap niet zo goed waarom dat soort termen gebruikt worden als er andere periodes mee bedoeld worden. Waarom dan niet gewoon zoiets neerzetten als "de tijd verstreek, de eerste periode" (en als je dan het woord dag wil verklaren als periode, op basis van het feit dat elders dat woord ook gebruikt wordt voor andere perioden dan de 24 uurs dag, akkoord, maar hoe dan met avond en ochtend)?

Volgens mij opnieuw een questie van schrift met schrift vergelijken.

Wat opvalt aan de tekst in Genesis één is dat er steeds wordt afgesloten met de tekst: "Het werd avond en het werd morgen. De eerste/tweede/derde/enz. dag". Als je dit letterlijk zou nemen, dan zou dit betekenen dat de scheppingsdagen plaatsvinden tijdens de nacht. Dat lijkt mij vrij onlogisch, dus het zou geen kwaad kunnen om de bijbel te onderzoeken op een mogelijke verklaring voor dit verschijnsel.

In Job 33 staat: "14 God antwoordt wel, op meer dan één manier, alleen merkt de mens het niet op.

15 In de dromen en visioenen van de nacht, in de tover van de diepste slaap, of wanneer hij ligt te sluimeren"

Mozes, die het boek Genesis geschreven heeft, zal toch op een of andere manier aan de informatie gekomen moeten zijn over hoe de wereld ontstaan is. De bovenstaande tekst kan daar een verklaring voor zijn: hij heeft het tijdens zijn slaap in dromen gezien. Buiten dat uit de gehele bijbel blijkt dat dit één van de werkwijzen van de Eeuwige is, is het ook een logische verklaring voor het feit dat de scheppingsdagen zich tijdens de nacht af lijken te spelen. Mozes ziet tijdens de periode tussen de avond en de morgen hoe de Heer alles gemaakt heeft en noemt ieder van die scheppingsperioden een dag.

Of het ook allemaal letterlijk op een dag zoals wij die kennen - dus een etmaal van 24 uur - gebeurd is, valt over te praten. Want bijvoorbeeld Petrus zegt dat bij de Heer duizend jaar als één dag zijn.

Treffend in dat kader is Psalm 90, waar staat: "4 Duizend jaar zijn in uw ogen als de dag van gisteren die voorbij is, niet meer dan een wake in de nacht."

Buiten het feit dat hier benadrukt wordt dat een periode van duizend jaar voor Hem even lang zijn als een dag, wordt hier ook een verband gelegd met een tijdsdeel van de nacht. Een nachtwake is immers slechts een deel van de nacht. Tegenwoordig weten we ook dat we er verschillende stadia zijn van de slaap. Uit de bovenstaande tekst uit het boek van Job valt af te leiden dat de Heer slechts één deel van onze slaap gebruikt om Zijn boodschap aan ons bekend te maken. In mijn ogen is dat een opvallend detail.

Maar buiten dit om, vind ik het nog meer sprekend worden wanneer je het opschrift van psalm 90 leest: "1 Een gebed van Mozes, de godsman."

Dit alles leidt mij tot de overtuiging dat Mozes tijdens zijn slaap, dus in de nacht, zijn informatie van de Heer ontving over hoe hemel en aarde gemaakt zijn.

[Mattijs 0]

Quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 11:45:32 schreef Levi het volgende: [...] Mijn verklaring dat het niet om een letterlijk dag en nacht kan gaan, is gebaseerd op het feit dat het strijdig is met de letterlijke tekst. Ik zal een opsomming geven: 1. Er wordt een dag en een nacht gemaakt; 2. Als je de tekst letterlijk opvat, is er dus al één dag geweest; 3. De tekst sluit af met de woorden "het werd avond en het werd morgen". Dit houdt dus in dat er na het scheppen van dag en nacht, nog een nacht voorbij gaat. 4. De tekst sluit af met "de eerste dag".

Nee, want dat gebeurt tijdens de eerste dag.

Hij schiep het licht en gaf er een naam aan, zo lees ik het... En om verschil aan te geven, gaf hij ook een naam aan het gebrek aan licht, om het zo maar even te zeggen.

Anders gezegd:

Hij maakte het licht, noemde het dag en noemde (de komende) duisternis nacht. Tijdstechnisch zie ik geen enkel probleem in de eerste verzen om dingen letterlijk te kunnen nemen.

Hooguit vanuit een menselijk perspectief waarin we dag en nacht zoals we dat nu weten koppelen aan zon, maan en sterren.

Zelfde als het stromend water voorbeeld eerder dot topic, kun je daarbij stellen dat hij bedacht heeft dat het licht vanaf dag 3 aan de zon gekoppeld werd.

[quote[

Dat is - wanneer je een en ander letterlijk wil nemen en betrekken op een dag van 24 uur zoals wij die kennen - volstrekt onjuist. Want tel de dagen en/of dagdelen die hierboven genoemd worden eens bij elkaar op: een dag, een nacht en een nacht (de periode tussen "het werd avond en het werd morgen"). Er staat hier niet als slotzin "De eerste anderhalve dag"", terwijl dat toch juist de uitkomst moet zijn wanneer je de tekst letterlijk interpreteert.

Ik snap je rekensom niet.

Als ik het lees, kan ik prima een rekensom maken die ervoor zorgt dat het 24uurs principe zou kunnen blijven bestaan.

Er was eerst niks. op dag 1 is er licht en God weet al dat als hij dat lichtje uitdoet, dat het dan nacht wordt. Dus waarom kan die periode van "het werd avond en het werd morgen" niet al benoemd zijn door God voor het zich voordeed.

Ik kan toch ook de radio aanzetten en van te voren inschatten dat als ik die radio uitzet er een fenomeen ontstaat dat ik "stilte" noem?

Quote:

Volgens mij opnieuw een questie van schrift met schrift vergelijken. Wat opvalt aan de tekst in Genesis één is dat er steeds wordt afgesloten met de tekst: "Het werd avond en het werd morgen. De eerste/tweede/derde/enz. dag". Als je dit letterlijk zou nemen, dan zou dit betekenen dat de scheppingsdagen plaatsvinden tijdens de nacht. Dat lijkt mij vrij onlogisch, dus het zou geen kwaad kunnen om de bijbel te onderzoeken op een mogelijke verklaring voor dit verschijnsel.

Nee, als ik het letterlijk neem, dan staat er volgens mij:

God deed "dit en dit" (gedurende de dag) en toen hij daarmee klaar was werd het avond en ochtend.

Als ik in mijn dagboekje schrijf dat ik vandaag gewerkt heb, en dat het avond en ochtend werd, dan wil dat toch niet zeggen dat ik 'snachts gewerkt heb?

Quote:

In Job 33 staat: "14 God antwoordt wel, op meer dan één manier, alleen merkt de mens het niet op. 15 In de dromen en visioenen van de nacht, in de tover van de diepste slaap, of wanneer hij ligt te sluimeren" Mozes, die het boek Genesis geschreven heeft, zal toch op een of andere manier aan de informatie gekomen moeten zijn over hoe de wereld ontstaan is. De bovenstaande tekst kan daar een verklaring voor zijn: hij heeft het tijdens zijn slaap in dromen gezien. Buiten dat uit de gehele bijbel blijkt dat dit één van de werkwijzen van de Eeuwige is, is het ook een logische verklaring voor het feit dat de scheppingsdagen zich tijdens de nacht af lijken te spelen. Mozes ziet tijdens de periode tussen de avond en de morgen hoe de Heer alles gemaakt heeft en noemt ieder van die scheppingsperioden een dag. Of het ook allemaal letterlijk op een dag zoals wij die kennen - dus een etmaal van 24 uur - gebeurd is, valt over te praten. Want bijvoorbeeld Petrus zegt dat bij de Heer duizend jaar als één dag zijn. Treffend in dat kader is Psalm 90, waar staat: "4 Duizend jaar zijn in uw ogen als de dag van gisteren die voorbij is, niet meer dan een wake in de nacht."

Ik vind dit enigszins vergezocht. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, nogmaals, ik weet het niet...

Maar ik geloof eerlijk gezegd niet dat deze teksten persé met die intentie op elkaar passen.

Quote:

Buiten het feit dat hier benadrukt wordt dat een periode van duizend jaar voor Hem even lang zijn als een dag, wordt hier ook een verband gelegd met een tijdsdeel van de nacht. Een nachtwake is immers slechts een deel van de nacht. Tegenwoordig weten we ook dat we er verschillende stadia zijn van de slaap. Uit de bovenstaande tekst uit het boek van Job valt af te leiden dat de Heer slechts één deel van onze slaap gebruikt om Zijn boodschap aan ons bekend te maken. In mijn ogen is dat een opvallend detail. Maar buiten dit om, vind ik het nog meer sprekend worden wanneer je het opschrift van psalm 90 leest: "1 Een gebed van Mozes, de godsman." Dit alles leidt mij tot de overtuiging dat Mozes tijdens zijn slaap, dus in de nacht, zijn informatie van de Heer ontving over hoe hemel en aarde gemaakt zijn.

Da's jouw overtuiging en ik heb er veel respect voor dat je er zo diep induikt dat je dit zo aan elkaar koppelt.

Echter, voor mij is het geen overtuigende verklaring dat je de bijbel in deze niet letterlijk KAN nemen.

Nogmaals, ik wil niet beweren dat ik dan dus gelijk heb ofzo... Want ik weet het gewoon simpelweg niet.

Maar tot nu toe is er ook niemand in staat om met voor mij overtuigende dingen te komen.. Dus de vraag blijft... Maar ik denk dat dat tot mensenheugenis een vraag zal blijven die in dit leven niet beantwoord zal worden...

[P. Strootman 0]

Mattijs schreef op 24-10-08 12:44:46:

Quote:

Nee, want dat gebeurt tijdens de eerste dag. Hij schiep het licht en gaf er een naam aan, zo lees ik het... En om verschil aan te geven, gaf hij ook een naam aan het gebrek aan licht, om het zo maar even te zeggen. Anders gezegd: Hij maakte het licht, noemde het dag en noemde (de komende) duisternis nacht. Tijdstechnisch zie ik geen enkel probleem in de eerste verzen om dingen letterlijk te kunnen nemen. Hooguit vanuit een menselijk perspectief waarin we dag en nacht zoals we dat nu weten koppelen aan zon, maan en sterren. Zelfde als het stromend water voorbeeld eerder dot topic, kun je daarbij stellen dat hij bedacht heeft dat het licht vanaf dag 3 aan de zon gekoppeld werd

Ik denk, dat het een zeer ingewikkelde bespreking wordt of al i. Wij moeten, bijvoorbeeld, ook rekening houden met de getalswaarde van de Hebreeuwse letter en - uiteraard - met het Hebreeuwse woord. Plus het mythologisch karakter van het scheppingsverhaal! Wij kunnen dit verhaal dus onmogelijk letterlijk ontleden! Om slechts een voorbeeld te noemen en ik citeer min of meer een Joodse uitleg:De eerste dag is er het licht en de scheiding tussen licht en duisternis. We zien, dat het verhaal terugkomt op licht en duisternis in de vierde dag als de lichten, zon,maan en sterren tot taak krijgen licht en duisterns te scheiden. De tweede dag wordt de scheiding vermeld tussen de wateren boven en beneden het uitspansel. Deze scheiding komt voor het eerst weer ter sprake in de vijfde dag als er leven komt in de richting van de wateren boven het uitspansel en in het water beneden het uitspansel. De derde dag ziet men, in tegenstellng tot de beide voorafgaande dagen twee uitdrukkelijk genoemde scheppingen op dezelfde dag. De zesde dag wordt na de derde weer gekenmerkt door twee verschillende soorten scheppingen op die ene dag. Er is dus ontegenzeggelijk een samenhang tussen de:

eerste en de vierde dag

de tweede en de vijfde dag

en de derde en de zesde dag

Zeer moeilijk dus, zeker om om het op een site te bespreken.

Daarbij komt nog de naam Adam, die zowel enkelvoud als meervoud is, enz.enz.

[Machiavelli 0]

Zou je een bron voor dat citaat kunnen geven?

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 02:36:52 schreef Machiavelli het volgende: Zou je een bron voor dat citaat kunnen geven?

Jazeker!

De Bijbel als Schepping

door Professor F. Weinreb

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:58:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ja hoor: begin bij het begin. Dus ofwel de Babylonische ballingschap in historische context, ofwel Exodus.

In welk deel kun je dan lezen over de Babylonische ballingschap?

[Michiel 14]

Onder ander Esther schrijft daarover. Vergeet daarbij ook niet dat onze volgorde van de canon anders is dan de volgerde van de Pentateuch. De Naardense Bijbel hanteert wel die volgorde in de indeling.

[Borkdude 0]

In het boek "De Bijbel als Schepping" van Friedrich Weinreb wordt uitgelegd dat er achter de letterlijke betekenis van Genesis 1 nog een hele mooie structuur schuilgaat wat de wezenlijke betekenis van het verhaal verduidelijkt. In feite draait het hele scheppingsverhaal in Genesis 1 om het getal 2, het in tweeën delen. God schiep in het begin de hemel en de aarde, de eerste scheiding.

Het verhaal begint dan ook met de Hebreeuwse letter "b", wat als getalswaarde 2 heeft.

Zo volgen er in het verhaal heel wat tweedelingen. Ook de zes scheppingsdagen vallen op te delen in twee groepen die met elkaar corresponderen.

Dag 1: licht / duisternis

Dag 4: zon / maan en sterren

Dag 2: water boven / water beneden

Dag 5: leven naar wateren boven / leven naar wateren beneden

Dag 3a: water / land

Dag 6a: vee / wilde dieren

Dag 3b: zaadg. gewas / vruchtdragend gewas

Dag 6b: man / vrouw

Ik denk dat je bij het scheppingsverhaal in Genesis 1 en ook in Genesis 2 eens op deze manier ernaar moet kijken. Er zit zoveel moois verborgen in de bijbel waar we als christenen nog geen weet van hebben, maar zoveel vertelt over het leven. Hiervoor moeten we terug naar de Joodse wortels van ons geloof.

Groet,

Michiel