de ziel

[donniedark 0]

Volgens Plato:

-het lichaam is veranderlijk en sterfelijk.

-de ziel is onveranderlijk en onsterfelijk.

Roken is schadelijk voor het lichaam. Maar niet voor de ziel?

[Eulogía 0]

Mijn eerste reactie zou zijn dat roken uiteindelijk ook schade kan opleveren voor de ziel.

Mar 8,36

Want wat baat het een mens de gehele wereld te winnen en aan zijn ziel schade te lijden?

Aan de ziel kan een mens dus schade lijden.

Heb 10,39

Doch wij hebben niets van doen met nalatigheid, die ten verderve leidt, doch met geloof, dat de ziel behoudt.

Ik denk dat dingen die schadelijk zijn voor het lichaam uiteindelijk schade kunnen opleveren voor de ziel, als heel lang wordt doorgegaan met schade aanbrengen aan het lichaam.

Alleen door heiliging van God kan de ziel onberispelijk bewaard blijven.

1 Tess 5,23

En Hij, de God des vredes, heilige u geheel en al, en geheel uw geest, ziel en lichaam moge bij de komst van onze Here Jezus Christus blijken in allen dele onberispelijk bewaard te zijn.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 17:07:32 schreef donniedark het volgende: Volgens Plato: -het lichaam is veranderlijk en sterfelijk. -de ziel is onveranderlijk en onsterfelijk. Roken is schadelijk voor het lichaam. Maar niet voor de ziel?

Plato is niet echt gekend vanwege zijn steun aan de anti-rooklobby

[donniedark 0]

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 17:19:12 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Plato is niet echt gekend vanwege zijn steun aan de anti-rooklobby

Nee, het Christendom gek genoeg wel. Terwijl de ziel onveranderlijk is, volgens Plato. Wat de bijbel daarover stelt lijkt me minder relevant aangezien Plato de uitvinder is van het dualistisch principe van lichaam en ziel.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 17:19:01 Aan de ziel kan een mens dus schade lijden. De ziel is onstoffelijk, en kan dus letterlijk geen schade krijgen.

[ere 0]

De ziel is eeuwig, maar niet onveranderlijk.

De farao verstokte zijn hart (10 plagen-tijd).

En als je ziel-schade oploopt (als kind seksueel misbruikt, een genocide waargenomen (dichtbij) etc... dan is dat toch zielschade?

Je ziel kan niet kapot, maar iemand die helemaal verknipt is, heeft toch zielschade?

Niet te verwarren met verstandelijk gehandicapten. Want dat is echt iets anders.

[donniedark 0]

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 17:31:11 schreef ere het volgende: Je ziel kan niet kapot, maar iemand die helemaal verknipt is, heeft toch zielschade?

Nee dat komt allemaal door het lichaam. Vergis je niet dat de hersenen en het brein (het geestelijk vermogen) ook uit het lichaam voortkomen.

[Clyppan 0]

Wordt een geweldig topic zonder het scheiden van definities..

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 17:37:51 schreef PascalPas het volgende: Wordt een geweldig topic zonder het scheiden van definities..

[donniedark 0]

zoals

[Aimé 0]

Lijnrecht in tegenspraak met de Griekse leer dat de psu′che (ziel) onstoffelijk, ontastbaar, onzichtbaar en onsterfelijk is, toont de Schrift aan dat met zowel psu′che als ne′fesj, op aardse schepselen toegepast, iets stoffelijks, tastbaars, zichtbaars en sterfelijks wordt bedoeld.

De New Catholic Encyclopedia zegt: „Nepes [ne′fesj] is een uitdrukking die veel meer omvat dan onze ’ziel’; ze betekent leven (Ex 21.23; Dt 19.21) en de verschillende essentiële manifestaties ervan: ademen (Gn 35.18; Jb 41.13 [21]), bloed [Gn 9.4; Dt 12.23; Ps 140(141).8], begeerte (2 Sm 3.21; Spr 23.2). De ziel in het O[ude] T[estament] betekent niet een deel van de mens, maar de hele mens — de mens als een levend wezen. In het N[ieuwe] T[estament] duidt ziel eveneens op menselijk leven: het leven van een afzonderlijke, bewuste persoon (Mt 2.20; 6.25; Lk 12.22-23; 14.26; Jn 10.11, 15, 17; 13.37).†— 1967, Deel XIII, blz. 467.

[Sacerdos 0]

Arme zielen rijke zielen je hebt ze in alle maten en soorten,het Kruidvat verkoopt ze niet.

[Raido 0]

Quote:

de ziel is onveranderlijk en onsterfelijk.

Als een ziel onveranderlijk is en onsterfelijk hoe zou roken dan iets kunnen veranderen aan de ziel?

[donniedark 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 01:56:05 schreef Raido het volgende: [...] Als een ziel onveranderlijk is en onsterfelijk hoe zou roken dan iets kunnen veranderen aan de ziel?

precies... ik zelf ben van mening dat de ziel onschadelijk is. en ook dat de ziel je ware entiteit is. wij zien elkaar echter als mensen in een stoffelijk lichaam, omdat we slechts de schaduw waarnemen van de werkelijkheid(aldus Plato).

Even terugkomend op mijn topic vraag. Ik vraag mij dit namelijk af omdat roken als een zonde wordt gezien. omdat het schade toebrengt aan je lichaam. Maar als het lichaam slechts de behuizing is van de ware entiteit de ziel, dan zou je kunnen stellen dat schade aan het lichaam niet erg is, het verkort slechts de tijdelijke woonplaats van je ziel.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 13:51:08 schreef donniedark het volgende: [...] precies... ik zelf ben van mening dat de ziel onschadelijk is. en ook dat de ziel je ware entiteit is. wij zien elkaar echter als mensen in een stoffelijk lichaam, omdat we slechts de schaduw waarnemen van de werkelijkheid(aldus Plato).

Dus je hanteert het Platoonse wereldbeeld, maar...

Quote:

Even terugkomend op mijn topic vraag. Ik vraag mij dit namelijk af omdat roken als een zonde wordt gezien.

...zou je dan eens willen aangeven waar Plato zegt dat roken een zonde is? Dat is me nogal onduidelijk namelijk.

Quote:

omdat het schade toebrengt aan je lichaam. Maar als het lichaam slechts de behuizing is van de ware entiteit de ziel, dan zou je kunnen stellen dat schade aan het lichaam niet erg is, het verkort slechts de tijdelijke woonplaats van je ziel.

Stel dat je pakweg Platonist bent (even aangenomen dat je Plato hier goed weergeeft, daar ben ik niet zo bekend mee), of gnostieker, dan heb je natuurlijk gelijk.

[Raido 0]

Quote:

Even terugkomend op mijn topic vraag. Ik vraag mij dit namelijk af omdat roken als een zonde wordt gezien. omdat het schade toebrengt aan je lichaam.

Ik weet niet of alle christenen roken als zonde zien, maar ik snap je uitgangspunt.

Quote:

Maar als het lichaam slechts de behuizing is van de ware entiteit de ziel, dan zou je kunnen stellen dat schade aan het lichaam niet erg is, het verkort slechts de tijdelijke woonplaats van je ziel.

Daar zit de veronderstelling achter dat 'de ware entiteit' de ziel is én dat de ziel gevangen zit in het lichaam, als in een soort gevangenis.

Wanneer we lezen over de schepping van de mens zien we dat God eerst het lichaam maakte en daarna zijn Adem (Geest) in blaast zodat het lichaam levend word. Het lichaam is niet een smerige jas die je aan moet houden tot je sterft, die jas is van oorsprong goed en was bijvoorbeeld ook onsterfelijk.

Je maakt dan onderscheid tussen vlees en geest en geeft het vlees 'kwaad' mee en geest 'goed'. Indien het vlees kwaad is en de ziel goed en dat goed gevangen zit in het kwade, ja dan kun je misschien stellen dat dingen aangaande het lichaam niet belangrijk zijn omdat het toch tijdelijk en slecht is.

De Bijbel spreekt alleen niet zo negatief over het lichaam. 'Het vlees' slaat niet direct op het lichaam an sich, het slaat op 'het lichaam der zonde' (wat dan ook exact moge zijn).

[donniedark 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 14:08:04 schreef Raido het volgende: [...]Daar zit de veronderstelling achter dat 'de ware entiteit' de ziel is én dat de ziel gevangen zit in het lichaam, als in een soort gevangenis.

Nee, de ziel zit niet gevangen. Het is precies andersom. Het lichaam zit gevangen in de ziel. De ziel is ook aanwezig in de tijdelijke lichamelijke behuizing. De ziel zal zonder het lichaam gewoon verder leven. Dus de ziel is alles behalve gevangen. Het lichaam heeft zich te gedragen naar omstandigheden, en is daar volledig afhankelijk aan. Het lichaam zit dus gevangen in de veranderlijke wereld, niet de ziel.

---

Samengevoegd:

Laat ik een voorbeeld geven.

We hebben een boek, deze is stoffelijk en veranderlijk. maar als we dit boek gaan doorgronden zal de inhoud van het boek in de geest worden opgenomen, waar het vervolgens onsterfelijk en onveranderlijk is. Ons lichaam zit dus ´´gevangen´´ in de stoffelijke wereld en daarom is het veranderlijk en sterfelijk. De geestelijke informatie is onstoffelijk en onveranderlijk en kan zich daarom nestelen in de ziel.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 13:51:08 schreef donniedark het volgende: [...] precies... ik zelf ben van mening dat de ziel onschadelijk is. en ook dat de ziel je ware entiteit is. wij zien elkaar echter als mensen in een stoffelijk lichaam, omdat we slechts de schaduw waarnemen van de werkelijkheid(aldus Plato). Even terugkomend op mijn topic vraag. Ik vraag mij dit namelijk af omdat roken als een zonde wordt gezien. omdat het schade toebrengt aan je lichaam. Maar als het lichaam slechts de behuizing is van de ware entiteit de ziel, dan zou je kunnen stellen dat schade aan het lichaam niet erg is, het verkort slechts de tijdelijke woonplaats van je ziel.

Onzin, de handeling zelf is niet de zonde, maar de motivatie en het gebrek aan vertrouwen op God, die twee dingen die je wel aan de ziel zou kunnen toeschrijven.

Daarom is roken voor de een wel zondig en voor de ander niet, niet iedereen wordt door de handeling op de ziel geraakt.

Tenminste, dit is maar een gokje, ik zou niet eens weten wat een ziel is, behalve het stukje op een boor. Ziel is zo'n vage definitie, je kan em niet aanwijzen. Wat een tijd geleden de ziel is, is met de door de wetenschap getrokken lijn geschaard onder een lichamelijk proces. Ik wacht nog op het punt dat de wetenschap een complete blauwdruk heeft van het menselijk lichaam. Hetgene wat niet verklaard kan worden, of aangeduid of geloofwaardig getheoretiseerd kan worden gemaakt zal dan wel de ziel blijken te zijn.

Voorlopig is ziel nog een te vaag begrip waarvan onderdelen morgen opeens iets anders blijken te zijn wat te verklaren valt en een half animistische verklaring van de tafel veegt. Daarom is het goed om zoals Pascalpas en Cornelius eerst een goeie definitie van ziel te nemen en om daarmee te werken.

Oja, de woordgrap, 'Wat een ziel-ige discussie is dit eigenlijk'...

[Michiel 14]

Admod note: Een gepaste schop van GA naar WR

[Andere Jas 2]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 14:47:57 schreef donniedark het volgende: [...] Nee, de ziel zit niet gevangen. Het is precies andersom. Het lichaam zit gevangen in de ziel. De ziel is ook aanwezig in de tijdelijke lichamelijke behuizing. De ziel zal zonder het lichaam gewoon verder leven. Dus de ziel is alles behalve gevangen. Het lichaam heeft zich te gedragen naar omstandigheden, en is daar volledig afhankelijk aan. Het lichaam zit dus gevangen in de veranderlijke wereld, niet de ziel. Samengevoegd: Laat ik een voorbeeld geven. We hebben een boek, deze is stoffelijk en veranderlijk. maar als we dit boek gaan doorgronden zal de inhoud van het boek in de geest worden opgenomen, waar het vervolgens onsterfelijk en onveranderlijk is. Ons lichaam zit dus ´´gevangen´´ in de stoffelijke wereld en daarom is het veranderlijk en sterfelijk. De geestelijke informatie is onstoffelijk en onveranderlijk en kan zich daarom nestelen in de ziel.

Dat is als je het boek neemt, in feite is het boek opgebouwd uit hele kleine fysieke deeltjes die zo goed als onverandelijk zijn. Het verband waarin deze deeltjes zich bevinden is veranderlijk, een boek is ook maar een samenstelling. Een boek is geen ding opzichzelf maar meer het resultaat van een verzameling van onveranderlijke materiële deeltjes in een bepaalde volgorde.

Ja, tenzij je er met radioactieve dingen gaat spelen waar de massa wordt omgezet in energie, van wat ik me van natuurkunde kan herinneren. Maar vooralsnog gooiden de Amerikanen geen boek op Hiroshima.

[donniedark 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 14:59:49 schreef AndreasJ het volgende: [...] Ik wacht nog op het punt dat de wetenschap een complete blauwdruk heeft van het menselijk lichaam.

Lol, ik dacht dat IK gevangen was door ALLES met wetenschappelijke brillenglazen te benaderen. Waarom zoveel waarde hechten aan een door mensen gemaakte blauwdruk?

[Andere Jas 2]

Vanwege de zin daarna, wat niet op die blauwdruk staat is namelijk interessanter en essentiëler. Datgene wat niet op de blauwdruk staat zal meer zeggen over het menselijk lichaam dan de hele blauwdruk.

Ik heb trouwens lenzen.

[donniedark 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 15:02:50 schreef AndreasJ het volgende: [...] Dat is als je het boek neemt, in feite is het boek opgebouwd uit hele kleine fysieke deeltjes die zo goed als onverandelijk zijn. Het verband waarin deze deeltjes zich bevinden is veranderlijk, een boek is ook maar een samenstelling. Een boek is geen ding opzichzelf maar meer het resultaat van een verzameling van onveranderlijke materiële deeltjes in een bepaalde volgorde. Ja, tenzij je er met radioactieve dingen gaat spelen waar de massa wordt omgezet in energie, van wat ik me van natuurkunde kan herinneren. Maar vooralsnog gooiden de Amerikanen geen boek op Hiroshima.

Je beschrijft het hier op een natuurkundige manier, niets tegen de beschrijving van de fysica, maar als ik haar ergens niet wil tegenkomen is het voor de beschrijving van onstoffelijke ''deeltjes''. Namelijk, we hebben het hier constant over materie/massa/energie-loze ''deeltjes'', beter gezegd: we hebben het niet over deeltjes, dus we kunnen we er geen natuurkunde op loslaten. Graag dus uitsluitend een filosofische benadering van dit proces.

[dialoog_zoeker 0]

17:85 En zij vragen u over de ziel, zeg: "De ziel behoort tot de zaken van mijn Heer. En over kennis (in het algemeen) is slechts weinig aan jullie gegeven."

[donniedark 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 15:43:03 schreef dialoog_zoeker het volgende: 17:85 En zij vragen u over de ziel, zeg: "De ziel behoort tot de zaken van mijn Heer. En over kennis (in het algemeen) is slechts weinig aan jullie gegeven."

Moet dit dan geaccepteerd worden? Of wat is hier de achterliggende betekenis van?

[dialoog_zoeker 0]

Moet niet, mag wel