Christenen en Israel/jodenfetisj

[P. Strootman 0]

Quote:

Op maandag 06 oktober 2008 11:53:06 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Want iedereen die hier tot nu toe iets zei is onnozel en niet op de hoogte van de feiten?

Een feit is, dat het volk der Joden geen recht kan laten gelden op het land Palestina, want zij zijn niet historisch aan dit land verbonden. Het wereldwijde Midden-Oostenprobleem is een indirect gevolg van het feit, dat de christelijke bijbelexegeten de bijbelverhalen letterlijk hebben opgevat. Zo droeg het christendom zijn steentje bij aan de holocausten en nu weer aan het Midden-Oostenprobleem!

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 06 oktober 2008 14:13:03 schreef P. Strootman het volgende: [...] Een feit is, dat het volk der Joden geen recht kan laten gelden op het land Palestina, want zij zijn niet historisch aan dit land verbonden. Het wereldwijde Midden-Oostenprobleem is een indirect gevolg van het feit, dat de christelijke bijbelexegeten de bijbelverhalen letterlijk hebben opgevat. Zo droeg het christendom zijn steentje bij aan de holocausten en nu weer aan het Midden-Oostenprobleem!

Ohja dat was ik even vergeten. Welke exegeten waren dat dan in het bijzonder?

[Gast Anon_phpbb]

-

[P. Strootman 0]

Quote:

Op maandag 06 oktober 2008 16:30:54 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Feit is dat in de internationale politiek het recht van de sterkste geldt. Dus daar zijn we snel uit. Daarnaast, en geheel off topic, leuk dat je al weer terug bent, na de recente stellige uitspraak hier nooit meer te verschijnen. Goed voor de variatie op dit prachtforum!

U heeft volkomen gelijk, maar ik kon het - helaas - niet laten!

Het was echter volstrekt niet off topic want er werd om feiten gevraagd!

[Gast Anon_phpbb]

-

[pietjebell 0]

Quote:

Op maandag 06 oktober 2008 11:53:06 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Want iedereen die hier tot nu toe iets zei is onnozel en niet op de hoogte van de feiten?

nee hoor, dat bedoel ik niet... maar het is handig voor hen die het nog niet weten...

[Aviator 0]

Quote:

Op maandag 06 oktober 2008 14:13:03 schreef P. Strootman het volgende: Een feit is, dat het volk der Joden geen recht kan laten gelden op het land Palestina, want zij zijn niet historisch aan dit land verbonden. Het wereldwijde Midden-Oostenprobleem is een indirect gevolg van het feit, dat de christelijke bijbelexegeten de bijbelverhalen letterlijk hebben opgevat. Zo droeg het christendom zijn steentje bij aan de holocausten en nu weer aan het Midden-Oostenprobleem!

Beste Strootman,

Voordat je nu verder gaat met posten op credible, verwacht ik dat je eerst even je "feiten" onderbouwd met feitelijke informatie... Dus geen mening of vage aannamens dat iets zo of zo zou zijn.

Alvast bedankt...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 06 oktober 2008 14:13:03 schreef P. Strootman het volgende: [...] Een feit is, dat het volk der Joden geen recht kan laten gelden op het land Palestina, want zij zijn niet historisch aan dit land verbonden.

Zij zijn historisch weldegelijk aan het land verbonden. De laatste zelfstandige staat daar was een Joodse en door de eeuwen heen is daar een Joodse gemeenschap geweest.

Daarnaast toont het simpele feit dat het volk der Joden een recht laten gelden op het land aan dat zij dat recht kunnen laten gelden.

Quote:

Op maandag 06 oktober 2008 14:13:03 schreef P. Strootman het volgende: Het wereldwijde Midden-Oostenprobleem is een indirect gevolg van het feit, dat de christelijke bijbelexegeten de bijbelverhalen letterlijk hebben opgevat. Zo droeg het christendom zijn steentje bij aan de holocausten en nu weer aan het Midden-Oostenprobleem!

Zou je dit ook kunnen onderbouwen?

[P. Strootman 0]

6 oktober 2008 20:17:49 schreef Machiavelli het volgende:

Quote:

Zij zijn historisch weldegelijk aan het land verbonden. De laatste zelfstandige staat daar was een Joodse en door de eeuwen heen is daar een Joodse gemeenschap geweest. Daarnaast toont het simpele feit dat het volk der Joden een recht laten gelden op het land aan dat zij dat recht kunnen laten gelden. Zou je dit ook kunnen onderbouwen?

Dat zou ik zeker kunnen!Maar u kunt het beter zelf in de bijbel onderzoeken.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 06 oktober 2008 19:15:44 schreef Diana het volgende: [...]Beste Strootman, Voordat je nu verder gaat met posten op credible, verwacht ik dat je eerst even je "feiten" onderbouwd met feitelijke informatie ... Dus geen mening of vage aannamens dat iets zo of zo zou zijn. Alvast bedankt...

Ik zou het graag doen, maar ook u kunt het zelf in de bijbel lezen.

[Machiavelli 0]

Dat is wel een heel lame excuus.

[degelovige 0]

-edit-

[Eulogía 0]

„Belangstelling voor Israël neemt toeâ€

08-10-2008 09:13| gewijzigd 08-10-2008 09:45 | Van een medewerker

VEENENDAAL - „De belangstelling voor Israël in Nederland neemt weer toeâ€, constateert drs. C. J. Rodenburg. „Dat is heel gelukkig, want de interesse is een paar jaar zeer matig geweest.â€

Bron: link

[Sacerdos 0]

Quote:

Op maandag 06 oktober 2008 14:13:03 schreef P. Strootman het volgende: [...] Een feit is, dat het volk der Joden geen recht kan laten gelden op het land Palestina, want zij zijn niet historisch aan dit land verbonden. Het wereldwijde Midden-Oostenprobleem is een indirect gevolg van het feit, dat de christelijke bijbelexegeten de bijbelverhalen letterlijk hebben opgevat. Zo droeg het christendom zijn steentje bij aan de holocausten en nu weer aan het Midden-Oostenprobleem!

Strootman dat je anti Christelijk bent zo ook anti joods is bekend wat zou je graag de joden in zee drijven ,mis poes dus.De joden hebben alle recht het is hun land van de Aartsvader Abraham af dus dat zij het land weer in bezit genomen hebben is geheel juist,en groot Israel komt er ook aan.Ook de Christenen hebben recht op het Heilige land en zullen daar ook altijd wonen en de Joden op grond van de Heilige Schrif zullen Christen worden.Een man van je woord ben je niet Strootman want je zou hier nooit meer verschijnen,een zwaktebod van jou kant.

[Aviator 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 19:21:39 schreef P. Strootman het volgende: 6 oktober 2008 20:17:49 schreef Machiavelli het volgende: Ik zou het graag doen, maar ook u kunt het zelf in de bijbel lezen.

Op deze manier worden hier geen discussie gevoerd. Je kunt gewoon duidelijke verwijzingen geven of je zegt gewoon niets.

[P. Strootman 0]

Op woensdag 08 oktober 2008 12:34:07 schreef Sacerdos het volgende:

Quote:

Strootman dat je anti Christelijk bent zo ook anti joods is bekend wat zou je graag de joden in zee drijven ,mis poes dus. De joden hebben alle recht het is hun land van de Aartsvader Abraham af dus dat zij het land weer in bezit genomen hebben is geheel juist,en groot Israel komt er ook aan. Ook de Christenen hebben recht op het Heilige land en zullen daar ook altijd wonen en de Joden op grond van de Heilige Schrif zullen Christen worden Een man van je woord ben je niet Strootman want je zou hier nooit meer verschijnen,een zwaktebod van jou kant.

Zoals meestal het geval is, trek u ook nu weer simplistische conclusies, door te stellen, dat ik tégen iemand zou zijn. Ook heb het nooit over joden gehad, die de zee in gedreven zouden moeten worden. Dat de joden echter recht zouden hebben op land van hun aartsvader Abraham, is een absolute onjuiste gevolgtrekking, die u van ánderen overgenomen hebt. Als u de bijbel zélf bestudeerd zou hebben, zou u wel tot een andere conclusie komen, want zij hebben nooit in dit land gewoond. De Generale Synode van de Nederlands Hervormde Kerk, gaf in 1970 een Brochure uit, waarin letterlijk staat, dat God hun een land beloofde, waaraan zij niet van nature verbonden waren. Hóe kan God hun een land beloven, dat niet van hun was? Het antwoord is in zekere zin eenvoudig, want de Joden leren in hun geschrift de Zohar, dat wie denkt,dat de bijbel verhalen vertelt over de wereld,(bijv. over bepaalde landen) vervloekt is. Zo is de vertelling het kleed waarin de Waarheid van het verhaal verbórgen is!

Zie het verhaal van het volk Israël in Egypte. In de geschiedenisboeken van Egypte wordt met geen woord gerept over een volk Israël, dat daar in ballingschap geweest zou zijn! Ook is het niet bekend, dat er ooit een uittocht heeft plaatsgehad. Kortom, noch hun slavernij, noch de grote gebeurtenissen, zoals de 10 plagen in Egypte, komen in de historie van Egypte voor! Het is het eeuwige historiseren van de bijbelverhalen, die de problemen veroorzaken. Zo is het verhaal van Israël (EL=God) in Egypte (in het Hebreeuws: vormwording ofwel lichamelijkheid) een indrukwekkend beeld van ons verblijf in ons vleselijk lichaam. Paulus schreef hierover in 2 Korinthe 5.6:

Daarom zijn wij te allen tijde vol goede moed, ook al weten wij, dat wij,zolang wij in ons lichaam ons verblijf hebben, ver van de Here, in den vreemde zijn.

En zo was het beloofde land géén aards land, maar het hemels Vaderland (Hebreeën 11.16) Het [u[aardse[/u] land was slechts een metafoor ofwel een overdrachtelijk, figuurlijke uitdrukking, die berust op een vergelijking.

U heeft het recht om erop in te gaan, maar is zit niet op een ontkenning of bevestiging te wachten. Maak er zélf gedegen studie van in de bijbel, totdat u het gevonden heeft! De bijbel zou voor u enorm aan betekenis winnen. Maar ik meen ontdekt te hebben, dat u vaart op wat uw voorgangers beweren.

[Gast Anon_phpbb]

-

[P. Strootman 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 13:56:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] [...]Heb ik gedaan, en ik heb het gevonden. Conclusie: je vergist je, beste Strootman.

Dat is onmogelijk in zo korte tijd! Dat u zo snel reageert is juist een bewijs, dat u het niet diepgaand bestudeerd en doordacht hebt. Ik heb er zelfs jaren over gedaan, voordat ik de traditionele heilsleer van het echt gebeurd verwierp. En u u hoeft - uiteraard - volstrekt niet in alles precies hetzelfde te denken als ik, maar de bijbel is nu eenmaal geen boek met historische verhalen! De ellende die die hieruit is voortgekomen, is niet te peilen. En, u maakt van God een mens, die sleutelt aan zijn schepping.Nee, God manipuleert niet met volkeren en/of landen!

[Gast Anon_phpbb]

-

[P. Strootman 0]

Op donderdag 09 oktober 2008 15:31:37 schreef Cornelius van Wijck het volgende:

Quote:

]Zeg doe eens even niet alsof je onnozel bent? Je dacht toch niet dat ik pas begon na het lezen van je berichtje? Ik doe mijn best je serieus te nemen, het zou leuk zijn als dat wederzijds zou kunnen.

Ik beweer niet, dat u onnozel bent, maar wáár in de bijbel heeft u het tegenóvergestelde van wat ik geschreven heb, dan gelezen? Daar ben ik werkelijk benieuwd naar!

Quote:

]Nee, dat je deze conclusie trekt bewijst dat je vrij naief bent als het op lezen aan komt. Ik zei nergens dat ik pas begon de Bijbel te bestuderen na je berichtje. Beetje minder snel reageren en eerst even nadenken de volgende keer?

Ik zal goed nadenken

Quote:

Weet ik. Vertel eens iets nieuws?

Wat weet u en wat is oud nieuws?

Quote:

Oh, ik maak van God een mens? Vertel eens?

Er geen ingrijpen Gods! Dat is ondenkbaar. De apostel Johannes laat er geen twijfel over bestaan, dat alles wat in de evangelien staat, al was van den beginne. Het evangelie is dus een verháál, waarin dit alles afgebeeld wordt.

[Gast Anon_phpbb]

-

[P. Strootman 0]

Op donderdag 09 oktober 2008 17:22:35 schreef Cornelius van Wijck het volgende:

Quote:

]Het lastige van de Bijbel, voor mensen die graag snelkookoplossingen hebben, is dat je de Bijbel niet kan opknippen in kant-en-klare citaten, toepasbaar voor direct gebruik. Om te zien dat wat je beweert onjuist is, moet je de gehele Schrift lezen, in haar historische context en in de context van het christelijke geloof.

Dat ben ik volkomen met u eens! Snelkookoplossingen zijn er maar al teveel geweest, althans als we de geloofsbelijdenis van de kerken lezen en bestuderen. En nog steeds zien we de ene schisma na de andere en daar is geen einde aan!

Quote:

Je kan, bijvoorbeeld, wel de Bijbel gaan lezen door de ogen van een moslim, maar dat heeft geen enkele meerwaarde. Als je de Bijbel niet leest vanuit het geloof waar zij zowel fundament als product van is, dan kan je er in lezen wat je wil. Dat mag natuurlijk, maar dan getuigt het wel van intellectuele volwassenheid om gewoon te erkennen dat je bezig bent de Bijbel te laten buikspreken.

Goed bedoeld, maar de bijbel lezen en bestuderen vanuit een bepaald geloof, is riskant! Je ziet nogal eens veel tegenstand op de forumdiscussies, als er bijbelverklaringen gegeven worden, die niet overeenkomen met de traditionele uitleg. Tóch zijn er in de loop der tijden al heel wat dogma's gesneuveld.

Quote:

Om nu "nieuwe inzichten" uit de Bijbel te halen, is werkelijk niet veel nodig. Op dit forum alleen al komen met de regelmaat van de klok mensen voorbij die weer een nieuw inzicht menen te hebben, omdat ze een paar opvallende citaten op creatieve manier met elkaar in verband hebben gebracht. Hulde voor het creatieve proces, maar jammer als de intellectuele volwassenheid ontbreekt om in te zien en te erkennen dat wat zo iemand gevonden heeft niet uit de Bijbel komt, maar er juist door die persoon is in gelegd.

Ik denk dat er juist véél en intensieve bijbelstudie noodzakelijk is om op verantwoorde wijze tot ander cq. beter inzicht in de tekst te komen. Neem de verschillende vertalingen! Het is vrij gemakkelijk aan te tonen, dat óók de vertalers vaak hun eigen inzicht in de tekst gelegd hebben. Soms door woorden te veranderen, of doormiddel van wél of geen hoofdletters te gebruiken. Ook wel door het plaatsen van leestekens, waardoor de betekenis van de tekst geweld wordt aangedaan.

Quote:

Een vrij opvallende overeenkomst tussen dit soort mensen, de creatieve inleggers met gebrek aan intellectuele volwassenheid, is dat ze zichzelf eigenlijk altijd zien als eenlingen, als mensen die geen kerk, geen gemeenschap nodig hebben, ja zelfs daar met minachting over spreken. Dat kán inderdaad voorkomen! Maar een gemeenschap of een organisatie kan ook vaak een belemmering vormen voor en onbevooroordeelde bijbeluitleg. De R.K. gebroeders Goddijn schreven eens in hun boek: Sociologie van kerk en godsdienst, dat gelovigen in een strak georganiseerde godsdienst, net zoveel kans hebben als een held in een strak georganiseerd leger. Iedereen met zelfs maar basaal begrip van oude teksten, literatuur en poezie, wéét dat "sola scriptura ad absurdum" niet bestaat, maar slechts pure inlegkunde is. Dat ontkennen doet denken aan de talloze uitvinders van het zoveelste perpetuum mobile die de octrooibureaus plat lopen: prachtig zoveel enthousiasme, schitterend die creativiteit, maar in essentie vooral een beetje sneu die intellectuele onvolwassenheid en blindheid.

Of dit op de exegese van de bijbel toepasselijk is waag ik te betwijfelen!

Quote:

Iedere schriftuitleg die historische context, actuele context en geloofscontext negeert, is naar haar eigen aard al onzinnig en betekenisloos, behalve als een wat complexe expressievorm voor de eigen overtuigingen van degene die doet alsof deze Bijbels zijn.

Een geloofscontext mag nooit toegepast worden bij het bestuderen van de Schrift. Net zomin als een andere context! Het is ten alle tijde Schrift met Schrift vergelijken! Dat geldt dus onverminderd voor welke zogenaamde context dan ook!

Quote:

Nota Bene: sola scriptura, zoals dit in de reformatie is uitgewerkt, is iets geheel anders. Geen serieuze gereformeerde exegeet of theoloog beziet de Bijbel zonder de genoemde context van historie, actualiteit en geloof. Sola scriptura is "slechts" een consistente toets om menselijke ontsporingen uit te zuiveren, waar de reformatie behoefte aan had toen ze tot de overtuiging kwam dat de kerk die functie niet kon vervullen. Het sola scriptura ad absurdum dat we ook op dit forum zo vaak zien, is geen toets om menselijke ontsporingen uit te zuiveren, maar het zand in de ogen van degenen die de Bijbel misbruiken om zichzelf wijs te maken dat hun ontsporing in werkelijkheid een "nieuw ontdekt inzicht" is.

Alléén diegenen die volkomen vrij zijn - en dan bedoel ik diegene, die niet aan welk kerkelijk dogma dan ook, gebonden zijn - zullen gemakkelijker in staat zijn om zoveel als mogelijk is, op óbjectieve wijze hun bijbelbeschouwing kenbaar kunnen maken.

Laten we eerlijk zijn, geloofsdwang is ten alle tijde funest. Bovendien, we mogen ons op onze zoektocht best eens vergissen.

[aegron 0]

Quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 19:52:53 schreef P. Strootman het volgende: Een geloofscontext mag nooit toegepast worden bij het bestuderen van de Schrift. Net zomin als een andere context! Het is ten alle tijde Schrift met Schrift vergelijken! Dat geldt dus onverminderd voor welke zogenaamde context dan ook! [...] Alléén diegenen die volkomen vrij zijn - en dan bedoel ik diegene, die niet aan welk kerkelijk dogma dan ook, gebonden zijn - zullen gemakkelijker in staat zijn om zoveel als mogelijk is, op óbjectieve wijze hun bijbelbeschouwing kenbaar kunnen maken. Laten we eerlijk zijn, geloofsdwang is ten alle tijde funest. Bovendien, we mogen ons op onze zoektocht best eens vergissen.

Je kunt helemaal niet neutraal staan tegenover een tekst, je neemt altijd (bewust en onbewust) je eigen ik mee als je een tekst gaat lezen en dus ook je eigen ideeën etc.

[Gast Anon_phpbb]

-

[P. Strootman 0]

Quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 23:35:27 schreef aegron het volgende: [...] Je kunt helemaal niet neutraal staan tegenover een tekst, je neemt altijd (bewust en onbewust) je eigen ik mee als je een tekst gaat lezen en dus ook je eigen ideeën etc.

Dat is juist! Een mening is altijd een subjectieve mening. Bovendien heeft een mening ook altijd te maken met de mate, waarin de mens geestelijk kan denken, zoals u schreef.

[Sacerdos 0]

Strootman je zou hier toch niet meer komen wees een vent en hou je aan je woord.

En je wijkt van het onderwerp af het gaat over Christenen en Israel/jodenfisj en niet over het strootman geloof,wees eerlijk en kom er vooruit dat je anti Christelijke ben en een haat aan joden hebt,zoals op vele forums waar je je haat zaait over joden hebben de mensen hier op dit forum ook door ,en je plaat is al meer dan grijs gedraaid dus verzin is wat anders.