carramba 0 Geplaatst 11 november 2008 Rapport Share Geplaatst 11 november 2008 Quote: Op maandag 10 november 2008 12:44:55 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat is fijn, dan kan ik mijn tranen drogen. [...]Wow! Vergeet de statistieken en onderzoeken die je zou kunnen aandragen, vergeet een heldere, algemeen geaccepteerde uitleg van het begrip close mindedness en waarom die van toepassing is op veel gelovigen! Welnee, een opmerking van mij die niets zegt over hoe open minded ik ben aandragen als bewijs is vele malen overtuigender . Je kan wel een hoop liggen zwammen maar als er ooit een bewijs zou worden geleverd voor buitenaards leven dan valt je geloof als een kaartenhuis in elkaar. Waar in de bijbel kan ik ook maar één letter vinden die gewijd is aan leven buiten de aarde? Precies helemaal nergens. Het kan dus niet. En al helemaal geen intiligent leven. En voila de beoogde close mindedness. Bovendien heb ik niet jou close minded genoemd maar religie en daarbij heb ik ook niet het christendom of welke gelovige dan ook genoemd maar religie in het algemeen. Dat niet alle gelovigen die een bepaalde religie aanhangen is nou net waarom ik onderscheid maak tussen geloven en religie. Joden en Moslims geloven beide maar hebben elk een andere religie. Religie is niet gematigd en staat al helemaal niet open voor andere mogelijkheden. De bijbel ingrijpend veranderen is immers geen optie want dat de zon om de aarde draait en dat de aarde plat is staat nog steeds in de bijbel. Volgens mij zijn er nog maar weinig christenen die dat nog geloven. Waarom??? als je toch echt overtuigd bent dat de bijbel het enige ware woord gods is dan ben je toch gek dat je niet gelooft wat daarin staat en opvolgd wat je opgedragen wordt en mensen die op zaterdag werken stenigd. Maar goed dat de meeste gelovigen dit soort powertaal niet voor zoete koek slikken en je kan spreken van gematigde gelovigen. De religie echter is allerminst gematigd er staat wat er staat. Nu heb ik voor een klein gedeelte uiteengezet waarom ik denk dat "religie" close minded is. Daar heb ik echt geen statistieken voor nodig. Nu is het de beurt aan jou om uiteen te zetten waarom "niet-christenen" (waaronder ik iedereen behalve christenen versta) vaker close minded zijn dan religie want ik kan die link niet leggen. (Nou moet je deze keer wel eerst goed lezen wat er staat) Voor de volledigheid jou citeer ik jou tekst: "iets dat je vaker bij niet-christenen tegenkomt". Ik verwacht er niet veel van gezien jou stijl van een zinnetje pakken uit een redelijk uitgebreide post en die met een halve zachte, zoetzappige en onder de maatse opmerking die bovendien onjuiste weergave is van wat er saat en meer aan mijn persoon gericht is dan inhoudelijk op de post, meer aangeeft dat je eigenlijk met je mond vol tanden staat te watertanden om maar iets van je frustratie kwijt te kunnen. Ik mag wel arrogant en hoogmoedig overkomen(hoewel ik denk dat ik gewoon erg direkt ben en meer niet) maar ja als je je niks verbeeld dan ben je ook niks. Link naar bericht Deel via andere websites
The_Eyez 0 Geplaatst 11 november 2008 Rapport Share Geplaatst 11 november 2008 Quote: Op zaterdag 08 november 2008 02:54:50 schreef carramba het volgende: *Toch wil ik wetenschappelijk bewijs of in elk geval behoorlijke aanwijzingen net zoals jij bewijs wil voor aliens. Ik zie het verschil niet. Als je niet weet wat wetenschappelijk bewijs betekent, mag je dat ook gewoon toegeven hoor, da's heus niet erg. God is niet zichtbaar, niet tastbaar, niet fysiek, kortom: niet wetenschappelijk bewijsbaar, God valt buiten de wetenschappelijke methode. Aliens daarentegen zouden wel zichtbaar, tastbaar en fysiek moeten zijn. Ze zouden ook in vliegende objecten reizen, mensen ontvoeren en noem maar op, kortom: aliens vallen bÃnnen de wetenschappelijke methode. Het is nu eenmaal zo, niet om je te pesten! Maar dat is dus het verschil, zie je het nu? Quote: Sterker nog het is het enige wat ze hebben als je angst en er bij willen horen niet meetelt. Precies ja, en wie weet wellicht nog wat dingetjes... en dat laatste telt vast ook mee voor sommige, best mogelijk ja, sommige ufo/alien aanhangers hebben dat ook trouwens. Quote: anti-bewijs? Dat zijn jou woorden. Ik zie simpel weg "geen" bewijs. Ik ben er dus klaar mee. Je geeft een aantal voorbeelden, van menselijke gevoelens/emoties, en ridiculiseert die vervolgens, waarmee je impliceert dat het geen bewijzen zijn (voor God), ik noem dat "anti-bewijs" omdat het namelijk lijkt alsof je iets hebt ontkracht, maar er IS helemaal geen bewijs en er valt dus ook niets te ontkrachten. Quote: Nee het gaat niet mis. Ik meet gewoon niet met 2 maten. Het gaat wel mis, juist omdát je het met één maat wilt meten Quote: Jij wil wetenschappelijk bewijs voor het een maar niet voor het ander. Nogal wiedes! Quote: Nee niet zo vreemd omdat je ook kan zeggen dat god die vreemde cirkels maakt of dat god die vreemde toestellen naar de aarde stuurd. Heb ik dan ook bewijs nodig of is het dan wel acceptabel? Waar háál je die kronkels toch vandaan? Ik constateerde alleen iets, en meldde dat, meer niet, het waren je eigen woorden hoor! Quote: Ik weet inmiddels wet wat UFO betekend. Houd je dan ook aan die definitie. Quote: Nee ik bedoel precies wat er staat en niet wat jij er van maakt. Wat je laat zien; is wat ik schreef, wat je bedoelt dat zal allemaal wel, dat kan ik niet ruiken. Quote: *Een mogelijkheid waar echter geen schrijntje bewijs voor is net als voor god. En daarom ben ik hier ook klaar mee. Je opperde het zelf als mogelijkheid, ik beaamde slechts dat het een mogelijkheid was. Quote: *Over verborgen technologie ben ik duidelijk geweest. Het is volkomen uit de duim gezogen en is niet eens een optie om wat dan ook te verklaren. Ik wacht op het bewijs voor deze technologie. Je opperde het zelf als mogelijkheid. Quote: Nee ....in bestaan van ufo's en in aliens geloof ik wel maar niet in het bestaan van v.t. Nou, dit is wat je zei: "Eigenlijk ben ik het gruwelijk met je eens dat om in UFO's te geloven je gewoon degelijk bewijs moet hebben. En als dat er al is dan heb ik het ook niet gevonden." "Ik geloof niet dat er een god bestaat want daar is geen bewijs voor net zo goed als er geen bewijs is voor aliens." "Ik geloof niet dat er een god bestaat en ik geloof ook niet dat er een verborgen technologie bestaat." Voor geen van allen is dus bewijs (je eigen woorden), toch geloof je het ene wel en het andere niet. Quote: Jij meet met 2 maten. Nogal wiedes! Quote: Ik kan ook zeggen dat ik aliens ervaar en met ze praat en dat ik hun aanwezigheid voel. Net zoals jij een oude tekst kan interpreteren dat dat het bewijs van god is kan ik ook zeggen dat is het bewijs voor aliens. Argh... man man man, van welke planeet kom jij? Onlogicarius uit het Absurderium-stelsel? Quote: Nee natuurlijk kan dat niet omdat god niet bestaat als door mensen omschreven. Oh, hoe wel dan? Quote: God kan best bestaan maar ik denk dat men er meer van maakt dan het in werkelijkheid is. Jah, een alien bijvoorbeeld Quote: God is almachtig, alwetend, eeuwig, oneindig, etc. En dat zonder een schrijntje bewijs. Hmm, het lijkt alsof er een doorbraakje te zien is in je denkwijze, of is dat ijdele hoop... Quote: Ik zal aantonen dat vt. niet bestaat als jij kan aantonen dat een vliegende blauwgrijze batmutswous niet bestaat. Deal? Je opperde het zelf als mogelijkheid, alles wat ik deed is op die gedachte doorgaan. Quote: Maakt niets uit. Het bestaan van UFO's staat vast. Ja UFO's ja, van die vliegende objecten waarvan men niet met zekerheid kan zeggen wat het is. (waarbij de term 'buitenaards' dus niet ter sprake komt..) Voor de zekerheid nog maar een keertje, want je dwaalt nog wel eens van deze definitie af. Quote: Dat is ook de rede waarom ik klaar ben met god....schnappie? Als het ontbreken van wetenschappelijk bewijs de reden is waarom je klaar bent met God, dan 'schnap' ik geenszins waarom je dan wel in aliens gelooft. Ten eerste omdat je zelf zegt dat er geen bewijs voor aliens is, en ten tweede omdat er geen bewijs voor aliens is. Quote: Bewijzen dat v.t. niet bestaat is net zoiets als bewijzen dat god niet bestaat en zo werkt dat niet en dat weet je donders goed. Ik hoop dat je inmiddels wél begrijpt hoe het werkt! Quote: Toch zie ik die logica wel. Want het is volstrekt logisch dat mensen in de oudheid ook UFO's hebben gezien en gezien hun stand van technologie het als goden gezien hebben. Bewijs? Mischien niet onomstotelijk maar aanwijzingen dat het heel goed zou kunnen zijn er in overvloed. Naar jou idee is dat onmogelijk maar waarom dat onmogelijk is vertel je niet. Dat gaf ik al aan ja: met jouw logica is van alles mogelijk... Quote: En wat ik geloof heb ik al eerder gezegd het zou prettig zijn als je daar niet telkens wat anders van maakt. Wat jij gelooft heb je idd gezegd, maar ik maak daar niets anders van hoor! Dat jij je posts niet consistent kunt houden ligt niet aan mij! Quote: "ZOU" de schepper van alles zijn. Dat claim ik niet dat claimt religie. En daar ligt dan ook de bewijslast. En omdat het tegen hun geloofsovertuiging ingaat maakt het voor reli's volstrekt onacceptabel dat aliens bestaan. Je claimt het niet, maar je gebruikt de claim wel in je argument en dat is raar voor iemand die niet in God gelooft en dus daarmee die claim ook verwerpt. En, er zal eerst bewijs moeten zijn dat aliens bestaan, en zelfs dan maakt dat voor reli's geen donder uit. Quote: Als je steld dat god wel alles heeft gemaakt dan kan je met hetzelfde gemak ook stellen dat aliens wel bestaan. "BIJDE" zijn niet bewezen en die stelling kun je dus wel maken. Nee, want in je stelling is het bestaan van aliens afhankelijk van het bestaan van God. Voor God is geen bewijs, en voor aliens ook niet. Aldus je stelling kunnen er dus, door het ontbreken van (bewijs voor) God, geen aliens bestaan (want die 'zou' God gemaakt moeten hebben). Quote: Tja als je wel geloofd in god zonder een schrijntje bewijs en niet in aliens juist omdat er geen schrijntje bewijs voor zou zijn dan vraag ik me af wie hier met een logica probleem zit jij of ik. Het is toch echt jouw eigen logica hoor! En nogmaals, God valt niet te bewijzen, aliens behoeven wel bewezen te worden. En dat geloof ik niet, zo is het nu eenmaal. En dat is niet om je te pesten! Quote: *Als je alle aanwijzingen selectief verwerpt niet nee. Neehee, het is heel simpel: er valt niets te wegen! Ik hoef geen eens aanwijzingen te verwerpen, want dat doet er gewoon niet toe. Of het waar is of niet, bestaat of niet, is irrelevant, want de vergelijking gaat gewoon domweg, per definitie niet op. Quote: Dat kan ik wel want ik meet niet met Italjaansje duimsjtok. Jij wel "isje net ietsje anderjs" zucht.. Quote: waarom moet er voor aliens dan wel wetenschappelijk bewijs zijn? En dat vraag je nu pas? Aliens worden geacht fysiek een realiteit te zijn, dus moeten ze wetenschappelijk te bewijzen zijn. Quote: Ik voel en ervaar hun aanwezigheid of ben ik nou geestelijk gestoord? Zolang jij beweert dat ze een fysieke werkelijkheid zijn ondanks dat dat niet bewezen is, dan zie je spoken, dus... ehm, ja. Quote: Nou dat weet ik zo net nog niet. Het gebrekkig bewijs is nog niet een gebrek aan bewijs. Er is geen bewijs, ook geen gebrekkig bewijs. Bovendien bestaat gebrekkig bewijs niet, iets is bewijs of niet. Je bedoelt vast weinig bewijs of schaarste aan bewijs... maar ook dat is er niet. Bovendien spreek je jezelf tegen, want eerder zei je zelf nog dat er geen bewijs was. Quote: *Die aanwijzingen zijn er dus wel. Jij ontkent ze echter. Quote: En ook aanwijzingen voor god zijn er maar die ontken je vervolgens niet. Oh? Vertel, welke aanwijzingen zijn er voor God? Quote: Je hebt dus al vantevoren besloten dat god wel bestaat en aliens niet. Waar maak jij uit op dat ik dat heb besloten? Ik maak alleen onderscheid tussen wat wel te bewijzen valt en wat niet. Quote: Je stelt ook andere eisen aan beide vraagstukken. Nogal wiedes! Quote: Beslissen is afwegen en jij hebt al afgewogen dat god bestaat ook al heb je en zal je daar nooit een schrijntje bewijs voor krijgen. Ik heb niets afgewogen, want er valt niets te wegen. En dat bewijs is er idd niet. Quote: Het is overduidelijk "je meet met 2 maten" Ja, ik weet ondertussen wel dat dit je stokpaardje is, alleen slaat die de plank dus volledig mis. Quote: en bent close minded voor alles wat tegen je geloof/religie in gaat. Onbewezen aliens - en bewezen aliens trouwens ook niet, al zouden die bestaan - gaan in ieder geval niet tegen mijn geloof/religie in hoor, maak je geen zorgen. Quote: je beantwoord je eigen vraag al. God is dan nog niet verklaard in die zin dat je nog steeds met de vraag zit wie die aliens dan weer gemaakt heeft. Maar zie je nu dat je de "GAPS" aan het vullen bent? Ik beantwoord niks, ik reageerde op wat jij zei. Bovendien vul ik geen gaps, er blijkt slechts een gap te zijn ten gevolge van wat jij zegt. Het enige wat ik laat zien is dat aliens in ieder geval die 'gap' niet kunnen vullen... Quote: Van non-logica kan "jij" zeker niet spreken want het is overduidelijk waar jou mindset op gefixeerd is. Slechts op het aan jou duidelijk maken van waar je de mist in gaat. Dat probeer ik al weken, maar je blijft hardnekkig volhouden, wat jammer is. Quote: De pot verwijt etc. Jou logica maakt zelf iets waarvan jij zelf ruiterlijk toegeeft dat het niet te bewijzen is toch bestaat terwijl je voor andere zaken wel bewijzen nodig hebt. Noem je dat logica? Ik probeer dan ook geen aan wetenschappelijke methodes onderhevige zaken te vergelijken met zaken die daar niet aan onderhevig zijn. Dat vind ik best logisch ja. Quote: Mooi geef dan eens een linkje met ondersteunende aanwijzingen voor wat jij claimt bijv. dat oude texten onmogelijk ufo's of aliens kunnen zijn. Dat dat niks wordt hebben we reeds gezien want voor de hardste bewijzen zijn weer sceptischi te vinden. En nog wispelturig ook, nou wil die wel weer met links aan de slag... Dankje de koekkoek, daar was ik al klaar mee. Quote: Dat jij zeker niet degene bent die kan oordelen over mijn logica heb ik reeds dodelijk accuraat gedemonstreerd. Mwoah verre van! Quote: Je redenatie wankelt van alle kanten en je zwart wit denken heeft alles te maken waar religie zo kenmerkend om is: close mindedness. Dat jij het niet begrijpt, hoef je mij niet kwalijk te nemen hoor! Ik probeer je dus al weken lang te laten zien [dat ik niet zozeer ontken dat er MISSCHIEN buitenaards leven kán zijn, maar] dat jouw redenatie en logica die je hier tentoon hebt gespreidt, van geen kant deugt, en je op basis dáárvan niet tot de conclusie kunt komen - dat je niet kunt stellen, dat er buitenaards leven is. In één van de eerste posts zei ik al dat ik best denk dat er leven buiten de aarde is. Maar dat heeft te maken met bijv. het ontdekken van water her en der. Al die UFO, alien, graancirkel, oude teksten en weet ik veel wat, hebben daar gewoon geen moer mee te maken. Goed, ik dacht dus, tevergeefs - naief wellicht, dat 3 keer wel scheepsrecht zou zijn. Helaas blijkt nu dus al weken lang dat jij reacties uit hun verband trekt, contexten verdraait, zaken omdraait, erg slecht leest, selectief reageert, van de ene speculatie naar de andere gaat om weer een andere te 'onderbouwen', vergelijkingen maakt die gewoon niet kunnen, dingen feiten noemt die geen feiten zijn, verlangt dat dingen bewezen worden die niet te bewijzen zijn en vooral daar van alles aan ophangt, conclusies trekt die totaal nergens op slaan, met een logica van lik-me-vestje en je snapt ook geen moer van hoe de wetenschappelijk methode werkt. Dat dus. Zolang jij hiermee doorgaat, houd ik het voor gezien, want op deze manier heb ik er geen zin meer in. Ik kan een hoop hebben, maar van oneerlijkheid/onredelijkheid (in discussies bijv.) krijg zelfs ik op een gegeven moment de kriebels. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: [...] Waar in de bijbel kan ik ook maar één letter vinden die gewijd is aan leven buiten de aarde? Precies helemaal nergens. Het kan dus niet. En al helemaal geen intiligent leven. Waarom beweer(t) jij (men) dan dat er over "ufo's" en "'goden'(~aliens) uit de hemel" gesproken wordt? Je spreekt jezelf weer eens tegen dude.... Quote: De bijbel ingrijpend veranderen is immers geen optie want dat de zon om de aarde draait en dat de aarde plat is staat nog steeds in de bijbel. Volgens mij zijn er nog maar weinig christenen die dat nog geloven. Begrijpen hoe je de Bijbel moet verstaan, is ook een kunst he? Sterk voorbeeld van de context niet begrijpen! Quote: (Nou moet je deze keer wel eerst goed lezen wat er staat) En dat zeg jij?????? Link naar bericht Deel via andere websites
Machiavelli 0 Geplaatst 11 november 2008 Rapport Share Geplaatst 11 november 2008 Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: [...] Je kan wel een hoop liggen zwammen maar als er ooit een bewijs zou worden geleverd voor buitenaards leven dan valt je geloof als een kaartenhuis in elkaar. Nee, dat zou het niet doen, wel zou een deel van mijn science fiction boeken achterhaald zijn. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: Waar in de bijbel kan ik ook maar één letter vinden die gewijd is aan leven buiten de aarde? Precies helemaal nergens. Het kan dus niet. Dat is een conclusie die ik niet voor mijn rekening wil nemen. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: En al helemaal geen intiligent leven. En voila de beoogde close mindedness. En voila, die is dus niet aanwezig. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: Bovendien heb ik niet jou close minded genoemd maar religie en daarbij heb ik ook niet het christendom of welke gelovige dan ook genoemd maar religie in het algemeen. Maar ik ben christen, onderschrijf dus het christelijk geloof, een geloof die onder de noemer religie valt en dus noem jij uiteindelijk ook mij close minded. Dat ik, en anderen met mij, niet elke ridicule theorie en flinterdun bewijs voor waar aanneemt is zeer logisch. Als dat close minded is, dan is iedereen close minded. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: Dat niet alle gelovigen die een bepaalde religie aanhangen is nou net waarom ik onderscheid maak tussen geloven en religie. Joden en Moslims geloven beide maar hebben elk een andere religie. Dat spreekt voor zich. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: Religie is niet gematigd en staat al helemaal niet open voor andere mogelijkheden. Onzin. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: De bijbel ingrijpend veranderen is immers geen optie want dat de zon om de aarde draait en dat de aarde plat is staat nog steeds in de bijbel. Volgens mij zijn er nog maar weinig christenen die dat nog geloven. Waarom??? Omdat we bewijzen hebben voor het tegendeel. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: als je toch echt overtuigd bent dat de bijbel het enige ware woord gods is dan ben je toch gek dat je niet gelooft wat daarin staat en opvolgd wat je opgedragen wordt en mensen die op zaterdag werken stenigd. Je vertoont een schokkend gebrek aan inzicht in de christelijke leer. Misschien zou je je eens moeten verdiepen in hoe diverse denominaties de bijbel lezen en interpeteren. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: Maar goed dat de meeste gelovigen dit soort powertaal niet voor zoete koek slikken en je kan spreken van gematigde gelovigen. De religie echter is allerminst gematigd er staat wat er staat. Je maakt een onderscheid tussen de gelovigen enerzijds en de religie anderzijds. Dat is een vreemd onderscheid omdat religie haar vorm krijgt door de gelovigen. En er staat zelden wat er staat. Geschriften van honderden jaren oud willen lezen alsof het Jip en Janneke is getuigt van een behoorlijke onnozelheid. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: Nu heb ik voor een klein gedeelte uiteengezet waarom ik denk dat "religie" close minded is. Daar heb ik echt geen statistieken voor nodig. Maar een hoop pretentieuze uitspraken die jouw onwetendheid duidelijk maken. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: Nu is het de beurt aan jou om uiteen te zetten waarom "niet-christenen" (waaronder ik iedereen behalve christenen versta) vaker close minded zijn dan religie want ik kan die link niet leggen. (Nou moet je deze keer wel eerst goed lezen wat er staat) Voor de volledigheid jou citeer ik jou tekst: "iets dat je vaker bij niet-christenen tegenkomt". Het was een sarcastische opmerking. Ik vond het wel amusant om mij van dezelfde onzin te bedienen als jij deed. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: Ik verwacht er niet veel van gezien jou stijl van een zinnetje pakken uit een redelijk uitgebreide post en die met een halve zachte, zoetzappige en onder de maatse opmerking die bovendien onjuiste weergave is van wat er saat en meer aan mijn persoon gericht is dan inhoudelijk op de post, meer aangeeft dat je eigenlijk met je mond vol tanden staat te watertanden om maar iets van je frustratie kwijt te kunnen. Pff, jij zou eens wat meer op je zinsbouw moeten letten. En geloof mij, frustratie is bepaald niet iets waar ik last van heb als ik jouw[/] posts lees. Amusament, vertedering en een gevoel van superieuriteit zijn betere omschrijvingen. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 02:15:12 schreef carramba het volgende: Ik mag wel arrogant en hoogmoedig overkomen(hoewel ik denk dat ik gewoon erg direkt ben en meer niet) maar ja als je je niks verbeeld dan ben je ook niks. Verbeeld je dan maar vooral een heleboel. Ik zou je gigantische ego niet willen afbreken door zoiets kinderlijks als realiteit en feiten. Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 11 november 2008 Rapport Share Geplaatst 11 november 2008 Quote: Op dinsdag 11 november 2008 03:20:20 schreef The_Eyez het volgende: [...]Als je niet weet wat wet bla bla bla...... bel moet verstaan, is ook een kunst he? Sterk voorbeeld van de context niet begrijpen! [...]En dat zeg jij?????? Het lijkt me duidelijk jij meet met 2 maten(omdat je niet anders kan) en ik niet. God valt weldegelijk binnen de WM maar de uitkomts is "nihil" net als bij kabouters en batmutswousen. Er verder op ingaan heeft geen zin. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 11 november 2008 15:31:33 schreef Machiavelli het volgende: [...] Nee, dat zou het niet doen, wel zou een deel van mijn science fiction boeken achterhaald zijn. [...] Dat is een conclusie die ik niet voor mijn rekening wil nemen. [...] En voila, die is dus niet aanwezig. [...] Maar ik ben christen, onderschrijf dus het christelijk geloof, een geloof die onder de noemer religie valt en dus noem jij uiteindelijk ook mij close minded. Dat ik, en anderen met mij, niet elke ridicule theorie en flinterdun bewijs voor waar aanneemt is zeer logisch. Als dat close minded is, dan is iedereen close minded. *Ik snap dat je deze uiting respectloos vindt ook al zeg je dat niet met zoveel woorden. Dat je je aangesproken voeld is jou keus. Ik heb je niet gedwongen om christen te worden. *Je gelooft alleen de dingen uit de bijbel die jou aanstaan. Als je echt overtuigd bent dat wat in de bijbel staat echt waar is dan hoef je alleen maar de bewijzen voor een ronde aarde etc. te verwerpen. Maar dat doe je niet. Quote: Dat spreekt voor zich. [...] Onzin. [...] Omdat we bewijzen hebben voor het tegendeel. *Het boek bevat dus fouten.....dat wist ik al! Meer hoeft er eigenlijk niet gezegd te worden. Quote: Je vertoont een schokkend gebrek aan inzicht in de christelijke leer. Misschien zou je je eens moeten verdiepen in hoe diverse denominaties de bijbel lezen en interpeteren. *Welke interpretatie? Die van jou of die van Jan of die van Piet?? Quote: Je maakt een onderscheid tussen de gelovigen enerzijds en de religie anderzijds. Dat is een vreemd onderscheid omdat religie haar vorm krijgt door de gelovigen. En er staat zelden wat er staat. Geschriften van honderden jaren oud willen lezen alsof het Jip en Janneke is getuigt van een behoorlijke onnozelheid. *En erkennen dat er fouten in staan en er dan nog in geloven is niet onnozel?? Ergens in geloven is een ding maar de hele poppenkast erom heen is weer iets anders. Quote: Maar een hoop pretentieuze uitspraken die jouw onwetendheid duidelijk maken. *En dan heb ik me nog ingehouden...kun je nagaan. Quote: Het was een sarcastische opmerking. Ik vond het wel amusant om mij van dezelfde onzin te bedienen als jij deed. * nee je hoef je niet te verstoppen achter een smiley daar trap ik niet in. Quote: Pff, jij zou eens wat meer op je zinsbouw moeten letten. En geloof mij, frustratie is bepaald niet iets waar ik last van heb als ik jou w[/] posts lees. Amusament, vertedering en een gevoel van superieuriteit zijn betere omschrijvingen. [...] Verbeeld je dan maar vooral een heleboel. Ik zou je gigantische ego niet willen afbreken door zoiets kinderlijks als realiteit en feiten. "Gigantisch" is nog maar zacht uitgedrukt. Ik sta boven religie.....! Zo dat lijkt er meer op. Link naar bericht Deel via andere websites
Machiavelli 0 Geplaatst 12 november 2008 Rapport Share Geplaatst 12 november 2008 Quote: Op dinsdag 11 november 2008 23:42:05 schreef carramba het volgende: *Je gelooft alleen de dingen uit de bijbel die jou aanstaan. Dat doe ik niet. Dan zou ik onwederstandelijke genade verwerpen, eeuwige hel, Christus' kruisdood en andere zaken. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 23:42:05 schreef carramba het volgende: Als je echt overtuigd bent dat wat in de bijbel staat echt waar is dan hoef je alleen maar de bewijzen voor een ronde aarde etc. te verwerpen. Maar dat doe je niet. Omdat het niet nodig is. Wat de bijbel stelt over een ronde aarde is irrelevant omdat het geen aardrijkskundeboek is. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 23:42:05 schreef carramba het volgende: *Het boek bevat dus fouten.....dat wist ik al! Meer hoeft er eigenlijk niet gezegd te worden. Ah, houdt dan maar je mond. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 23:42:05 schreef carramba het volgende: *Welke interpretatie? Die van jou of die van Jan of die van Piet?? Die van de Kerk waar ik toe behoor. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 23:42:05 schreef carramba het volgende: *En erkennen dat er fouten in staan en er dan nog in geloven is niet onnozel?? Nee, net zomin als dat ik Herodotus afschrijf omdat er fouten staan in de Historiën. Ik, en de meerderheid van de christenheid, lees de bijbel niet als aardrijkskunde of biologieboek. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 23:42:05 schreef carramba het volgende: Ergens in geloven is een ding maar de hele poppenkast erom heen is weer iets anders. Klopt, maar de grens tussen die twee is vaag. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 23:42:05 schreef carramba het volgende: * nee je hoef je niet te verstoppen achter een smiley daar trap ik niet in. Oke. Quote: Op dinsdag 11 november 2008 23:42:05 schreef carramba het volgende: [...]"Gigantisch" is nog maar zacht uitgedrukt. Ik sta boven religie.....! Zo dat lijkt er meer op. Laat je gaan jochie Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 12 november 2008 Rapport Share Geplaatst 12 november 2008 Quote: Op woensdag 12 november 2008 12:00:24 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat doe ik niet. Dan zou ik onwederstandelijke genade verwerpen, eeuwige hel, Christus' kruisdood en andere zaken. *Toch heb ik die indruk wel sterk want ik zie je nog niet iemand stenigen die op zaterdag werkt toch? Quote: Omdat het niet nodig is. Wat de bijbel stelt over een ronde aarde is irrelevant omdat het geen aardrijkskundeboek is. *Irrelevant of niet het is gewoon fout. Nee als aardrijkskunde boek zou je hopeloos in de knoei komen dat is duidelijk. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om het feit dat het boek niet onfeilbaar is omdat er op sommige dingen een verkeerde voorstelling van zaken wordt gegeven. Hoeveel dat er precies zijn is niet echt na te gaan want niet alles is geschiedkundig traceerbaar. Maar het zouden er dus best meer kunnen zijn dan men denkt. Quote: Ah, houdt dan maar je mond. *Na na...niet zo onaardig nu. De waarheid mag toch best gezegd worden? Quote: Die van de Kerk waar ik toe behoor. *Je snapt dus wel wat ik bedoel want dat zeggen ze allemaal. En de ellende is dat julie allemaal denken gelijk te hebben. Kan je je enigszins indenken waarom ik daar vraagtekens bij zet? Volgens mij wel. Quote: Nee, net zomin als dat ik Herodotus afschrijf omdat er fouten staan in de Historiën. Ik, en de meerderheid van de christenheid, lees de bijbel niet als aardrijkskunde of biologieboek. *De schrijvers van de bijbel hadden simpelweg niet de wetenschap van dat soort zaken. En daarom zie ik het ook als goed mogelijk dat omschrijvingen van objekten uit de hemel UFO's zouden kunnen zijn. Hun omschrijvingen waren voor de toenmalige stand van technologie de enige manier om zoiets te omschrijven. Quote: Klopt, maar de grens tussen die twee is vaag. Voor jou als gelovige kan ik me voorstellen dat die grens vaag is. Maar voor mij is die grens overduidelijk omdat ik er met een andere bril naar kijk. Ik weet best dat de overgrote meerderheid van gelovigen per defintie gewoon goede mensen zijn en slechts hier en daar een uitzondering. Maar die uitzonderingen vindt je bij atheisten ook. Er zijn wel slechte mensen en die doen slechte dingen gelovig of niet maar religie kan ook goede mensen ertoe brengen om slechte dingen te doen omdat religie ze ervan overtuigd dat ze ervoor beloond worden om in naam van hun schepper anders denkenden om te brengen. Daarom is het maar goed ook dat men niet alles zomaar geloofd wat in de reliboeken staat. Ironisch omdat je er eigenlijk wel in zou moeten geloven als je ook geloofd dat het de absolute waarheid is. Snap je mijn punt? Quote: Oke. Laat je gaan jochie Let op!! ik zeg niet dat ik boven gelovigen sta. Link naar bericht Deel via andere websites
Asteraceae 0 Geplaatst 12 november 2008 Rapport Share Geplaatst 12 november 2008 @Carramba, waar woon jij? Hier is vanacht een ufo gezien. Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 12 november 2008 Rapport Share Geplaatst 12 november 2008 Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: [...] Let op!! ik zeg niet dat ik boven gelovigen sta. Het enige verschil is dat je niet aangesloten zit bij een geïnstitutionaliseerde religie, je hebt er gewoon zelf één (waarbij je vast wel een groot aantal lotgenoten hebt).. qua geloof zit je gewoon op hetzelfde niveau. Link naar bericht Deel via andere websites
Machiavelli 0 Geplaatst 12 november 2008 Rapport Share Geplaatst 12 november 2008 Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: [...] *Toch heb ik die indruk wel sterk want ik zie je nog niet iemand stenigen die op zaterdag werkt toch? Die indruk krijg jij omdat je geen enkele interesse hebt in hoe christenen de Bijbel lezen. Dat mag, je hebt hier alle ruimte domme denkbeelden te spuien hoor. Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: Irrelevant of niet het is gewoon fout. Nee als aardrijkskunde boek zou je hopeloos in de knoei komen dat is duidelijk. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om het feit dat het boek niet onfeilbaar is omdat er op sommige dingen een verkeerde voorstelling van zaken wordt gegeven. Hoeveel dat er precies zijn is niet echt na te gaan want niet alles is geschiedkundig traceerbaar. Maar het zouden er dus best meer kunnen zijn dan men denkt. Ah, misschien zouden we dan onfeilbaar anders moeten begrijpen of die term vermijden. Iets dat het meerendeel van de christenen gelukkig ook doet Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: Na na...niet zo onaardig nu. De waarheid mag toch best gezegd worden? Natuurlijk, maar als er eigenlijk alles is gezegd wat er gezegd moet worden snap ik niet waarom je maar blijft doorgaan. Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: Je snapt dus wel wat ik bedoel want dat zeggen ze allemaal. En de ellende is dat julie allemaal denken gelijk te hebben. Kan je je enigszins indenken waarom ik daar vraagtekens bij zet? Volgens mij wel. Dat kan ik indenken. Wel heb ik moeite te begrijpen waarom jij de Bijbel op een manier leest die kerkhistorisch gezien nauwelijks voorkomt en nummeriek gezien slechts voor een kleine minderheid opgaat. Maar het is natuurlijk makkelijk om strpoppen te bevechten. Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: De schrijvers van de bijbel hadden simpelweg niet de wetenschap van dat soort zaken. En daarom zie ik het ook als goed mogelijk dat omschrijvingen van objekten uit de hemel UFO's zouden kunnen zijn. Hun omschrijvingen waren voor de toenmalige stand van technologie de enige manier om zoiets te omschrijven. Waarop baseer je dat dat de enige manier is? Graag zie ik uitgebreide bronnen van historici en andere deskundigen die dat kunnen beoordelen. [...] Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: Voor jou als gelovige kan ik me voorstellen dat die grens vaag is. Wat een voorstellingsvermogen toch. het kan niet op. Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: Maar voor mij is die grens overduidelijk omdat ik er met een andere bril naar kijk. Een roze? Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: Ik weet best dat de overgrote meerderheid van gelovigen per defintie gewoon goede mensen zijn en slechts hier en daar een uitzondering. Fijn. Al weet ik niet of ik dat met je eens ben. Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: Maar die uitzonderingen vindt je bij atheisten ook. Er zijn wel slechte mensen en die doen slechte dingen gelovig of niet maar religie kan ook goede mensen ertoe brengen om slechte dingen te doen omdat religie ze ervan overtuigd dat ze ervoor beloond worden om in naam van hun schepper anders denkenden om te brengen. Maar evenzeer kan het slechte mensen ertoe brengen goede dingen te doen. Het is niet eenzijdig. Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: Daarom is het maar goed ook dat men niet alles zomaar geloofd wat in de reliboeken staat. Inderdaad maar goed. Een van de redenen waarom priesters en de meeste predikanten een academische scholing krijgen. Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: Ironisch omdat je er eigenlijk wel in zou moeten geloven als je ook geloofd dat het de absolute waarheid is. Nee, dat zou niet hoeven. Maar daar heb je een beetje basiskennis voor nodig en die ontbreekt bij jou volkomen en absoluut. Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: Snap je mijn punt? Ja hoor, je bent een onwetende nerd die in aliens gelooft. Big deal. Quote: Op woensdag 12 november 2008 13:04:22 schreef carramba het volgende: Let op!! ik zeg niet dat ik boven gelovigen sta. Dat zou je moeten doen. Zou dit gesprek reuze amusant maken. Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 12 november 2008 Rapport Share Geplaatst 12 november 2008 Quote: Op woensdag 12 november 2008 19:13:21 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: @Carramba, waar woon jij? Hier is vanacht een ufo gezien. Ik woon in Nijmegen......en nu de clou!! Samengevoegd: Quote: Op woensdag 12 november 2008 19:43:59 schreef PascalPas het volgende: [...] Het enige verschil is dat je niet aangesloten zit bij een geïnstitutionaliseerde religie, je hebt er gewoon zelf een (waarbij je vast wel een groot aantal lotgenoten hebt).. qua geloof zit je gewoon op hetzelfde niveau. In zekere zin geloof ik idd ook maar ik pas er voor om me aan te sluiten bij welke geïnstitutionaliseerde religie dan ook. Een hele poppenkast om je geloof heen bouwen zie ik niet zitten. Ook om het UFO/alien fenomeen zijn religie's of sekten gebouwd bijv. het zogenaamde Raelisme. Een typisch voorbeeld van "maximum overkill". link Link naar bericht Deel via andere websites
Machiavelli 0 Geplaatst 12 november 2008 Rapport Share Geplaatst 12 november 2008 Quote: Op donderdag 13 november 2008 00:13:14 schreef carramba het volgende: [...] Ik woon in Nijmegen......en nu de clou!! Je hoort iets over een UFO melding en denkt gelijk aan een grap? Typisch... Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 12 november 2008 Rapport Share Geplaatst 12 november 2008 Quote: Op woensdag 12 november 2008 21:28:20 schreef Machiavelli het volgende: [...] Die indruk krijg jij omdat je geen enkele interesse hebt in hoe christenen de Bijbel lezen. Dat mag, je hebt hier alle ruimte domme denkbeelden te spuien hoor. *Welke Christenen? Quote: Ah, misschien zouden we dan onfeilbaar anders moeten begrijpen of die term vermijden. Iets dat het meerendeel van de christenen gelukkig ook doet *Je kan ook de fouten uit de bijbel halen. Maar als je liever de betekenis van het woord veranderd of vermijd. Maar dan moeten we dat met z'n allen zo afspreken en niet alleen onder de christenen. Quote: Natuurlijk, maar als er eigenlijk alles is gezegd wat er gezegd moet worden snap ik niet waarom je maar blijft doorgaan. *Misschien omdat anderen ook wat te zeggen hebben wat wel zinvol is. Jij bent tenslotte niet de enige op het forum. Quote: Dat kan ik indenken. Wel heb ik moeite te begrijpen waarom jij de Bijbel op een manier leest die kerkhistorisch gezien nauwelijks voorkomt en nummeriek gezien slechts voor een kleine minderheid opgaat. Maar het is natuurlijk makkelijk om strpoppen te bevechten. * Je hebt het over de bijbel op de juiste manier lezen. Is jou manier de juiste omdat de meerderheid zou vertegenwoordigen? Quote: Waarop baseer je dat dat de enige manier is? Graag zie ik uitgebreide bronnen van historici en andere deskundigen die dat kunnen beoordelen. *Daar heb ik al het nodige over gepost zou je even wat terug moeten lezen. Quote: Wat een voorstellingsvermogen toch. het kan niet op. [...] Een roze? [...] Fijn. Al weet ik niet of ik dat met je eens ben. [...] Maar evenzeer kan het slechte mensen ertoe brengen goede dingen te doen. Het is niet eenzijdig. * Dat voordeel is zeker het vermelden waard. Quote: Inderdaad maar goed. Een van de redenen waarom priesters en de meeste predikanten een academische scholing krijgen. * De meeste gelovigen hebben geen academische scholing en geloven toch niet alles wat in hun reliboek staat. Dus dat heeft er niets mee te maken. Quote: Nee, dat zou niet hoeven. Maar daar heb je een beetje basiskennis voor nodig en die ontbreekt bij jou volkomen en absoluut. * Met een beetje basiskennis draaid de zon nog steeds om de aarde is de aarde nog steeds plat. Wat ontbreekt er nou precies? Quote: Ja hoor, je bent een onwetende nerd die in aliens gelooft. Big deal. * Oh ja net was ik dom en nu ben ik ook nog een nurd. Ik zie liever goede argumenten dan een persoonlijke aanval. Quote: Dat zou je moeten doen. Zou dit gesprek reuze amusant maken. Naah... dat kan ik achterwege laten. Je persoonlijke aanval spreken voor zich. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 13 november 2008 00:26:42 schreef Machiavelli het volgende: [...] Je hoort iets over een UFO melding en denkt gelijk aan een grap? Typisch... Nee hoor daar denk ik niet aan. Ik wacht nu gewoon op de clou want een UFO melding is niet bijzonder er zijn er zo'n 10.000 per jaar. Link naar bericht Deel via andere websites
Machiavelli 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Quote: Op donderdag 13 november 2008 00:56:18 schreef carramba het volgende: *Welke Christenen? Katholieken bijvoorbeeld. Of gereformeerden. Quote: Op donderdag 13 november 2008 00:56:18 schreef carramba het volgende: *Misschien omdat anderen ook wat te zeggen hebben wat wel zinvol is. Jij bent tenslotte niet de enige op het forum. Niet? Verrek, dan is dus toch geen monoloog! Quote: Op donderdag 13 november 2008 00:56:18 schreef carramba het volgende: * Je hebt het over de bijbel op de juiste manier lezen. Is jou manier de juiste omdat de meerderheid zou vertegenwoordigen? Het is daar wel een aanwijzing voor. En met aanvallen op de Bijbel op punten die voor de meerderheid van de christenen niet relevant is, is nogal vermoeiend. Quote: Op donderdag 13 november 2008 00:56:18 schreef carramba het volgende: *Daar heb ik al het nodige over gepost zou je even wat terug moeten lezen. Maar daar missen die bronnen door historici. Quote: Op donderdag 13 november 2008 00:56:18 schreef carramba het volgende: * De meeste gelovigen hebben geen academische scholing en geloven toch niet alles wat in hun reliboek staat. Dus dat heeft er niets mee te maken. De meeste gelovigen laten zich leiden door hun geestelijken. Quote: Op donderdag 13 november 2008 00:56:18 schreef carramba het volgende: * Met een beetje basiskennis draaid de zon nog steeds om de aarde is de aarde nog steeds plat. Wat ontbreekt er nou precies? Het begrip dat de Bijbel haar waarde niet ontleent aan dergelijke zaken. Quote: Op donderdag 13 november 2008 00:56:18 schreef carramba het volgende: * Oh ja net was ik dom en nu ben ik ook nog een nurd. Ik zie liever goede argumenten dan een persoonlijke aanval. Ik ook, maar bij gebrek daaraan pas ik mij graag aan bij jouw niveau. Quote: Op donderdag 13 november 2008 00:56:18 schreef carramba het volgende: Je persoonlijke aanval spreken voor zich. Aanvallen. For F*'s sake, hoe moeilijk is Nederlands? Quote: Op donderdag 13 november 2008 00:56:18 schreef carramba het volgende: [...]Nee hoor daar denk ik niet aan. Ik wacht nu gewoon op de clou want een UFO melding is niet bijzonder er zijn er zo'n 10.000 per jaar. Jaja, de Vogons hebben het maar druk. Link naar bericht Deel via andere websites
The_Eyez 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Quote: Op dinsdag 11 november 2008 23:42:05 schreef carramba het volgende: Het lijkt me duidelijk jij meet met 2 maten(omdat je niet anders kan) Herhaling van stokpaardje, dit had je al gezegd, daarom een voorbeeld van slecht lezen, want dit had ik al uitgelegd en een voorbeeld van de boel verdraaien want het is een verkeerde weergave van wat ik heb gezegd: het is niet omdat IK niet anders kan, het is omdat HET niet anders IS. Quote: en ik niet. Zou eens tijd worden, probeer eens serieus te doen, misschien bevalt het?! Quote: God valt weldegelijk binnen de WM maar de uitkomts is "nihil" net als bij kabouters en batmutswousen. Je snapt het écht niet he? Quote: Er verder op ingaan heeft geen zin. LOL... Nee inderdaad, doe dat maar niet, bespaar je de blamage en het is ook nog zonde van mijn tijd. Maar is dit echt alles wat je nog kan zeggen??! Laatste stuiptrekken ofzo? Pff, jammer hoor, en sneu eigenlijk. Quote: schreef The_Eyez het volgende: Zolang jij hiermee doorgaat, houd ik het voor gezien, want op deze manier heb ik er geen zin meer in. Link naar bericht Deel via andere websites
The_Eyez 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Quote: Op donderdag 13 november 2008 01:11:11 schreef Machiavelli het volgende: Aanvallen. For F*'s sake, hoe moeilijk is Nederlands? of 'spreekt' Link naar bericht Deel via andere websites
Machiavelli 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 @ Machiavelli Aangezien ik mij niet wil bedienen van jou methodiek laat ik het hierbij. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 13 november 2008 01:20:29 schreef The_Eyez het volgende: [...]Herhaling van stokpaardje, dit had je al gezegd, daarom een voorbeeld van slecht lezen, want dit had ik al uitgelegd en een voorbeeld van de boel verdraaien want het is een verkeerde weergave van wat ik heb gezegd: het is niet omdat IK niet anders kan, het is omdat HET niet anders IS. [...]Zou eens tijd worden, probeer eens serieus te doen, misschien bevalt het?! [...] Je snapt het écht niet he? [...]LOL... Nee inderdaad, doe dat maar niet, bespaar je de blamage en het is ook nog zonde van mijn tijd. Maar is dit echt alles wat je nog kan zeggen??! Laatste stuiptrekken ofzo? Pff, jammer hoor, en sneu eigenlijk. [...] Tevergeefs...het heeft geen zin. Link naar bericht Deel via andere websites
The_Eyez 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Quote: Op donderdag 13 november 2008 02:16:31 schreef carramba het volgende: Tevergeefs...het heeft geen zin. Ja sorry, dat had ik kunnen weten, het heeft inderdaad, helaas geen zin, dat blijkt wederom, maar ik dacht het tóch nog te een keer proberen... je weet immers maar nooit. Dalijk gaat die grijze massa van je een keer wèl realistisch denken, en zou ik dat maar gewoon even missen... zou jammer zijn, toch?! Maar, ik ben blij dat je het toegeeft , dat doet me deugd! Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Quote: Op donderdag 13 november 2008 03:45:04 schreef The_Eyez het volgende: [...]Ja sorry, dat had ik kunnen weten, het heeft inderdaad, helaas geen zin, dat blijkt wederom, maar ik dacht het tóch nog te een keer proberen... je weet immers maar nooit. Dalijk gaat die grijze massa van je een keer wèl realistisch denken, en zou ik dat maar gewoon even missen... zou jammer zijn, toch?! Maar, ik ben blij dat je het toegeeft , dat doet me deugd! Nu even niet, en al helemaal niet met mensen die trachten mij persoonlijk aan te vallen(niet jij). Wellicht over een paar dagen weer. Greetz. Link naar bericht Deel via andere websites
Credible 0 Geplaatst 13 november 2008 Rapport Share Geplaatst 13 november 2008 Quote: Op donderdag 13 november 2008 01:11:11 schreef Machiavelli het volgende: Jaja, de Vogons hebben het maar druk. Vogon Poem Generator See, see the old sky Marvel at its big plum depths. Tell me, Rudibu do you Wonder why the hairy worm ignores you? Why its foobly stare makes you feel dead. I can tell you, it is Worried by your smjok facial growth That looks like A spinage. What's more, it knows Your badaboomboom potting shed Smells of putty. Everything under the big old sky Asks why, why do you even bother? You only charm socks. Link naar bericht Deel via andere websites
Josminator 0 Geplaatst 9 oktober 2010 Rapport Share Geplaatst 9 oktober 2010 Ik ben me in dit onderwerp al een tijd aan t verdiepen, en heb hierbij een website gevonden die mijn vragen voorzover mogelijk tracht te beantwoorden. De website heet indigorevolution link Hier kan eenieder die wellicht interesse in dit onderwerp kijken of er iets van zijn gading bijzit. Ik hoop niet dat deze post gezien word als spam, dat is zeker mijn bedoeling niet , maar aangezien er hier op 'ons' forum een topic over bestaat, (wat dus aangeeft dat er vragen omtrend bestaan), tracht ik wat hulp aan te brengen. Mocht dit om mij onbekende reden niet gewenst zijn, accepteer dan bij voorbaat mijn excuses Na lange afwezigheid, (alsof iemand ook maar heeft gemerkt dat ik weg was hahaha ) als vanouds vriendelijke groet, Josminator Link naar bericht Deel via andere websites
Dubito 0 Geplaatst 10 oktober 2010 Rapport Share Geplaatst 10 oktober 2010 Of er buitenaards leven is is geheel irrelevant voor onze planeet en ons mensen. Het heelal is namelijk zo bizar groot dat we geen communicatie in praktische vorm met andere sterren kunnen hebben. Flessepost met 10.000 jaar vertraging is niet echt nuttig. Zo liepen we bv 10.000 jaar geleden grotendeels nog in dierenvellen rond on bestaan we over 10.000 jaar niet meer. De kans is Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 37 Geplaatst 10 oktober 2010 Rapport Share Geplaatst 10 oktober 2010 We weten het niet of er buitenaards leven is. Men denkt dan vaak al aan groene marsmannetjes bij het woord buitenaards leven. Maar het kunnen net zo goed kleinere bacteriën zijn. Misschien ook leven zoals op aarde wie zal het zeggen. Tot op heden is er nog weinig bewijs voor. Maar het heelal is zeer groot dus ik sluit het zeker ook niet uit. Afstand tussen de sterrenstelsels vormt het grootste probleem om uberhaubt te kunnen vaststellen of er buitenaards leven is. Fascinerend blijft dit onderwerp wel. Stel je voor dat er inderdaad nog een planeet bestaat die net zulk leven bevat als op aarde. Dat zou best kunnen, maar we weten het dan niet van elkaar omdat de afstanden te groot zijn. Misschien zoeken zij(indien dit zo zou zijn) ook wel naar andere levende wezens in het heelal. Link naar bericht Deel via andere websites
Donnie 0 Geplaatst 10 oktober 2010 Rapport Share Geplaatst 10 oktober 2010 Er is nu wel een zeer interessante exo-planeet ondekt, rond de dwerg Gliese 581 op zo'n 20 lichtjaar; link ongeveer 2x zo groot als de Aarde, en een atmosfeer die genoeg warmte vasthoud waardoor het daar in potentie -12 graden kan zijn. Het zou dus een planeet vol microben kunnen zijn. Link naar bericht Deel via andere websites
Morphogenesis 4 Geplaatst 10 oktober 2010 Rapport Share Geplaatst 10 oktober 2010 Quote: Op zondag 10 oktober 2010 21:53:52 schreef Donnie het volgende: Er is nu wel een zeer interessante exo-planeet ondekt, rond de dwerg Gliese 581 op zo'n 20 lichtjaar; link ongeveer 2x zo groot als de Aarde, en een atmosfeer die genoeg warmte vasthoud waardoor het daar in potentie -12 graden kan zijn. Het zou dus een planeet vol microben kunnen zijn. Lekker dan, wil ik een weekendje weg boeken bij Beter-uit, blijkt het 189.214.609.451.616 kilometer verderop te liggen. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten