is er buitenaards leven??

[Piet5 0]

Volgens link was dat buitenaardse ruimteschip op 14 oktober te verwachten, maar nu is dat idee veranderd, al is er volgens de aliëngelovigen wel een bewustzijnsverandering in gang gezet.

Persoonlijk wacht ik liever op de wederkomst van de Here Jezus.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 05:59:52 schreef carramba het volgende: Je hoeft de discussie niet voort te zetten hoor daar kan ik mee leven.

't Is niet zozeer een kwestie van willen voortzetten, maar meer of het echt zin heeft.

Ik had opzich een hele post gemaakt met reacties, maar jij doet/zegt eigenlijk steeds hetzelfde,

waardoor ik ook daartoe gedwongen wordt: Het wordt een beetje welles nietes zo...

[ ]Dus denk ik dat het maar het beste is als ik je in jouw wereld laat, dan kun je, samen met Anton Teuben en een paar 'Little Green Men' ofzo, temidden van wat graancirkels, je weer lekker gaan vergapen (mits de M.I.B. je niet vinden natuurlijk) aan bijv. de kronkels van een Von Däniken of Velikovsky, of aan de verhalen over bijv. Tiamat en Mardoek en de wilde avonturen van Enlil en Enki, of over 'The Greys', of over Planet X, hè.., dan ga ik ook weer verder - in de realiteit. [/

[Piet5 0]

Na von Däniken en de vondst van water op Mars is er verder gespeculeerd en de meeste speculaties zijn weerlegd, maar soms is iets niet te weerleggen als een channeler er vast van overtuigd is bij te dragen tot een nieuw bewustzijn op aarde, zoals Blossom Goodchild.

[Credible 0]

Heb jij iets met die Blossom ofzo?

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 17:01:45 schreef The_Eyez het volgende: [...] 't Is niet zozeer een kwestie van willen voortzetten, maar meer of het echt zin heeft. Ik had opzich een hele post gemaakt met reacties, maar jij doet/zegt eigenlijk steeds hetzelfde, waardoor ik ook daartoe gedwongen wordt: Het wordt een beetje welles nietes zo... [ ]Dus denk ik dat het maar het beste is als ik je in jouw wereld laat, dan kun je, samen met Anton Teuben en een paar 'Little Green Men' ofzo, temidden van wat graancirkels, je weer lekker gaan vergapen (mits de M.I.B. je niet vinden natuurlijk) aan bijv. de kronkels van een Von Däniken of Velikovsky, of aan de verhalen over bijv. Tiamat en Mardoek en de wilde avonturen van Enlil en Enki, of over 'The Greys', of over Planet X, hè.., dan ga ik ook weer verder - in de realiteit. [/ Op zaterdag 18 oktober 2008 22:40:17 schreef Piet5 het volgende: Na von Däniken en de vondst van water op Mars is er verder gespeculeerd en de meeste speculaties zijn weerlegd, maar soms is iets niet te weerleggen als een channeler er vast van overtuigd is bij te dragen tot een nieuw bewustzijn op aarde, zoals Blossom Goodchild.

Terecht merk je op dat de "meeste" en niet "alle" speculaties weerlegd zijn. Wat niet weerlegd is is dat er vliegende voorwerpen (ufo's)worden waargenomen. Misschien zou je zo goed willen zijn dit feit even te weerleggen.

Wat ook niet weerlegd is is dat deze voorwerpen over hele bijzondere eigenschappen beschikken waar onze aardse wetenschap niet aan kan tippen. Of denk je echt dat NASA elk jaar miljarden dollars zou steken in Space Shuttles als er betere technologie beschikbaar was? Lijkt me niet. Als je ook zo goed zou willen zijn om ook dit feit te weerleggen zou je ons heel wat hoofdbrekens kunnen besparen. Overvloedig te zeggen dat als je er in slaagd het 1e feit te weerleggen het 2e feit niet meer aan de orde is.

Ik zou zeggen ga je gang.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op zondag 19 oktober 2008 02:34:38 schreef carramba het volgende: [...] Als dit je beste argumenten zijn dan heeft het idd geen zin.

Ik zeg alleen maar wat er aan de hand is en dat het zo weinig zin heeft. Dat heeft niets met 'beste argumenten' te maken.

Quote:

Het bagatelliseren van de feiten

Welke feiten precies? Zijn het feiten?

Quote:

is een teken van zwakte in je argumentering voor zover je het argumenten kan noemen zoals je hierboven weer overduidelijk demonstreerd.

Gelukkig ben jij de ster in selectief lezen en heb je de smilies maar even gemist.

Je had besloten je signature te laten staan, dan ga ik er van uit dat je dit soort zaken ook gelooft. Dan mag je toch wel zo'n 'grapje' verwachten? Of heb je ook al geen gevoel voor humor?

Daarbij noem je het zelf 'feiten', ik maak er enkel een mooi verhaaltje van. Dat dat dan zo bizar klinkt dat zelfs jij het bagatelliseren moet noemen, geeft opzich al te denken, vindt je niet?

Quote:

Met feiten bedoel ik niet de duizenden wazige vehalen, maar slechts een klein aantal vaststaande feiten waar ook jij niet om heen kan hoewel je dat wel wanhopig probeerd.

Welke feiten precies?

Quote:

Je spreekt jezelf herhaaldelijk tegen waar je enerzijds zegt dat je buitenaards leven wel mogelijk acht

Het probleem zit hem er in dat ik onderscheid maak tussen wetenschappelijke bevindigen en dat speculatieve ufo giswerk dat voornamelijk gevoedt wordt door verkeerde interpretaties van oude teksten. Dat klinkt voor jou dan als tegenspraak, maar is een gevolg van je verwarring.

Quote:

maar vervolgens zeg je ook dat "ALLE" mogelijke aanwijzing die erop zouden kunnen duiden "onmogelijk" zijn.

Ja, die dus over die op oude teksten gebaseerde ufo waanzin gaan.

Quote:

Maar argumenten waarom het onmogelijk zou zijn geef je niet.

Jawel, alleen was jij het daar niet mee eens.

Quote:

Ip daarvan geef je een halve internet link en een aantal slappe nonargumenten.

Die halve link valt ook wel mee, bovendien was dat in de eerste reactie en heb ik ook gezegd dat er veel meer is. En je kan iets nonargumenten noemen, maar dat maakt het nog geen nonargumenten.

Quote:

Maar je hebt gelijk, het is gemakkelijker om je uit de voeten te maken waneer je een echte tegenstander tegenover je hebt.

Bedankt voor de tip, ik zal er aan denken als ik er een tegenkom, maar in dit geval heeft het op deze manier gewoon weinig zin om door te gaan.

Misschien is het, om verdere misverstanden te voorkomen, handig als jij even helder maakt waarover je het precies hebt, en daar dan ook even die feiten bij geeft, dan wordt het misschien weer interessant om verder te gaan?

- - - - - - - samenvoeging - - - - - - -

Quote:

[...]Terecht merk je op dat de "meeste" en niet "alle" speculaties weerlegd zijn. Wat niet weerlegd is is dat er vliegende voorwerpen (ufo's)worden waargenomen. Misschien zou je zo goed willen zijn dit feit even te weerleggen.

Wat win jij ermee als dit niet weerlegt kan worden?

Met andere woorden: mooie drogreden; speculatie, want zo'n imposante bewering is het namelijk niet: lekker boeiend dat er vliegende voorwerpen worden waargenomen. De vraag blijft nogsteeds of ze buitenaards zijn. Dus weerlegt, geen dank.

Quote:

Wat ook niet weerlegd is is dat deze voorwerpen over hele bijzondere eigenschappen beschikken waar onze aardse wetenschap niet aan kan tippen.

Dat weet je helemaal niet.

Quote:

Of denk je echt dat NASA elk jaar miljarden dollars zou steken in Space Shuttles als er betere technologie beschikbaar was?

Drogreden.

Is NASA de enige die vliegende tuigen maakt? Is NASA degene met de beste technologie?

Quote:

Lijkt me niet.

Irrelevante mening danwel onlogische conclusie.

Quote:

Als je ook zo goed zou willen zijn om ook dit feit te weerleggen zou je ons heel wat hoofdbrekens kunnen besparen.

't Is geen feit en weerlegt, geen dank.

Quote:

Overvloedig te zeggen dat als je er in slaagd het 1e feit te weerleggen het 2e feit niet meer aan de orde is. Ik zou zeggen ga je gang.

Oh sorry, je had het tegen Piet5, nouja...je 2 'feiten' drogredenen zijn i.i.g. ontmantelt, je zal nu wel opgelucht zijn zonder al die 'hoofdbrekens'.

[carramba 0]

Quote:

Op maandag 20 oktober 2008 01:54:44 schreef The_Eyez het volgende: [...]Ik zeg alleen maar wat er aan de hand is en dat het zo weinig zin heeft. Dat heeft niets met 'beste argumenten' te maken.

*Je probeerd de indruk te wekken dat je weet wat er aan de hand is maar kennelijk snap je er niet zo veel van. En dat het dan weinig zin heeft kan idd wel kloppen want jou geleende argumenten presenteren als of het feiten zijn wil dus zeggen dat die niet open staan voor discussie juist omdat het feiten zouden zijn. Jammer voor je...het zijn geen feiten.

Quote:

Welke feiten precies? Zijn het feiten?

*Nou laten we het even bij 1 ding houden. "UFO's bestaan".

Denk nou niet "hé dat heb ik toch al weerlegd"? want dat heb je niet...lees verder.

Quote:

Gelukkig ben jij de ster in selectief lezen en heb je de smilies maar even gemist. Je had besloten je signature te laten staan, dan ga ik er van uit dat je dit soort zaken ook gelooft. Dan mag je toch wel zo'n 'grapje' verwachten? Of heb je ook al geen gevoel voor humor?

*Ja zo lust ik er nog een paar. Je verschuilen achter een paar smilie's is natuurlijk wel zo slim omdat je zelf ook wel snapt dat wat je hier neerpletterd kant nog wal slaat. Ontdanks dat ik er geen grapje in zie kan ik er wel om lachen maar meer om hoe doorzichtig je bent in je opzet.

Quote:

Daarbij noem je het zelf 'feiten',

* Zou je zo goed willen zijn om even voor de duidelijkheid te specifieceren welke door mij genoemde feiten je onder "het" verstaat. Dit om misverstanden te voorkomen.

Quote:

Welke feiten precies?

Nou deze om er maar eentje te noemen. "UFO's worden waargenomen en bestaan".

Saai herhalen...maar je vraagd erom.

Quote:

Het probleem zit hem er in dat ik onderscheid maak tussen wetenschappelijke bevindigen en dat speculatieve ufo giswerk

*Opmerkelijk, dat onderscheid maak ik ook. En juist omdat ik dat onderscheid maak acht ik NIET bewezen dat UFO's van buitenaardse oorsprong zijn. Maar dat het alleszins mogelijk is acht ik heel aannemelijk en zelf zeer waarschijnlijk. En daar zit duidelijk het verschil in jou en mijn idee omdat jij het onmogelijk acht laatstaan aannemelijk. Ik zie niet in waarom en jij kan me dat ook niet vertellen.

Quote:

dat voornamelijk gevoedt wordt door verkeerde interpretaties van oude teksten. Dat klinkt voor jou dan als tegenspraak, maar is een gevolg van je verwarring.

*Weer een foute bewering. De interpretaties worden niet gevoed door de oude teksten maar door onze huidige stand van technologie die als refentie diend en een mogelijke verklaring kan zijn voor oude teksten en illustratie's.

Nogmaals "waarom zijn deze verklaringen onmogelijk"?

Quote:

Ja, die dus over die op oude teksten gebaseerde ufo waanzin gaan.

En nogmaals waarom "onmogelijk"?

Quote:

Jawel, alleen was jij het daar niet mee eens.

*Voor een klein deel wel.

Quote:

Die halve link valt ook wel mee, bovendien was dat in de eerste reactie en heb ik ook gezegd dat er veel meer is. En je kan iets nonargumenten noemen, maar dat maakt het nog geen nonargumenten.

De link doet het voor een deel niet. En de tegenargumenten die ik op het werkende deel vind zijn voor het grootste gedeelte net zo speculatief. Dat oude teksten/illustratie's fout geeinterpreteerd worden, wordt op jou link niet bewezen. Uit eindelijk houd je maar een halve link over zonder enige waarde.

Quote:

Bedankt voor de tip, ik zal er aan denken als ik er een tegenkom, maar in dit geval heeft het op deze manier gewoon weinig zin om door te gaan.

* Ik had ook niet de illusie dat je zomaar zou toegeven je gelijke te zijn tegengekomen. Dus kies maar voor de gemakkelijkste weg.

Quote:

Misschien is het, om verdere misverstanden te voorkomen, handig als jij even helder maakt waarover je het precies hebt, en daar dan ook even die feiten bij geeft, dan wordt het misschien weer interessant om verder te gaan?

* Het lijkt me idd het handigste om één onderwerp per keer te bespreken. "Dat UFO's bestaan is een feit". Zo dat lijkt me helder genoeg.

- - - - - - - samenvoeging - - - - - - -

Quote:

Wat win jij ermee als dit niet weerlegt kan worden?

*Wat ik er mee win is niet relevant. Mijn punt is dat je het niet kan weerleggen....."bewijs" is onweerlegbaar!

Quote:

Met andere woorden: mooie drogreden; speculatie, want zo'n imposante bewering is het namelijk niet: lekker boeiend dat er vliegende voorwerpen worden waargenomen.

*Boeiend of niet boeiend is ook hier niet relevant. Je kunt het niet weerleggen omdat het een feit is.

Quote:

De vraag blijft nogsteeds of ze buitenaards zijn. Dus weerlegt, geen dank.

* Dat is echter weer een andere kwestie maar dat ze wel bestaan is met het stellen van deze volkomen terechte vraag niet weerlegd. Alstublieft.

Quote:

Dat weet je helemaal niet.

*Jij ook niet.

Quote:

Drogreden. Is NASA de enige die vliegende tuigen maakt? Is NASA degene met de beste technologie?

* Sterker nog NASA maakt helemaal geen vliegende tuigen. Dan doen grote bedrijfen die de knapste technologie in huis hebben die onze aarde rijk is in opdracht van NASA. De onderdelen voor Space Shuttle worden over de hele wereld ontwikkeld en vervaardigd. NASA en ook andere ruimtevaart organistaties streven ernaar om het beste in huis te halen wat er beschikbaar is. Dus...."JA"....... NASA heeft de best beschikbare technologie op dit gebied.

Quote:

Irrelevante mening danwel onlogische conclusie.

*Onderbouwd dus....relevant en logisch.

Quote:

't Is geen feit en weerlegt, geen dank.

*Even om misverstanden te voorkomen: 1) UFO's bestaan. 2) Ze hebben bijzondere eigenschappen waar wij de technologie niet voor hebben.

2 feiten zonder noemenswaardige weerlegging.

Graag gedaan.

Quote:

Oh sorry, je had het tegen Piet5, nouja...je 2 'feiten' drogredenen zijn i.i.g. ontmantelt, je zal nu wel opgelucht zijn zonder al die 'hoofdbrekens'.

Mooi hoe je tracht deze 2 simpele feiten te ontzenuwen. Tot nog toe zie ik alleen een beroerd staaltje zelfoverschatting.

[Credible 0]

Een discussie over de discussie. Wie heeft wat gezegd of toch niet. Wat is een feit en waarom maar dan toch niet want. Ik kan beter discusieren dan jij, nee dat denk je maar ... enz.

Prima hoor, zo'n 'diepgaand' gesprek maar mij lukt het niet meer om mijn aandacht erbij te houden met die enorme lappen tekst en veelvuldige quotes. Ik heb het echt geprobeerd.

Wat zekerheden over buitenaards leven betreft wil ik graag nog een laatste bijdrage doen: "I think fish is nice, but then I think that rain is wet, so who am I to judge?"

[The_Eyez 0]

Quote:

Op maandag 20 oktober 2008 22:53:14 schreef carramba het volgende: [...] [ wederom welles nietes, dus laat maar ] 1 * Het lijkt me idd het handigste om één onderwerp per keer te bespreken. 2 "Dat UFO's bestaan is een feit". Zo dat lijkt me helder genoeg. [...] [ wederom slecht lezen, dus laat maar ]

1 Fijn!

2 Mee eens.

(Maar dat had je al moeten weten...)

Next?

[carramba 0]

Quote:

Op maandag 20 oktober 2008 23:47:43 schreef The_Eyez het volgende: [...]1 Fijn! 2 Mee eens. (Maar dat had je al moeten weten...) Next?

feit 1) UFO's bestaan. Zijn we het over eens.

Nu feit 2) Ze hebben bijzondere eigenschappen waar wij de technologie niet voor hebben.(Gemotiveerd door het NASA verhaal).

Aan jou dit te weerleggen of het te laten voor wat het is. T'is aan jou.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 00:42:52 schreef carramba het volgende: [...] Nu feit 2) Ze hebben bijzondere eigenschappen waar wij de technologie niet voor hebben.

En dat weet je dus niet (en ik ook niet nee...)

Quote:

(Gemotiveerd door het NASA verhaal).

Misschien heeft NASA niet de beste technologie?

Misschien kan ik wel dat soort dingen bouwen? Gewoon, hypothetisch he, vul anders weet ik veel wie in.. de Russen, of de CIA, (of misschien wat ver gezocht hoor, want ik weet niet hoe je daar tegen aankijkt.., maar de Illuminati wellicht?), of .... ?

Quote:

Aan jou dit te weerleggen of het te laten voor wat het is. T'is aan jou.

Nou, jij beweert dat het zo is, ik zeg dat dat niet zeker is. Volgens mij moet jij dan aantonen dat het zo is.

Dus '2' is tot dusver nog geen 'feit'.

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 01:01:27 schreef The_Eyez het volgende: [...]En dat weet je dus niet (en ik ook niet nee...) [...]Misschien heeft NASA niet de beste technologie? Misschien kan ik wel dat soort dingen bouwen? Gewoon, hypothetisch he, vul anders weet ik veel wie in.. de Russen, of de CIA, (of misschien wat ver gezocht hoor, want ik weet niet hoe je daar tegen aankijkt.., maar de Illuminati wellicht?), of .... ? [...]Nou, jij beweert dat het zo is, ik zeg dat dat niet zeker is. Volgens mij moet jij dan aantonen dat het zo is. Dus '2' is tot dusver nog geen 'feit'.

Zo'n antwoord had ik wel verwacht. Daar ben ik het ook mee eens. Want hoe klein ook de mogelijkheid bestaat wel dat er stiekem technologie ontwikkeld wordt die geheim gehouden wordt.

Het lijkt me alleen volstrekt onlogisch om fantastische technologie te ontwikkelen en er vervolgens niets mee te doen en in die zin lijkt het me ook volkomen onwaarschijnlijk dat dit gebeurd. Bovendien is het in onze informatie/computer tijdperk bijna onmogelijk om informatie 100% geheim te houden.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 01:26:51 schreef carramba het volgende: [...]Zo'n antwoord had ik wel verwacht. Daar ben ik het ook mee eens. Want hoe klein ook de mogelijkheid bestaat wel dat er stiekem technologie ontwikkeld wordt die geheim gehouden wordt.

Precies

Quote:

Het lijkt me alleen volstrekt onlogisch om fantastische technologie te ontwikkelen en er vervolgens niets mee te doen en in die zin lijkt het me ook volkomen onwaarschijnlijk dat dit gebeurd.

Nouja, niets mee doen...? Wat er bijvoorbeeld mee gedaan zou kunnen worden, is 'bangmakerij', in 't zelfde straatje als terrorisme enzo. Bang voor 'iets', in dit geval 'buitenaardse wezens', levert op dat er geld aan uitgegeven mag worden, en veel ook. Wie profiteert? De (mensen achter de) National of Federal Bank, die het geld maakt, en uitleent met rente, waarvoor ze weer geld moeten maken om het geld voor die rente weer te kunnen uitlenen........

Quote:

Bovendien is het in onze informatie/computer tijdperk bijna onmogelijk om informatie 100% geheim te houden.

Vandaar de geweldige tactiek van 'desinformatie'. Zoveel mogelijk mogelijkheden op internet/tv/krant smijten en niemand weet meer wat echt waar is.

Dat is het voordeel als je zowel de 'baas' van de Bank bent als de 'baas' van de main media...

Maargoed, dit neigt off-topic te gaan als we hier nog verder op in zouden gaan.

Punt 2 is, al met al, dus geen 'feit' te noemen. Eens?

What's next?

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 00:42:52 schreef carramba het volgende: [...] feit 1) UFO's bestaan. Zijn we het over eens.

Men is het er hier enkel over eens dat er UFO's bestaan in de zin dat "er vliegende objecten worden waargenomen waarvan men niet met zekerheid weet wat het is".. meer niet.. en dan nog is het niet zo dat die definitie dan voor iedereen geschikt is aangezien er altijd wel ergens een instantie of groep mensen de werkelijke verklaring heeft.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 09:35:13 schreef PascalPas het volgende: [...] Men is het er hier enkel over eens dat er UFO's bestaan in de zin dat "er vliegende objecten worden waargenomen waarvan men niet met zekerheid weet wat het is".. meer niet.. en dan nog is het niet zo dat die definitie dan voor iedereen geschikt is aangezien er altijd wel ergens een instantie of groep mensen de werkelijke verklaring heeft.

Vandaar het vanaf hier dan ook puur speculeren wordt.

[carramba 0]

Illuminatie.....dat is een discussie waar ik niet aan mee doe.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 00:49:28 schreef carramba het volgende: Illuminatie.....dat is een discussie waar ik niet aan mee doe.

Die discussie is er ook niet...

Maar laten we verder gaan:

Feit 1 is dat er vliegende voorwerpen bestaan waarvan 'men' niet weet wat het is. Genaamd 'UFO'.

Feit 2 is ... geen feit, dus feit 2 wordt ... ?

[carramba 0]

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 01:08:17 schreef The_Eyez het volgende: [...]Die discussie is er ook niet... Maar laten we verder gaan: Feit 1 is dat er vliegende voorwerpen bestaan waarvan 'men' niet weet wat het is. Genaamd 'UFO'. Feit 2 is ... geen feit, dus feit 2 wordt ... ?

Met dezelfde argumentatie(speculatie) kan je ook feit 1 weerleggen en zelf dat de aarde rond is. Dus feit 2 staat nog recht overeind.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 00:49:28 schreef carramba het volgende: Illuminatie.....dat is een discussie waar ik niet aan mee doe.

En trouwens, waarom eigenlijk niet? Vind je dat zoiets niet bestaat, of is het onbekend terrein?

Want je weet toch wel dat zij, volgens velen binnen de Anunaki aanhang, bestuurd worden door de Anunaki?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 11:14:28 schreef carramba het volgende: [...]Met dezelfde argumentatie(speculatie) kan je ook feit 1 weerleggen en zelf dat de aarde rond is. Dus feit 2 staat nog recht overeind.

[Michiel 14]

Even voor mijn beeldvorming hoor, maar wat heeft de huidige discussie nog van doen met de vraag van de TS?

[The_Eyez 0]

Quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 07:53:19 schreef Michiel het volgende: Even voor mijn beeldvorming hoor, maar wat heeft de huidige discussie nog van doen met de vraag van de TS?

Nouja, in zoverre dat als je gelooft dat de Anunaki de 'goden' -- die dus buitenaards zijn... en het hele ufo gebeuren is weer gekoppeld aan dat Anunaki verhaal -- waren en ons dus gemaakt zouden hebben, wellicht iets...

[carramba 0]

Quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 11:21:43 schreef The_Eyez het volgende: [...]En trouwens, waarom eigenlijk niet? Vind je dat zoiets niet bestaat, of is het onbekend terrein? Want je weet toch wel dat zij, volgens velen binnen de Anunaki aanhang , bestuurd worden door de Anunaki? Samengevoegd: [...]

De werkelijkheid van het machtssyteem als argument dat er veel wetenschap verborgen blijft is wat mij betreft en realiteit. Maar dat het iets te maken heeft met Anunaki ed. is mij veel te speculatief.

Maar zou dit machtssysteem werkelijk in staat zijn om alle informatie die ons bereikt te manipuleren? Ik betwijfel het met nadruk op "alle". Tot op zekere hoogte waarschijnlijk wel maar het vrije WWW waar informatie uit zo enorm veel bronnen kan komen is zelf voor hen te hoog gegrepen.

De wereld overspoelen met UFO verhalen......om de echte verhalen te verbloemen(desinformatie) als taktiek is in tegenstelling tot wat jij beweerd juist niet wat de Illuminatie zouden doen als zij het waren die het UFO fenomeen in de hand hadden. En waarom niet? Simpel, omdat het UFO fenomeen door desinformatie ongeloofwaardig wordt en daarmee het het volgens jou gestelde doel voorbij gesteerft wordt. Die waarheid is dat UFO's niet van de aarde zijn. In tegendeel zou desinformatie als doel hebben de waarheid te verbloemen en zou resulteren in ongeloof in UFO's en daarmee zou het beoogde angst effect niet gerealiseerd worden.

Maar dat even ter zijde. Dat de aarde rond is lijk me dat iedereen daarvan overtuigd is? toch? Maar slechts een heel enkele heeft dat met eigen ogen kunnen zien. Zijn de beweringen, foto's , films etc. die laten zien dat de aarde rond(nou ja nagenoeg) niet gemanipuleerd door de Illuminatie? Zo nee hoe weet je dat en kan je dat bewijzen?

Tja idd ver gezocht en volstrekt onaannemelijk. En daarom acht ik jou speculatie van de illuminatie ook te ver gezocht en onaannemelijk.

Voor de goede orde wil ik nog even herhalen dat Sitchin niet een alles zeggende autoritiet is. Er zijn bijv. Indase geschriften die duizenden jaren oud zijn die "letterlijk" vliegende machines omschrijven en zelf technische aspecten van deze toestellen beschrijven. Het is hier dus zeker geen speculatie dat het om echte vliegende voorwerpen gaat van tot dusver onbekende herkomst. Nu zou het nog steeds kunnen dat er toen al Illuminatie waren die deze technologie beheersten. Maar de vraag waar die technologie dan vandaan komt lijkt me daarmee niet beantwoord. Nog steeds staat vast dat UFO's over fantaschtische eigenschappen beschikken en niemand kan aantonen(wel speculeren) dat wij over technologie beschikken die dat kan evenaren. Feit 2 staat wat mij betreft dus nog recht overeind.

Ben wat lang van stof maar soms kan het even niet anders.

[Clyppan 0]

Quote:

Er zijn bijv. Indase geschriften die duizenden jaren oud zijn die "letterlijk" vliegende machines omschrijven en zelf technische aspecten van deze toestellen beschrijven.

Heb je daar bronnen van?

[Credible 0]

Daar ben ik ook benieuwd naar. Heb daar vaker over gehoord, wil er graag meer van weten.

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 17:23:02 schreef PascalPas het volgende: [...] Heb je daar bronnen van?

Bronnen......natuurlijk heb ik bronnen of dacht je dat ik alles uit mijn duim heb gezogen?