is er buitenaards leven??

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 05 oktober 2008 13:00:46 schreef carramba het volgende: Oh nee? En waarom wel niet? [...]

Het heet 'argumenting by linking'.. je weigert zelf argumenten te geven, maar verwijst door naar derden, Op die manier heb ik geen discussie met jou, maar met de personen in de video's, en dat is niet de bedoeling.

Je mag een argument geven, zeggen wat je aan bewijs hebt en vervolgens een bron van dat bewijs geven.. het wordt tenslotte vaak een bron genoemd omdat het de plek is waar je gestelde argumenten terug zou kunnen vinden.

Jij neemt simpelweg niet de moeite om zelf argumenten te geven en verwacht dat je gesprekspartners de moeite nemen 50 minuten lang naar een video van compleet andere mensen gaan kijken.

[carramba 0]

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 08:22:54 schreef PascalPas het volgende: [...] Het heet 'argumenting by linking'.. je weigert zelf argumenten te geven, maar verwijst door naar derden, Op die manier heb ik geen discussie met jou, maar met de personen in de video's,

Kul.....ik heb van tevoren aangegeven dat ik mijn mening heb opgebouwd uit vele bronnen en dat ik er moeite mee heb om daar één enkel voorbeeld uit te pikken. Jij krijgt het grootste gedeelte van je informatie ook van derden net als ik net als iedereen mijn link is niet meer dan een verzamelpunt van informatie.

Quote:

en dat is niet de bedoeling.

Dat is niet jou bedoeling.

Quote:

Je mag een argument geven, zeggen wat je aan bewijs hebt en vervolgens een bron van dat bewijs geven. het wordt tenslotte vaak een bron genoemd omdat het de plek is waar je gestelde argumenten terug zou kunnen vinden.

En dat is dus de link naar de video

Quote:

Jij neemt simpelweg niet de moeite om zelf argumenten te geven en verwacht dat je gesprekspartners de moeite nemen 50 minuten lang naar een video van compleet andere mensen gaan kijken.

belonie.....

Dan maar geen discussie.

Jij bent niet degene die de voorwaarden bepaald en bovendien slaan die argumenten nergens op. De hele video duurd idd 50 min. maar ik heb aangegeven dat het verschillende onderwerpen behandeld dus het is niet nodig om 50 min lang te kijken.

Er wordt aangedrongen en zelf gezeurd om een link....naar wat? Ik had niet de intentie om een link te plaatsen maar je vraagt er zelf om. Vervolgens ga je zitten zeuren over het bekijken van de info. Flauwekul dus. Je wil alleen in discussie gaan als je de voorwaarden zo kunt draaien dat je er zo sterk mogelijk voor staat en dat is een teken van zwakte.

Ik ben heel goed in staat om zelf argumenten aan te dragen en heb dat reeds veelvuldig gedaan maar daar reageer je niet op.

[Sacerdos 0]

In Noord-Korea is het eerste hotel geopend voor buitenaardse wezens,zo wil Noord -Korea het toerisme bevorderen .

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 10:52:11 schreef carramba het volgende: [...]

Je bent niet de eerste die het lastig vindt; 'iets stellen, beargumenteren en vervolgens een bron aandragen of iets dergelijks'..

Dat jijzelf geen argumenten kunt geven en enkel kunt verwijzen naar een externe video zegt erg veel over de kwaliteit van je stelling. Ik vroeg niet simpelweg om 'een link', er werd gevraagd naar argumenten.. en meestal zitten daar bronnen bij.

Maar inderdaad, een discussie zonder argumenten is niet mogelijk.. never mind.. En hoezo 'ik draag ze aan'.. als ik er naar vraag kom je enkel aan met een video?

Tot nu toe staat overeind:

"De kans dat buitenaards leven bestaat is aanwezig (we kunnen het niet aantonen nog uitsluiten), de kans dat intelligent leven bestaat is eveneens aanwezig (zelfde verhaal)."

"Er is geen reden om aan te nemen dat buitenaards leven ons bezocht heeft, ons berichten stuurt enzovoort"

Bedankt voor uw aandacht, prettige dag nog en tot ziens.

[Sacerdos 0]

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 13:18:41 schreef PascalPas het volgende: [...] Je bent niet de eerste die het lastig vindt; 'iets stellen, beargumenteren en vervolgens een bron aandragen of iets dergelijks'.. Dat jijzelf geen argumenten kunt geven en enkel kunt verwijzen naar een externe video zegt erg veel over de kwaliteit van je stelling. Ik vroeg niet simpelweg om 'een link', er werd gevraagd naar argumenten.. en meestal zitten daar bronnen bij. Maar inderdaad, een discussie zonder argumenten is niet mogelijk.. never mind.. En hoezo 'ik draag ze aan'.. als ik er naar vraag kom je enkel aan met een video? Tot nu toe staat overeind: "De kans dat buitenaards leven bestaat is aanwezig (we kunnen het niet aantonen nog uitsluiten), de kans dat intelligent leven bestaat is eveneens aanwezig (zelfde verhaal)." "Er is geen reden om aan te nemen dat buitenaards leven ons bezocht heeft, ons berichten stuurt enzovoort" Bedankt voor uw aandacht, prettige dag nog en tot ziens.

Het hotel in Noord- Korea is al helemaal volgeboekt met bewoners van andere planeten .

[Kluivertnr1 0]

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 13:18:41 schreef PascalPas het volgende: [...] Je bent niet de eerste die het lastig vindt; 'iets stellen, beargumenteren en vervolgens een bron aandragen of iets dergelijks'.. Dat jijzelf geen argumenten kunt geven en enkel kunt verwijzen naar een externe video zegt erg veel over de kwaliteit van je stelling. Ik vroeg niet simpelweg om 'een link', er werd gevraagd naar argumenten.. en meestal zitten daar bronnen bij. Maar inderdaad, een discussie zonder argumenten is niet mogelijk.. never mind.. En hoezo 'ik draag ze aan'.. als ik er naar vraag kom je enkel aan met een video? Tot nu toe staat overeind: "De kans dat buitenaards leven bestaat is aanwezig (we kunnen het niet aantonen nog uitsluiten), de kans dat intelligent leven bestaat is eveneens aanwezig (zelfde verhaal)." "Er is geen reden om aan te nemen dat buitenaards leven ons bezocht heeft, ons berichten stuurt enzovoort" Bedankt voor uw aandacht, prettige dag nog en tot ziens.

Je kan gemakkelijk in wat voor discussie dan ook argumenten aanvoeren zonder daarbij weer persé bronnen te gebruiken. Je wilde toch over feiten praten. Nou dit is er ééntje.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 13:27:55 schreef Kluivertnr1 het volgende: [...] Je kan gemakkelijk in wat voor discussie dan ook argumenten aanvoeren zonder daarbij weer persé bronnen te gebruiken.

Vind ik ook, maar als ik naar argumenten vraag wordt ik doorverwezen naar een video.

(Jij mag overigens in het topic marokkanenprobleem ook best ingaan op mijn posts)

---

Samengevoegd:

En voor dat er weer iemand komt (Vaak is dat Mattijs of Light Jr.. wie weet wie het dit keer zal zijn) die stelt dat ik dit altijd doe (vragen naar argumenten en controleerbare bronnen).. ja en er zijn ook altijd weer mensen die geen argumenten geven of niet aankomen met controleerbare bronnen.. wisselwerking.

[Kluivertnr1 0]

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 13:46:54 schreef PascalPas het volgende: [...] Vind ik ook, maar als ik naar argumenten vraag wordt ik doorverwezen naar een video. (Jij mag overigens in het topic marokkanenprobleem ook best ingaan op mijn posts) Samengevoegd: En voor dat er weer iemand komt (Vaak is dat Mattijs of Light Jr.. wie weet wie het dit keer zal zijn) die stelt dat ik dit altijd doe (vragen naar argumenten en controleerbare bronnen).. ja en er zijn ook altijd weer mensen die geen argumenten geven of niet aankomen met controleerbare bronnen.. wisselwerking.

Argumenten moeten wel uit iemand zijn mond komen vind ik en dus is een video ( in de meeste gevallen ) geen argument, dus in dat opzicht ben ik het wel met je eens.

Trouwens, ieder reageert op een post van iemand wanneer hij/zij wil en/of kan. Dat lijkt me wel zo logisch. Ga er a.u.b. geen tijd op plakken.

[Michiel 14]

* Michiel vindt dat Pascal een punt te pakken heeft.

[Sacerdos 0]

Vannacht sprongen de graskarpers van schrik uit hun waterpoel in de tuin en lande een 15 hoekkig ruimtevaartuig 2 meter lang 50cm breed met veel herrie naast de waterpoel en wie stapte er uit Kabouter Plop,hij was op de planeet Ferionski geweest waar zijn neefje Plab in het huwelijk was getreden met een meisje van Ferionski.Dus men kan hier niet meer beweren dat er geen buitenaards leven zou zijn;Kabouter Plob kan het tegendeel bewijzen .

[carramba 0]

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 13:46:54 schreef PascalPas het volgende: [...] Vind ik ook, maar als ik naar argumenten vraag wordt ik doorverwezen naar een video. (Jij mag overigens in het topic marokkanenprobleem ook best ingaan op mijn posts) Samengevoegd: En voor dat er weer iemand komt (Vaak is dat Mattijs of Light Jr.. wie weet wie het dit keer zal zijn) die stelt dat ik dit altijd doe (vragen naar argumenten en controleerbare bronnen).. ja en er zijn ook altijd weer mensen die geen argumenten geven of niet aankomen met controleerbare bronnen.. wisselwerking.

argumenten?

Hier zijn er zo een paar die ik al eerder gepost heb. Zonder gebruik te maken van een link.

De weerleggingen op site en andere site's wegen niet op tegen het overwicht aan materiaal die pro alien zijn.

Het heeft alles met de geloofsgedachte te maken.

In de tijd van de schrijvers van geloofsboeken was dat hun actuele bewoording. Niemand uit die tijd zou een vrachwagen omschrijven als "een grote auto met wielen en een dieselmotor". Het zou meer iets zijn als "een grote brommende kist met rondraaiende poten". Het hangt er dus vanaf wat men begrijpt uit wat men ziet voor hun tijd.

ongeidentificeerd vliegend object.....met als toevoeging dat het zonder veel geluid te maken fantaschtische vliegeigenschappen heeft die ver boven onze aardse technolische kennis gaat. Nee niet minder maar weldegelijk meer. De kans dat het daarmee in elk geval niet van onze aardse technologie komt is groot genoeg om aan te nemen dat het buitenaards is.

Dat de plaatjes bestaan zijn we het over eens. En of dat idd ufo's en aliens waren is maar de vraag. Maar bedenk wel dat mensen in hun tijd anders redeneerden en anders dachten dan wij dat tegenwoordig doen. Het teken en schrijfmateriaal wat zij beschikbaar hadden was lang niet zo goed als het onze en camera's hadden ze ook niet. Het is logisch dat een omschrijving of tekening uit vroeger tijden er anders uit ziet dan hoe wij het tegenwoordig zouden doen. Da maakt een tekening van een voorwerp dat duidelijk vliegt met vlammen erachter en een mensachtige figuur herbergt nog geen bewijs van een ufo. Maar het is wel een logische verklaring want dit soort voorwerpen worden vandaag de dag nog steeds waargenomen.

Ik heb het over ufo's en de buitenaardse wezen die ze besturen. Waarom zouden de natuurkundige wetten niet gebroken kunnen worden? Wij hebben toch ook leren vliegen? Ik denk niet dat deze oude geschriften zo verkeerd worden geéinterpreteert gezien de feiten over ufo's die we hedendaags waarnemen.

Dat ben ik nog steeds van mening.....alleen beschikte men vroeger niet de technische communicatie middelen om het tot een hype te kunnen verheffen.

Ook hier verschillen we van mening. Figuren als Sithin en ook anderen hebben het lef om tegen de gevestigde kijk op zaken in te gaan. Ze komen met een heel andere visie die een compleet andere verklaring geven op oude geschriften.

Een verklaring die mss niet op alle punten te verdedigen is maar zeker ook niet onmogelijk is en tesamen met al het ander beschikbare materiaal overwicht geeft aan een pro alien concept.

Omdat de geschriften nergens op slaan als je ze letterlijk neemt en onwetendheid breng goden voort. Dat leert de geschiedenis. En niks teruggeredeneer. Ufo's worden wereldwijd op dagelijkse basis waargenomen. Er is geen rede om aan te nemen dat het eeuwen geleden niet het geval was. Zoals ik al eerder zei men had toen niet de technologische middelen om het veelvuldig en acuraat vast te leggen zoals we nu hebben.

Neen dat is niet het probleem. Het probleem is dat het tegen de ideen van religies in gaat en dat is moeilijk te slikken.

Ik haal er geen criteria bij. Die heb jij bepaald. De blinden kunnen niet ZIEN. Zij weten dus niet hoe een olifant eruit ziet. Zij moeten het beest betasten(voelen) om het te kunnen omschrijven. Dat het object "Olifant" heet zegt niets over zijn uiterlijk. We zijn in het land der blinden anders slaat jou voorbeeld nergens op. De olifant zal er uit zien volgens de beste omschrijving.

Ik denk eerder dat je het lef niet hebt om het onder ogen te zien. Maar dat kan ik ook mis hebben.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 16:18:13 schreef Michiel het volgende: * Michiel vindt dat Pascal een punt te pakken heeft.

Heeft Pascal zeker een punt....maar geen goede!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 13:18:41 schreef PascalPas het volgende: [...] Je bent niet de eerste die het lastig vindt; 'iets stellen, beargumenteren en vervolgens een bron aandragen of iets dergelijks'..

Ik zeg niet dak ik het lastig vind. Ik zeg dat ik er moeite mee heb omdat ik het niet 1 enkel voorbeeld niet representatief is voor waar ik mijn conclusie uit opgebouwd heb.

Quote:

Dat jijzelf geen argumenten kunt geven en enkel kunt verwijzen naar een externe video zegt erg veel over de kwaliteit van je stelling. Ik vroeg niet simpelweg om 'een link', er werd gevraagd naar argumenten.. en meestal zitten daar bronnen bij.

Ik verwijs naar een video omdat daar argumenten worden gegeven in woord en beeld. Argumenten kan je niet geven als je geen refentie hebt en of dat nou een boek, site, video of iets anders is speelt geen enkele rol. Als je een argument aandraagd dan herhaal je simpelweg de info die je ergens hebt vergaard.

Quote:

Maar inderdaad, een discussie zonder argumenten is niet mogelijk.. never mind.. En hoezo 'ik draag ze aan'.. als ik er naar vraag kom je enkel aan met een video?

Ik zie nog steeds niet wat daar mis mee is. Maar vergeet die video. Die heb ik echt niet nodig om mijn mening te onderbouwen.

Quote:

Tot nu toe staat overeind: "De kans dat buitenaards leven bestaat is aanwezig (we kunnen het niet aantonen nog uitsluiten), de kans dat intelligent leven bestaat is eveneens aanwezig (zelfde verhaal)."

Wat ook overeind staat is dat de kans dat het wel bestaat gezien het beschikbare materiaal in elk geval groter is dan dat het niet bestaat.

Quote:

"Er is geen reden om aan te nemen dat buitenaards leven ons bezocht heeft, ons berichten stuurt enzovoort"

Nou die reden is er wel. Dat UFO's worden waargenomen, gefotografeerd en gefilmd is een feit. Dat ze heel bijzondere vliegeigenschappen hebben staat als een paal boven water. Dat wij niet over de technologie beschikken om dergelijke toestellen te bouwen lijkt me ook duidelijk. Gezien deze feiten is het absoluut aannemelijk dat ze van buitenaardse origine zijn. En dat maakt dat de bouwers van deze tuigen ook van buitenaardes origine zijn vanzelfsprekend.

Quote:

Bedankt voor uw aandacht, prettige dag nog en tot ziens.

Van het zelfde!

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 01:04:51 schreef carramba het volgende: [...] Ik heb het over ufo's en de buitenaardse wezen die ze besturen. Waarom zouden de natuurkundige wetten niet gebroken kunnen worden? Wij hebben toch ook leren vliegen? [...]

Omdat natuurkundige wetten universeel geldig zijn. Dat we hebben leren vliegen, betekent overigens niet dat we natuurwetten kunnen breken. Natuurwetten zijn niet als juridische wetten, als je van het dak af springt om te laten zien dat je de zwaartekrachtswet kan breken, is je straf niet de gevangenis, maar een doodsmak.

Overigens het mooiste argument tegen de bewering dat aliens de aarde hebben bezocht is geleverd door Stephen Hawking:

Als aliens de aarde bezocht hebben, waarom laten ze zich dan enkel aan sukkels zien?

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 02:04:13 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Omdat natuurkundige wetten universeel geldig zijn. Dat we hebben leren vliegen, betekent overigens niet dat we natuurwetten kunnen breken. Natuurwetten zijn niet als juridische wetten, als je van het dak af springt om te laten zien dat je de zwaartekrachtswet kan breken, is je straf niet de gevangenis, maar een doodsmak.

Jeezz. Moet ik het nou echt helemaal voorkauwen en uitspugen?

Keej. Daar gaat ie dan. Vroeger dacht men ook dat om te kunnen vliegen met een toestel dat zwaarder is dan lucht met eerst de wetten der natuur moest breken. Mijn reactie volg uit een reactie(niet van mij, duhh) waar beweerd wordt dat UFO's met hun fantaschtische vliegeigenschappen niet kunnen bestaan omdat ze dan de alle natuurwetten moeten breken. Pfff hoe moeilijk kan het zijn.

Quote:

Overigens het mooiste argument tegen de bewering dat aliens de aarde hebben bezocht is geleverd door Stephen Hawking: Als aliens de aarde bezocht hebben, waarom laten ze zich dan enkel aan sukkels zien?

Okeej. Dit is een uitzondering. Normaal reageer ik niet op posts met domme opmerkingen.

[Sacerdos 0]

Vanmorgen vroeg kwam er weer een heel eskader Ufo,s over vliegen,ze waren op weg naar de Efteling.

[Andere Jas 2]

link Rare wereld leef jij in, kerel

[Sacerdos 0]

Quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 09:33:53 schreef AndreasJ het volgende: link Rare wereld leef jij in, kerel

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 04:39:18 schreef carramba het volgende: [...] Jeezz. Moet ik het nou echt helemaal voorkauwen en uitspugen? Keej. Daar gaat ie dan. Vroeger dacht men ook dat om te kunnen vliegen met een toestel dat zwaarder is dan lucht met eerst de wetten der natuur moest breken. Mijn reactie volg uit een reactie(niet van mij, duhh) waar beweerd wordt dat UFO's met hun fantaschtische vliegeigenschappen niet kunnen bestaan omdat ze dan de alle natuurwetten moeten breken. Pfff hoe moeilijk kan het zijn.

Vogels hebben ook een groter soortelijk gewicht dan lucht en toch kunnen zij ook vliegen. Dat moet de mensen vroeger ook opgevallen zijn. Ik denk dat je een karikatuur schetst van de mensen vroeger.

Wil ET ons echt bezocht hebben, dan is het zo ongeveer noodzakelijk dat hij de lichtsnelheidsbarrière heeft gebroken. Dat is het breken van een heel wat fundamentelere wet, en het breken van die wet betekent dat alle causaliteit verloren gaat.

Quote:

[...] Okeej. Dit is een uitzondering. Normaal reageer ik niet op posts met domme opmerkingen.

[menelikboy 0]

'Boek van Henoch voorspelt terugkeer Nephilim in 2008-2009'

David Horn, auteur van de bestseller 'Nephilim Stargates-The Year 2012 and the Return of the Watchers' (deels besproken op 20 september in het artikel 'Gentechnologie kan Bijbelse reuzen terugbrengen' ) gelooft dat de Aarde op de rand staat van een onvoorstelbaar schokkende gebeurtenis: de aanstaande terugkeer van de bijbelse reuzen, de Nephilim, die door de profeet Henoch zou zijn voorspeld.

Henoch was de zoon van Jared, de vader van Metusalem en de overgrootvader van Noach. Zijn geschriften bevatten de meest gedetailleerde verslagen van de 'val' (afdaling) van de 'Wachters', engelen (demonen), naar de Aarde en hun vermenging met het menselijk ras. Hieruit ontstonden de beruchte reuzen, de Nephilim (benei Elohim, Genesis 6:1-2).

In de meeste moderne bijbelvertalingen is het boek Henoch niet (meer) opgenomen. Toch wordt het boek in het Nieuwe Testament twee keer gequote en in zowel het Oude als het Nieuwe Testament bij naam genoemd (Judas 14-15). Uit de ontdekte Dode-Zeerollen blijkt tevens dat het boek Henoch vroeger als 'heilig' werd beschouwd. Veel oude 'kerkvaders', zoals Tertullianus, Justin Marty, Irenaeus en Origenes, beschouwden het boek eveneens als authentiek.

Horn gelooft dat dit belangrijk is, omdat indien Henoch daadwerkelijk een profeet was, de wereld mogelijk een verpletterende verrassing te wachten staat.

Dat baseert hij op diverse passages in het boek Henoch. 'In het tiende hoofdstuk staat dat de Wachters, die werden geoordeeld gedurende de Zondvloed, 70 generaties lang onder de 'heuvels van de Aarde' gebonden zouden worden, totdat de dag van hun uiteindelijke veroordeling zou komen. Dan zouden ze uit hun gevangenschap worden losgelaten en in de vurige afgrond worden geworpen, waar ze voor eeuwig gepijnigd zullen worden.'

'Maar in het 15e hoofdstuk schrijft Henoch over het uitgestorven nageslacht van de Wachters, de reuzen / Nephilim, en zegt dat deze verborgen zullen worden gehouden, en niet tegen het mensenras zouden opstaan... totdat ze zullen verschijnen in de dagen van slachting en verwoesting.'

'De profetieën van Henoch komen overeen met andere apocriefe werken, waarin gewag wordt gemaakt van een specifieke toekomstige datum waarop de Wachters zullen worden losgelaten om eeuwig veroordeeld te worden (Henoch 10:12) en dat tevens hun nageslacht, de reuzen, opnieuw op Aarde zullen komen om grote verwoestingen aan te richten.'

Henoch schrijft dat er 70 generaties vanaf de Zondvloed voorbij zouden gaan, tot de terugkeer van deze Nephilim.

'Volgens modern wetenschappelijk onderzoek is er rond het jaar 2892 v.C. een grote vloed op Aarde geweest. Dit ondersteunt de visie van veel bijbelwetenschappers die de Zondvloed tussen het jaar 2800 en 2900 v.C. plaatsen. Als je uitgaat van een profetische generatie van 70 jaar (gebaseerd op Psalm 90:10), dan zullen er volgens Henoch 70x70=4900 jaar verstrijken voordat de reuzen op Aarde terugkeren.'

'Dat brengt ons in onze huidige tijd. -2892+4900 = 2008. Natuurlijk zou dat ook één of meerdere jaren later kunnen zijn.'

Staat de mensheid op de drempel van een hernieuwde kennismaking met de reuzen? Kunnen de Wachters op elk moment in de vurige afgrond worden gegooid? Betekent Henoch's voorspelde 'laatste oordeel' na 70 generaties vanaf de zondvloed dat de terugkeer van Jezus Christus aanstaande is?

Horn wijst in zijn boek op andere profetieën die volgens hem deze timing en aanstaande gebeurtenissen ondersteunen. De mensheid zal door de terugkeer van de Nephilim 'bezwijmen van vrees en angst voor de dingen, die over de wereld komen.' (Lukas 21:26)

Hij haalt bijvoorbeeld het 13e hoofdstuk van Jesaja aan, waar de verwoesting van Babylon (Irak) wordt omschreven en het einde van de tijd. Veel christenen geloven dat dit moment zeer dicht genaderd is nu het Amerikaanse leger zich in Irak bevindt. Jesaja 13:2-3 (Septuaginta): 'Opent de poorten, gij heerser. Ik geef het bevel en Ik breng hen: reuzen komen om mijn wraak te voltrekken.'

Het woord 'reuzen' is vertaald van het woord 'gibborim', wezens die door veel wetenschappers worden beschouwd als het nageslacht van de Wachters en de Nephilim.

'Dus wellicht komen de 70 generaties van 70 jaar nu tot een eind, en is zijn de legers in het oude Babylon (Irak) daar niet toevallig. Misschien dat beide profeten naar dezelfde gebeurtenis verwezen, namelijk dat de terugkeer van de Nephilim zeer dichtbij is. De gevolgen hiervan zouden wel eens veel verstrekkender kunnen zijn dan de meeste mensen kunnen bevatten.'

door Xander

Bron: (o.a.) World Net Daily

http://xandernieuws.punt.nl/?id=483019&r=1&tbl_archief=&

[Credible 0]

Quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 12:59:21 schreef The Black Mathematician het volgende: Wil ET ons echt bezocht hebben, dan is het zo ongeveer noodzakelijk dat hij de lichtsnelheidsbarrière heeft gebroken. Dat is het breken van een heel wat fundamentelere wet, en het breken van die wet betekent dat alle causaliteit verloren gaat.

Ik ben geen wetenschapper. Maar ik heb het idee dat wetenschap stil zou komen te staan wanneer bij voorbaat dingen worden uitgesloten die onmogelijk lijken.

Fantasie en de durf van gebaande paden te gaan zijn noodzakelijk voor ontwikkeling.

In 1965 beschreef Frank Herbert in zijn boek Dune het reizen over extreem grote afstanden door de ruimte door middel van 'vouwen van ruimte', reizen zonder te bewegen.

Bewijzen zoeken dat dit onmogelijk is lijkt me zinloos.

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 12:59:21 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Vogels hebben ook een groter soortelijk gewicht dan lucht en toch kunnen zij ook vliegen. Dat moet de mensen vroeger ook opgevallen zijn.

Precies, daarom bleef men zoeken naar de oplossing en vond die ook dankzij een aantal eigenwijse wetenschappers die bleven doorzoeken. Leve de wetenschap.

Quote:

Ik denk dat je een karikatuur schetst van de mensen vroeger. Wil ET ons echt bezocht hebben, dan is het zo ongeveer noodzakelijk dat hij de lichtsnelheidsbarrière heeft gebroken. Dat is het breken van een heel wat fundamentelere wet, en het breken van die wet betekent dat alle causaliteit verloren gaat.

Zo ongeveer keken mensen vroeger aan tegen vliegen zoals jij tegen de lichtsnelheidsbarriére aankijkt. Het is onmogelijk. Waarom is een heel wat fundamentelere wet dan zwaartekracht? bovendien hoef je die wet niet te breken zoals je zelf zegt maar er een weg omheen te zoeken.

[The Black Mathematician 82]

Omdat er helemaal geen natuurwet is die zegt dat het onmogelijk is voor voorwerpen met een grotere soortelijke dichtheid dan lucht om te vliegen. Men dacht dat wellicht slechts na het toepassen van andere wetten en dit toepassen is dan duidelijk foutief geweest. Nogmaals je onderschat de mensen van vroeger, Da Vinci ontwierp al vliegtuigen. Als er al mensen in die tijd waren die dachten dat we niet konden vliegen, dan waren dat waarschijnlijk dezelfde soort mensen als die lui die nu denken dat de aarde vergaat zodra de nieuwe deeltjesversneller in werking gaat. Kortom weirdo's.

Dat we niet sneller kunnen dan het licht is een fundamentele wet en geen resultaat na het toepassen van andere wetten. Dit is een groot verschil. Bovendien gaat causaliteit verloren, mocht de wet toch gebroken kunnen worden. Dit is één van de belangrijkste peilers van de moderne natuurkunde. Gooi je causaliteit overboord dan sta je toe dat je je grootvader kunt vermoorden voordat hij je vader heeft verwekt. Het is gewoon de grootste onzin om te geloven dat causaliteit verloren kan gaan. We kunnen gewoon niet sneller dan het licht, en ET ook niet.

[Credible 0]

Mijn punt ... niets is onmogelijk. Hoe ongewenst ook.

En als iets al onmogelijk zou zijn vanwege natuurwetten, dan: niets is onmogelijk.

[Sacerdos 0]

Vandaag om 11.00 uur zal de minister van ruimte zaken tevens minister van defensie Middelkoop de generaal Xexwerth ontvangen van de planeet Roodixen, deze generaal gaat Eimert helpen bij het verslaan van de Taliban.

Om 13.00 uur zal er een parade worden gehouden van 50.000 soldaten van de planeet Roodixen door den Haag; de dag zal afgesloten worden op het strand bij Kijkduin met een groots vuurwerk aan geboden door de buitenaardse generaal Xexwerth.

[Clyppan 0]

Sacerdos; de grap is er nu wel een beetje af..

[Sacerdos 0]

Quote:

Op maandag 13 oktober 2008 10:03:02 schreef PascalPas het volgende: Sacerdos; de grap is er nu wel een beetje af..

Dat zijn helemaal geen grappen dat zijn bewijzen dat er buitenaard leven is,dus zou daar maar goed nota van nemen .