Hoe is God ontstaan

[Anomalie 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 23:34:43 schreef Donnie het volgende: Je sluit hiermee uit dat God ontstaan is, en ook niet gemaakt is door iets anders, maar dat God eeuwig is, alleen maar -omdat- het God is. Waarom zou -dat- een criteria moeten zijn voor datgene wat we kennen als God? Kan God alleen maar God zijn, wanneer hij eeuwig is? Goed punt! Je vraagt eigenlijk (en dit is prachtig, want deze vraag ligt impliciet verborgen in de vraag die deze post startte) naar de voorwaarden die ten grondslag liggen aan Gods bestaan. Je tweede punt is, dat God niet ontstaan kan zijn, omdat hij dan gemaakt zou zijn door een eerdere God, enzovoort. En daarmee verklaar je inderdaad niets, je houd een oneindige reeks.

Zolang je een persoonlijk Godsbeeld aanhangt, blijft dit gevaar bestaan, niet wanneer je uitgaat van een onpersoonlijke, absolute oneindigheid. Want daar er geen eindige voorwaarden kunnen bestaan die zoiets als 'absolute oneindigheid' kunnen veroorzaken, moeten er oneindige voorwaarden bestaan die zoiets als 'absolute oneindigheid' kunnen veroorzaken, maar dit is niet mogelijk, want oneindigheid is EEN, niet twee, drie of tienduizend. Het zou dus met andere woorden dwaas zijn te denken dat iets eindigs de oneinigheid kan veroorzaken of dat iets oneindigs de absolute oneindigheid kan veroorzaken.

Quote:

In mijn beleving 2 doodlopende wegen: God die een volgende God maakt: blijf je met dezelfde vraag.

Tenzij je de illusie opgeeft dat een persoonlijke God absoluut oneindig is en openstaat voor de mogelijkheid dat er dus iets boven die persoonlijke God bestaat dat werkelijke de oorzaakloze VOORWAARDE is voor alle gemanifesteerde dingen.

Quote:

En een eeuwige God die er altijd al was, kan in mijn ogen niet bestaan, want ik zie niet in hoe iets kan bestaan voor het begin van het (eerste) universum.

Probeer er dan achter te komen wat de 'bestaangrond is' die het onstaan en vergaan van al die universa mogelijk maakt. Je zegt dat met het ontstaan van een universum ruimte en tijd ontstaan, maar dat zijn vormen van ruimte-tijd die eindig zijn. Het zijn slechts beperkte manifestaties van de absolute RUIMTE en oneindige DUUR. Je hoeft er slechts achter te komen 'wat' dat, die bestaansgrond, dan is.

Het antwoord daarop ligt in je signature...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 23:56:16 schreef Barbapapa het volgende: Waarom kan een persoon niet oneindig zijn? Er zijn wel meer personen oneindig hoor.

Noem er maar een paar...

Bovendien kan een persoon wellicht oneindig zijn over een aantal dimensies (zoals ruimte en tijd en liefhebbendheid), maar géén persoon kan absolúút oneindig zijn (dus alle mogelijke eigenschappen in oneindige proporties bezitten).

Quote:

En in de Bijbel kun je veel karaktereigenschappen van God ontdekken. Uit de eigenschappen kun je opmaken dat Hij een Persoon is en Wie Hij is.

Ja, dus? Dat gaat niet in op mijn verdere stellingen...

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 23:56:28 schreef Anomalie het volgende: Noem er maar een paar...

Er zijn er minstens zo'n 2 tot 3 miljard. Alle christenen hebben de Heilige Geest in zich en die Geest is eeuwig. Ook is de geest van een christen zelf eeuwig omdat deze geest opnieuw geboren is in Jezus Christus.

Quote:

Bovendien kan een persoon wellicht oneindig zijn over een aantal dimensies (zoals ruimte en tijd en liefhebbendheid), maar géén persoon kan absolúút oneindig zijn (dus alle mogelijke eigenschappen in oneindige proporties bezitten).

Alle christenen samen en God in de christenen zijn samen oneindig in alle dimensies. Het overgrote deel van die oneindigheid is van God, het kleinste deel daarvan is van alle christenen bij elkaar.

[Anomalie 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 00:14:51 schreef Barbapapa het volgende: Het overgrote deel van die oneindigheid is van God, het kleinste deel daarvan is van alle christenen bij elkaar.

wat een volkomen inconsequentie.... Oneindigheid sluit het hebben van delen uit, want die zijn noodzakelijk eindig. Er kan dus niet zoiets bestaan als het 'overgrote deel' of 'kleinste deel' van ONEINDIG.

En als de Heilige Geest oneindig is in ruimtelijke zin en werkelijk alles doordringt, dan óók de rest van de mensheid, incluis alle vormen die wij beschouwen als organisch of anorganisch leven. En dan kan er slechts sprake zijn van wel of niet bewust zijn van onze eenheid met de goddelijke natuur, niet zo iets als het afwezig zijn van de goddelijke natuur in bepaalde levensvormen, want dat is alweer zo'n inconsequentie.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 00:32:22 schreef Anomalie het volgende: wat een volkomen inconsequentie.... Oneindigheid sluit het hebben van delen uit, want die zijn noodzakelijk eindig . Er kan dus niet zoiets bestaan als het 'overgrote deel' of 'kleinste deel' van ONEINDIG.

Een klein deel kan zijn van 2 tot 6; het grote deel kan zijn 6 tot oneindig en -oneindig tot 2. Samen zijn 2 tot 6 en de rest in totaal oneindig.

Quote:

En als de Heilige Geest oneindig is in ruimtelijke zin en werkelijk alles doordringt, dan óók de rest van de mensheid, incluis alle vormen die wij beschouwen als organisch of anorganisch leven. En dan kan er slechts sprake zijn van wel of niet bewust zijn van onze eenheid met de goddelijke natuur, niet zo iets als het afwezig zijn van de goddelijke natuur in bepaalde levensvormen, want dat is alweer zo'n inconsequentie.

Alles is wel ontstaan uit God, maar er zijn inderdaad delen die nu niet meer uit God zijn, omdat ze (bijna) afgestorven zijn, (bijna) afgescheiden van God. Het leven dat afkomstig is van God, is wel in de hele schepping, maar er zijn al delen (bijna) afgestorven van het leven. De Heilige Geest en zonde zijn wel zo goed als tegenovergestelden van elkaar dus in principe komen die niet bij elkaar, maar door het offer van Jezus Christus is het toch mogelijk dat zondige mensen bij God kunnen komen.

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 23 september 2008 23:34:43 schreef Donnie het volgende: [...] En een eeuwige God die er altijd al was, kan in mijn ogen niet bestaan, want ik zie niet in hoe iets kan bestaan voor het begin van het (eerste) universum.

Waarmee je je eigen bevattingsvermogen tot norm voor de waarheid maakt. Dat is best een pretentie.

[de vegaloog 0]

Quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:17:42 schreef Anomalie het volgende:Anyway, je hebt gelijk als je zegt dat mensen moeilijk kunnen accepteren dat iets grenzeloos is, al is het slechts grenzeloos in tijd. Maar 'het gewoon te accepteren' vind ik een belediging van het verstand. Waarachtige kennis is gebaseerd op ervaring en wanneer mensen het grenzeloze ervaren, dan pas kunnen ze het werkelijk accepteren.Dus kun jij God niet accepteren, waarmee je jouw verstand en begrip tot maatstaf van goed en kwaad maakt. Credo quia absurdum. Ik heb mijn verstand niet nodig om te geloven, ik geloof zelfs bepaalde dingen tégen mijn verstand in, omdat God mijn verstand te boven gaat.Quote:Dus, je hoeft het niet zomaar aan te nemen. Maar mijns inziens zijn er wel genoeg getuigenverklaring van mensen die de diepte van de werkelijkheid hebben doorzocht door de krachten van hun geest (noem ze mystici) en die een antwoord zouden kunnen formuleren op je vragen. Ja hoor, de mystici. Vergeet je de gnostici niet? Die hebben ook hele boeiende theorieën. En niet te vergeten de Indische fakirs, goeroe's, de bhagwan, eh... Osho, Sai Baba, en dan nog een snufje zenboeddhisme...Quote:Geen. Maar als je je geest naar binnen richt, afgezonderd en in stilte, zul wellicht in staat zijn enkele natuurlijke mysteriën ingelfuisterd krijgen van de Natuur zelf en bovenal, je eigen hogere natuur.Ach... daar komt de gnostiek al! Tsja, die vegalogische intuïtie van mij ook, ik voelde het aan mijn theewater. (Kruidenthee, wel te verstaan, vegalogisch verantwoord.)

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 08:54:25 schreef de vegaloog het volgende: nd in, omdat God mijn verstand te boven gaat. [...] Ja hoor, de mystici. Vergeet je de gnostici niet? Die hebben ook hele boeiende theorieën. En niet te vergeten de Indische fakirs, goeroe's, de bhagwan, eh... Osho, Sai Baba, en dan nog een snufje zenboeddhisme...

Tikkeltje arrogant.. maarja..

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 20:08:59 schreef NT het volgende: Alles is denk ik en sorry, Ik wil zo ontzettend graag in God geloven, maar: 1. Hoe is God ontstaan? 2. Als ik aan God zou vragen, hoe bent U ontstaan God, zou hij dan zelf het antwoord wel weten 3. Wat voor antwoord zou God denk je geven als ik het hem zou vragen? AUB help me...help me mee te denken. Kijk, als God door iets is geschapen, door wat dan, en hoe is hij in het leven geroepen, jah hij bestond altijd al, maar hoe komt dit, hoe kan dit? AUB ANTWOORD ALLES IS DENK IK EN SORRY.

Goed zo.

God is geen materie. Materie is niet spontaan eeuwig, dat is onmogelijk.

Zou er iets kunnen bestaan, dat wel eeuwig is? Dan moet het geen materie zijn.

Volgens de bijbel, en daar heb je het mee te doen, is God geest

Johannes 4:24

God is Geest, en wie hem aanbidden, moeten hem in geest en waarheid aanbidden.

Als je op zoek bent naar de heilige (wetenschappelijke) godsvoltmeter, die moet nog uitgevonden worden...

[Anomalie 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 00:53:54 schreef Barbapapa het volgende: Een klein deel kan zijn van 2 tot 6; het grote deel kan zijn 6 tot oneindig en -oneindig tot 2. Samen zijn 2 tot 6 en de rest in totaal oneindig.

Oneindigheid is geen optelsommetje van alle eindige delen, dat is eigenlijk wat ik je probeer uit te leggen en waarvan je hier weer het vermoeden wekt dat het wel zo is.

Oneindigheid, in absolute zin, omvat alles. Niet alleen wat wij waarnemen (of denken waar te nemen), ofwel alles wat 'gemanifesteerd' is voor ons waarnemend vermogen cq. bewustzijn, maar ook alles wat daar buiten valt. Maar je kunt het niet zien als een héééééle grote doos waar alles in zit.

Waarom niet? Omdat je dan de volgende situatie krijgt: er is sprake van a) het bestaan van oneindigheid (waar niets buiten kan vallen omdat het oneindig is) en het bestaan van eindigheid (jouw verschillende delen, zoals deeltje 2 tot 6, die per definitie eindig zijn).

Regeltje a) sluit regeltje uit, omdat er anders een contradictie in je wereldbeeld zit. Een min of meer doordacht werelbeeld bevat niet zo'n tegenstrijdigheid. Tenzij je die op een filosofische manier weet te rechtvaardigen. Zoals de volgers van de Advaita doen bijvoorbeeld, want die beweren pertinent dat alleen het absolute oneindige werkelijk is, terwijl alle eindige dingen, delen, manifestaties, slechts een beperkte weerspiegeling zijn van het onuitsprekelijke Absolute en daarom vergankelijk. In hun wereldbeeld is er dus geen sprake van een tegenstrijdigheid, maar een schijnbare tegenstrijdigheid (=paradox).

Het monotheïsme blijft met een contradictie zitten en is dus logisch inconsequent met hun eigen oneindigheidsdefinitie, tenzij (!) ze toegeven dat geen absolute oneindigheid, maar een beperkte oneindigheidsdefinitie hanteren.

Quote:

Ik heb mijn verstand niet nodig om te geloven, ik geloof zelfs bepaalde dingen tégen mijn verstand in, omdat God mijn verstand te boven gaat.

Tot zover het gebruik van datgene wat God je heeft gegeven om je boven de dieren te verheffen.

Quote:

God is geen materie. Materie is niet spontaan eeuwig, dat is onmogelijk. Zou er iets kunnen bestaan, dat wel eeuwig is? Dan moet het geen materie zijn.

En waarom zou materie niet eeuwig kunnen zijn? Omdat jij gelooft dat het geschapen is? Er zijn ook Christenen die ervan overtuigd zijn dat materie eeuwig en onvernietigbaar is, zoals de Mormonen.

Dit idee is o.a. gebaseerd op een juiste interpretatie van de 'originele' verzen uit Genesis, die de schepping betreffing. Want zoals je misschien weet kunnen de Hebreeuwse letters op verschillende manieren verdeeld worden, daar ze oorspronkelijk allen aan elkaar geschreven stonden.

Nu dan, de gebruikelijke verdeling Berê’shîth bârâ’ ’elohîm betekent: ‘In het begin beeldhouwden (of sneden of vormden) de ’elohîm’ – de twee hemelen en de aarde. De oorspronkelijke Hebreeuwse werkwoordswortel bârâ’ betekent namelijk ‘snijden’, ‘kerven’, niet ‘scheppen’. En wat kun je snijden of kerven als er niet al materiaal bestaat, zoals MATERIE?

Geest én Stof zijn de twee eeuwige zijden van dezelfde onderliggende bestaansgrond en naast de God die Geest is bestaat er dus ook eeuwig Stof. Immers, zonder Geest is stof niet bestaand (want er is geen bewustzijn om het waar te nemen) en zonder stof is Geest een abstractie, het heeft een lichaam of voertuig nodig om zich op te reflecteren en in te uiten.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:27:09 schreef Anomalie het volgende: [...] [...] Tot zover het gebruik van datgene wat God je heeft gegeven om je boven de dieren te verheffen. [...] En waarom zou materie niet eeuwig kunnen zijn? Omdat jij gelooft dat het geschapen is? Er zijn ook Christenen die ervan overtuigd zijn dat materie eeuwig en onvernietigbaar is, zoals de Mormonen. Dit idee is o.a. gebaseerd op een juiste interpretatie van de 'originele' verzen uit Genesis, die de schepping niet ‘scheppen’. En wat kun je snijden of kerven als er niet al materiaal bestaat, zoals MATERIE? Geest én Stof zijn de twee eeuwige zijden van dezelfde onderliggende bestaansgrond en naast de God die Geest is bestaat er dus ook eeuwig Stof. Immers, zonder Geest is stof niet bestaand (want er is geen bewustzijn om het waar te nemen) en zonder stof is Geest een abstractie, het heeft een lichaam of voertuig nodig om zich op te reflecteren en in te uiten.

Hoe wil je dat wat je beweert rijmen met de waargenomen en altijd aanwezige entropie?

ps: Wat mormonen geloven, wil je niet weten. Die geloven nog veel meer onwetenschappelijke onzin.

Zoals gouden platen die niemand heeft gezien, maar ze zijn er toch..

[Anomalie 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:43:42 schreef Egbert_Free het volgende: Hoe wil je dat wat je beweert rijmen met de waargenomen en altijd aanwezige entropie?

Dat is makkelijk, want de Tweede Wet van de Thermodynamica stelt:

De entropie van een geïsoleerd systeem dat niet in evenwicht is, neemt in de loop van de tijd toe, tot het maximum voor dat geïsoleerde systeem is bereikt. De toestand met de maximale entropie is de evenwichtstoestand.

En wat is absolute zijnsgrond anders de toestand van VOLMAAKT EVENWICHT? want, zoals Giordano Bruno zei: “In de Al-eenheid van de goddelijke oergrond is alle Zijn vervlechting (comlicatio), in haar vallen alle tegenstellingen samen.

Absolute oneindigheid is dat geïsoleerde systeem, want het kent geen grenzen en daarom is er niets dat er buiten valt. En daarom valt alles, hoewel het filosofisch onjuist is om te zeggen, maar literair noodzakelijk, binnen diezelfde oneindigheid: geest&stof, goed&kwaad, mooi&lelijk etc. etc..

Quote:

ps: Wat mormonen geloven, wil je niet weten. Die geloven nog veel meer onwetenschappelijke onzin. Zoals gouden platen die niemand heeft gezien, maar ze zijn er toch..

P.S.: wat wetenschappers geloven, wil je niet weten. Die geloven ook onwetenschappelijke onzin. Zoals quarks en bosonen die niemand heeft gezien, maar ze zijn er toch...

[Clyppan 0]

Waarom probeer je iets te vatten in woorden vanuit je eigen waarneming.. wanneer het juist gaat om iets dat zich aan onze waarneming onttrekt en onze woorden de lading dus per definitie niet kunnen dekken? Leuk dat er nu gestrooid wordt met natuurkundige wetten en de huidige toestand van het universum maar dat staat toch geheel los van iets dat zich daar buiten bevindt (zoals je vrij makkelijk kunt stellen wanneer je het hebt over goden en die shizzle)

[Anomalie 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:05:58 schreef PascalPas het volgende: Waarom probeer je iets te vatten in woorden vanuit je eigen waarneming.. wanneer het juist gaat om iets dat zich aan onze waarneming onttrekt en onze woorden de lading dus per definitie niet kunnen dekken? Leuk dat er nu gestrooid wordt met natuurkundige wetten en de huidige toestand van het universum maar dat staat toch geheel los van iets dat zich daar buiten bevindt (zoals je vrij makkelijk kunt stellen wanneer je het hebt over goden en die shizzle)

De grote vraag: kunnen wij iets zinnigs zeggen over hetgeen buiten ons waarnemingsvermogen valt?

Ik denk het wel, maar uitsluitend d.m.v. de via negativa. Door te zeggen wat HET, God, oneindigheid, níet is. Zo kunnen we zeggen dat God, wanneer je aanneemt dat God absoluut oneindig is, niet begrenst is. Maar dat heeft bepaalde consequenties.

Mijn uitgangspunt is simpelweg dat je absolute oneindigheid geen eindige of, for the sake of argument, relatief oneindige kenmerken/eigenschappen toe kunt schrijven, iets dat wél wordt gedaan door mensen die een persoonlijk godsbeeld aanhangen. Eigenlijk zijn het dus de monotheïsten die iets positiefs proberen te zeggen over dat wat essentie aan woorden voorbijgaat door te zeggen: God is Liefde, God is Barmhartig, God is een Persoon, God is Jaloers etc.

Wat mij betreft is het...

[de vegaloog 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 08:55:24 schreef PascalPas het volgende: [...] Tikkeltje arrogant.. maarja..

Tja, ik kan niet anders, want ik ben Roomsch...

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:21:39 schreef Anomalie het volgende: De grote vraag: kunnen wij iets zinnigs zeggen over hetgeen buiten ons waarnemingsvermogen valt? Ik denk het wel, maar uitsluitend d.m.v. de via negativa . Door te zeggen wat HET, God, oneindigheid, níet is. Zo kunnen we zeggen dat God, wanneer je aanneemt dat God absoluut oneindig is, niet begrenst is. Maar dat heeft bepaalde consequenties. Mijn uitgangspunt is simpelweg dat je absolute oneindigheid geen eindige of, for the sake of argument, relatief oneindige kenmerken/eigenschappen toe kunt schrijven, iets dat wél wordt gedaan door mensen die een persoonlijk godsbeeld aanhangen. Eigenlijk zijn het dus de monotheïsten die iets positiefs proberen te zeggen over dat wat essentie aan woorden voorbijgaat door te zeggen: God is Liefde, God is Barmhartig, God is een Persoon, God is Jaloers etc. Wat mij betreft is het...

Je kunt het ook anders omschrijven; wij kunnen God niet kennen via onze materiële existentie. Wij kunnen Hem ook niet bevatten in onze taal, omdat die taal altijd gebaseerd is op de ervaringen, opgedaan met onze existentie. ... en ik zie nog steeds niet de contradictie in het monotheïsme. Ik zie alleen, dat mensen proberen te bevatten wie en/of wat God is, en er nooit in zullen slagen. En voor mij is dat ook niet relevant. Het vergroten van je Godsbegrip is namelijk niet een van de 10 Geboden. De Katechismus leerde vroeger; "Waartoe zijn wij op aarde? Om God te dienen en daardoor in de hemel te komen." Er staat nix over; "Om God te begrijpen".

[Anomalie 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:33:02 schreef de vegaloog het volgende: Je kunt het ook anders omschrijven; wij kunnen God niet kennen via onze materiële existentie. Wij kunnen Hem ook niet bevatten in onze taal, omdat die taal altijd gebaseerd is op de ervaringen, opgedaan met onze existentie. ... en ik zie nog steeds niet de contradictie in het monotheïsme. Ik zie alleen, dat mensen proberen te bevatten wie en/of wat God is, en er nooit in zullen slagen. En voor mij is dat ook niet relevant. Het vergroten van je Godsbegrip is namelijk niet een van de 10 Geboden. De Katechismus leerde vroeger; "Waartoe zijn wij op aarde? Om God te dienen en daardoor in de hemel te komen." Er staat nix over; "Om God te begrijpen".

Hierop antwoord ik met Socrates: ‘Leven dat niet onderzocht is, is het leven niet waard. (Leven dat niet geleefd is, is het onderzoeken niet waard.)’

En dat je de contradictie niet ziet, is misschien te wijten aan het feit dat je meer stellingen aanneemt, dan werkelijk onderzoekt.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 14:06:57 schreef Anomalie het volgende: [...] Hierop antwoord ik met Socrates: ‘Leven dat niet onderzocht is, is het leven niet waard. (Leven dat niet geleefd is, is het onderzoeken niet waard.)’

Hierop antwoord ik met de onnavolgbare woorden van Jan Schaefer:

Quote:

in gelul kan je niet wonen

Maar serieus, wordt dit een "wie heeft er nog een gevat citaatje"-topic?

[Machiavelli 0]

"Tragedy occurs when a human soul awakes and seeks, in suffering and pain, to free itself from crime, violence, infamy, even at the cost of life. The struggle is the tragedy-not defeat or death. That is why the spectacle of tragedy has always filled men, not with despair, but with a sense of hope and exaltation."

Whittaker Chambers

[Robert Frans 1.653]

Quote:

In ieder geval kan iemand rustig stellen 'ik weet het niet' en 'wellicht zal ik het nooit weten'.. en in het licht van ons bestaan in een gigantisch universum is het eigenlijk niet eens zo raar dat wij er niet zo'n goede kijk op hebben. Al dat 'ik weet dit' en 'ik weet dat'.. je weet helemaal niets, je bezig informatie die allerlei bronnen kan hebben.. en op de een of andere manier vindt je de ene informatie betrouwbaarder dan de andere, en datgene dat zo rotsvast als fundament dient voor je bestaan kan onder een 'weet'-paraplu geschoven worden; maar nee.. beetje minder hoogmoed bij de mens mag best, streven om kennis te vergaren is prima maar simpelweg stellen dat je kennis 'bezig' als een algemene waarheid moet niet aangemoedigd worden.

Sjaloom PascalPas,

Lijkt mij niet meer dan een redelijk uitgangspunt. Alleen, als je je met levensvragen bezig houdt, dan ontkom je nu eenmaal niet aan een eerste empirisch onbewijsbare aanname. Want vanuit die aanname redeneer je verder. In de filosofie/theologie kan iets daardoor eigenlijk alleen maar voor honderd procent níét waar zijn, namelijk wanneer het inconsistent in zichzelf is. Alhowel dat strikt genomen ook weer een aanname is, hoewel al wel iets meer empirisch gegrond (natuurwetten zijn ook logisch).

Ik geloof dus, zonder dat ik het kan bewijzen, in een eeuwige God en geloof dat de Kerk over hetgeen wat ze kan weten (láng niet alles dus) wel het meeste Waarheid spreekt. En over hoe die eeuwigheid eruit moet zien in het licht van een eindig universum, dat weet ik dus inderdaad niet. Ik kan wel beelden omschrijven die iets dichter bij een eventueel antwoord kunnen komen (auteur, schrijfwerk, personages), maar beelden zijn ook niet altijd even, ja, bevredigend.

[Anomalie 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 14:10:00 schreef diakio het volgende: Hierop antwoord ik met de onnavolgbare woorden van Jan Schaefer: [...] Maar serieus, wordt dit een "wie heeft er nog een gevat citaatje"-topic?

Grappige vraag, op een forum waar de Bijbelteksten in nogal wat topics om je oren vliegen.

Maar je bent nog niet inhoudelijk op de standpunten ingegaan, dus die vraag is een beetje voorbarig.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 14:06:57 schreef Anomalie het volgende: Hierop antwoord ik met Socrates: ‘Leven dat niet onderzocht is, is het leven niet waard. (Leven dat niet geleefd is, is het onderzoeken niet waard.)’

Hierop antwoord ik dan weer met St. Augustinus: "Mijn hart zoekt U, tot het rust in U, gelukzalig één in U, mijn hart zoekt U".

Quote:

En dat je de contradictie niet ziet, is misschien te wijten aan het feit dat je meer stellingen aanneemt, dan werkelijk onderzoekt.

Het feit dat jíj juist de contradictie ziet, is misschien te wijten aan het feit, dat je zo gespitst bent op tegenstellingen, dat je daaraan niet voorbij komt. En misschien is God wel nét achter jouw contradictie gaan zitten...

[thomasb 0]

Is ontstaan voor God uberhaupt wel noodzakelijk? en waarom?

[nt-del 0]

A.I.D.I.E.S.

Hallo Allemaal.

Kan dit eigenlijk wel, dat er altijd al iets was, kan dat eigenlijk wel?

[thomasb 0]

Quote:

Kan dit eigenlijk wel, dat er altijd al iets was, kan dat eigenlijk wel?

Blijkbaar.. Anders zouden we er nu niet zijn hé. De enige oplossing voor deze vraag is eigenlijk God. Daar kan geen mens eigenlijk omheen. Ik heb nog nooit een ongelovige ontmoet die op die vraag een zinnig antwoord had.

Het enige zinnige zou iets zijn dat geen ''ontstaan, wording, eind'' nodig heeft. Die buiten en boven de tijd staat. Die buiten de dimensies staat.

Voil; God.

[Anomalie 0]

Quote:Op woensdag 24 september 2008 16:12:01 schreef diakio het volgende:[...]Onzin. Je citeerde Socrates omdat dat in je straatje te pas kwam. Als je een ander doel had, zou je onderbouwing hebben gegeven. Je houdt blijkbaar niet van gezag dat boven jou staat, maar je gebruikt wel degelijk het vermeende gezag van anderen als het je uit komt.Wat ik citeer, heeft als doel de punten die ik naar voren breng, te onderbouwen. Ik ben niet bang mijn eigen ongelijk ook te onderbouwen hoor, maar dat is een flexibiliteit die ik vaak mis bij mensen die hun opvattingen hoofdzakelijk op GEZAG aannemen en dan prat gaan op hun grote vertrouwen in een atropomorfe fictie. Ik beschouw het als een deugd om anderen die fictie te helpen doorzien. Noem me maar een luis in de pels...Quote:ik vind de betekenis van je Socrates-citaat inderdaad niet de moeite waard, aangezien het slechts een gezagsargument was waar je geen inhoudelijk argument had.Het was geen gezagsargument. Heb je zelf soms iets met gezag? De inhoudelijke argumenten had ik al gegeven, waarna er een reactie kwam van Vegaloog waarop mijn citaat van Socrates prima van toepassing was. Quote:Kan dit eigenlijk wel, dat er altijd al iets was, kan dat eigenlijk wel?Beste ,je zou de vraag ook om kunnen draaien: waarom zou iets niet altijd al hebben kunnen bestaan? Is het niet volkomen denkbaar dat de ruimte altijd al heeft bestaan?

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 24 september 2008 19:25:09 schreef Anomalie het volgende: [...] Wat ik citeer, heeft als doel de punten die ik naar voren breng, te onderbouwen. Ik ben niet bang mijn eigen ongelijk ook te onderbouwen hoor, maar dat is een flexibiliteit die ik vaak mis bij mensen die hun opvattingen hoofdzakelijk op GEZAG aannemen en dan prat gaan op hun grote vertrouwen in een atropomorfe fictie. Ik beschouw het als een deugd om anderen die fictie te helpen doorzien. Noem me maar een luis in de pels...

Nee hoor, ik kies zelf de namen die ik geef.

Quote:

Het was geen gezagsargument. Heb je zelf soms iets met gezag?

Nee hoor. Zelfs geen angst voor gezag. Moet je ook eens proberen