pornografie verbieden

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 12:24:04 schreef Machiavelli het volgende: [...] Mensen die die consequentie durven te trekken zul je met een loep moeten zoeken en dan nog nauwelijks kunnen vinden.

de markies werd niet voor niets vervolgd "verlichte geesten" houden er zelden van als er op gewezen wordt wat ze werkelijk zeggen.

Quote:

Ik ben er overigens nog steeds niet over uit of dat prettig is of juist jammer.

Ik wel. Ik hou niet van consequente heilsfilosofiën. Die eindigen allemaal in bloedbaden.

Quote:

En dan krijg je weer de discussie wat nu de echt collectieve goederen zijn. Hoewel ik het opzich met je eens ben en waarschijnlijk redelijk hetzelfde idee heb over wat die goederen inhouden zal de aanhang van, pak 'm beet, de SP of GroenLinks daar anders over denken.

Klopt. De aanhang van SP en GL moet het stemrecht ontnomen worden

[Bumblebee 7]

Waar ik nog even over na zit te denken is de, mijns inziens heel reële, vergelijking tussen 'vrouwenporno' (hier tussen aanhalingstekens omdat het niet om primair seksueel prikkelende lectuur gaat: de Linda, Yes, Opzij) en mannenporno.

CvW lijkt enerzijds te beweren dat het een onderschatting van mannen is om te zeggen dat mannen beïnvloed worden door het vrouwbeeld dat pornografie neerzet, anderszijds zag ik je zeggen dat Linda, Viva etc. verboden zou moeten worden wegens verwachtingenverpestende inhoud.

Dit komt mij krom over: ofwel mannen zijn in staat de door porno geschapen fictie te onderscheiden van wat van hun echte vrouw verwacht mag worden, dan lijkt me dat vrouwen hiertoe ook in staat zijn bij de keukenmeidenromantiek van de damesbladen, ofwel vrouwen laten zich inderdaad misleiden door het absurde manbeeld uit die bladen maar dan lopen mannen ook het gevaar te gaan denken dat een playboypoes de norm is en normale schaamlippen de afwijking. Of dat een vrouw niet normaal is als ze niet al begint te steunen zodra er een blote man in zicht is.

(en ja, mijn kennis van pornografie is inderdaad fragmentarisch en ongenuanceerd )

Begrijp ik je verkeerd? Wil je dit toelichten?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 12:28:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ik wel. Ik hou niet van consequente heilsfilosofiën. Die eindigen allemaal in bloedbaden.

Klopt, dat is het prettige. Anderzijds zou het veel mensen duidelijk met de neus op de feiten drukken en discussies interessanter maken.

Maar dat is wellicht niet de beste motivatie.

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 12:28:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Klopt. De aanhang van SP en GL moet het stemrecht ontnomen worden

Amen!

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 12:30:33 schreef Bumblebee het volgende: CvW lijkt enerzijds te beweren dat het een onderschatting van mannen is om te zeggen dat mannen beïnvloed worden door het vrouwbeeld dat pornografie neerzet,

het ging me om de mate van beïnvloeding. Ik hou niet zo van een beeld dat ik nogal eens van vrouwen hoor, als zou de man uitsluitend door hormonen gedreven worden, en niet over enige vorm van beschaving en ontwikkeling beschikken

Quote:

Anderszijds zag ik je zeggen dat Linda, Viva etc. verboden zou moeten worden wegens verwachtingenverpestende inhoud.

En ook dat natuurlijk ongenuanceerd gesteld en als contrast.

Mannen en vrouwen zijn noch beesten, noch heiligen. Mannen en vrouwen kunnen zelf een mening vormen en een standpunt innemen, en laten zich meer dan ze zelf denken beïnvloeden.

[MarinusCopy 0]

@ Bumblebee:

Sex is heel gevarieerd en porno ook. Er zijn pornofilms waarbij het sexobject een ballon is om maar iets te noemen. Die films zijn er omdat ballonnen erotiserend werken voor bepaalde mensen. Een onderscheid in mannen- en vrouwenporno is veel te algemeen.

Ik zei eerder dat sex (en dus ook porno) een miljoenkoppig monster is, en dat was niet perse dichterlijke overdrijving. Het aantal voorkeuren voor sex is enorm. En "afwijkende" voorkeuren zijn zeer algemeen voorkomend. SM wordt onterecht gezien als iets wat door een kleine groep freaks in leer wordt beoefent in de marge van de samenleving. Maar als je je partner een keer jolig vastlegt met een zijden sjaal o.i.d. (en erg veel mensen doen dat) ben je al bezig met volwaardige SM.

Sex (inclusief porno) in hokjes duwen is gedoemt te mislukken tenzij je bereidt bent heel veel hokjes te gebruiken. Misschien zelfs een hokje voor ieder mens. Bepalen wat acceptabel is en wat niet is ondoenlijk, tenzij je het heel algemeen houd. Ikzelf hanteer drie criteria: vrijwilligheid, wilsbekwaamheid en veiligheid. Ik geef toe dat je dan wat dubieuze sexvormen overhoud zoals consentuele sex tussen familieleden en zo, maar over het algemeen voldoet het.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 04 september 2008 20:44:57 schreef mackie het volgende: Dit aangezien atheisten het kwaad van pornografie niet inzien en niet willen inzien...

Dat ik dit heb gemist. Klopt helemaal hoor, als atheist heb ik totaal geen probleem met een hardcore porno-item tijdens Sesamstraat.

[Bumblebee 7]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 13:05:25 schreef MarinusCopy het volgende: @ Bumblebee: Sex is heel gevarieerd en porno ook. Er zijn pornofilms waarbij het sexobject een ballon is om maar iets te noemen. Die films zijn er omdat ballonnen erotiserend werken voor bepaalde mensen. Een onderscheid in mannen- en vrouwenporno is veel te algemeen.

Dat snap ik

Met 'vrouwenporno' bedoelde ik dan ook níet het clichématige gebeuren met veel geknuffel en mooie muziek dat er meestal mee bedoeld wordt. Het woord stond tussen aanhalingstekens omdat 't verwees naar de vrouwenbladen als Linda, Yes en Opzij die een onjuist manbeeld presenteren.

Wat ik van CvW begreep is dat namelijk wat hij bedoelde met vrouwenporno - een beeld van huwelijk en gezinsleven dat volstrekt bizar is en wel móet uitlopen op teleurstelling en echtscheiding (als je het werkelijk gelooft).

Maar misschien heb ik het mis en bedoelde hij inderdaad de tienermeisjes-seksverhalen met rozenblaadjes en kaarsjes

[Jyoti 0]

Ik had eigenlijk begrepen dat het erover ging dat zulke tijdschriften vrouwen kunnen opzadelen met een heel ongezond en onrealistisch lichaamsbeeld, en daar heeft hij denk ik gelijk in. Je hoort mensen (vooral van één welbepaald geslacht ) wel eens zeggen dat porno fout is omdat het mannen doet geloven dat een vrouw een slank lijf met D-cup en een brazilian wax moet hebben om sexueel aantrekkelijk te zijn, en in bepaalde soorten porno is dat inderdaad het beeld dat je krijgt, maar er is ook gewoon gigantisch veel porno met vrouwen die er niet zo uitzien. De hoeveelheid porno met vrouwen die niet aan het typische schoonheidsideaal voldoen is enorm, terwijl de hoeveelheid vrouwenblaadjes die in hun reportages vrouwen gebruiken die niet aan het schoonheidsideaal voldoen al bij al niet zo erg groot is. Ik voel mij persoonlijk ook veel onzekerder over mijn lichaam door zo'n flair-cover waar het nieuwste slank-in-tien-dagen-dieet aangeprezen wordt door een model met maatje 36, dan door porno.

Maar ja, zo had ik het dus begrepen he, kan natuurlijk zijn dat ik fout zit.

[MarinusCopy 0]

@ Bumblebee: op die manier, maar het gaat hier over platte-sex-porno.

[Bumblebee 7]

Hee, ik heb nooit beweerd dat ik ontopic was hm?

maar je hebt gelijk

[Eulogía 0]

Volgens mij heeft de TS nog niet uitgebreid verteld wat voor soort porno hij bedoelt en waar het precies over zou moeten gaan.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 17:31:28 schreef Bumblebee het volgende: Hee, ik heb nooit beweerd dat ik ontopic was hm?

Het was geen kritiek... Die on-topic-censuur smeekt om overtreden te worden

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 17:36:24 schreef Barbapapa het volgende: Volgens mij heeft de TS nog niet uitgebreid verteld wat voor soort porno hij bedoelt en waar het precies over zou moeten gaan.

Porno is een weergave van sex met de intentie om sexuele opwinding te veroorzaken. Meer lijkt me niet nodig verder. Porno specificeren heeft verder weinig zin.

[Eulogía 0]

por·no de; m verzamelnaam voor zinnenprikkelende lectuur, films, muziek, tekeningen enz.

(Van Dale)

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 18:06:11 schreef Barbapapa het volgende: por·no de; m verzamelnaam voor zinnenprikkelende lectuur, films, muziek, tekeningen enz. (Van Dale)

Dat is in andere woorden precies mijn definitie. Mijn definitie is beter.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 18:07:24 schreef MarinusCopy het volgende: Dat is in andere woorden precies mijn definitie.

Ik vind de definitie van Van Dale nogal breed. Zelfs muziek valt er onder.

Quote:

Mijn definitie is beter.

[HelenaV 0]

Ik vind pornografie verbieden een ontzettend dom idee. Ik vind het verkeerd dat de Nederlandse samenleving zo oversekst is, maar ik vind verboden nog slechter. Wanneer dringt het eindelijk tot mensen door dat de samenleving een samenspel is van allerlei krachten, en niet het gevolg van een overheid die op een goeie dag iets verbiedt. Kinderachtig en dom. Mensen moeten leren hun fouten in te zien, niet achter ge- en verboden aan lopen.

[Eulogía 0]

O.k., maar moet de overheid dan nooit iets verbieden? En wanneer wel en wanneer niet? Dit hoeft niet per sé in dit topic te worden beantwoord, maar dat zijn vragen die mensen zich zouden kunnen afvragen.

[Andere Jas 2]

Mjah, da's ook een beetje mijn idee, je hebt een omslag in het denken nodig, de wet is er om te beschermen en te waarborgen, niet om bij wijze van spreke de veters van de burgers te strikken.

[JoostG 27]

Admod note: Dames en heren, pas op dat we in deze topic niet afdwalen van het onderwerp. De vraag is of pornografie verboden moet worden. Allerlei soorten kunstvormen, en de vergelijking met pornografie is machtig interessant (als je er van houdt...) maar doet niet echt terzake.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 18:52:18 schreef Barbapapa het volgende: O.k., maar moet de overheid dan nooit iets verbieden? En wanneer wel en wanneer niet? Dit hoeft niet per sé in dit topic te worden beantwoord, maar dat zijn vragen die mensen zich zouden kunnen afvragen.

Mensen die porno willen verbieden zijn bemoeizuchtigen en de verontwaardigde claims over misstanden in de pornowereld zijn enkel munitie om hun bemoeizucht aan anderen op te leggen. Verder interesseert het ze vrij weinig, anders waren ze wel meer bezig met het rechtzetten van misstanden in de pornowereld en minder met het bemoeien met andermans prive-zaken.

Het kijken van porno heeft blijkbaar voordelen en daar hoor je de moraalridders nooit over. De gemiddelde pornokijker is mijlenver verwijdert van de sexverslaafde die zich 24/7 een eiwitgebrek masturbeert. Er zijn zat mensen die hun sexleven aanvullen met porno, en de cataclysmische instorting van de samenleving door de gevolgen van porno is vooralsnog niet aangetoond.

Natuurlijk moeten de misstanden in de sexbussines aangepakt worden, want die misstanden zijn er, maar als we alles met misstanden moeten gaan verbieden dan hou je vrij weinig over. Dat is inclusief religie trouwens.

Porno valt, zeker in zijn breedste vorm onder vrijheid van meningsuiting. Als ik een sexfilm van mezelf maak en op internet dump, dan mag ik dat. ranzig sexverhaal idem etc. etc.. En als mensen daarvoor willen betalen ook prima. Het is wel netjes om het op een manier te doen die geen aanstoot geeft. Dus geen homemadeporn op credible, maar op daarvoor meer geschikte platvormen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 17:15:10 schreef Iriacynthe het volgende: Ik had eigenlijk begrepen dat het erover ging dat zulke tijdschriften vrouwen kunnen opzadelen met een heel ongezond en onrealistisch lichaamsbeeld, en daar heeft hij denk ik gelijk in. Je hoort mensen (vooral van één welbepaald geslacht ) wel eens zeggen dat porno fout is omdat het mannen doet geloven dat een vrouw een slank lijf met D-cup en een brazilian wax moet hebben om sexueel aantrekkelijk te zijn, en in bepaalde soorten porno is dat inderdaad het beeld dat je krijgt, maar er is ook gewoon gigantisch veel porno met vrouwen die er niet zo uitzien. De hoeveelheid porno met vrouwen die niet aan het typische schoonheidsideaal voldoen is enorm, terwijl de hoeveelheid vrouwenblaadjes die in hun reportages vrouwen gebruiken die niet aan het schoonheidsideaal voldoen al bij al niet zo erg groot is. Ik voel mij persoonlijk ook veel onzekerder over mijn lichaam door zo'n flair-cover waar het nieuwste slank-in-tien-dagen-dieet aangeprezen wordt door een model met maatje 36, dan door porno. Maar ja, zo had ik het dus begrepen he, kan natuurlijk zijn dat ik fout zit.

Nee hoor, helemaal goed

[Henriëtte 0]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 18:58:32 schreef JoostG het volgende: Admod note: Dames en heren, pas op dat we in deze topic niet afdwalen van het onderwerp. De vraag is of pornografie verboden moet worden. Allerlei soorten kunstvormen, en de vergelijking met pornografie is machtig interessant (als je er van houdt...) maar doet niet echt terzake.

Offtopic reacties na deze post zijn verwijderd.

[HelenaV 0]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 18:52:18 schreef Barbapapa het volgende: O.k., maar moet de overheid dan nooit iets verbieden? En wanneer wel en wanneer niet? Dit hoeft niet per sé in dit topic te worden beantwoord, maar dat zijn vragen die mensen zich zouden kunnen afvragen.

In een democratische staat hoort de overheid te doen wat mensen willen, en ik denk niet dat de meeste mensen zin hebben in een verbod op porno. De overheid hoort dingen te verbieden waar niemand slachtoffer van wil worden, zoals moord en diefstal. Het hoort zich niet te bemoeien met morele zaken als dit. De samenleving en de geschiedenis worden gemaakt door mensen, door hun ideeen en daden. We gaan door het leven met vallen en opstaan en moeten leren in te zien wanneer we verkeerd bezig zijn, en dat veranderen. Je kan de samenleving geen vorm geven door de overheid die besluit dat iets verkeerd is en het besluit te verbieden. Vreemdgaan is ook verkeerd, en je moet er hopelijk ook niet aan denken dat dat verboden wordt.

Offtopic maar toch relevant, dat is trouwens ook het probleem dat ik heb met complottheoristen, die denken blijkbaar dat wereldgebeurtenissen als de Tweede Wereldoorlog en 9/11 gecommissioneerd zijn door een groep eikels die daar op een dag zin in kregen. Maar het zijn WIJ, WIJ, het klootjesvolk dat de wereld maakt tot wat ze is. En onze leiders zijn een deel van ons, een product. Wij horen de overheid te bezitten, niet zij ons. Democratie, weet je nog.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 18:52:18 schreef Barbapapa het volgende: O.k., maar moet de overheid dan nooit iets verbieden? En wanneer wel en wanneer niet? Dit hoeft niet per sé in dit topic te worden beantwoord, maar dat zijn vragen die mensen zich zouden kunnen afvragen.

Lijkt me on topic.

Volgens mij moet een overheid uitsluitend verbieden wat nodig is om zwakken te beschermen, en wat nodig is om verkeer tussen burgers te reguleren.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 08 oktober 2009 18:58:32 schreef JoostG het volgende: Admod note: Dames en heren, pas op dat we in deze topic niet afdwalen van het onderwerp. De vraag is of pornografie verboden moet worden. Allerlei soorten kunstvormen, en de vergelijking met pornografie is machtig interessant (als je er van houdt...) maar doet niet echt terzake.

Dat lijkt me een extreem beperkte kijk op de kwestie. Maar de crew heeft vanzelfsprekend altijd gelijk.

[JoostG 27]

Daarom staat er ook 'pas op dat...'

Maar je weet waar feedback thuishoort

Ik had nooit verwacht dat ik dit ooit nog eens zou typen op Credible.nl, maar we gaan nu door over pornografie...