Atheïstische ethiek?

[Think 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:03:29 schreef pietjebell het volgende: survival of the fittest = overleving van datgene dat zich het beste aanpast, niet het recht van de sterkste. ik accepteer dit grondbeginsel wel. Ik ben er van overtuigd dat iemand die zich niet aanpast aan God niet zal overleven, en als ik het fout heb, dan wil ik in een wereld waarin ik niet kan overleven, niet eens leven.

Dat fittest het meest aangepast betekent, ben ik met je eens. Ik heb het altijd een absurde vertaling gevonden 'recht van de sterkste': hoe sterk is een bacterie? En zij zijn in massa gemeten het meest succesvol op de hele aarde! Goed aangepast.

Maar dat wie zich niet aanpast aan God niet overleeft, dat vind ik een aparte. Volgens welk mechanisme zie je dat gebeuren? Dat wie niet in God gelooft niet eeuwig leeft? Gelukkig maar. Eeuwig leven, waar dan ook, dat is pas een hel (lees Simone de Beauvoir: "Niemand is onsterfelijk" - Fosca, vorst van een veertiende-eeuwse Italiaanse stadstaat, wordt verteerd door het verlangen de wereld naar zijn hand te zetten en drinkt een onsterfelijkheidselixer. Hij komt tot de conclusie dat zijn onsterfelijkheid niet meer dan een vloek is.).

[Sacerdos 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 20:08:56 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Wat denk je wat ze riepen in de cockpit? "Shaitan Akbar" of mss toch "Allah Akbar". "Ja maar dat zijn geen gelovigen" Tuurlijk droppie, maar zo makkelijk gaat dat niet. Samengevoegd: [...] De situatie was uiteraard heel anders heh? Maar dat weet je zelf ook wel. Als je blind wilt zijn voor iets overduidelijks: zoals oprecht geloof in God kan mensen even walgelijke dingen laten doen als oprecht geloven dat joden ratten zijn. Mij interesseert het niet. Overigens lag mijn punt in de tegenstelling. Maar goed... Pavlovreactie van een reli als je laat zien dat geloof net als veel andere dingen de grootst mogelijk bagger in mensen naar boven kan brengen, maar dan zonder goede reden zoals bijvoorbeeld geld of macht. Samengevoegd: Dat is uiteindelijk mijn punt. God is niets meer dan een multifunctioneel altijdtoepasbaar universeel excuus voor alles. Of je nu in naam van je God je naaste knuffelt of je naaste dood.

Men kan kletsen wat men wil,het is gewoon mede mogegelijk gemaakt door satan en wat ze geroepen hebben,misschien wel dat ze een hamburger lekker vinden,doet totaal niet ter zake nul comma nul.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:03:29 schreef pietjebell het volgende: dat sommige mensen dat toewijzen aan een toevallig proces vind ik nog veel wonderlijker...

Dat is omdat de wegen van het toeval ondoorgrondelijk zijn.... voor mij werkt die gedachte iig prima.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:21:48 schreef Sacerdos het volgende: [...] Men kan kletsen wat men wil,het is gewoon mede mogegelijk gemaakt door satan en wat ze geroepen hebben,misschien wel dat ze een hamburger lekker vinden,doet totaal niet ter zake nul comma nul.

Nou het zal een halalburger geweest zijn, maar het kan

[pietjebell 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:20:32 schreef Think het volgende: [...] Maar dat wie zich niet aanpast aan God niet overleeft, dat vind ik een aparte. Volgens welk mechanisme zie je dat gebeuren? Dat wie niet in God gelooft niet eeuwig leeft? Gelukkig maar. Eeuwig leven, waar dan ook, dat is pas een hel (lees Simone de Beauvoir: "Niemand is onsterfelijk" - Fosca, vorst van een veertiende-eeuwse Italiaanse stadstaat, wordt verteerd door het verlangen de wereld naar zijn hand te zetten en drinkt een onsterfelijkheidselixer. Hij komt tot de conclusie dat zijn onsterfelijkheid niet meer dan een vloek is.).

Ik bedoel dat ik geloof dat God alle mensen Rechtvaardig zal beoordelen naar hun daden.

ik geloof dat eeuwig niet bij God willen zijn, betekent dat je zult blijven in je overtredingen.

de enige door God ingestelde manier om aan die straf te ontsnappen is het goede ( jezus ) geloven en doen.

(wat veel mensen al van nature doen zoals iemand hier op dit topic opmerkte.)

omdat je God niet zelf kunt tevredenstellen, maar wie gelooft wordt niet geoordeeld.

Hij heeft niets nodig, geen kerk, geen moskee, geen tempel. Hij heeft alles incluis je goede daden, zelf gemaakt.

En ik geloof dat God en het leven met Hem en de vele mensen die door Zijn aanwezigheid zullen veranderen, zo een groot mysterie zijn dat je daar wel 10 eeuwigheden mee kan vullen.

Simone de Beauvoir zou ik misschien eens een keer moeten lezen...dat ben ik ooit nog wel van plan.

[Gast Anon_phpbb]

-

[MarinusCopy 0]

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:03:29 schreef pietjebell het volgende:

universele leugen?

voor velen die zich ten onrechte gelovig durven noemen denk ik dat dat wel klopt, er zijn veel mensen die zich met hun ondeugdelijke praktijken achter Hem willen verstoppen. [/qoute]

Als iemand zichzelf gelovig noemt, wie ben ik dan om dat te betwijfelen. Of ben jij wel telepathisch? Was het niet enkel god zelf die onze ziel kent? ook als we kwaad doen?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 19:46:16 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Het verbaasd me dat dingen die zo overduidelijk zijn als een vliegtuig in een flat sturen zijn niet gezien worden door de moraalmonopolisten. Maar goed lieve mensen: daar zie je de laatste seconde van een ware gelovige die alles over heeft voor zijn God. En kom niet met gezeur dat het allemaal politiek was want godsgeloof was hier onontbeerlijk voor

Tamil Tijgers?

[dingo 166]

Nazi's?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:32:37 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Inderdaad. En ik heb respect voor zoveel geloof, ook al heb ik weinig waardering voor die specifieke variant van betreffende religie. Ik heb minder waardering voor mensen die denken dat ze een inhoudelijke discussie het beste zo snel mogelijk met demagogie naar de verdoemenis kunnen helpen.

Je geeft wel iets weer. Het is ondanks alles ongelovelijk moeilijk om iets dergelijks doen. Het vereist denk ontzettend veel zelfovertuiging om een dergelijke fantasie (?) tot leven te brengen. Meer dan bijvoorbeeld ergens wat daklozen gaan helpen wat automatisch een lekker gevoel geeft. En het vereist een beetje inlevingsvermogen: ik kan er ook enorm veel respect voor hebben. Maar dat wil ik niet dus geeft ik me over aan mijn gevoel over het alles. Ook alleen maar om dat dat beter voelt trouwens....

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:37:08 schreef Machiavelli het volgende: [...] Tamil Tijgers?

Lege afleidingsmavouvres?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:43:04 schreef dingo het volgende: Nazi's?

Die praten ook vaak dingen goed met god, zelfs Hitler deed dat. Bedankt voor de goede inbreng.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:44:03 schreef MarinusCopy het volgende: Lege afleidingsmavouvres?

Hoe bedoel je dat?

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:44:03 schreef MarinusCopy het volgende: Die praten ook vaak dingen goed met god, zelfs Hitler deed dat. Bedankt voor de goede inbreng.

Hitler gebruikte God voor de controle van het volk, niet vanuit zijn eigen ideeën.

[Gast Anon_phpbb]

-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:46:58 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Snap ik wel, maar ik vind het jammer. Je gaat tekeer als een dolle stier in een porceleinkast vanwege op zichzelf prima begrijpelijke emoties, maar wat heeft het voor nut? Je hebt even fijn kunnen rondstampen, en dan?

Nou als je denkt dat ik hier pissig zit te zijn.... Ik vermaak me wel hoor. En zo emotioneel is het nu ook weer niet, waaruit blijkt dat ik emotioneel ben? Mss een beetje gedreven, maar de emotionele reacties neem ik meer waar bij gelovigen die ineens prima weten wat goed en kwaad is en vinden dat het kwaad niet bij hun clubske is. En ik noem God niet eens slecht, ik noem hem neutraal of beter: leeg

[Gast Anon_phpbb]

-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:51:39 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Als je een redelijk goed stuk over dit onderwerp wil lezen is "Hitlers religie" een aanrader.

Wat interesseert mij het wat hitlers religie was. Al was hij een anthitheistisch doch licht pantheistische relnicht van 31 die graag op christelijke forums rondhing en een administratieve baan had, flink leeftijdsverschil met zijn vriend had, en 7 katten 2 honden had en vleesetende planten kweekte.... (ademt)... dan nog zou het me vrij weinig interesseren.

[Gast Anon_phpbb]

-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:55:48 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Er zijn meer emoties dan alleen boosheid. Maar goed, je bent weer eens in een mood waar ik liever wacht tot die voorbij is

Ach nu ja. en waarom precies dan, wat is er behalve mijn "mood" precies het aanstootgevende in mijn laten we het maar betoog noemen?

[dingo 166]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:44:03 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Die praten ook vaak dingen goed met god, zelfs Hitler deed dat. Bedankt voor de goede inbreng.

Het mag vooral niet politiek zijn maar ze zijn er wel, zoals bijvoorbeeld de stalinisten en andere hardhandige soorten communisten, de moordcommando's in El Salvador, de Sandinisten in Nicaragua enzovoort. Allemaal politiek gemotiveerd. Afschuiven van schuld voor het kwaad wat in ieder mens zelf zit en waar hij ook zelf verantwoordelijk voor is.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:59:43 schreef dingo het volgende: [...] Het mag vooral niet politiek zijn maar ze zijn er wel, zoals bijvoorbeeld de stalinisten en andere hardhandige soorten communisten, de moordcommando's in El Salvador, de Sandinisten in Nicaragua enzovoort. Allemaal politiek gemotiveerd. Afschuiven van schuld voor het kwaad wat in ieder mens zelf zit en waar hij ook zelf verantwoordelijk voor is.

Zei ik niet dat er wel meer dingen zijn om kwaad voor te doen? Waarom zou een oprecht geloof daar niet bij kunnen zitten? Het is een beetje jammer dat gelijk het hele "wat je zegt ben jezelf verhaal" er weer aan te pas komt Ik zeg nergens dat atheisme niet tot kwaad lijdt, maar het ging mij nu juist om het geloof in god hier.

[dingo 166]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 22:01:19 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Zei ik niet dat er wel meer dingen zijn om kwaad voor te doen? Waarom zou een oprecht geloof daar niet bij kunnen zitten?

Oprecht geloof schaadt in de regel geen andere mensen. En de kapers van 9/11 waren geen jongelui die zelf bedacht hadden dat het wel leuk zou zijn om een paar vliegtuigen in een wolkenkrabber te parkeren. Nee zij werden gemotiveerd door lieden die zelf liever buiten schot blijven en die de taal van de religie voor hun eigen (politieke/financiele) doeleinden gebruiken.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 22:14:12 schreef dingo het volgende: [...] Oprecht geloof schaadt in de regel geen andere mensen.

Waarom niet?

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 22:14:12 schreef dingo het volgende: En de kapers van 9/11 waren geen jongelui die zelf bedacht hadden dat het wel leuk zou zijn om een paar vliegtuigen in een wolkenkrabber te parkeren. Nee zij werden gemotiveerd door lieden die zelf liever buiten schot blijven en die de taal van de religie voor hun eigen (politieke/financiele) doeleinden gebruiken.

Alsof je de religieuze taal en doelen zo makkelijk kunt scheiden van politieke en financiele doeleinden. Religie en religieuze bewegingen bestaan niet in een vacuum van waaruit zij geen enkele invloed ondervinden van de 'echte wereld'.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 22:14:12 schreef dingo het volgende: [...] Oprecht geloof schaadt in de regel geen andere mensen.

Ik vermoed dat Stalin dat ook wel vond van oprecht atheisme, als hij natuurlijk al vanuit zijn atheisme zijn ding deed, wat ik niet eens zo onwaarschijnlijk vind. (hoewel het dan natuurlijk eigenlijk antitheisme was, maar goed wat boeit dat voor het punt)

Quote:

En de kapers van 9/11 waren geen jongelui die zelf bedacht hadden dat het wel leuk zou zijn om een paar vliegtuigen in een wolkenkrabber te parkeren. Nee zij werden gemotiveerd door lieden die zelf liever buiten schot blijven en die de taal van de religie voor hun eigen (politieke/financiele) doeleinden gebruiken.

Maar dat ben ik met je eens, maar waarom deden die jongelui het dan? Vanwege een vandalistische neiging? vanwege een haat tegen hoogbouw? vanwege de airmiles? Of mss omdat ze begonnen te geloven dat dat was wat god wilde?

[dingo 166]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 22:01:19 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Zei ik niet dat er wel meer dingen zijn om kwaad voor te doen? Waarom zou een oprecht geloof daar niet bij kunnen zitten? Het is een beetje jammer dat gelijk het hele "wat je zegt ben jezelf verhaal" er weer aan te pas komt Ik zeg nergens dat atheisme niet tot kwaad lijdt, maar het ging mij nu juist om het geloof in god hier.

Waar zeg ik dat atheisme tot kwaad leidt? Wat ik zeg is dat geen enkel -isme mensen weerhoudt om kwade dingen te doen.