bewijs

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 00:01:04 schreef Nils het volgende: [...] Oh, heeft Kent Hovind toch gelijk zeg, grutjes!

Nou dat denk ik toch echt niet. Ik kan het alleen niet bewijzen, hoewel de ET een stuk logischer is dan wat Hovind zegt is er geen enkele logische reden om aan te nemen dat een logische verklaring beter is dan een onlogische. De enige reden die gegeven kan worden om te zeggen dat logisch beter is dan onlogisch, is een onlogische reden (heerlijk die paradoxen ).

[Nils 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 00:10:34 schreef Eli7 het volgende: [...] Nou dat denk ik toch echt niet. Ik kan het alleen niet bewijzen, hoewel de ET een stuk logischer is dan wat Hovind zegt is er geen enkele logische reden om aan te nemen dat een logische verklaring beter is dan een onlogische . De enige reden die gegeven kan worden om te zeggen dat logisch beter is dan onlogisch, is een onlogische reden (heerlijk die paradoxen ).

Dus het is onlogisch om te beweren dat een logische verklaring logisch is?

Ok, verklaar je nader.

[LodewijkNapoleon 0]

Ik wil eerst wel eens weten wat er onlogisch is aan Hovind's theorie.

[audacity 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 00:20:46 schreef Pius_XII het volgende: Ik wil eerst wel eens weten wat er onlogisch is aan Hovind's theorie.

dan ga je Hovind-topics door lezen. Ik hoef toch niet tegen jou te gaan vertellen dat dit hier off topic is

[Nils 0]

Onlogisch aan Hovind's "theorie" is alleen al dat hij zegt dat de evolutietheorie onlogisch is, en geeft volgens bepaalde mankementen aan, terwijl hij de evolutietheorie anders voorstelt dan het in werkelijkheid is, en die mankementen zich dus ook niet voordoen. (stropop)

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 00:15:23 schreef Nils het volgende: [...] Dus het is onlogisch om te beweren dat een logische verklaring logisch is? Ok, verklaar je nader.

Het is onlogisch om te beweren dat logisch logischer is dan onlogisch. Of wellicht is het duidelijker in een verhaaltje:

Ooit stond de mens voor een keuze, zal ik logisch gaan nadenken, of zal ik onlogisch gaan nadenken. Hij koos er uiteindelijk voor om logisch na te gaan denken. Toen hij later terugkeek vond hij dat een heel logische keuze van zichzelf, maar was dat eigenlijk wel zo?

Namelijk om te kunnen bepalen wat nu logischer is, logisch of onlogisch, moet je eerst al een keuze maken over hoe je dat zou willen bepalen, op een logische of op een onlogische manier.

De keuze tussen logisch en onlogisch moet dus al vallen voordat je daar in wezen over hebt kunnen nadenken. De keuze om logisch na te denken kan dus nooit een logische keuze zijn, omdat je er nooit op een logische wijze over na hebt kunnen denken. En dat is toch hartstikke onlogisch?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 00:24:30 schreef Nils het volgende: Onlogisch aan Hovind's "theorie" is alleen al dat hij zegt dat de evolutietheorie onlogisch is, en geeft volgens bepaalde mankementen aan, terwijl hij de evolutietheorie anders voorstelt dan het in werkelijkheid is, en die mankementen zich dus ook niet voordoen. (stropop)

Daar kun je een hoop terechte kwalificaties voor geven, maar onlogisch hoort daar niet bij.

(dit alles slechts bij wijze van voorbeld uiteraard. )

[Nils 0]

@Eli7: Ok, dat ik logisch na denk zonder dat ik de beslissing heb genomen om logisch na te denken, maakt dat niet meer logisch nadenken, maar onlogisch nadenken, toch? Maar dat is onlogisch, omdat logisch dan ook onlogisch is.

@Pius_XII: Ok, laat ik het dan kwalificeren als een grove manipulatieve leugen. Leugens zijn, zoals ik het zie, per definitie al onlogisch. Maar laten we het verder maar ontopic houden.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 00:20:46 schreef Pius_XII het volgende: Ik wil eerst wel eens weten wat er onlogisch is aan Hovind's theorie.

Het grote probleem is dat hij het 'wetenschap' noemt. En dat is het gewoon niet, ook al is volgens bepaalde postmodernisme wetenschap niet anders dan een fantasie verhaaltje schrijven, maar dan saaier en met regels, het is en blijft geen wetenschap wat Hovind doet, tenzij........

....ik natuurlijk niet in staat ben waar te nemen wat Hovind heeft opgeschreven. Hoe weet ik of mijn waarneming van Hovinds beweringen overeen komen met de werkelijke beweringen?

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 16:04:09 schreef Tony Jaah het volgende: Voorbeelden van bewijzen heb ik al meer dan eens gegeven, daar ga ik verder niet op in.

Die deugden niet, dus als je die verder niet gaat geven erken je dat ze niet bestaan, en kan dit topic echt op slot.

Quote:

[...]Bewijs jij nu eens dat God of geesten of demonen bestaan, en dat het niet slechts een aanname is. Maar ja, bewijs bestaat niet, dus waar hebben we het over ? Wat overtuigd je er dan wel van dat goden en demonen bestaan ? Welke aanwijzingen heb je daarvoor ? Is het mogelijk om het bestaan van goden en demonen wetenschappelijk aan te tonen ?

Totaal off topic.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 23:15:40 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Dan zou je je eens moeten verdiepen over het onderwerp zwaartekracht, en dan weet je dat het geen veronderstelling is maar dat je het gewoon kunt berekenen. De zwaartekracht is geen willekeur van een God.

En nu maar hopen dat TBM je wil komen bijpraten over de huidige stand van de natuurkunde, specifiek vwb "zwaartekracht"

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 23:36:11 schreef Eli7 het volgende: De enige wetenschap waar je nog wel hard zou kunnen maken dat er echt bewijs is, is de wiskunde.

Wiskunde is dan ook geen wetenschap, maar een taal

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 01:30:07 schreef diakio het volgende: Wiskunde is dan ook geen wetenschap, maar een taal

Maar talen kun je ook studeren aan een universiteit en alles wat je aan de universiteit kunt studeren beschouw ik in principe als een wetenschap.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 08:23:22 schreef Eli7 het volgende: [...] Maar talen kun je ook studeren aan een universiteit en alles wat je aan de universiteit kunt studeren beschouw ik in principe als een wetenschap.

Je kan wiskunde ook best tot onderwerp van wetenschap maken, net als Engels, maar daarmee zijn noch Engels, noch wiksunde, zelf wetenschappen.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 23:55:45 schreef Eli7 het volgende: Kun je dan bewijzen dat wetenschappers objectief zijn? En kun je dan ook bewijzen dat de argumenten van de wetenschappers sterker zijn dan die van God? Ik kan zelf iig niet bewijzen dat God echt de waarheid spreekt en dat Hij echt betrouwbaar is. Toch vertrouw ik mijn Vader wel. Ik ben namelijk overtuigd, niet door keihard bewijs, maar wel door onnoemlijk veel andere dingen die maken dat ik God vertrouw.

Wetenschap is objectief, zodat iedereen die de wetenschappelijke formules toepast met constante variabelen hetzelfde resultaat zal behalen. Wat kun je nu zeggen over God ? Je hebt geen keihard bewijs, maar welke aanwijzingen heb je dan wel dat er zo'n toverend oppermachtig superwezen als God bestaat ?

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:31:30 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Wetenschap is objectief,

Objectiviteit bestaat niet; 'wetenschap probeert zo objectief mogelijk te zijn, maar is het nooit'.

Quote:

zodat iedereen die de wetenschappelijke formules toepast met constante variabelen hetzelfde resultaat zal behalen.

Dat is echter een voorspelling die tot dat je alles en iedereen hebt kunnen toetsen (een onmogelijke opgave) hebt bewezen.. dan nog is het geen bewijs want ja; jouw waarneming, jouw wereld.

Quote:

Wat kun je nu zeggen over God ? Je hebt geen keihard bewijs, maar welke aanwijzingen heb je dan wel dat er zo'n toverend oppermachtig superwezen als God bestaat ?

Waaaaaarooom gaaaaaa jeee doooorr oovveer keeeihaaard beewwwiijss? Ga nu eens in op mijn vraag over waarom rotsvast bewijs voor jou zo belangrijk is en je problemen hebt met begrippen als 'aannemelijkheid' en dergelijke (iets dat je ook leert bij elke universitaire wetenschap direct in het eerste jaar.. ik sprak laatst een hoogleraar en dit jaar is er voor veel eerste jaars een nieuw verplicht vak bij gekomen; 'wetenschapsfilosofie', en dat gaat precies over dit soort dingen.. de wetenschap is namelijk niet zo heilig als jij het wil voort doen komen.)?

De bewijzen die personen hebben voor het bestaan van een godheid komen voort uit hun eigen waarnemingswereld, deze zijn nooit overdrachtelijk naar de jouwne en dus heeft het geen zin om er alsmaar naar te vragen.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:31:30 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Wetenschap is objectief, zodat iedereen die de wetenschappelijke formules toepast met constante variabelen hetzelfde resultaat zal behalen.

Jammer dat de wetenschap daar zelf toch anders over denkt. Maar als je blind wilt geloven in een objectieve wetenschap, tis alleen een beetje achterhaald en aantoonbaar onjuist.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:38:50 schreef Olorin het volgende: [...] Jammer dat de wetenschap daar zelf toch anders over denkt. Maar als je blind wilt geloven in een objectieve wetenschap, tis alleen een beetje achterhaald en aantoonbaar onjuist.

Kan je dat onweerlegbaar bewijzen?

[Olorin 155]

Hehe.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:37:53 schreef PascalPas het volgende: [...] Waaaaaarooom gaaaaaa jeee doooorr oovveer keeeihaaard beewwwiijss? Ga nu eens in op mijn vraag over waarom rotsvast bewijs voor jou zo belangrijk is en je problemen hebt met begrippen als 'aannemelijkheid' en dergelijke

Ik kan beter vragen waarom men zoveel moeite heeft met het begrip "bewijs". Ik kan me dat wel voorstellen.

Voorbeeld :

In het geval als ik beweer dat ik een buurman heb zal niemand daar in eerste instantie een punt van maken en het gewoon van me aannemen.

Maar als ik mijn claim extremer maak zullen ook de verzoeken om bewijs dringender worden.

Als ik zeg dat mijn buurman willem alexander is dan zal de twijfel bij jou groter worden. Maar onmogelijk is het niet.

Als ik zeg dat mijn buurman de zoon van Hitler is dan zal de twijfel nog groter worden. Dit komt door oa door de kennis die jij hebt over Hitler.

Als ik zeg dat mijn buurman een marsmannetje is dan zal je twijfel direct omslaan in ongeloof. Maar nog steeds zou ik in principe vrij makkelijk kunnen bewijzen dat ik de waarheid spreekt.

Als iemand nu beweert dat God bestaat, een toverend almachtig opperwezen, dan is het vrij logisch dat ik om bewijs vraag, nietwaar ? Anders is het een blind geloof wat niets waard is.

[JoostG 27]

Dit topic is het onweerlegbare bewijs dat vicieuze cirkels (en de daarbij behorende redeneringen) bestaan

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 12:17:52 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Ik kan beter vragen waarom men zoveel moeite heeft met het begrip "bewijs". Ik kan me dat wel voorstellen. Voorbeeld : In het geval als ik beweer dat ik een buurman heb zal niemand daar in eerste instantie een punt van maken en het gewoon van me aannemen.

Aannemen, dus geen onweerlegbaar bewijs.

Quote:

Als iemand nu beweert dat God bestaat, een toverend almachtig opperwezen, dan is het vrij logisch dat ik om bewijs vraag, nietwaar ? Anders is het een blind geloof wat niets waard is.

Heel logisch. Maar dit topic gaat daar niet over. Dit topic heeft als enige doel op tafel te krijgen wat jij bedoelt met een onweerlegbaar bewijs.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 12:24:48 schreef diakio het volgende: [...]Aannemen, dus geen onweerlegbaar bewijs.

Hoezo niet ? we kunnen gerust een kopje koffie drinken met mijn buurman. Dan heb je je bewijs toch ?

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 12:24:48 schreef diakio het volgende: [...] Heel logisch. Maar dit topic gaat daar niet over. Dit topic heeft als enige doel op tafel te krijgen wat jij bedoelt met een onweerlegbaar bewijs.

Dat heb ik nu toch wel aangegeven.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 12:31:30 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Hoezo niet ? we kunnen gerust een kopje koffie drinken met mijn buurman. Dan heb je je bewijs toch ?

Nee.

Quote:

[...]Dat heb ik nu toch wel aangegeven.

Natuurlijk, als je allemaal spookrijders ziet, moet je jezelf vooral nooit de vraag stellen of je zelf misschien aan de verkeerde kant rijdt.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 12:34:02 schreef diakio het volgende: [...]Nee.

Waarom niet ? Zelfs niet als mijn buurman het zelf zegt ? Zelfs niet als het uit officiële stukken blijkt ?

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 12:41:15 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Waarom niet ? Zelfs niet als mijn buurman het zelf zegt ? Zelfs niet als het uit officiële stukken blijkt ?

Nee, dat bewijst vrij weinig. Je buurman kan zoveel zeggen. En het gezag van schriftelijke stukken? Vind je dat onweerlegbaar bewijs?

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 12:17:52 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Ik kan beter vragen waarom men zoveel moeite heeft met het begrip "bewijs". Ik kan me dat wel voorstellen.

Niet echt netjes om een vraag van iemand met een vraag te beantwoorden.

Ik heb moeite met de verheerlijking die sommigen van 'bewijs' hebben alsof het een of ander heilig begrip is dat zekerheid biedt.. het eerste (als het goed is) dat je leert op een academische instelling is dat je nooit en te nimmer iets kunt bewijzen.. het kan gewoon niet; je kunt er nog zo van overtuigd zijn dat het wel mogelijk is maar het kan niet. Overal kun je twijfels bij zetten, en ookal kun je er slechts de vreemd mogelijke twijfels bij zetten dan is het blijkbaar niet bewezen; slecht 'zeer aannemelijk'. Maarja, dit kan iemand tot vervelends toe herhalen, blijkbaar wil je het gewoonweg niet opgeven, dat rotsvaste vertrouwen (dat geloof) in bewijs.

Mijn vraag is waarom dat zo is; welke implicaties heeft het voor jou om te spreken over 'aannemelijkheid' ipv 'bewijzen'? Dat doet elke gerespecteerde wetenschapper namelijk ook (zelfs als ze het woord 'bewijs' gebruiken blijkt uit de context wel dat het nooit 100% waterdicht zal zijn).