Natuurkunde topic

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 20:26:49 schreef Olorin het volgende: [...] Vooraf gezegd, natuurkunde gaat me boven de pet, maar volgens mij is het antwoord dan ongeveer 300.000 km/s. Tijd is relatief. Volgens mij was dat het punt van Einsteins theorie, dat die lichtsnelheid maar constant is ongeacht je eigen snelheid.

Ook als het om 2 fotonen gaat?

Quote:

Nou, het heelal is oneindig. Dat is het hele vervelende nou net. We leven in een uitdijend oneindig heelal.

Dan snap je mijn frustraties

Maar, zou het heelal sneller uidijen dan het de snelheid van het licht? Er moet wel plaats zijn voor het licht om verder te kunnen gaan. Ow, en vertel me niet dat het licht verder kan gaan aangezien het heelal oneinding is

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 21:01:37 schreef Morphogenesis het volgende: [...] Ook als het om 2 fotonen gaat?

Ja, dan is tijd nog steeds relatief.

Quote:

Dan snap je mijn frustraties Maar, zou het heelal sneller uidijen dan het de snelheid van het licht? Er moet wel plaats zijn voor het licht om verder te kunnen gaan. Ow, en vertel me niet dat het licht verder kan gaan aangezien het heelal oneinding is

Helaas wel. Het licht kan eindeloos reizen, aangezien het heelal oneindig is.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 21:08:39 schreef Olorin het volgende: [...] Ja, dan is tijd nog steeds relatief.

De snelheid ook?

Quote:

Helaas wel. Het licht kan eindeloos reizen, aangezien het heelal oneindig is.

Ik had het nog zo gezegd..

Maar het heelal is ook weer niet oneindig. Maar ik neem aan dat het natuurkundig erg fout is als ik zeg dat dan in feite het licht ergens een keer "tegen aan botst"?

*Is gefrustreerd..*

[Asteraceae 0]

het heelal is wel oneindig.

[Morphogenesis 4]

Weet ik...

*begint uit frustraties keihard te janken*

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 21:47:55 schreef Morphogenesis het volgende: [...] De snelheid ook?

Snelheid is hoeveel tijd jij er over doet om van A naar B te gaan.

Quote:

Ik had het nog zo gezegd.. Maar het heelal is ook weer niet oneindig. Maar ik neem aan dat het natuurkundig erg fout is als ik zeg dat dan in feite het licht ergens een keer "tegen aan botst"? *Is gefrustreerd..*

Nee, het heelal is wel oneindig.

Dus licht gaat eeuwig door tot het een planeet raakt, in een zwart gat terecht komt, etc. etc.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 22:22:58 schreef Olorin het volgende: [...] Snelheid is hoeveel tijd jij er over doet om van A naar B te gaan. [...] Nee, het heelal is wel oneindig. Dus licht gaat eeuwig door tot het een planeet raakt, in een zwart gat terecht komt, etc. etc.

Okee.. ik weet weer waarom ik ICT doe

Dat is logisch, houd zich aan standaard regels, en kan je zelf bepalen wat de pc moet doen.

Echt ik vind dit heel leuk om te weten.. Maar wat voor extra waarde dit geeft weet ik ook niet

[Caesarion 0]

Quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 22:00:26 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: het heelal is wel oneindig.

Hoe weet je dat nou? Niets is even meetbaar als te veel of te ver....

[Asteraceae 0]

Quote:

Op woensdag 20 mei 2009 01:49:02 schreef Caesarion het volgende: [...] Hoe weet je dat nou? Niets is even meetbaar als te veel of te ver....

Ben je bekend met het wiskundige principe R of N?

[Caesarion 0]

Geen idee,...maar ik heb het over zekerheden, niet theoriën, volgens een bepaalde som benaderd..

[Dagmar 0]

Volgens natuurkundestuderend vriendlief:

De twee fotonen bewegen met lichtsnelheid van elkaar af. Hun waarneming (noujaa waarneming, stel je even een foton met waarneming voor ) is dat zijzelf stil staan en de ander met lichtsnelheid van hen af beweegt.

[Nunc 0]

Quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 19:43:23 schreef Morphogenesis het volgende: (..) Stel, Piet en Jan staan met de ruggen tegen elkaar, en Piet loopt met 3km\h naar het zuiden, en Jan met 3km\h naar het noorden. De snelheid waarmee zij uit elkaar gaan, is dus 6km\h. Nu met licht. Punt A vertrekt naar het noorden, en punt B vertrekt vanaf hetzelfde punt naar het zuiden. Beide met een constante snelheid van 300.000Km\s. Wat is de snelheid waarmee de lichtdeeltjes uit elkaar gaan? (..)

De onderlinge snelheid van Jan en Piet is ook niet precies 6 km/u, maar ietsjes minder. Maar ja, de factor is de wortel uit (1- (v/c)^2) dus voor 3 km/u is dat volkomen verwaarloosbaar, want v/c (snelheid gedeeld door lichtsnelheid) is miniem, en dus is de factor de wortel uit 1, en dat is 1. Voor bescheiden snelheden is de klassieke mechanica van Newton een goede (en een stuk simpelere) benadering.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op woensdag 20 mei 2009 10:18:57 schreef Nunc het volgende: [...] De onderlinge snelheid van Jan en Piet is ook niet precies 6 km/u, maar ietsjes minder. Maar ja, de factor is de wortel uit (1- (v/c)^2) dus voor 3 km/u is dat volkomen verwaarloosbaar, want v/c (snelheid gedeeld door lichtsnelheid) is miniem, en dus is de factor de wortel uit 1, en dat is 1. Voor bescheiden snelheden is de klassieke mechanica van Newton een goede (en een stuk simpelere) benadering.

Heerlijk

Okee, dat zal wel inderdaad. Maar in principe doet het er niet toe of het 6km\h is. Het is iig harder dan 3, dus vandaar mijn vraag

Anyway thx

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 20 mei 2009 10:31:00 schreef Morphogenesis het volgende: [...] Heerlijk Okee, dat zal wel inderdaad. Maar in principe doet het er niet toe of het 6km\h is. Het is iig harder dan 3, dus vandaar mijn vraag Anyway thx

de factor (wortel van 1-(v/c)^2) gaat steeds meer naar 0 voor hogere snelheid v, en als je op de lichtsnelheid zit (v=c) dan is de factor 0 (want wortel van 1-(c/c)^2 = wortel van 1-1 = wortel van 0).

[Machiavelli 0]

Wil ik Nunc en anderen aardig blijven vinden moet ik dit topic, geloof ik, mijden...

[Asteraceae 0]

Quote:

Op woensdag 20 mei 2009 12:38:47 schreef Nunc het volgende: [...] de factor (wortel van 1-(v/c)^2) gaat steeds meer naar 0 voor hogere snelheid v, en als je op de lichtsnelheid zit (v=c) dan is de factor 0 (want wortel van 1-(c/c)^2 = wortel van 1-1 = wortel van 0).

Waarom werkt het zo en niet 3+3=6?

[Dagmar 0]

Omdat je tijd als een vierde dimensie-vector moet zien. Net als dat in 3D je niet automatisch 2 vectoren bij elkaar op kan tellen kan dat met tijd ook niet.

[Asteraceae 0]

goed punt

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 20 mei 2009 13:20:35 schreef Machiavelli het volgende: Wil ik Nunc en anderen aardig blijven vinden moet ik dit topic, geloof ik, mijden...

ik denk dat je nog veel meer moet doen dan dat

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 20 mei 2009 13:42:58 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Waarom werkt het zo en niet 3+3=6?

goede vraag.... wellicht is het instructief om te laten zien hoe je die formules kunt afleiden? Ik wil morgen wel een poging wagen (het is niet zo moeilijk namelijk).

[Asteraceae 0]

Quote:

Op woensdag 20 mei 2009 22:36:20 schreef Nunc het volgende: [...] ik denk dat je nog veel meer moet doen dan dat Samengevoegd: [...] goede vraag.... wellicht is het instructief om te laten zien hoe je die formules kunt afleiden? Ik wil morgen wel een poging wagen (het is niet zo moeilijk namelijk).

Graag

[Nunc 0]

Quote:

Op donderdag 21 mei 2009 11:41:29 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Graag

gaat niet meer lukken vandaag (want ik ben een beetje ziek) en morgen is het ook te druk. Kijk hier maar vast:

link

link

waar het op neerkomt, is dat je een beetje moet kunnen rekenen met driehoeken en pythagoras. Het grappige is, dat de wiskunde van de speciale relativiteitstheorie eigenlijk heel simpel is, nog net geen brugklas-spul, maar het scheelt niet veel.