Vragen aan Moslims

[Sacerdos 0]

Dat deze man zijn vrouw maar is even inelkaar beukt laat zien we ze zijn.en hen die goed dat boek vol van haat geweld en moord de koran gelezen heefd zal zich niet verbazen dat deze man zo geweldadig is tegen zijn vrouw.Weg met die gasten weg er mee.

Dus de vraag aan hen is wenig relevant daar ze toch iets anders zeggen dan de waarheid,de vraag waar het omgaat kan men zelf opzoeken;de vraag is dan ook;waarom zetten ze aan tot haat geweld en moord.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 28 juli 2008 11:39:32 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Sorry maar dit noem ik geen bewijs.

Wat is dan wel een bewijs. Je hebt meestal sites als bron, dat is beter dan journalisten?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 28 juli 2008 08:33:50 schreef Ds Dre het volgende: Even de achtergrond van de internetsite waaruit Luxuria citeerd: Al-Qaradawi heeft een populair programma op al-Jazeera en is geestelijk leider van de Muslim Broterhood. Al-Qaradawi wil dat de islam als een veroveraar naar Europa zal terugkeren ’door middel van ‘preken, ideologie en door het zwaard'. IslamOnline is waarschijnlijk een van de twee best bezochte islamitische sites ter wereld. Hier is dus niet de mening van een moslim over het slaan van vrouwen, maar van iemand die het westen met geweld de Islam wil opleggen.

Hoezo is het dan niet de mening van een moslim over het slaan van vrouwen? Dat slaat ook nergens op natuurlijk. Je wilt gewoon inspelen op de emoties met die laatste zin.

Maar goed, er worden ook verschillende geleerden aangehaald in het stuk, het is dus sowieso niet enkel een 'mening' van Al-Qaradawi.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 28 juli 2008 10:14:14 schreef Ds Dre het volgende: link 100&archive=1163254855&start_from=&ucat=3& Sorry ik ben niet zo goed in linken. Samengevoegd: Ik ben nog steeds benieuwd of vrouwen hun man mogen behandelen zoals de man hun vrouw behandelen.

In het Christendom zit daar ook verschil tussen. Mannen en vrouwen zijn ook gewoon verschillend, een vrouw heeft weer andere wapens.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:45:03 schreef Luxuria het volgende: In het Christendom zit daar ook verschil tussen. Mannen en vrouwen zijn ook gewoon verschillend, een vrouw heeft weer andere wapens.

Ik weet niet waar dit op slaat, maar in Nederland is huiselijk geweld strafbaar. Dat geldt voor zowel de man als vrouw. Een visie van het Christendom hierop bestaat niet, zoals je wellicht weet zijn er verschillende stromingen binnen het Christendom met ook hierop verschillende visies, net als bij de Islam verschillende stromingen zijn met hierop verschillende meningen.

[dialoog_zoeker 0]

Huiselijk geweld is ook in Islam verboden. De beste onder de Islamitische mannen zijn degenen die hun vrouwen goed behandelen: Link

[Andere Jas 2]

En voor het gemak maar eens even een copy paste... Dat maakt het wat minder dan Argumenting by linking, of je moet even wat uitleg geven in plaats van een lekker bekkende one liner met een link

De beste onder jullie is degene die de vrouwen goed behandelt

Laten we beginnen met geweld jegens vrouwen. Het antwoord op de vraag of de Sharia dit toestaat is heel simpel: nee, het slaan van vrouwen is niet toegestaan, laat staan dat de Islam dit verheerlijkt of enigszins stimuleert. Men kan hiervoor het voorbeeld van de Profeet Mohammed (vzmh) nemen. De handelingen van de profeet vzmh, inclusief datgene wat hij heeft nagelaten, vormen het belangrijkste voorbeeld voor de moslim.

De Profeet (vzmh) heeft immers nog nooit in zijn leven een vrouw geslagen en men zal nooit een bron kunnen vinden die het tegendeel ook maar suggereert. Dit gegeven zou voldoende moeten zijn om de discussie rondom geweld jegens vrouwen meteen te verzegelen. Ook als men de Koran raadpleegt, kan men verscheidene verzen vinden die goed gedrag jegens vrouwen stimuleert en beveelt.

"En de gelovige mannen en de gelovige vrouwen zijn elkaars helpers, zij roepen op tot het behoorlijke en verbieden het verwerpelijke en zij onderhouden de salaat en geven de zakaat en zij gehoorzamen Allah en Zijn boodschappers. " (Koran 9:71)

Allah spoort zowel vrouwen als mannen aan om goed voor elkaar te zijn en het goede ook te doen. Daarnaast worden mannen door het woord van Allah in de Koran opgeroepen vrouwen nergens toe te dwingen en juist te handelen. Allah benadrukt het belang een vrouw goed te leren kennen.

" En behandelt hen volgens de voorschriften. En wanneer jullie een afkeer van hen hebben, dan kan het zijn dat jullie een afkeer hebben van iets, terwijl Allah daarin veel goeds gelegd heeft." (Koran 4:19)

De volgende aya benadrukt de goede eigenschappen die een vrouw kan bevatten.

" En het behoort tot Zijn Tekenen dat Hij voor jullie van jullie eigen soort echtgenotes heeft geschapen, opdat jullie rust bij haar vinden en Hij bracht tussen jullie liefde en barmhartigheid. Voorwaar, daarin zijn zeker Tekenen voor een volk dat nadenkt." (Koran 30:21)

Deze aya gaat niet alleen over de relatie tussen een man en een vrouw, maar spoort ook tot nadenken en overpeinzing over de aard van de relatie zelf.

Er zijn verscheidene overleveringen waarin vermeldt wordt dat de Profeet oproept vrouwen niet te slaan of te kwetsen. Een zeer bekende hadith die helaas vaak wordt vergeten verhaalt dat de profeet Mohammed vzmh heeft gezegd: "De beste onder jullie is degene die de vrouwen goed behandelt." (Tirmidi)

Mu'awiya overlevert het volgende: "Ik ging naar de Profeet (vzmh) en vroeg hem wat hij ons beveelt omtrent onze vrouwen. Hij antwoordde; Geef hen hetzelfde voedsel als dat jullie voor jullie zelf hebben, en kleed hen met (hetzelfde soort) kleding waarmee jullie jullie zelf kleden, sla hen niet en scheld hen niet uit." (Abu Dawood)

De bovenstaande overlevering is zeer duidelijk. Wanneer de Profeet (vzmh) de mensen iets gebiedt, hoort het gebod te worden nageleefd. Wanneer de Profeet (vzmh) iets verbiedt, hoort de mens zich verre te houden van hetgeen Hij beveelt niet te doen. In feite zou met deze overlevering de discussie gesloten moeten zijn.

Echter, er is één aya die veel stof doet opwaaien en voor sommigen een bewijs kan zijn dat de islam vrouwenmishandeling niet alleen goedkeurt, maar ook stimuleert, wat dus absoluut niet zo is!

"De mannen zijn de toezichthouders over de vrouwen, omdat Allah de één boven de andere bevoorrecht heeft en omdat zij van hun eigendommen uitgeven (aan de vrouwen).

En de oprechte vrouwen zijn de hoorzame vrouwen en zij waken (over zichzelf en de eigendommen) in de afwezigheid (van haar man), zoals Allah (ook) waakt. En wat betreft hen (de echtgenotes) waarvan jullie ongehoorzaamheid vrezen; vermaant hen. (als dat niet helpt) negeert hen (in bed) en (als dat niet helpt) slaat hen (licht). Indien zij jullie dan gehoorzamen, zoek dan geen voorwendsel (om hen lastig te vallen). Voorwaar, Allah is Verheven, Groots." (Koran 4: 34)

Volgens mij zegt dat die man zijn vrouw slaat meer over de man dan over de Islam. Waarschijnlijk had hij binnen een adere religie ook wel een argument gevonden om te meppen.

EDIT: Wel een beetje jammer dat die laatste aya (?) wel wordt gegeven, maar zonder uitleg. Hoe moet die dan wel geïnterpreteerd worden als dit schijnbaar een argument is voor sommige die beweren dat de Islam vrouwenmeppen goedkeurt? En waarom staan er woorden in die uitleg tussen haakjes?

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op maandag 28 juli 2008 15:06:10 schreef AndreasJ het volgende: EDIT: Wel een beetje jammer dat die laatste aya (?) wel wordt gegeven, maar zonder uitleg. Hoe moet die dan wel geïnterpreteerd worden als dit schijnbaar een argument is voor sommige die beweren dat de Islam vrouwenmeppen goedkeurt? En waarom staan er woorden in die uitleg tussen haakjes?

Het artikel gaat nog verder

Engeland in de 15e en 16e eeuw: de vrouw is eigenlijk een duivel

Erkende islamitische geleerden hebben bibliotheken vol geschreven over het voorgaande koranvers in relatie tot vrouwenmishandeling. Dit gegeven laat zien dat al sinds de eerste eeuwen van de Islam men bezig was met de positie van de vrouw in de maatschappij in het algemeen en in een gezin in het bijzonder. Het is dan ook opmerkelijk dat Nederland pas in 1919 vrouwen kiesrecht gaf. Terwijl de islamitische wereld bezig was met de ontwikkeling van de maatschappelijke en juridische positie van de vrouw, discussieerde Europa over de vraag of een vrouw wel een mens genoemd mag worden.

Men kan hiervoor verwijzen naar de pamflettenoorlog die Engeland gedurende de 15e en 16e eeuw in zijn greep hield. Talloze pamfletten werden geschreven waarin onder andere werd uiteengezet dat de vrouw eigenlijk de duivel was, aangezien Eva de zondeval heeft veroorzaakt. (onder andere Joseph Swetnam, 1540)

Het feit dat de ontwikkeling van de positie van de vrouw in de islamitische wereld is gestagneerd, is voor een groot deel te wijten aan misopvattingen en onvoldoende kennis omtrent de bewegingsvrijheid van de vrouw vanuit islamitisch perspectief.

Het woord 'slaan'

De discussie onder moslimgeleerden varieert van de betekenis van het woord 'slaan' tot het plaatsen van het betreffende vers in een bepaalde context. Een aantal geleerden is van mening dat het woord 'slaan' in het Arabisch meerdere betekenissen kan hebben. Zo zou het woord daraba wat over het algemeen wordt vertaald met 'slaan', ook 'verlaten' kunnen betekenen.

Wat belangrijker is dan een discussie over de betekenis van het woord 'slaan' in het Arabisch, is het erkennen dat dit vers het woord van Allah is en daarmee de absolute waarheid. Er schuilt hoe dan ook een goddelijke wijsheid achter, of het nou voor de menselijke rede vatbaar is of niet. Dit betekent echter niet dat dit vers te pas en te onpas gebruikt mag worden, zoals tegenwoordig het geval is.

Het is niet mogelijk dit vers simpelweg af te schrijven als niet meer van deze tijd zijnde, noch kan men dit vers gebruiken om aan te tonen dat de Islam vrouwenmishandeling toestaat of stimuleert.

De corrigerende tik

Een andere groep moslimgeleerden let meer op het plaatsen van dit koranvers in een bepaalde context. Zo wijzen zij erop dat het lichtelijk slaan van een vrouw alleen kan voorkomen in een relatie waarbij enerzijds de man aan al zijn plichten heeft voldaan en een rechtschapen karakter heeft en anderzijds de vrouwen haar echtelijke plichten volledig naast zich heeft neergelegd, haar man onrecht aandoet en er geen land meer met haar te bezeilen valt.

Het onrecht moet vooral benadrukt worden. Het gaat hier om situaties waarbij de vrouw bijvoorbeeld is vreemd gegaan of op een andere manier haar man heeft bedrogen. Een dergelijke relatie waarbij de ene partner volledig goed is en de ander volledig slecht, is nauwelijks meer voor mogelijk te houden. Vele moslimmannen zijn van mening dat het slaan van een vrouw simpelweg geen optie is, omdat zij zelf als moslim niet perfect zijn en zijn daarmee ontwikkeld genoeg om fouten in eerste instantie bij zichzelf te zoeken.

De zogenoemde corrigerende tik is zelf aan een belangrijke regel onderhevig die vaak vergeten wordt. Een corrigerende tik mag de vrouw in geen geval emotionele schade berokkenen, wat op zichzelf al nagenoeg onmogelijk is.

Men moet zich in een situatie bevinden waarin vermanen en redelijkheid geen opties meer zijn. Vervolgens wordt de man geadviseerd zich fysiek te verwijderen van zijn vrouw door haar geen liefde of warmte meer te schenken (als dat niet helpt, negeert hen...) Dit kan een grote invloed hebben op het handelen van een vrouw en in vele gevallen zal het haar ook haar fouten laten inzien.

Daarnaast kan men er rekening mee houden dat het slaan van een vrouw zoals in het betreffende vers wordt beschreven, enigszins begrijpelijk zou kunnen zijn wanneer dat geschiedt in absolute wanhoop en radeloosheid, als een laatste poging de vrouw nog enigszins tot rede te brengen. Dit kan slechts het geval zijn wanneer men ervan overtuigd is dat een zogenaamde corrigerende tik een gewenst effect zal hebben. Dit betekent dus dat de man goed bij zichzelf te rade moet gaan wat het beoogde effect is (hetzij verandering van gedrag, hetzij erkennen van gemaakte fouten etc.)

Vervolgens moet de man goed bedenken of het beoogde effect bereikt kan worden door een corrigerende tik. Wanneer een echtgenoot zijn vrouw zodanig kent, dat hij ervan bewust is geen enkele gedragsverandering teweeg te kunnen brengen door middel van een corrigerende tik, is het vanzelfsprekend deze optie niet te overwegen. Bovendien dient men een belangrijk gegeven niet te vergeten; wanneer de relatie tussen een man en een vrouw zodanig is verslechterd dat fysieke maatregelen een optie worden, is er al iets goed mis in het huwelijk. De belangrijkste vraag is dan of het voorzetten van de verbintenis wel verstandig is voor beide partijen.

[dialoog_zoeker 0]

Slachtoffers worden daders, maar daders zijn geen slachtoffers

Het voorgaande stelt onomstotelijk vast dat geweld jegens vrouwen onder geen beding een goede zaak is volgens de Islamitische normen en waarden. Desondanks is het een feit dat er ontzettend veel vrouwen mishandeld worden door familieleden of hun echtgenoten. De vraag is wat men hier tegen kan doen. Allereerst dient men de ogen niet te sluiten voor het probleem, geweld te rechtvaardigen of mishandeling van vrouwen te bagatelliseren. De eerste stap is dat men erkent dat de veiligheid van vrouwen ten allen tijden voorop moet staan, vooral binnen het domein van haar eigen huis.

Men moet ook erkennen dat het schenden van deze veiligheid absoluut geen goede kwestie is. Het is immers een zeer kwalijke zaak als een mens niet eens veilig kan zijn in zijn of haar eigen huis. Daarnaast is het van cruciaal belang dat men onderstreept dat geweld tegen vrouwen nooit geaccepteerd mag worden. De Islamitische gemeenschap is genoodzaakt de beslissing te nemen hard op te treden tegen vrouwenmishandeling. In een bekende overlevering vergelijkt de profeet Mohammed vzmh de islamitische gemeenschap met het menselijk lichaam; als één lichaamsdeel pijn lijdt, heeft het hele lichaam er last van. Huiselijk geweld is een zaak van de gehele samenleving.

Ieder persoon is verplicht kennis op te doen en te handelen volgens deze kennis. Wanneer dit het geval is, kan het niet voorkomen dat een vrouw mishandeld wordt. Hoe kan immers iemand een vrouw slaan wanneer deze persoon handelt volgens de islamitische principes waar hij kennis over heeft? Wat te doen met degenen die hier geen kennis over hebben of niet handelen volgens de kennis die reeds bij hun aanwezig is? Met andere woorden, hoe gaan we om met personen die zich er niet van bewust zijn dat vrouwenmishandeling verwerpelijk is of zich daarentegen wel van bewust is, maar het gewoon niet kunnen laten af en toe eens flink met hun handjes te wapperen?

Het is in de eerste plaats de taak van de naaste familieleden om een dergelijk iemand onmiddellijk tot de orde te roepen en te confronteren met het slechte gedrag dat hij vertoont. Het is belangrijk iedere man te wijzen op de rechten van een vrouw en mishandeling komt niet voor op het lijstje van rechten dat een vrouw heeft op haar echtgenoot. Daarnaast hoort de vrouw zoveel mogelijk gesteund en opgevangen te worden. De emotionele schade die een vrouw oploopt kan enigszins hersteld worden, wanneer zij de steun en liefde ontvangt van de naasten om haar heen.

Het is duidelijk dat het gaat om een crisis in een huwelijk wanneer een vrouw door haar man geslagen wordt. De echtelieden zouden bij zichzelf te rade moeten gaan of deze crisis wel overwonnen kan worden en harmonie, liefde en veiligheid in het gezin hersteld kunnen worden. Wanneer men inziet dat het huwelijk geen kans van slagen heeft en alle pogingen tot herstel geen vruchten afwerpen, dient het huwelijk ontbonden te worden voordat de vrouw en eventuele kinderen meer schade worden berokkend.

Het probleem blijft echter voortbestaan. Geweld kan namelijk op de lange termijn behoorlijk wat emotionele en psychische schade veroorzaken. Het is derhalve niet voldoende dat vrouw en kinderen worden opgevangen en begeleid nadat ze zijn bevrijd uit een gewelddadige situatie. Slachtoffers van huiselijk geweld moeten gedurende lange tijd zowel financieel als psychologisch worden ondersteund. Het is een bewezen feit dat kinderen die opgroeien in een gezin waarin mishandeling bijna dagelijks voorkomt, zich op latere leeftijd zelf ook wenden tot geweld. Het is daarom belangrijk om de cirkel te doorbreken en ervoor te zorgen dat slachtoffers geen daders worden.

Een ander belangrijk aspect van mishandeling is het geestelijk welzijn van de dader. Iemand die zich wendt tot geweld jegens zijn eigen vrouw, zus, dochter etcetera, is niet spontaan genezen wanneer de wegen tussen dader en slachtoffer(s) zich scheiden. Plegers van lichamelijk geweld worden vaak afgeschreven als brute misdadigers. Hoewel de daden van iemand die zich heeft gewend tot mishandeling allerminst gerechtvaardigd kunnen worden, heeft de maatschappij ook hier een verantwoordelijkheid jegens de medemens. Het gaat per slot van rekening nog steeds om mensen.

Daders zijn vaak zelf ook slachtoffer geweest of wenden zich tot geweld om een ander psychologisch probleem te verhullen. Het is belangrijk dat zulke personen ook zoveel mogelijk worden begeleid en geholpen.

De maatschappij gaat namelijk niet beter functioneren wanneer mensen die zich slecht gedragen worden weggestopt in gevangenissen of verbannen. Als men bijvoorbeeld kijkt naar de islamitische wetgeving, kan men concluderen dat het systeem van bestraffing niet alleen het waarborgen van de veiligheid in een maatschappij en rechtvaardigheid voor allen als doelstelling heeft.

De straffen zijn er ook op gericht een overtreder te rehabiliteren en te helpen om goed te functioneren in een maatschappij. Het is daarom van cruciaal belang dat zowel daders als slachtoffers worden geholpen om de cirkel van huiselijk geweld te doorbreken.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 28 juli 2008 15:16:42 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Het artikel gaat nog verder

Ja ik zag het ook al ja Wel interessant om eens door te bladeren.

[Niftaly 0]

Met het licht slaan van een vrouw wordt bedoelt dat je haar een tikje mag geven op haar schouder, dat is dus zeker geen mishandeling , dat komt er zelfs nog niet in de buurt.

Spijtig genoeg weten sommige moslimmannen (zo noemen ze zichzelf toch) niet hoe hun geloof in elkaar zit. Ze gaan zelf heel de dag koffie en hasj smoren in het cafe en zitten daar werkeloos hun dag te verspillen. Als ze thuis komen verwachten ze een proper huis en eten op tafel, en als de arme vrouw niet springt voor haar man eindigt het in agressie.

Zeer spijtige zaak dat ook de naam 'moslim' naar de vaantjes helpt. Maar vergeet niet dat Islam dit afkeurt en het ook helemaal niet is toegestaan.

Hoe het wel moet ziet men meestal niet als buitenstaander omdat de goeie mannen meestal wel werken en daarna hun tijd thuis met vrouw en kinderen doorbrengen op een vredevolle goede manier, en naar de moskee gaandend.

[Glenn 0]

Grappig dat je de moslims die hasj smoken en hun vrouw slaan niet als echte moslims ziet, maar zodra er christenen zijn die dit doen het voor jou meteen een voorbeeld is van hoe fout het christendom is.

Hypocrisie, is dat Islamitisch verantwoord?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op vrijdag 01 augustus 2008 14:48:21 schreef Glenn het volgende: Grappig dat je de moslims die hasj smoken en hun vrouw slaan niet als echte moslims ziet, maar zodra er christenen zijn die dit doen het voor jou meteen een voorbeeld is van hoe fout het christendom is. Hypocrisie, is dat Islamitisch verantwoord?

Nee, een kenmerk van fundamentalisten. Je onderscheiden van je geloofsgenoten door ze buiten jouw geloof te zetten en de rest van de gelovigen is toch 1 pot nat.

[Trotse-Moslim 0]

Aan de hand van ahadiths (levensloop van de profeet) kunnen we daar lering uit trekken of het wel of niet goed is om je vrouw te slaan.

Om te beginnen wil ik zeggen dat voor de moslims de beste voorbeeld de profeet Mohammed (saw) is, en hij heeft zijn vrouw ook nooit en te nimmer geslagen staat in een hadith en er is nooit een hadith te vinden die het tegenovergestelde beweert.

Verder zijn er tig bewijzen in de koran en ahadith dat het slaan van jou vrouw niet in dat plaatje past. Ik zal er een paar plaatsen:

Zo lezen we bijv. een hadith overgeleverd door tirmidhi, dat de profeet (saw) zei: "De beste onder jullie is degene die de vrouwen goed behandelt."

En een vers vd koran die zegt: En het behoort tot Zijn Tekenen dat Hij voor jullie van jullie eigen soort echtgenotes heeft geschapen, opdat jullie rust bij haar vinden en Hij bracht tussen jullie liefde en barmhartigheid. Voorwaar, daarin zijn zeker Tekenen voor een volk dat nadenkt." (30:21)

Rust, liefde en barmhartigheid. Daar hoort slaan helemaal niet tussen in het rijtje.

En hier een sahih hadith waaruit blijkt dat het verboden is jou vrouw te slaan:

Mu'awiya overlevert het volgende: "Ik ging naar de Profeet (vzmh) en vroeg hem wat hij ons beveelt omtrent onze vrouwen. Hij antwoordde; Geef hen hetzelfde voedsel als dat jullie voor jullie zelf hebben, en kleed hen met (hetzelfde soort) kleding waarmee jullie jullie zelf kleden, sla hen niet en scheld hen niet uit." (Abu Dawood)

In de koran wordt weliswaar het woordje 'daraba' gebruikt voor "slaan". Maar dit kan verschillen van een mike tyson stomp tot een schouderklopje. In het arabisch bestaan er niet meerdere woorden voor het woordje slaan (kan je nagaan hoe weinig aandacht daaraan werd besteed). Net als in het nederlands hebben we daar verschillende bewoordingen voor, zoals stompen, por geven, meppen, hersenspan inslaan, schouderklopje, klap geven, schoppen, knietje (tegen de ballen), etc.

Zo bestaat er een andere hadith waarin ook het woordje 'daraba' voorkomt. Daar wordt het gebruikt dat de metgezel vd profeet de rijen van de mensen die bidden recht maakte door een beetje te tikken aan de bovenbeen van iemand die niet recht in de rij staat.

Tot slot wil ik zeggen dat deze regels omtrent je vrouw in de koran alleen toegepast mogen worden als dit een constructief werking zou hebben of een oplossing zou bieden voor het conflict. Als het de situatie zou verergeren dan moet hiervan direct worden afgezien. Al deze regels zijn er bedoeld om de man en de vrouw weer bij elkaar te krijgen. Dus het is ten alle tijden met goede bedoelingen. En mochten deze goede bedoelingen niet zijn vruchten afwerpen (of zelfs het tegengestelde effect hebben) dient hier vanaf worden gezien.

(Klinkt voor mij eigenlijk heel logisch allemaal).

[menelikboy 0]

Quote:

Op zondag 27 juli 2008 20:41:50 schreef Gauk het volgende: Ik ben natuurlijk geen moslim maar volgens mij staat er wel ergens in de koran dat je vrouw mag slaan als ze ongehoorzaam is.

Ja dat is zo. Het mag van de Quran of tewel het mag van hun God. En daarom is dat boek niet goed.

[Machiavelli 0]

link

Aardig stuk.

[Trotse-Moslim 0]

Ik heb hem doorgelezen.

Maar wat heeft dat link te maken met de vraagstuk of het islamitisch verantwoord is om je vrouw te slaan?

[audacity 0]

Admod note: offtopic posts verwijderd. De titel van dit topic is: "Vragen aan Moslims". Voor discussies over het Jodendom open je maar een ander topic.

[Niftaly 0]

Quote:

Op zaterdag 02 augustus 2008 13:06:38 schreef menelikboy het volgende: [...] Ja dat is zo. Het mag van de Quran of tewel het mag van hun God. En daarom is dat boek niet goed.

Spijtig dat je Trotse Moslim zijn stukje niet gelezen hebt daar heeft hij nochtans duidelijk uitgelegd wat het woordje darbah betekent dat dus Arabisch is en gebruikt word in de Koraan.

[Mattijs 0]

Quote:

Op vrijdag 01 augustus 2008 14:42:04 schreef Niftaly het volgende: Met het licht slaan van een vrouw wordt bedoelt dat je haar een tikje mag geven op haar schouder, dat is dus zeker geen mishandeling , dat komt er zelfs nog niet in de buurt. Spijtig genoeg weten sommige moslimmannen (zo noemen ze zichzelf toch) niet hoe hun geloof in elkaar zit. Ze gaan zelf heel de dag koffie en hasj smoren in het cafe en zitten daar werkeloos hun dag te verspillen. Als ze thuis komen verwachten ze een proper huis en eten op tafel, en als de arme vrouw niet springt voor haar man eindigt het in agressie. Zeer spijtige zaak dat ook de naam 'moslim' naar de vaantjes helpt. Maar vergeet niet dat Islam dit afkeurt en het ook helemaal niet is toegestaan. Hoe het wel moet ziet men meestal niet als buitenstaander omdat de goeie mannen meestal wel werken en daarna hun tijd thuis met vrouw en kinderen doorbrengen op een vredevolle goede manier, en naar de moskee gaandend.

Laat ik beginnen met zeggen dat ik in essentie veel respect heb voor de Islam en dat ik ons in essentie beschouw als broeders en zusters in de God van Abraham.

Ondanks verschillen in inzicht over het hoe en wat, is de God dezelfde en dat zou moeten zorgen voor respect en verdraagzaamheid en niet voor onzinnig geruzie.

Dat gezegd hebbende:

@ Niftaly:

Wat ik dan vervolgens mis, is dat ik hier maar zo weinig over hoor.

Ik hoor te weinig kritiek op jullie eigen godsdienst en op jullie medegelovigen in de Islam.

Wij als westerlingen hebben volgens mij zo'n verwrongen beeld van de Islam omdat ons slechts de uitwassen bekend zijn en we veeeeel te weinig tegengeluid horen van alle goed bedoelende moslims wiens normen en waarden niet erg ver van die van Christenen afliggen.

Ergens anders heb ik je zien schrijven dat er op dit forum een roddelhoekje gecreeerd is waar de moslims even lekker besproken worden en waarvan jij vindt dat jij als moslim daar ook je zegje mag doen.

Helemaal mee eens...

Maar waarom lijkt het zo schier onmogelijk voor ons als christen om eens in de moskee te discussieren over waarom wij toch echt geen christenhonden zijn?

Waarom ben je ook zelf slechts zelden tot nooit geneigd om de gesprekken zuiver te houden en niet te spreken over goed of fout.

Ik zou hier op een christelijk forum veel liever zien dat we als moslims en christenen samen de wereldproblematiek bespraken en hoe wij daar als gelovigen mee om kunnen gaan en er misschien zelfs wat aan te doen.

In plaats daarvan wil jij alleen maar bewijzen dat de bijbel onzin is (terwij nota bene in de koran redelijk hoog opgegeven wordt over de bijbel, maar dat terzijde)

Waarom niet de Islam promoten als een tolerante religie met gelovigen die positief in het leven staan en respect hebben voor medemens (moslim of niet) en voor geloof (islam of niet).

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op maandag 04 augustus 2008 01:52:59 schreef Mattijs het volgende: Laat ik beginnen met zeggen dat ik in essentie veel respect heb voor de Islam en dat ik ons in essentie beschouw als broeders en zusters in de God van Abraham. Ondanks verschillen in inzicht over het hoe en wat, is de God dezelfde en dat zou moeten zorgen voor respect en verdraagzaamheid en niet voor onzinnig geruzie.

Prachtige woorden die ik alleen maar eens kan zijn

Quote:

@Niftaly: Wat ik dan vervolgens mis, is dat ik hier maar zo weinig over hoor. Ik hoor te weinig kritiek op jullie eigen godsdienst en op jullie medegelovigen in de Islam. Wij als westerlingen hebben volgens mij zo'n verwrongen beeld van de Islam omdat ons slechts de uitwassen bekend zijn en we veeeeel te weinig tegengeluid horen van alle goed bedoelende moslims wiens normen en waarden niet erg ver van die van Christenen afliggen.

Hoewel jou vragen aan @Niftaly zijn gericht, zal ik proberen ze als het mag te antwoorden.

De reden waarom je geen tegengeluiden hoort, is omdat de media hierin niet geïnteresseerd is. Die tegengeluiden zijn er wel: Waarom veroordelen muslims het terrorisme niet?

Quote:

Maar waarom lijkt het zo schier onmogelijk voor ons als christen om eens in de moskee te discussieren over waarom wij toch echt geen christenhonden zijn?

Er worden al heel veel discussieavonden tussen christenen en moslims georganiseerd in moskeeën en kerken. De term christenhond die jij hier gebruikt, is niet een term die Moslims gebruiken. Theo van Gogh gebruikte die term om de christenen te beledigen. De christenen worden in de Koran aangesproken als de mensen van het boek.

Quote:

Waarom ben je ook zelf slechts zelden tot nooit geneigd om de gesprekken zuiver te houden en niet te spreken over goed of fout.

Ook gesprekken over goed en fout kunnen soms nuttig zijn, maar ik kan me wel voorstellen dat het soms te veel wordt.

Quote:

Ik zou hier op een christelijk forum veel liever zien dat we als moslims en christenen samen de wereldproblematiek bespraken en hoe wij daar als gelovigen mee om kunnen gaan en er misschien zelfs wat aan te doen. In plaats daarvan wil jij alleen maar bewijzen dat de bijbel onzin is (terwij nota bene in de koran redelijk hoog opgegeven wordt over de bijbel, maar dat terzijde)

De vrede tussen christenen en moslims is erg belangrijk voor de wereldvrede. Maar jammergenoeg! Het westen geleid door 'christelijke' Amerika hebben de islam als hun nummer één vijand gemaakt. Ze vallen onder de mom van democratie islamitische landen aan en maken hun onveilig. De moslims reageren hierop en zo ontstaat een conflict zonder einde. Eigenlijk jammer, want christenen, moslims en joden hebben veel gemeen. Maar terwijl zij elkaar af zitten te maken en als hun energie zitten te verspillen aan oorlog (verwoesting), maken zij de weg vrij voor de opkomende grote macht (China). De islamitische landen zijn nu genoodzaakt om met hun olie reserves en strategische ligging naar het oosten te kijken. Je ziet steeds dat de invloed van China op islamitische landen steeds toeneemt, terwijl de westerse invloed steeds afneemt.

Ik geloof dat wij als gelovigen hieraan heel veel kunnen/moeten doen, en dat wij de steeds groter wordende kloof kunnen verkleinen. Ik denk dat een discussie topic hierover de moeite waard zou zijn.

Wat ik verder aan kan aanraden, zijn de boeken van deze schrijver: Link. Omdat ik nogal geschrokken was van de oorlogslust van Amerika, waarin 80 miljoen born again christenen wonen, en hoe ze met Irakezen omgingen, begon ik de boeken van deze kritische schrijver te lezen. Ik vond ze heel erg verhelderend.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 04 augustus 2008 01:52:59 schreef Mattijs het volgende: [...] Laat ik beginnen met zeggen dat ik in essentie veel respect heb voor de Islam en dat ik ons in essentie beschouw als broeders en zusters in de God van Abraham. Ondanks verschillen in inzicht over het hoe en wat, is de God dezelfde en dat zou moeten zorgen voor respect en verdraagzaamheid en niet voor onzinnig geruzie.

Ik ben er ook altijd voor om ruzies te voorkomen, maar ik denk dat dit alleen werkt als we open kaart spelen met elkaar. Op mij kom je over als een eerlijk mens en daarom zou ik je willen vragen de volgende vers eens te lezen en je af te vragen of het inderdaad dezelfde God is.

Joh 8

37 Ik weet, dat gij Abrahams nageslacht zijt; maar gij tracht Mij te doden, omdat mijn woord bij u geen plaats vindt. 38 Wat Ik gezien heb bij de Vader, spreek Ik; zo doet ook gij, wat gij van uw vader gehoord hebt. 39 Zij antwoordden en zeiden tot Hem: Onze vader is Abraham. Jezus zeide tot hen: Indien gij kinderen van Abraham zijt, doet dan de werken van Abraham; 40 maar nu tracht gij Mij te doden, een mens, die u de waarheid gezegd heeft, welke Ik van God gehoord heb; dit deed Abraham niet. 41 Gij doet de werken van uw vader. Zij zeiden tot Hem: Wij zijn niet uit hoererij geboren, wij hebben één Vader, God. 42 Jezus zeide tot hen: Indien God uw Vader was, zoudt gij Mij liefhebben, want Ik ben van God uitgegaan en gekomen; want Ik ben niet van Mijzelf gekomen, maar Hij heeft Mij gezonden. 43 Waarom begrijpt gij niet wat Ik zeg? Omdat gij mijn woord niet kunt horen. 44 Gij hebt de duivel tot vader en wilt de begeerten van uw vader doen. Die was een mensenmoorder van den beginne en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij naar zijn aard, want hij is een leugenaar en de vader der leugen. 45 Maar omdat Ik u de waarheid zeg Mij gelooft gij niet. 46 Wie van u overtuigt Mij van zonde? Als Ik waarheid spreek, waarom gelooft gij Mij niet? 47 Wie uit God is, hoort de woorden Gods; daarom hoort gij niet, omdat gij uit God niet zijt.

De farizeeërs en Schriftgeleerden waren niet uit God, noch geloofden zij in Hem, aldus onze Heer. Zij dachten God te kennen, maar Jezus zei dat zij Hem noch de Vader kenden (Joh 8,19) en beide Jezus en de Vader (Joh 15,24) gehaat hebben! Zij hadden dus een 'andere' God. Vergeet niet dat zij joden waren die fanatiek uit de Thora lazen en alsnog Christus er niet in vonden maar Hem lasterden. Dat zij niet uit God waren lijkt mij daarom geen lichte zaak. Er zijn joden en Moslims die beide Jezus verwerpen. Mijn vraag aan jou is, is bovenstaande vers op hen te betrekken? Zo nee, waarom niet?

Ik wil Marlies vragen mijn reactie niet te verwijderen, want het is wel degelijk ontopic:

Mijn vraag aan de Moslims over Joh 8 is; ervaart u die vers als beledigend? En wat heeft u liever, de waarheid een beetje onder het kleed vegen om woorden te voorkomen (die later toch naar boven komt en dan alsnog voor spanningen kan zorgen) of de boeken openen en niet bang zijn te onderzoeken wat er staat, ook al is dat mogelijk kwetsend voor beide partijen. Ik weet dat er in de Koran ook zaken staan die niet vleiend voor christenen zijn, maar mijn voorkeur geniet toch om daar niet omheen te draaien en eerlijk te zijn. Volgens mij is dat de enige manier om op te houden met vechten om een been.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 04 augustus 2008 09:03:23 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]De vrede tussen christenen en moslims is erg belangrijk voor de wereldvrede. Maar jammergenoeg! Het westen geleid door 'christelijke' Amerika hebben de islam als hun nummer één vijand gemaakt. Ze vallen onder de mom van democratie islamitische landen aan en maken hun onveilig. De moslims reageren hierop en zo ontstaat een conflict zonder einde. Eigenlijk jammer, want christenen, moslims en joden hebben veel gemeen. Maar terwijl zij elkaar af zitten te maken en als hun energie zitten te verspillen aan oorlog (verwoesting), maken zij de weg vrij voor de opkomende grote macht (China). De islamitische landen zijn nu genoodzaakt om met hun olie reserves en strategische ligging naar het oosten te kijken. Je ziet steeds dat de invloed van China op islamitische landen steeds toeneemt, terwijl de westerse invloed steeds afneemt.

Over de dubiueze rol van de VS in het midden-oosten zullen de meeste forumdeelnemers het denk ik wel eens zijn. Naast de inval in Irak, helaas gesteund door Ned, ook nog eens de salafistische dictatuur in S-A steunen.

Het voordeel hier in Nederland is dat ik vrij was en ben te protesteren en dat heb ik dan ook met voornamelijk moslims gedaan tegen de inval in Irak. Jammer dat de vrijheid van protest in veel "Islamistische" landen, meestal dictaturen niet mag. Inderdaad die vrijheid zou een dialoog te goede komen.

De huidige en geen enkele andere ned regering heeft de Islam niet als vijand nummer één gemaakt, net als vele andere westerse landen. Graag zie ik van jouw de bronnen waaruit blijkt dat dit wel zo is. Het is een wens van Geert Wilders, maar dat is nog geen beleid.

[Mattijs 0]

Quote:

Op maandag 04 augustus 2008 10:10:15 schreef mohamed het volgende: [...] Ik ben er ook altijd voor om ruzies te voorkomen, maar ik denk dat dit alleen werkt als we open kaart spelen met elkaar. Op mij kom je over als een eerlijk mens en daarom zou ik je willen vragen de volgende vers eens te lezen en je af te vragen of het inderdaad dezelfde God is. [ De farizeeërs en Schriftgeleerden waren niet uit God, noch geloofden zij in Hem, aldus onze Heer. Zij dachten God te kennen, maar Jezus zei dat zij Hem noch de Vader kenden (Joh 8,19) en beide Jezus en de Vader (Joh 15,24) gehaat hebben! Zij hadden dus een 'andere' God. Vergeet niet dat zij joden waren die fanatiek uit de Thora lazen en alsnog Christus er niet in vonden maar Hem lasterden. Dat zij niet uit God waren lijkt mij daarom geen lichte zaak. Er zijn joden en Moslims die beide Jezus verwerpen. Mijn vraag aan jou is, is bovenstaande vers op hen te betrekken? Zo nee, waarom niet? Ik wil Marlies vragen mijn reactie niet te verwijderen, want het is wel degelijk ontopic: Mijn vraag aan de Moslims over Joh 8 is; ervaart u die vers als beledigend? En wat heeft u liever, de waarheid een beetje onder het kleed vegen om woorden te voorkomen (die later toch naar boven komt en dan alsnog voor spanningen kan zorgen) of de boeken openen en niet bang zijn te onderzoeken wat er staat, ook al is dat mogelijk kwetsend voor beide partijen. Ik weet dat er in de Koran ook zaken staan die niet vleiend voor christenen zijn, maar mijn voorkeur geniet toch om daar niet omheen te draaien en eerlijk te zijn. Volgens mij is dat de enige manier om op te houden met vechten om een been.

Tja, goed punt.

Zou kunnen hoor, dat mijn visie erop niet strookt met wat Jezus ervan zegt.

Aan de andere kant is er een verschil in hem niet kennen of zelfs haten, dan de manier waarop vele moslims naar Jezus kijken.

Ook in de Koran geldt Jezus als een groot profeet.

Het enige verschil zit 'm in het goddelijke van Jezus en het sterven van Jezus.

Nou kan dit ook volgens de tekst uit Joh 8 als onoverkomelijk beschouwen. Zou kunnen, weet ik niet.

Blijft staan dat ik vind dat ik niet moet oordelen over de ander.

Dat laat ik aan God en Jezus over, snap je?

Mijn taak is om mijn medemens proberen lief te hebben.

En volgens mij geldt dat voor iedereen. Is het dan niet mooi als we eendracht zoeken in 1 God, ondanks de verschillen?

Maar nogmaals: het zou best kunnen dat Jezus hier precies daar over spreekt, hoewel in enge zin des woords de Moslims nooit bedoeld konden worden, omdat de Islam toen nog niet bestond.

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op maandag 04 augustus 2008 10:34:55 schreef Ds Dre het volgende: [...] Over de dubiueze rol van de VS in het midden-oosten zullen de meeste forumdeelnemers het denk ik wel eens zijn. Naast de inval in Irak, helaas gesteund door Ned, ook nog eens de salafistische dictatuur in S-A steunen.

Ik denk dat we hierover dan snel klaar zijn.

Quote:

Het voordeel hier in Nederland is dat ik vrij was en ben te protesteren en dat heb ik dan ook met voornamelijk moslims gedaan tegen de inval in Irak. Jammer dat de vrijheid van protest in veel "Islamistische" landen, meestal dictaturen niet mag. Inderdaad die vrijheid zou een dialoog te goede komen.

Wat jij zegt klopt. Het is jammer dat die vrijheid niet bestaat in veel islamitische landen, dit komt omdat ze gerund worden door dictaturen. Wat de situatie nog complexer maakt, is dat die dictaturen heel veel economische en militaire steun van het westen krijgen. Het zal dus niet makkelijk zijn om hen weg te krijgen. Ten minste, zoals de schrijver Chomsky stelt, als ze niet de verkeerde teen (VS) trappen, zoals Saddam Houssein deed.

Quote:

De huidige en geen enkele andere ned regering heeft de Islam niet als vijand nummer één gemaakt, net als vele andere westerse landen. Graag zie ik van jouw de bronnen waaruit blijkt dat dit wel zo is. Het is een wens van Geert Wilders, maar dat is nog geen beleid.

Zij hoeven niet iets te roepen. Het gaat om de beleid die men voert.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 04 augustus 2008 12:25:22 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Wat jij zegt klopt. Het is jammer dat die vrijheid niet bestaat in veel islamitische landen, dit komt omdat ze gerund worden door dictaturen.

En hoe komt dat? Doordat de Islam daar mogelijk erg vruchtbare bodem voor geeft?

Quote:

Op maandag 04 augustus 2008 12:25:22 schreef dialoog_zoeker het volgende: Wat de situatie nog complexer maakt, is dat die dictaturen heel veel economische en militaire steun van het westen krijgen.

Dat is dan ook het enige wat ze nog enigzins in toom kan houden.

Quote:

Op maandag 04 augustus 2008 12:25:22 schreef dialoog_zoeker het volgende: Het zal dus niet makkelijk zijn om hen weg te krijgen. Ten minste, zoals de schrijver Chomsky stelt, als ze niet de verkeerde teen (VS) trappen, zoals Saddam Houssein deed.

Chomsky:')